Заключение эксперта

3.3 Заключение эксперта

1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Оно необходимо, когда для получения доказательств приходится решать вопросы, требующие специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Средством получения такого заключения является проведение экспертизы.

Заключение эксперта, содержащиеся в нем фактические выводы и данные образуют в их единстве один из видов уголовно-процессуальных доказательств. Характеризуя заключение эксперта как доказательство, подчёркивает, что необходимо иметь в виду: 1- Заключение эксперта исходит от лица, обладающего специальными знаниями; 2- Является результатом исследований, проведённых экспертом; 3- Получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; 4- Как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы.

Автор придерживается мнения, что заключение эксперта должно быть основано на бесспорных, проверенных наукой и практикой методах исследования. Если эксперт прибегает к новым методам и научным положениям, недостаточно известным науке и практике, он особо должен обосновать верность научного подхода в его экспертном исследовании.

2. Предмет заключения эксперта. К предмету заключения эксперта относятся вопросы, исследование которых требует специальных познаний. В уголовном судопроизводстве в каждом конкретном случае органы расследования и суд определяют характер таких вопросов. Однако, автор отмечает, что назначение экспертизы зависит не от субъективного усмотрения следователей и судей, а от объективного характера устанавливаемых обстоятельств. Органы расследования и суд обязаны назначить экспертизу, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимы специальные знания.

В уголовном судопроизводстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, чаще всего назначаются медицинская, психиатрическая, бухгалтерская, автотехническая, криминалистическая и некоторые другие виды экспертиз.

К предмету заключения эксперта относятся лишь вопросы, находящиеся в пределах его компетенции, его специальных познаний. Правовые вопросы к ним не относятся. Эксперт, как считает автор, не только не должен решать правовые вопросы, но и употреблять в заключении правовые термины, чтобы не возникало впечатление о решении им юридического вопроса.

Автор считает, что в каждом конкретном случае следователи и судьи, исходя из сложности вопроса, подлежащего выяснению, и необходимости для этого специальных познаний, должны принимать решение о назначении экспертизы.

3. Производство экспертизы. Экспертиза является средством получения заключения эксперта. Она может быть проведена лишь в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В других стадиях уголовного процесса производство экспертизы не допускается.

Эксперт не в праве отказаться от производства экспертизы. Однако, если поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его специальных познаний или представленные материалы недостаточны для дачи заключения, он может письменно сообщить об этом органу, назначившему экспертизу.

Результаты экспертизы оформляются заключением эксперта. В нём должно быть указано: кем и на каком основании проведена экспертиза, кто присутствовал при её производстве, какие материалы эксперт использовал, какие исследования провёл, какие вопросы поставлены эксперту и его мотивированные ответы.

По данному вопросу автор не высказывал своего мнения и не выделял каких-либо проблемных моментов.

4.Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта, содержащиеся в нём фактические данные и выводы подлежат оценке по внутреннему убеждению лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Законом установлено, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Последнее иногда расценивается как свидетельство особого значения заключения эксперта и особых правил его оценки. Автор считает, что в этом нет никакого особого правила заключения эксперта, так как закон и в других случаях обязывает суд указывать мотивы, по которым он отвергает иные доказательства, а не только заключение эксперта. ТО, что об этом правиле особо сказано по отношению к заключению эксперта, вполне оправдано, поскольку заключение эксперта является результатом использования специальных знаний в решении тех или иных вопросов.

3.4 Вещественные доказательства

Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или были объектами преступных действий обвиняемого, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путём, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению вины обвиняемого.

Отмечая значение вещественных доказательств, часто пишут об их незаменимости, о том, что «вещественное доказательство по своей природе уникально», поскольку утраченную информацию одного свидетеля можно восполнить допросом других свидетелей, «утраченный же как доказательство предмет или документ не может быть восстановлен». Автор считает, что вряд ли следует выделять уникальность и незаменимость одних доказательств в сравнении с другими. Важно, исходя из сущности и учитывая особенности тех или иных доказательств, обеспечить их правильное пользование в ходе уголовно-процессуального доказывания.

Форма вещественного доказательства – это те процессуальные средства, которые закрепляют фактические данные, полученные от вещественного объекта: протокол следственного, судебного действия, зафиксировавший обнаружение вещественного доказательства, протокол его осмотра и постановление о приобщении к делу. Автор придерживается мнения, что вещественное доказательство приобретает свое значение только в сочетании указанных трёх процессуальных средств. Отсутствие любого из них делает вещественное доказательство порочным с точки зрения его процессуальной формы.

Иногда содержание вещественного доказательства определяют в зависимости от содержания других доказательств. Автор считает неверным, содержание одного доказательства определять в зависимости от содержания другого и относить к содержанию вещественного доказательства все признаки предмета, независимо от того, какими доказательствами они установлены. При такой трактовке сущности вещественного доказательства оно теряет свое собственное содержание.

В уголовном судопроизводстве используются доказательства, которые по форме ими не являются. Это недопустимо, считает автор, как с точки зрения задач процесса, так и интересов его участников, в частности, обвиняемого, потерпевшего и других лиц.

Автор считает, что приглашая на допрос свидетеля, назначая экспертизу или решая вопрос о приобщении к делу предмета в качестве доказательства, всегда необходимо руководствоваться правилом об относимости доказательств.

К вещественным доказательствам закон относит любые предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела. Это не точно, считает автор. Потому что, вещественные доказательства – это не любые предметы, используемые в качестве средств к обнаружению преступления, а лишь те, которые в силу своей связи с событием преступления, в силу наличия у них в прошлом этой связи приобретают значение вещественных доказательств.

Автор также считает, что к группе вещественных доказательств «деньги и иные ценности, нажитые преступным путём» необходимо относить лишь материальные ценности, которые не были объектами преступных действий обвиняемого, но приобретены в результате совершения преступления.

Он приходит к выводу, что вещественное доказательство – это единство объекта материального мира и фактических данных, источником которых он является.

Оценка вещественных доказательств, как и любых других доказательств, заключается в определении их относимости, допустимости, достоверности. Анализ вещественного доказательства позволяет определить относимость доказательства и решить другие вопросы. Представление предмета участником процесса, а не обнаружение его следователем на месте происшествия, может повлиять на оценку его достоверности.

Автор, считает, что при оценке доказательства необходимо проанализировать весь ход, процесс его создания: условия обнаружения, хранения, тщательность осмотра, соблюдение порядка процессуального оформления. Важно решить вопрос о подлинности вещественного объекта, тот ли это предмет, который был обнаружен как вещественное доказательство; выяснить все, что могло повлиять на его сохранность, изменение свойств, фальсификацию.

Определяя достоверность вещественных, как и любых доказательств, необходимо исходить из всей совокупности доказательств по делу, наличия согласованности или противоречий между ними.

3.5 Протоколы следственных и судебных действий

1. Документы в уголовном судопроизводстве являются одним из видов доказательств. Они подразделяются на две основные группы: 1 – протоколы следственных, судебных действий, 2 – иные документы.

Чаще всего документами в уголовном судопроизводстве бывают различные письменные акты, но возможен и другой вид документов. Для их приготовления можно использовать не только писчую бумагу, но и фотобумагу, фотоплёнку, магнитную ленту и другой материал; они могут быть не только письменными, но и графическими, фотографическими.

Не ограничивая документы лишь письменными актами, вместе с тем неверно определять документ, как « материальный предмет, на котором зафиксированы сведения об определённых фактах» Такое определение документа как бы отождествляет его с вещественным доказательством.

Любой источник фактических данных приобретает значение доказательства лишь в рамках производства по уголовному делу с соблюдением определённой процессуальной формы.

Разграничение документа и документа – вещественного доказательства имеет большое значение: от этого зависит их правильное использование в доказывании, кроме того, законом установлен разный порядок их процессуального оформления. Документы – просто приобщаются к делу, а в отношении документа – вещественного доказательства должны быть вынесены: протокол обнаружения, протокол осмотра, постановление о приобщении к делу. На практике возникают проблемы при разграничении этих видов документов. Наиболее правильный подход, считает автор, к его решению состоит в предложении учитывать не один какой-то решающий признак в их разграничении, а совокупность таких признаков. К ним, прежде всего, следует отнести способ сохранения и передачи сведений о фактах. В документе таким способом является описание событий, фактов, а в документе – вещественном доказательстве – их непосредственное отражение на документе, а не описание.

Достоверность документа проверяется обычными следственными и судебными действиями, сопоставлением сведений, содержащихся в документе, с теми сведениями, которые получены из других источников.

В судебном разбирательстве проверка и оценка документов должна непременно сопровождаться их оглашением в ходе судебного следствия. Оглашение как всего документа полностью, так и какой-либо его части, возможно по инициативе суда или других участников процесса.

2. Протоколы следственных и судебных действий являются особым видом документов в уголовном судопроизводстве. Их значение для доказывания состоит в том, что они выступают основным процессуальным средством оформления следственных действий, их результатов, а также хода судебного разбирательства.

Доказательственное значение имеют протоколы следующих следственных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, следственного эксперимента. Перечень этот, надо полагать, не исчерпывающий.

Среди всех документов в уголовном судопроизводстве особое место принадлежит протоколу судебного заседания. Это единственный процессуальный документ, который свидетельствует обо всем, что происходит в судебном разбирательстве.

Обеспечению наибольшей достоверности протокола свидетельствует порядок, по которому в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями они вносятся на рассмотрение распорядительного заседания суда в составе судей, участвующих в разбирательстве дела. Автор считает, что в распорядительное заседание следовало бы вызывать не только лиц, подавших замечание на протокол судебного заседания, но и других участников процесса, заинтересованных в полном и достоверном изложении фактов в протоколе судебного заседания.

В целях улучшения качества протоколов судебных заседаний в юридической литературе были высказаны различные предложения. Автор считает, что наиболее эффективным в этом плане было бы расширение использования звукозаписи в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Как мы видим, автор затронул множество проблем и нашёл для них разумные решения. И эти решения важны потому, что разработка и исследование вопросов уголовно-процессуального доказывания, как и других проблем уголовно-процессуальной теории и практики, должны содействовать постоянному повышению эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда, укреплении. Правовой основы в жизни нашего общества.

Используемые источники:

-   См. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

-    УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 16 июля 1999 г. № 295-З