Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью

3. Историко-правовой анализ уголовного законодательства в области тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и общественного благополучия, а не лишь отсутствие болезней и физических дефектов.

Обладание высшим достижимым уровнем здоровья является одним из главных прав всякого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и общественного положения.

Еще в старом мире преступления против здоровья личности числились одними из более тяжких преступлений. Правительство брало на себя функции обычаев кровной мести, хотя в неких странах оставалось такое понятие как денежные выкупы.

Одним из более узнаваемых и значимых этапов в развитии права следует разглядывать появление кодекса Хаммурапи. (1792—1750 гг. до н.э.). Статьи 196—214 содержат положение о защите личности и её здоровья, в том числе и ответственность врача за неудачное исцеление. Довольно подробно в законах говорится о различного рода членовредительствах: о повреждении глаза, зуба, кости. Применялось членовредительское наказание и наказание по принципу талиона: виновного постигала та же участь, что и потерпевшего[20].

В старой Индии важную роль игралось кастовое построение общества.

Сословная, кастовая сущность древнеиндийского права прослеживается при рассмотрении ответственности за преступления против личности. В том случае, если преступник и потерпевший принадлежали к одной варне, то предусматривалось за нанесение ранений - денежное взыскание, за увечье либо перелом кости — изгнание.

Видный вклад в дело развития права внесли старая Греция и Рим. Там уже было классифицированы преступления против личности, кроме убийств, сюда относились: причинение увечья, нанесение побоев, клевету, оскорбление.

В начале средних веков, как на Руси («Русская правда»), так и в Западной Европе (Салическое право (правительство франков), «Кутюмы Бовези» (Франция), «Саксонское зерцало» (Германия), «Швабское зерцало» (Германия), «Пандектное право» (Германия), «Каролина» (Германия), «Общее право» (Англия), «Право справедливости» (Англия)) утверждался денежный выкуп за причинение вреда здоровью[21].

В более поздние века нанесение вреда здоровью рассматривалось как уголовное грех, с наказанием от бичевания до тюремного заключения.

На территории нашего государства первые источники, которые фиксируют преступления против личности, в том числе и нанесение тяжких телесных повреждений относятся ко времени становления первых румынских государственно-политических формирований[22]. В период феодализма происходит деление всех преступлений на опасные и менее опасные. К опасным относились и тяжкие телесные повреждения.

С присоединением территории Бессарабии к Российской империи после русско-турецкой войны 1806-1812гг. на территории нашего государства в области уголовного права применялись российские законы. С 1826-1832гг. была разработана кодификация законов Российской Империи А. Сперанского - “Свод законов Российской Империи”. С 1845г. для Бессарабии был использован 15 том этого Свода, который подразделял все преступления на категории. Четвертая категория, включенная в данный Свод, подразумевала под собой - преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц, куда относилось и такой вид преступления как нанесение увечий, ран и других повреждений здоровью[23].

Глава 2.Уголовно-правовой анализ ст. 151 УК РМ

1. Объект преступления

Объект преступления- социальные ценности, охраняемые нормами уголовного права, которым в результате преступного посягательства причиняется вред[24].

Объект преступления- обязательный признак каждого преступления, ибо совершенное деяние не может быть преступным, если оно не посягает на те общественные отношения, интересы и блага, которые охраняются уголовным законом[25].

Объектом преступления могут быть не любые общественные отношения, а только те, которые охраняются действующим законом. В соответствии с УК РМ объектом преступления могут быть права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Республики Молдова, а также мир и безопасность человечества[26]. Общественные отношения — это отношения между людьми, между организациями, государством и гражданами по поводу каких-либо благ и социальных ценностей. В процессе их реализации создаются материальные блага и другие ценности или удовлетворяются потребности людей. В специфике указанных отношений и заключается конкретная характеристика объекта преступления. Именно по характеру общественных отношений, на которые происходит посягательство, определяется в первую очередь характер общественной опасности преступления. Чем важнее, ценнее для общества объект преступления, тем серьезнее тяжесть совершаемого преступления.

Таким образом, объектом любого преступления являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые происходит преступное посягательство. Это основной, обязательный признак объекта.

От объекта следует отличать предмет преступления. Предмет преступления — это конкретная вещь внешнего мира, на которую преступник воздействует непосредственно. Предмет и объект преступления органически связаны между собой. Предмет всегда является элементом общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступления. Следует заметить, что в теории уголовного права имеются расхождения в понимании предмета преступления. Некоторые ученые отождествляют его с понятием непосредственного объекта[27].

Наука уголовного права различает общий объект, родовой, видовой и непосредственный объект. Общий объект — это объект, общий для всех преступлений. Его понятие раскрывается в ст. 2 УК РМ. Каждое преступление посягает в конечном счете на всю совокупность благ общества, которые находятся под защитой уголовного закона. Таким образом, общий объект — это вся совокупность общественных отношений, которые находятся под охраной уголовного закона.

Родовой объект — это объект, общий не для всех преступлений, а для отдельных групп преступлений. Родовой объект составляет совокупность более или менее широкого круга однородных общественных отношений, но меньшего по объему, по сравнению с общим объектом, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовой объект служит основанием для построения системы Особенной части УК, разделяя все преступления на группы, объединенные в разделы. Так, глава 2 Особенной части УК РМ включает преступления против жизни и здоровья личности. Они объединены в единую группу по признаку родового объекта — жизнь и здоровье личности. Единый принцип построения системы Особенной части УК можно проследить по всем главам УК РМ.

Видовой (групповой) объект — это часть родового объекта, объединяющая более узкую группу общественных отношений общего вида. Он служит основанием для объединения преступлений, сходных по объекту, в одну главу Особенной части УК.

Непосредственный объект — это объект, на который непосредственно происходит общественно опасное посягательство. Непосредственный объект — это также совокупность общественных отношений, но по сравнению с родовым объектом в еще более узком объеме, которые непосредственно претерпевают вред (или его угрозу) от конкретного преступления или от нескольких преступлений. Примером группы преступлений, посягающих на один непосредственный объект, может служить нанесение телесных повреждений, причиняющих вред здоровью, ответственность за которые установлена статьями УК РМ. Непосредственным объектом причинения всех видов вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) при многообразии других признаков является здоровье другого человека как совокупность отношений, обеспечивающих сохранность естественного блага.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 2 УК РМ, в с соответствии с текстом настоящего закона предусмотрена личность, с чем, кстати, согласны и большинство криминалистов, занимающихся этой проблемой. К последним, безусловно, следует отнести таких авторов, как С. В. Бородин,[28] Н. И. Ветров,[29] Т. О. Кашаева,[30] М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова,[31] А. И. Коробеев,[32] Л. Л. Кругликов.[33]

Однако перечисленные ученые за редким исключением, пытаются избежать семантизации этого, безусловно правового понятия, хотя и признают некоторую правовую проблематичность его раскрытия. Так, например, Т. В. Кондрашова прямо указывает, что «не могут быть названы личностью аницефалы и так называемые «маугли» и «тарзаны», поскольку они не обладают и не могу обладать способностью к анализу. И все-таки лишение их жизни, безусловно, расценивается законодательством как убийство».[34]

С.И. Никулин, в свою очередь, пытается расширить это категориальное правовое понятие и считает, что «личность – человек», рассматриваемый не только как биологический индивид, но и как существо социальное, как участник (субъект) тех или иных общественных отношений.[35] С ним фактически солидаризуются и С. В. Бородин,[36] М. И. Ковалев.

Оригинальную позицию в настоящем споре занял О. Ф. Шишов. Так, вначале, он полностью поддерживает всех перечисленных авторов и в свою очередь настаивает на том, что «личность представляет собой не только биологическое, человеческое существо, но является сущностью общественных отношений, создателем и носителем социальных ценностей, субъектом трудовой деятельности, общения и познания».[37] Однако, продолжая свою мысль, он указывает, что «в философской литературе существует мнение, разделяемое и отдельными представителями юридической науки, согласно которому не каждый человек является личностью. Э.В. Ильенков считал, что «личность возникает тогда, когда индивид начинает самостоятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне, – той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности».[38] Другой известный философ, В. П. Тугаринов заявлял: «Нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями, личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку».[39]

С точки зрения закона и правовой науки, такие взгляды неприемлемы. Конституция РМ не проводит различий между понятиями «личность» и «человек». В уголовном законодательстве эти понятия воспроизводятся как идентичные.[40]

Анализируя настоящую позицию, следует, видимо, согласиться с последним выводом О.Ф. Шишова и признать, что современное уголовное законодательство действительно считает идентичными настоящие понятия, однако последнее является, скорее всего, недостатком юридической конструкции нашего законодательства.

В связи с чем, видимо, следует вначале разобраться с содержанием самого этого понятия. В соответствии с семантикой русского языка «личность – (есть) человек – носитель каких-то свойств».[41] Следовательно, личность от человека отличает наличие каких либо особых свойств. Каких именно?

В соответствии с данными современной психологии «личность – это такая система психических регуляторов, которая обеспечивает ориентировку и поведение человека в надситуативных целостностях социальной среды, таких, как идеалы, мораль, истина и подобные всечеловеческие ценности[42] или «личность – специфическая человеческая система психических регуляторов активности человека, такая устойчивая функциональная система в психике, благодаря которой человек становится инициативным, целеустремленным, убежденным деятелем, способным не только приспосабливаться к среде обитания, но и улучшать ее».[43] Где последние также признают, что «личность есть относительно поздний продукт общественно-исторического и онтогенетического развития человека.

Последователи марксистко-ленинского учения, как представители материалистического направления в философии, в свою очередь указывали: «чтобы раскрыть содержание понятия «личность», надо, прежде всего, определить сущность человека как социального существа, ибо личности существуют только в человеческом обществе». По словам К. Маркса, «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».[44] Этот тезис Маркса направлен, прежде всего, против Фейербаха, который в понимании сущности человека исходил из представления об изолированном индивиде и считал, что индивиды, составляющие общество, связаны между собой «только природными узами». Фейербах не видел того, что «абстрактный индивид, подвергаемый им анализу, в действительности принадлежит к определенной общественной форме».[45] Понять, что представляет собой человек определенной эпохи, каковы его характерные особенности, объяснить, почему у него складывается такой, а не иной социальный облик, можно, только исходя из системы общественных отношений данного общества.

Общественные отношения обусловливают в немалой степени биофизические и в ещё большей степени психологические и другие особенности человека. Из марксистского определения сущности человека к совокупности всех общественных отношений отнюдь не следует, что марксизм сводит его целиком к этой социальной сущности, что свойства человека не связаны с его физическим бытием. Когда дело касается индивида, то он предстает перед нами как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека».[46]

Итак, человек – это в известной мере существо биосоциальное: социальное потому, что оно обладает общественной сущностью; биологическое потому, что носителем этой сущности является живой человеческий организм.[47]

Понятие «человек» есть понятие родовое, выражающее общие черты, свойственные человеческому роду. Индивидом в мире человеческом обычно называют отдельного человека. Ему свойственны наряду с общими и индивидуальные черты. Отдельный человек, по словам К. Маркса, «есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо».[48]

Понятие «личность» неразрывно связано и с понятием «индивидуальность». Индивидуальность находит свое выражение в природных задатках и психических свойствах человека – в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера и во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальную окраску имеет и все содержание сознания: взглядов, суждения, мнения, которые даже при общности их у разных людей всегда содержат в себе нечто «свое» Индивидуализированы потребности и запросы каждого отдельного человека, и на все, что данный человек делает, он накладывает свою индивидуальную печать. Личность – это человек, рассматриваемый не только с точки зрения его общих свойств и черт, а и со стороны своеобразия его социальных, духовных, физических качеств. Эти качества могут быть как положительными, так и отрицательными, а чаще всего в них сочетаются, хотя и в различных соотношениях, и достоинства, и недостатки.

Всеобщим признаком человека является социальная деятельность выделяющая его из остального мира. Человек – это, прежде всего, активнодействующий социальный субъект, изменяющий условия своей жизнедеятельности. Человек, далее, существо не только социально деятельное, но и социально мыслящее и чувствующее, все эти качества неразрывно связаны между собой. Так как общественные отношения меняются в ходе исторического развития, то и социальные типы людей видоизменяются, следовательно, появляются и исчезают и их индивидуальные воплощения.[49] Однако представители русского идеализма, например, Н. А. Бердяев, определяли личность только как духовный инструмент свободы, как сущность, определяемую лишь из себя, не подвластную какой-либо внешней детерминации.[50]

Анализ изученной юридической литературы позволяет сделать безусловный вывод о том, что общепринятого определения объекта преступления в доктрине уголовного права в настоящий момент нет.

На сложившуюся ситуацию, видимо, повлияло наличие в современной правовой литературе определенной дискуссии по поводу его содержания, где превалирующей точкой зрения является позиция признания в качестве исходного постулата наличия именно общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом. Так, ряд ученых, например, А.В. Ушаков, указывают, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом».[51]

Другие, например, А.Ф. Истомин, предлагают считать, что объект преступления – (это) охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[52] т.е. последние несколько расширяют содержание этого категориального аппарата дополнительными категориями, т.е. благами и интересами.

Иные, например, Г.П. Новоселов, в противовес им всем доказывают, что «объект преступления — (это) тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда».[53]

По моему мнению, следует полностью согласиться с тем, что понятия «личность» и «человек» социально диаметральны. Далее, уголовное законодательство любого государства, не исключая и нашего, никогда конкретно не защищало и не защищает абстрактного человека, а охраняло именно его конкретные, законодательно закрепленные права и свободы посредством безусловного запрета под страхом уголовного наказания посягательств кого-либо на них, т.е. налицо определенная регуляция государством конкретных общественных отношений.

Далее, человек может быть личностью только в среде себе подобных, т.е. в социуме, который в свою очередь пронизан определенными связями между субъектами, его составляющими. Эти связи следует поэтому признать, безусловно, общественными отношениям. Поэтому, безусловно, прав Я. Г. Лизогуб, утверждающий, что «лишь в процессе своего развития и социализации она (личность) становится субъектом общественных отношений. На момент рождения и в первые месяцы жизни человек, по сути, является просто живым существом, которым владеют только инстинкты, а именно: хорошо поесть, а также и поспать».[54]

Умышленное причинение тяжких телесных повреждений или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК РМ) – наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых ценных достоинств личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место.

Непосредственным объектом данного преступления является здоровье другого человека. Эта точка зрения на объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является превалирующей в литературе. Однако имеется и иное мнение, что «непосредственный объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов».[55]

Вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности тела, а правильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и до причинения вреда здоровью преступными действиями. Анатомическая целостность тела может быть не нарушена, ткани и органы функционируют, человек даже не испытывает физической боли, а вред здоровью причинен путем введения, например, наркотических средств или иных веществ или воздействия гипнозом. Получается, что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, а вред здоровью причинен. Отсюда правильнее определять непосредственный объект тяжкого вреда здоровью как здоровье другого человека.