Реформы в царствование Ивана Грозного

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

Факультет государственного и муниципального управления

Кафедра истории и истории политики

Курсовая работа

Реформы в царствование Ивана Грозного

Выполнил

Студент группы У-101

Зенина Ксения Юрьевна

Научный руководитель

д.и.н., профессор

Тюменцев Игорь Олегович

Волгоград 2009г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1.  РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование Избранной Рады

1.2 Краткая характеристика реформ

1.3 Падение Избранной Рады

2.  ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО

2.1  Предпосылки опричнины

2.2  «Отречение» Ивана Грозного

2.3  Опричный террор

2.4  Итоги опричнины

2.5  Иной подход к оценке опричнины

3.  ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Историю принято считать наукой, которая предполагает достоверное описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам персонажей, процессов, событий. Между тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозный является лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности.

Со временем мнение об эпохе Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил о «двух Иванах», первый из которых – «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости коренного пересмотра оценки Ивана Грозного в нашей литературе был поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося государственного деятеля, дипломата и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что он ставит Ивана IV в окружение государственных деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в мощную, величественную фигуру.

В советское время историки оказались скованными в рамки существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для оправдания террора в эпоху Ивана Грозного, так как личность этого царя импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричного войска как «прогрессивного»: «Царь Иван был великий и мудрый правитель Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени». Определение «Ивана Грозного как прогрессивной силы своего времени и опричнины как его целесообразного инструмента»[1], данное столь авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многом предопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Руси в советской исторической науке.

Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась реальная возможность писать об Иване Грозном иначе. Один из таких историков – А.А. Зимин, который показал, что опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины «царством террора».

К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским переводом записок Таубе и Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. И это ещё не полный список. Все эти публикации позволили заново осветить темные вопросы, связанные с реформой Ивана IV.

Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных архивов XVI - начала XVII в., не сохранились (книга С. О. Шмидт ст. 91). Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. Существование в отдельном виде многих подробных летописных сказаний, а также возможность указать на то, что в одном и том же рассказе ясно обозначаются сшивки из разных источников (необъективность преимущественно проявляется в сочувствии то к одной, то к другой из противоборствующих сторон) — ещё более подтверждают то, что летопись не является достоверным первоисточником. А в действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, к тому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.

Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать во внимание и два очень важных фактора. Первый – это черты характера царя Ивана Васильевича. Второй – состояние страны, доставшейся ему в наследство от его отца Василия III.

Таким образом, эпоха Ивана Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает уже не одно поколение учёных. Вопросы о значении его реформ и их влиянии на политическое развитие России далеко от своего завершения. В современной литературе о них можно встретить буквально полярные взаимно исключающие суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в истории России остаётся актуальной и по сей день. Огромное количество книг и статей, а также прошедший не так давно нашумевший проект «Имя Россия», по результатам которого Иван Грозный вошёл в число «12 героев России», ещё раз подтверждают это.

Цель данной курсовой работы - анализ реформ Ивана IV Грозного.

Задачи:

·  анализ литературы по данной тематике, а также выделение основных точек зрения историков на спорные вопросы этой эпохи;

·  рассмотрение усиление государственной власти при Иване IV;

·  определение исторического значения реформ Ивана Грозного.