Итоги опричнины

2.4. Итоги опричнины

В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие воеводы были казнены; оставшиеся же были до того запуганы, что страшились вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть поражение и быть за это казнёнными. Опричное войско оказалось практически небоеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказались оголёнными. Вследствие всего этого произошла военная катастрофа. В 1571г. крымский хан Давлет-Гирей, разгромив отряд опричного воеводы Я.Волынского, появился с войском под самыми стенами Москвы и сжёг весь огромный московский посад. Во время пожара погибли десятки тысяч москвичей, некоторые историки называют цифру в 100 тысяч жертв. Иностранцы, посещавшие столицу Московского государства через много лет и даже столетий, отмечали меньшие её размеры по сравнению с тем, какой она была до нашествия крымчаков. Спустя год после сожжения Москвы Давлет-Гирей вновь вторгся в русские пределы, но общими усилиями опричной и земской армии был отброшен.

Среди последствий опричнины выделяют:

·  Опричнина не только не привела к усилению центральной власти, а скорее ослабила её.

·  Отмена Юрьева дня из временной и ограниченной меры привело к закрепощению крестьян. А это утверждало наиболее консервативный тип феодальных отношений, что тормозило развитие страны.

·  Опричная политика стала одной из причин поражения в Ливонской войне.

·  Внутренняя политика и затяжная война привела к тяжёлому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди – крестьян, это подрывало боеспособность армии.

·  Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Складывались духовные предпосылки Смуты.

2.5 Иной подход к оценке опричнины

В исторической науке сложилась традиция находить больше минусов, чем плюсов в оценке политики опричнины. И, возможно, они правы. Но некоторые историки предпочитают подходить к оценке этой реформы не так однозначно. Многие мнения сводятся к тому, что опричнина была введена исходя из благих намерений, а в её годы было совершенно ни мало положительного. Таким образом, эти учёные ставят под вопрос объективность осуждения деятельности Ивана Грозного.

Для того чтобы понять смысл этого подхода стоит упомянуть следующие факты. К примеру, нужно сказать о том, что многие из конфискованных Иваном Грозным земель отдавались в качестве поместий опричным дружинникам. Таким образом, царь, во-первых, развивал поместную систему, систему «службы с земли», свободную от старых местнических привилегий и ставшую со временем основной базой материального обеспечения дворянского войска. Во-вторых, что, пожалуй, не менее существенно, высылая прежних правителей-собственников, Иван стремился к тому, чтобы установить на этих землях законный правопорядок, единый для всего государства. Совершенно бесстрастно свидетельствует немец-опричник Генрих Штаден, государь «хотел искоренить неправду правителей и приказных... Он хотел устроить так, чтобы новые правители, которых он посадит, судили бы по Судебникам, без подарков, дач и подношений»[27]. Причем в этом своем намерении царь обращался за поддержкой опять-таки не к знати. Как писал сам Иван в одном из писем к своему другу воину-опричнику Василию Грязному: «Ино по грехом моим учинилось, что наши князи и бояре учали изменяти, и мы вас, страдников, приближали, хотячи от вас службы и правды»[28].

Поэтому совсем не странно то, что простое население — посадские люди, купцы в крупных торговых городах — «не заявляли недовольства такой перемене. Представители английской торговой кампании даже добивались, как милости, чтобы их подчинили опричнине. О том же просили и Строгановы»[29]. Кстати, просьба Строгановых, этих знаменитых солепромышленников, владевших бескрайними землями по Каме и Чусовой, действительно была удовлетворена Иваном уже через год, в 1566-м. И ободренные поддержкой царя, Строгановы, кроме добычи соли, смогли организовать производство железа, рубили лес, строили приграничные «крепостцы». Наконец, лично от государя Строгановы получили право набирать и вооружать «охочих людей» — казаков, удалые, бесстрашные отряды которых внесли свой решающий вклад в покорение и присоединение к России великой Сибири.

В те же времена расцвела Нарва, с 1559 г. открытая как русский порт. Благодаря усилиям Грозного нарвские жители и русские купцы получили право свободно торговать с Германией, Швецией, Англией, Испанией и Францией. В Нарву приходили суда даже из Португалии и Голландии. И это невзирая на то, что развитие русской морской торговли яростно стремились подорвать шведские и польские каперы, грабившие корабли, покидавшие Нарву.

В свете таких фактов и таких результатов опричнина видится совершенно иначе, чем это принято считать. Как иначе звучат и известные, тех же времен слова Грозного о необходимости «перебрать людишек». Невозможно не предположить, что, говоря «перебрать», царь все-таки прежде всего имел в виду не «перебить» их или «перевешать», но — именно пересмотреть, проверить, кто, где и как несет свою службу, выявить и возвысить людей деятельных, добросовестных, полезных для государства, покарать же — нерадивых, мздоимцев и воров. Шаг за шагом осуществляя этот гигантский, невиданный по масштабам «перебор», царь нередко даже возвращал прежним владельцам конфискованные ранее земли. Как это было, например, весной 1566 г., когда Иван издал указ о прощении многих князей, бояр и дворян, сосланных в Казанский край[30]. Также, постепенно по мере необходимости, менял он и состав опричных земель, отменяя режим личного контроля, возвращая в земщину одни территории, первоначально взятые в «особый двор», и взамен беря другие. А это свидетельствует о том, что жесткую (подобно любой чрезвычайной мере), опричнину Ивана Грозного ошибочно рассматривать как исключительно карательное учреждение.

Опричнина, бесспорно, сопровождалась массовыми опалами и казнями. Хотя о количестве жертв мы не можем сказать однозначно. Р.Г. Скрынников полагает, что традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре и данные крайне преувеличены. Помимо этого, следует заметить, что в разных источниках они разные (к примеру, современники-иностранцы насчитывали за 10 тысяч, в то же время существуют данные, что только лишь один разгром Новгорода унес не менее 10 тысяч жизней). Возможно, более достоверными являются синодики, которые царь Иван, будучи человеком очень набожным, рассылал по монастырям для поминовения душ покойных с приложением поминальных вкладов. По этим источникам было уничтожено около 3-4 тысяч человек, из них на долю дворянства приходилось не менее 600-700 человек, не считая членов семьи[31]. Но тем ни менее мы не имеем прямых и достоверных архивов, свидетельствующих о количестве жертв террора, поэтому вопрос остаётся открытым.

Таким образом, в исторической науке существует точка зрения, о том что опричнина была всё же задумана не как карательный орган и «не в террористических мерах Грозного заключалась сущность перемен»[32]. Иван Грозный стремился к укреплению своего государства, он пытался реформировать систему управления, выявив и возвысив людей деятельных, добросовестных, полезных для государства, и покарав - нерадивых, мздоимцев и воров. Возможно, эта точка зрения и ближе других к истине, но, на мой взгляд, эта позиция является очень лиричной и учёные, придерживающиеся такого мнения, упускают множество фактов, идеализируя эпоху опричнины.