РОССИЯ И ГЕОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА АТР

5.3. РОССИЯ И ГЕОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА АТР

Геоэкономическая зона АТР, ее роль в мировом хозяйстве

и во внешнеэкономических связях России

 

Азиатско-Тихоокеанский мега-регион - совокупность стран Азии, Северной и Южной Америк, Австралии и Океании, расположенных по окружности Тихого океана, справедливо рассматривается как единая геоэкономическая зона. В начале XXI века он сохранил свою роль самого быстроразвивающегося района мира. Достаточно отметить, что в АТР входят три из четырех мировых центров силы (по определению российского Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования - ЦМАК) – США, Япония и Китай, четвертый центр – Европейский Союз.

В настоящее время к этому мега-региону можно отнести около 60 стран и территорий, которые чрезвычайно разнятся по уровню экономического развития. В данный регион входят крупнейшая мировая держава – США, такие высоко развитые страны как Япония, Канада, Австралия, Новая Зеландия, а также Мексика и Республика Корея – все эти государства входят в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), быстро развивающиеся государства Восточной и Юго-Восточной Азии – Китай, ряд стран АСЕАН, прибрежные государства Южной Америки и большая группа наименее развитых стран ЮВА и Океании.

После вступления в 1998 г. в форум Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) Россия получила важный шанс не только обозначить свою роль в Азиатско-Тихоокеанском регионе, но и значительно расширить внешнеэкономические связи, в первую очередь в интересах ускоренного развития дальневосточных и сибирских районов страны, более активно подключиться к глобальным процессам экономического развития.

Экономический потенциал данного мега-региона и его место в мировой экономике и торговле в первую очередь определяется странами, объединяемыми АТЭС. Этот пока еще неформальный форум включает 21 страну и территорию с населением 2561 млн. человек и совокупным ВВП порядка 19,3 трлн. долларов. На их долю приходится более 40% мирового экспорта и 43% мирового импорта - соответственно 2,9 и 3,1 трлн. долларов (по оценке ВТО мировой экспорт в 2003 году достиг 7,4 трлн. долларов, а импорт 7,1 трлн. долларов). Объемы внутрирегиональной торговли превышают 70% внешнеторгового оборота стран-участниц форума.

 К началу нового столетия - в 2000 году товарооборот России со странами участниками Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества составил 21 млрд. долларов или 15% общего внешнеторгового оборота страны. Российский экспорт в эти страны достиг 15,5 млрд. долларов, а импорт составил 5,4 млрд. долларов (соответственно 15 и 16,1% общих объемов российского экспорта и импорта). В 2003 году на долю стран АТЭС пришлось 16,1% общего объема внешнеторгового оборота России, а в первом квартале 2004 доля стран АТЭС несколько увеличилась. Ее основными торговыми партнерами в регионе являются США – 36,5% общего объема торговли с АТР, экспорт 4,6, импорт 2,7 млрд. долларов; КНР - соответственно 30%, экспорт 5,2 и импорт 0,95 млрд. долларов; Япония - 16%, 2,7 и 0,6 млрд. долларов; Республика Корея - 7%, 971 и 357 млн. долларов.

В торговле России с экономиками АТЭС в целом и большинством стран – членов Форума в отдельности сложился постоянный и значительный положительный баланс - превышение российского экспорта над импортом составляет от 1,5 до 3 раз. Устойчивый дефицит в торговле отмечен лишь с пятью тихоокеанскими странами: Канадой, Австралией, Новой Зеландией и Индонезией. Это на деле означает масштабный вывоз из России сырья и полуфабрикатов.

Внешняя торговля России с экономиками АТЭС в значительной мере замкнута на четыре страны: США, Китай, Японию и Республику Корея. Их доля в суммарном обороте торговли Россия – АТЭС практически остается неизменной (86,2% в 2001 году), при этом удельный вес Китая возрос (до 31,4%) при некотором сокращении доли США (31,9%) и Японии (15,7%). Доля России в совокупном товарообороте стран – членов АТЭС является незначительной (около 2,5% в 2000 г.). Россия не занимает сколько-нибудь значимых позиций в торговле тихоокеанских государств. Наибольшие показатели достигнуты в торговых отношениях с Китаем (удельный вес в общем объеме китайской внешней торговли в 2001 г. составил 3,8%) и Вьетнамом (немногим более 3%). Во внешней торговле других стран – участниц Форума доля России обычно не превышает 1%.

Товарная структура торговли России с основными странами за последние годы не претерпела существенных изменений и основывается на сырьевом экспорте. В среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на значительное увеличение удельного веса машиностроительной продукции в российском экспорте в азиатско-тихоокеанские государства. В качестве немногочисленных исключений могут рассматриваться Китай и Вьетнам, прежде всего в плане расширения рынков сбыта отечественного комплектного оборудования и отдельных видов машинотехнических изделий.

В целом же позиции России на рынках готовой продукции гражданского назначения и высокотехнологичных изделий являются весьма слабыми. Удельный вес отечественных машин, оборудования и транспортных средств в общем объеме экспорта этих товаров экономиками АТЭС не превышает 0,5%, а его стоимостные показатели многократно уступают аналогичным величинам не только промышленно развитых государств, но и новых индустриальных стран АТР (объемы вывоза товаров данной группы из России составляют 2% от уровня США, 3% - от уровня Японии, 9% - от уровня Мексики и Южной Кореи и т.д.). За вычетом поставок вооружений и спецтехники, а также машин и оборудования в рамках технического содействия, объем российской машинно-технической продукции, реально конкурентоспособной на азиатско-тихоокеанских рынках, исходя из расчетов специалистов ВНИКИ, составляет примерно 0,4-0,5 млрд. долл., что, по самым оптимальным оценкам, не превышает одной сотой процента от суммарного мега-регионального экспорта соответствующих изделий. В начале нового столетия Россия вывозила в 5 раз меньше машинно-технических изделий, чем Таиланд, в 8 раз меньше, чем Мексика, в 10 раз меньше, чем Китай и в 14 раз меньше, чем Малайзия и Южная Корея[51].

В этих условиях в среднесрочной перспективе одним из немногих резервов расширения машиностроительного экспорта из России в тихоокеанские страны являются поставки вооружений. В 2000 г. доля Российской Федерации в мировом экспорте вооружений достигла почти 30% - до одной трети поставок осуществляется в страны Восточной Азии. Кроме того, имеются возможности расширения поставок в отдельные государства мега-региона оборудования и услуг для атомных электростанций (удельный вес России в мировом экспорте по этим позициям оценивается в 11%). В первую очередь это касается КНР и Вьетнама, где такое сотрудничество имеет давние традиции.

 

Незначительна роль России в сфере торговли услугами в мега-регионе. Ее удельный вес в общем объеме торговли услугами в рамках АТЭС может быть оценен на уровне около 1%, при этом свыше 80% российского экспорта услуг в азиатско-тихоокеанские страны приходится на туризм и транспортные услуги.

Результаты развития инвестиционного взаимодействия России с экономиками Форума за последние годы можно в целом охарактеризовать как более благоприятные.

К 2000 году общий объем накопленных инвестиций стран - членов АТЭС в российскую экономику достиг 7,2 млрд. долларов или 24,5% общего объема иностранных инвестиций, в том числе прямых инвестиций - около 5 млрд. долларов или почти 40%. На долю США, Японии, Канады и Республики Корея приходится 97,5% всех инвестиций (96,5 % прямых) из общей доли, приходящейся на все страны АТЭС, в том числе на США приходится более 88%, при этом доля прямых американских инвестиций достигает 91%.

На российском рынке инвестиций присутствует также Китай, Австралия и Сингапур, которые вложили в российскую экономику порядка 170 млн. долларов, в том числе более 150 млн. долларов прямых инвестиций.

Суммарные инвестиции Тайваня, Новой Зеландии, Индонезии, Таиланда и Малайзии оцениваются в 8,1 млн. долларов. Крайне мала доля Вьетнама и Филиппин, а Чили, Перу и Бруней в инвестиционной деятельности на территории России не участвуют.

Основными отраслями, в которые направляются инвестиции из стран АТЭС, являются добыча и переработка нефти, автомобилестроение, легкая промышленность, производство и переработка сельскохозяйственной продукции, заготовка и первичная обработка древесины, строительство, добыча золота, торгово-посреднические и консультационные услуги.

 Суммарный отток капитала из России в 2000 г. (поступления за 2000 г. минус чистый приток за 2000 г.) составил около 9 млрд. долл.; из них более 1,3 млрд. долл. (или 15%) пришлось на страны АТР.

Россия заключила межправительственные соглашения о взаимной поддержке и защите инвестиций с США. Канадой, КНР, Республикой Корея.

Однако нельзя не отметить, что само по себе участие России в АТЭС не привело к возрастанию удельного веса тихоокеанских экономик в российской внешней торговле и в объеме привлекаемых в страну зарубежных инвестиций. Доля экономик АТЭС во внешней торговле России в последние годы в целом не претерпела принципиальных изменений.

По степени вовлеченности во внутрирегиональную торговлю Россия выглядит достаточно скромно по сравнению со всеми без исключения экономиками АТЭС. В 2000 году странами, в наименьшей степени ориентированными в своей внешней торговле на партнеров по Форуму, являлись Чили, Перу и США (удельный вес экономик АТЭС в их экспорте составлял соответственно 53,6%, 54,6% и 64,7%). Для большинства других тихоокеанских стран и территорий этот показатель превышал 70%, а для отдельных экономик – 90% (Канада – 93,4%, Мексика – 92,1%, Бруней – 95,5%). На этом фоне внешнеторговые интересы России на азиатско-тихоокеанском направлении вряд ли могут быть охарактеризованы, как приоритетные.

Россия в АТР и АТЭС

Приоритеты внешнеэкономической политики России в АТР и в рамках форума АТЭС определены в Концепции внешней политики Российской Федерации и Концепции участия России в форуме «Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) – оба этих документа были одобрены в 2000 году.

Документ по АТЭС является развитием ряда положений общей концепции, в частности, определяющих возрастающее значение Азии во внешней политике России как евроазиатской державы, что обусловлено прямой принадлежностью России к этому динамично развивающемуся региону, необходимостью экономического подъема Сибири и Дальнего Востока. В этом смысле упор делается на активизацию участия России в основных интеграционных структурах АТР, в том числе АТЭС.

В Концепции ставится стратегическая цель: проводя активную политику на европейском и азиатском направлении, поднять уровень политического и хозяйственного сотрудничества с регионом АТЭС до уровня, ранее достигнутого Россией в Европе. При этом учитывается, что стратегическая обстановка в регионе АТР не несет непосредственных угроз для России, экономические факторы главенствуют над военно-политическими.

Народнохозяйственные интересы России в регионе АТР стимулируются наличием в нем капиталов, технологий, а также нужного стране сырья, относительно дешевых транспортных путей через Тихий океан и по трансарктическим маршрутам. Со своей стороны Россия способна участвовать в региональных интеграционных процессах своими сырьевыми ресурсами, технологиями, предоставлять кратчайшие транзитные пути в Европу, телекоммуникационные системы, свой рекреационный потенциал в Сибири и на Дальнем Востоке, передавать опыт борьбы со стихийными бедствиями и развития малых народов, использовать свой транспортный и рыболовный потенциал в Тихоокеанском бассейн.

Вместе с тем обращается внимание на наличие проблем и рисков для России. Главная проблема состоит в том, что при недостаточной вовлеченности Сибири, Дальнего Востока и крайнего Северо-Востока в общероссийское развитие форсирование сотрудничества в регионе АТЭС несет угрозу превращения этих районов из интегральной в прошлом части отечественного рынка во внешние рынки сопредельных с Россией государств.

Однако такая угроза вполне преодолима путем совершенствования федеративных отношений и поиска путей для закрепления участия дальневосточных и восточносибирских субъектов федерации в общефедеральных доходах от внешнеэкономической деятельности.

Это предопределяет необходимость, как сказано в Концепции, выделения азиатско-тихоокеанского направления в качестве одного из приоритетных в российской внешней политике. В экономической сфере предстоит наращивать объемы хозяйственного сотрудничества со всеми субрегионами АТЭС, обеспечивая индустриализацию российского экспорта за счет машиностроения, химической промышленности, ядерной энергетики, а также услуг транспорта и транзита, телекоммуникаций, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, рыбопромысловой деятельности, военно-технического сотрудничества, стабильных поставок энергоносителей через сеть проектируемых магистральных нефте- и газопроводов и линий электропередачи; закреплять имеющиеся торговые возможности через российские инвестиции в экономику стран АТЭС, налаживать сотрудничество в финансовой сфере, на рынках ценных бумаг; проводить линию на гармонизацию таможенных процедур, требований стандартизации и сертификации, стимулировать выход предприятий Сибири и Дальнего Востока на рынки АТЭС. Следует искать пути увеличения импорта и привлечения инвестиций из стран АТЭС для социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока.

Ставится задача укреплять наше политическое и дипломатическое присутствие в регионе, развивать отношения с субрегиональными интеграционными группировками, вести дело к полномасштабному участию в региональных банках развития, стремиться к вовлеченности в евроазиатский диалог, налаживанию диалога СНГ – АТЭС, в том числе с опорой на Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС).

Важной представляется задача освоить технику участия в АТЭС и его рабочих органах на правительственном и неправительственном уровнях, в многостороннем и двустороннем формате, обеспечивать адекватный уровень представительства России в наиболее важных мероприятиях АТЭС.

Задачи Концепции нашли свое развитие и детализацию в докладе "Стратегия России в АТР в XXI веке", подготовленном в 2000 г. учеными Института Дальнего Востока и других научных учреждений РАН. В докладе предложены следующие направления участия России в АТР:

развитие нефтяных и газовых ресурсов Дальнего Востока и Сибири и сооружение на пространстве Северо-Восточной Азии сети нефте- и газопроводов, а также линий передачи электроэнергии, которые бы стали основой будущей экономической интеграции России в АТР;

использование "геотранспортного" положения России как естественного моста между Европой и Азией; привлечение иностранной рабочей силы для освоения малонаселенных сибирских и дальневосточных регионов на основе строгого соблюдения иммиграционного законодательства, контролирующего процесс сотрудничества со странами – экспортерами рабочей силы, прежде всего Китаем, КНДР и Вьетнамом; использование все еще существенного научного потенциала;

создание стратегического резервного нефтяного фонда с участием России, Китая, Японии и Южной Кореи и др. как основы энергетической безопасности стран региона.

При этом в докладе подчеркивалось, что "главное внимание должно быть сосредоточено на идее создания международной транспортной инфраструктуры и международной топливно-энергетической системы Северо-Восточной Азии, охватывающей Сибирь, Дальний Восток и наших соседей по региону".

Хотя наиболее значимые из этих направлений уже находятся в стадии практической реализации или серьезно обсуждаются с заинтересованными странами, их значение как рассчитанной на длительную перспективу стратегии интеграции России в АТР достаточно обоснованно оспаривается некоторыми другими учеными. Так, в выполненном по заказу Минэкономразвития России в 2002 году докладе СОПС «Проблемы и перспективы участия России в форуме «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» (руководитель В.Г. Введенский)[52] отмечается, что «перечисленные цели являются ярким проявлением "стратегии аутсайдера" и отражают фактическое игнорирование авторами сформировавшихся к настоящему времени базовых векторов тихоокеанской интеграции.

Ориентация на достижение вышеуказанных целей в порядке их перечисления будет по существу, означать окончательный вывод России из сферы макро-регионального высокотехнологичного обмена, закрепление ее положения в качестве поставщика "первичных" услуг и дальнейшее углубление сырьевой специализации национальной экономики. Вместе с тем сказанное не отрицает необходимости реализации вышеуказанных задач. Просто спектр этих задач должен быть несколько шире, учитывая не только российские сравнительные преимущества, но и тенденции развития стран – экономик АТЭС.»

Ученые СОПС полагают, что приведенные направления экономического взаимодействия могут быть использованы в качестве тактических целей для создания финансового резерва восточных регионов и последующего прорыва в область сотрудничества в наукоемких отраслях.[53] Что же касается стратегических ориентиров, то по их мнению, следует стремиться к создание зоны интенсивного международного экономического сотрудничества по оси Урал – Южная Сибирь – Приморье – Северо-Восточный Китай – Республика Корея. Выполнение подобной задачи подразумевает вступление ряда азиатских регионов России в стадию опережающего технологического подъема, что, в свою очередь, вряд ли возможно без радикальной отраслевой перестройки российской экономики в целом. Авторы отмечают, что реальные предпосылки к началу движения по указанному пути на сегодняшний день в России не совсем очевидны. Работа по определению перспективных секторов развития на базе технологических инноваций находится еще в начальной стадии, что пока не позволяет говорить о конкретных направлениях отраслевой специализации в рамках АТР и АТЭС для Российской Федерации в целом и ее азиатских регионов в частности. Вместе с тем, авторы полагают, что Россия имеет гораздо больше возможностей технологического, а впоследствии и внешнеэкономического прорыва в передовых наукоемких, нежели в традиционных отраслях. Разработка тихоокеанской экономической стратегии России должна быть тесно увязана с определением секторальных приоритетов структурной перестройки национальной экономики, особенно в восточных регионах страны.

На практике основным способом участия России в азиатско-тихоокеанском сотрудничестве, вследствие объективных и субъективных причин, по-прежнему остаются двусторонние отношения, при этом возрастает роль таких российских партнеров в АТР, как США, Китай, Япония, Республика Корея и некоторые другие, торгово-экономические отношения с которыми в последние годы находятся на подъеме.

С учетом реального развития экономических связей в регионе АТР возникает необходимость определенного уточнения, если не пересмотра, ряда положений Концепции нашего сотрудничества в регионе и выработки продуманной торговой политики для азиатско-тихоокеанского направления.

Видимо, настало время отказаться от известного преувеличения роли форума АТЭС как главного источника подъема районов Сибири и Дальнего Востока России. В то же время следует использовать в национальных интересах то, на что нацелен АТЭС – создание условий для свободной торговли и инвестиций в регионе, внедрение в практику торгово-экономических отношений стран-участниц общепризнанных норм и правил международной торговли и многосторонних соглашений ВТО.

При этом следует учитывать активно развернувшийся в начале XXI века процесс заключения региональных торговых соглашений и создания зон свободной торговли. По данным ВТО, в настоящее время в регионе имеется несколько десятков торговых объединений разного уровня и ведутся переговоры о формировании по меньшей мере 30 зон свободной торговли на двустороннем, многостороннем, региональном и трансрегиональном уровне. Российским предпринимателям в ближайшей перспективе необходимо всесторонне проанализировать выгоды и последствия от участия в проводимой в АТЭС работе по региональным переговорам, определить соответствующие национальным интересам формы взаимодействия с действующими и формирующимися торговыми блоками в АТР.

Современные цели и задачи АТЭС и их значение для России. АТЭС, учрежденный как совещательный форум по сотрудничеству в Азиатско-Тихоокеанском регионе, объединил страны с весьма различным уровнем, условиями и перспективами экономического развития. Это предопределило с самого начала отказ от разработки и подписания обязывающих многосторонних соглашений и создания институциональных структур, характерных для интеграционных группировок в других регионах. В качестве фундаментальных принципов были избраны добровольность – принятие обязательств, которые являются посильными для страны – участника на конкретном этапе, достижение соглашений на основе консенсуса в результате последовательного и целенаправленного поиска общих подходов, ответственность стран за выполнение добровольно взятых обязательств и последовательное соблюдение в практической деятельности норм и правил многосторонней торговой системы (ВТО).

В основе такого достаточно гибкого и нацеленного на перспективу подхода лежит реализуемая в АТЭС концепция «открытого регионализма», предусматривающая откр отказ от замкнутости или дискриминационных мер в части торговли и инвестиций в отношении стран и территорий за пределами объединения; нацеленность участников преимущественно на экономические проблемы в интересах обеспечения ускоренного роста в регионе.

Главные долгосрочные цели АТЭС были определены в заявлении лидеров экономик АТЭС об «общей решимости» обеспечить расширение сотрудничества в целях развития в регионе и установления режима свободной и открытой торговли и инвестиций к 2010 году для развитых и к 2020 году для развивающихся стран АТЭС (так называемые «Богорские цели» 1994 года). Эти цели включают взаимодействие стран на трех уровнях: реализацию мер, добровольно намеченных отдельными странами АТЭС; выполнение коллективных программ; действия, связанные с многосторонними форумами. Каждая страна АТЭС обязалась разработать индивидуальный план действий и определить степень своего участия в коллективном плане.

Вместе с тем особенности развития мировой экономики и торговли в первые годы нового века, возникшие проблемы и угрозы безопасности поставили перед форумом новые задачи и привели к существенному дополнению и пересмотру ранее заявленных целей. Была проведена значительная работа по актуализации «Богорских целей» и ранее принятого плана действий. Новые вызовы выдвинули перед АТЭС новые задачи.

Так в повестку дня на 2004 год были включены три основные проблемы: обеспечение безопасности для торговли и инвестиций, движения товаров и людей в качестве важного условия дальнейшего развития; поддержка мировой торговой системы и ведущихся многосторонних торговых переговоров в рамках ВТО; содействие созданию адекватной структуры мировой финансовой системы в целях предотвращения любых потрясений в этой сфере.

Новые задачи и одновременно некоторая «приземленность» современных направлений деятельности АТЭС вызывает необходимость уточнения российских подходов к деятельности в рамках форума и в более широком плане – выявлению реальных путей использования своего участия в АТЭС для решения стратегических и тактических задач расширения экономических связей в АТР, решения накапливающихся проблем вхождения в мировую торговую систему и совершенствования механизмов и практики внешнеторговой деятельности.

Следует, очевидно, еще раз подчеркнуть, что конкретные проблемы расширения торговли, привлечения иностранных инвестиций, реализации крупных проектов и т.п., могут решаться, главным образом, усилиями конкретных экономических операторов на двусторонней или многосторонней основе, естественно, при должной поддержке (и возможно, участии) государства. Особенно это относится к экономическим связям с нашими крупнейшими партнерами в АТР – США, Китаем, Японией, Республикой Корея, в перспективе – Мексикой, странами АСЕАН. АТЭС в этом плане может сыграть роль форума для согласования общих целей, неформального обсуждения на высшем уровне проблем, представляющих общий интерес, закрепления расширяющегося участия России в решении глобальных и региональных проблем, а также широкого привлечения деловых кругов к реализации взаимовыгодных программ.

По-видимому, пришло время поставить вопрос о подготовке новой концепции участия России в АТР и АТЭС с учетом современных реалий, экономического положения страны, конкретных целей по обеспечению экономического и социального развития и устойчивого роста, взвешенного анализа внешнеэкономических факторов и торгово-политических задач, в том числе в АТР, реальных условий и возможностей использовать экономические связи в АТР для реального содействия развитию восточных регионов России.

6.ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

УЧАСТИЯ РОССИИ В ПРОЦЕССАХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

 

 В последние десятилетия процессы глобализации все больше сочетаются с активизацией процессов регионализации, причем не только на мега-уровне (ЕС, СНГ, АТР и др.), но и макро- и мезоуровнях (напр. сотрудничество еврорегионов, приграничное сотрудничество). По этим вопросам в России, других странах и в рамках международных организаций вышло значительное количество научных трудов теоретического и прикладного характера. Однако до сих пор вне поля зрения большинства исследователей остается вопрос об экономическом районировании нашей страны с ее огромными пространствами применительно к внешнему фактору.

Даже в таком фундаментальном труде РАН «Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации»[54] к сожалению полностью обойдены вопросы их внешнеэкономических связей, хотя существующая государственная и таможенная статистика позволяет провести необходимый анализ. В связи с этим в данном докладе мы считали необходимым затронуть эту тему в специальном разделе как с позиции особенностей геоэкономического положения каждого из внутрироссийских макрорегионов, учитывая пространства России, так и предложить на обсуждение свои оценки перспектив изменения во внешнеэкономических позициях этих макрорегионов в период до 2025 г.

Можно предположить, что мировые процессы глобализации и регионализации будут оказывать все большее непосредственное влияние на экономическое районирование во всех без исключения странах, особенно таких крупных в территориальном отношении, как Россия. Как отмечал акад. А.Г.Гранберг «Многие «средние» и даже «малые» страны также обладают опытом решения региональных проблем. Уместно заметить, что главное здесь – не масштаб страны, а ее региональное многообразие и степень активности региональной политики государства.»[55]

Одним из проявлений активной региональной политики государства является экономическое районирование страны. У его истоков нашей стране стояли Н.Н.Колосовский, Н.Н.Баранский и др. От 8 крупных районов плана ГОЭЛРО (1920 г.), через 10 экономических районов РСФСР в утвержденной в 1963-1966 гг. сетке районирования[56], просуществовавшей почти 40 лет, Россия пришла в начале ХХ1 в. к новому этапу официального государственного районирования – семи федеральным округам. Среди ученых-регионалистов, экономико-географов и руководителей субъектов РФ продолжаются дискуссии относительно внутреннего состава округов и их конфигурации на основе различных аргументов. Не втягиваясь в эту дискуссию, отметим, что учреждение в 2000 г. семи федеральных округов в качестве крупных административных единиц позволило укрепить вертикаль центральной власти в новой политической системе и на деле реализовать предложения ученых-регионалистов и экономико-географов Н.Н.Баранского, П.М.Алампиева, Н.Н.Некрасова, А.Е.Пробста, А.И.Ведищева, В.В.Кистанова и ряда других о необходимости использования сети крупных экономических районов в нашей стране не только для целей перспективного планирования и некоторых позиций статистического учета, но прежде всего для активной государственной работы по рациональному размещению на научных основах производительных сил или, как сейчас принято говорить, факторов производства. Можно, конечно, вести дискуссию о том, насколько контуры этих округов совпадают с прежней сеткой крупных экономических районов СССР, но со времен Петра I и Екатерины П территориально-административные реформы в России проводятся регулярно и нет объективных препятствий для их продолжения.

Отечественная статистика в принципе позволяет вести сопоставление основных экономических показателей, в том числе внешней торговли, включая инновации, по семи федеральным округам. Однако следует отметить расхождения в учетных данных общегосударственной и таможенной статистик[57], первая из которых фиксирует показатели по месту производства и потребления (погрузки-выгрузки) экспортных и импортных товаров, вторая же – по месту регистрации участников внешнеторговой деятельности, в результате чего мы сталкиваемся с такими казусами, как первое место Москвы среди субъектов РФ по экспорту нефти, газа и военно-технической продукции, хотя они добываются и производятся в других регионах. Тем не менее с некоторыми оговорками мы предпочитаем вести анализ именно по данным таможенной статистики, которая пока более детально рассматривает экспорт и импорт товаров и его географическое распределение.

На основе данных региональной таможенной статистики за 2002 год в ЦВЭИ РАН были осуществлены сценарные оценки развития российской внешней торговли до 2025 г. в двух вариантах – инерционном и инновационном по 7 федеральным округам и семи укрупненным основным товарным группам (см. таблицы 1-11 Приложения)[58]. Из анализа разработанного табличного материала, в котором специалист и сам разберется и который потому нет необходимости описывать традиционными словами «как видно из таблицы…», целесообразно отметить следующие тенденции:

-  в целом динамика экспорта за рассматриваемый период в инновационном сценарии опережает динамику экспорта в инерционном сценарии (3,7 раза к 2,8 раза), но такое опережение касается не всех товарных групп, а только ТЭК (3,7 раза к 2,6 раза), химической продукции (3,7 к 2,07 раза), металлов (3,7 к 2,2 раза), прочих товаров (3,7 к 1,4 раза), в то время как по продовольствию, лесобумажной и машиностроительной продукции картина обратная (3,7 к 4,96, 3,7 к 3,9 и 3,7 к 5 разам соответственно), что уже объяснялось в третьем разделе.

-  По импорту во всех товарных группах преимущество в динамике за рассматриваемый период за инновационным сценарием, в том числе: в целом – 8,29 к 5,19 раза, по ТЭК – 8,2 к 5,4, по продовольствию – 8,3 к 4,5, по химической продукции – 8,3 к 4,5, по лесобумажной продукции – 9,7 к 4,9, по металлам – 8,4 к 4,8, по продукции машиностроения – 8,3 к 4,6, по прочим товарам – 8,25 к 6,3 раза. (дифференциация по регионам показана в таблицах Приложения)

-  под воздействием развития транспортной инфраструктуры заметна  диверсификация направлений экспорта и импорта продукции ТЭК (нефть, газ, уголь, нефтепродукты, электроэнергия);

-  ощутимо повышение доли Дальневосточного федерального округа, особенно таких субъектов федерации, как Сахалинская область, Якутия, Приморский и Хабаровский края, а также Сибирского федерального округа;

-  увеличение связей Южного и Приволжского федеральных округов с азиатской частью СНГ;

-  достаточно четкое распределение в ориентации связей федеральных округов России по геоэкономическим направлениям: Центральный и Северо-Западный округа – страны Евросоюза и европейской части СНГ; Уральский и Приволжский округа – в основном азиатская часть СНГ; Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа – в основном страны АТР.

7.ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЫ И ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА

Для оценки развития позиции России в геоэкономическом пространстве в длительной перспективе важное значение имеет рассмотрение валютно-финансовых вопросов будущего. При этом необходимо представить себе не только изменения, связанные с особенностями российской экономики, но прежде всего те сдвиги, которые могут произойти в мировой валютной и финансовой системах, поскольку эти сдвиги могут оказать самое существенное влияние на ситуацию в нашей стране и экономические отношения с ее стратегическими партнерами. Именно поэтому анализ проблематики в данном разделе начат с вопросов мирохозяйственного значения, а затем этот фон сохраняется и при дальнейшем изложении.

 

7.1. ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ УСТРОЙСТВО МИРОВОЙ ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЫ[59]

Валютные отношения всегда тесно переплетались с мировой политикой, ориентируясь на расклад политической картины мира. Одно дело, если эти отношения выражают конструктивное сотрудничество стран, и совсем другое – их конфронтацию.

Есть мнение, что на будущее устройство мировой валютной системы решающее влияние окажет не политическая карта мира, а глобализация, якобы диктующая необходимость экономического единения стран. Трудно сказать, что произойдет в отдаленном будущем, но пока, судя по фактам, глобализация представляется как джунгли, где обитатели часто игнорируют интересы друг друга. По существу, идет ломка экономических границ, в том числе путем навязывания богатыми странами менее развитым политики беспредельной валютной либерализации для более широкого открытия их местных рынков иностранному капиталу, чему активно способствует МВФ, «штампуя» заявки обращающихся к нему стран признать их валюту конвертируемой не только по текущим, но и капитальным операциям, закрывая глаза на явную неготовность к этому национальных экономик заявителей.

Представляется, что сегодня глобализация не содействует развитию объективного процесса экономической интеграции, нередко выступая в качестве его противовеса, ибо интеграция требует от участников солидарности, соответствующей организации, координации экономической и валютной политики, а глобализация – максимальной свободы действий, которая в первую очередь распространяется на страны, обладающие большей экономической силой, мощным капиталом. Все сказанное не позволяет сейчас слишком далеко заглядывать в будущее мирового валютного устройства мира. Достаточно, наверное, ограничиться ожиданием окончания первого десятилетия ХХ1 в. и, возможно, серединой второго десятилетия. При этом, думается, не стоит ограничиваться академическими рассуждениями, хотя это, бесспорно, само по себе важно, но и попробовать определиться с возможной позицией России, если в ближайшее время будет созвана, как это ожидается отдельными странами, новая валютно-финансовая конференция под эгидой ООН.

Если проводить реформу мировой валютной системы в ближайшее время, то Россия, хотя и выступает за многополярный мир, значит и против господства одной валюты в глобальной валютной системе, пока еще не сможет предложить подключить к ней в качестве одного из элементов свой рубль, который еще не готов широко обслуживать международные экономические отношения. Значит, на конференции будет идти речь о том же долларе, а теперь и евро. Говоря о будущем доллара в мировой валютной системе, надо, видимо, исходить из его прошлого и настоящего. Без этого трудно прогнозировать будущее.

Практика минувшего столетия показала: бесполезно убеждать США в том, что их валюта де-факто является мировой в том смысле, что она выступает главным международным платежным и резервным средством, а потому должна учитывать интересы и других участников мировой валютной системы. Прошлое и настоящее убеждают в том, что такой валютой доллар США не является и не может быть по определению.

Американцы показали миру, что доллар в первую очередь – национальная валюта Соединенных Штатов. Достаточно вспомнить 1971 и 1973 годы: тогда США дважды сепаратно, без предупреждения других участников Бреттон-Вудской валютной системы девальвировали доллар, отменили его обмен на золото для центральных банков и правительственных учреждений, нарушив тем самым межгосударственные договоренности. То же наблюдается и сегодня. Финансовые и денежные власти, а за ними и американский президент открыто заявили, что сильный доллар им сейчас не нужен, а как это повлияет на других участников системы – их не волнует. По настоянию последних в начале 2004 года прошли две встречи министров финансов, которые закончились принятием «размытых» итоговых документов, рекомендующих придерживаться базовых требований рынка. Ясно, что США не намерены поддерживать свою валюту во имя солидарности с партнерами в рамках координации валютно–экономической политики. Так реально обстоят дела с долларом как мировой валютой.

Что касается евро, то он выражает прежде всего интересы группы стран, объединившихся в экономическом и валютном союзе и потому не может выражать интересы всех участников мировой валютной системы.

В связи с такими оценками возникает вопрос, какой из инструментов может выражать эти интересы? –Только золото, способное по-настоящему быть интернациональными деньгами, и еще специально созданная мировая валюта, эмитируемая с этой целью Мировым банком, взаимодействующим с мировым правительством в виде, например, некой межгосударственной экономической комиссии.

Но ни то, ни другое невозможно. Золото, надо полагать, необратимо демонетизировано и возврата к нему как к мировым деньгам быть не может. Что же касается мировой валюты, о которой, по крайней мере в академических кругах, периодически говорят, то это не только спорно, но и столь далеко по возможности реализации, что обсуждать данную проблему в начале ХХ1 века, пожалуй, преждевременно. Даже если мы поставим этот вопрос иначе, как задачу повышения эффективности координации валютной политики через саммиты МВФ и глав государств «большой восьмерки», то и в этом случае нас ожидает неудача. Мы привыкли мировую валютную систему определять как форму организации международных валютных отношений, закрепленных межгосударственными соглашениями. В данном определении ключевыми являются слова «организация» и «соглашение». В этих словах заключается политическая воля государств действовать организованно, и так, как договорились, а не вопреки соглашению.

В действительности вместо солидарности страны, в первую очередь ведущие, действуют по принципу «каждый за себя, и никто за всех». Вместо организованных действий по формированию валютных курсов их устанавливают так, как это в данный момент выгодно конкретной стране. И это официально закреплено Ямайскими межгосударственными соглашениями. Они предоставляют странам право выбора любого режима валютного курса. Но это не способствует стабилизации валютных курсов, сводит на «нет» координацию валютно-экономической политики ведущих стран. В отсутствии их валютной солидарности многим теперь видится одна из причин мировой экономики. Спорить с этим не приходится. Вопрос состоит в том, как добиться валютной солидарности стран, если нет действительно мировой валюты и международные экономические отношения обслуживает преимущественно национальная валюта одной страны – США, а в обозримой перспективе возможно к ней добавится и евро. Но и евро не мировая, а групповая денежная единица.

Поэтому серьезно реформировать действующую ныне Ямайскую мировую валютную систему политической волей государств, видимо, будет сложно. В перспективе, пока еще трудно сказать насколько обозримой, среднесрочной или долгосрочной, Ямайская валютная система начнет как бы сама трансформироваться под влиянием процесса глобализации из формы организации международных валютных отношений, сознательно навязанной одной страной или узкой группой ведущих стран, в совокупность взаимосвязанных национальных и международных (региональных) систем, функционирующих на основе требований глобального рынка. Именно он, глобальный рынок продиктует странам выбор валют, которые могут обслуживать международные экономические отношения. Договоренности стран будут следовать за рынком, а не впереди него. Последний и «подскажет» странам, какую или какие национальные валюты целесообразно им использовать в качестве главных международных и платежных средств.

При этом есть уверенность, что рынок сохранит доллар США в качестве одного из таких средств, учитывая экономическую мощь страны и ее политическое влияние в мире. Тот же рынок , по всей вероятности, придаст статус мировой валюты евро, если конечно, Евросоюз не распадется вследствие накапливающихся в результате его расширения противоречий.

Станет ли мировая валютная система полицентрической? Можно предположить, что в будущем параллельно с мировой валютной системой станут создаваться международные (региональные) валютные системы. Основанием для такого предположения является процесс развития международных региональных экономических объединений.

В настоящее время в мировой экономике действует около 200 таких объединений экономической направленности. Некоторые из них в своей политике опираются на формирование и развитие зон свободной торговли и таможенных союзов, что позволяет считать их интеграционными. В регионализации современной полицентрической системы международных экономических отношений эти страны усматривают главную отличительную черту таких отношений.

Возникновение региональных международных экономических объединений, с одной стороны, можно рассматривать как проявление процесса глобализации, а с другой – как противовес ему, ибо она, глобализация, не отвечает потребностям данных регионов, вступивших на путь интеграции, которая, в свою очередь, требует создания определенных механизмов взаимодействия, включая валютно-финансовые. Поэтому, надо полагать, возникновение международных (региональных) валютных систем станет процессом объективным. Сейчас вероятность этого усиливается в связи с нестабильностью действующей валютной системы.

Участников международных региональных экономических объединений не может не тревожить накопление валютных противоречий в этой системе, что в последние годы проявилось, в частности, в серии региональных кризисов: в ЕВС в 1992 г., в Юго-Восточной Азии в 1997 г., России в 1998 г., Турции в 2001 г., Аргентине в 2002 г. Далеко не эффективными оказались валютные интервенции и политика процентных ставок. Страны обращают внимание на деформирование связи платежных балансов с валютными курсами. Все более заметной становится противоречивость результатов привязки слабых валют к сильным. Многие страны начинает раздражать долларизация внутренних расчетов и они пытаются от нее избавиться.

В настоящее время к наиболее продвинутым в интеграционно-валютном отношении можно отнести такие международные региональные объединения, как : Ассоциация государств Юго-Восточной Азии - АСЕАН, Общий рынок Южного конуса – Меркосур, Андское сообщество. Придерживаясь интеграционной политики, эти международные объединения придают большое значение поиску эффективных валютных механизмов, способствующих реализации такой политики в интересах объединившихся стран. Возможно, они встанут на путь создания коллективных валют.

Такое высокоразвитое экономическое объединение, каким сегодня является Европейский союз, уже создало собственную международную (региональную) валютную систему с единой валютой, частично поглотив отдельно формировавшееся ранее объединение под названием «Центрально-европейское соглашение о свободной торговле (ЦЕФТН)».

В будущем вероятно развитие и такой тенденции, как формирование валютных зон вокруг сильных национальных валют, доказавших свою способность обслуживать международные экономические отношения. Это будут зоны, отличные от тех, которые сформировались во время и после Второй мировой войны под диктатом метрополий. Участники новых валютных зон станут равноправными, наряду с базовой денежной единицей валютной зоны обслуживать взаимные экономические связи будут и другие национальные валюты в режиме их взаимной конвертируемости.

В числе главных и зональных валют в перспективе видится китайский юань, который станет, очевидно, обслуживать Центральную и Юго-Восточную Азию, а также товарообмен с российским Дальним Востоком. Предпосылки к этому быстро формируются в связи с опережающей остальные страны динамикой развития китайской экономики и ее валютно-финансового потенциала. Курс юаня остается стабильным с 1995 г., а с 2005 г. Китай намерен ревальвировать свою валюту на 10%. Разработана и реализуется программа ее полной конвертируемости. Соперником юаня в Азии будет выступать японская йена, претендуя на то, чтобы возглавить в этом регионе валютную зону.

Что касается СНГ, то наиболее вероятной денежной единицей валютной зоны, если она начнет формироваться, явится российский рубль, ориентированный на полную конвертируемость.

Однако заглядывая в будущее, целесообразно было бы оценить возможность создания наряду с коллективными единых наднациональных валют. Если иметь в виду среднесрочную перспективу, то мы не предвидим ни политических, ни экономических условий для повторения в других регионах мира феномена евро. Возможно, России и Белоруссии удастся завершить создание нового типа единой валюты, которой будет российский рубль. Но пока рассмотрение вопроса о переходе на единую валюту переносится с 2005 г. на 2006 г., хотя необходимые документы уже подготовлены. Тем не менее скорее всего такая модель вряд ли когда-либо может быть воспроизведена в силу специфики российско-белорусских отношений другими странами, объединившимися в региональные международные экономические организации.

Учитывая вышеизложенное, применительно к будущему стоило бы говорить не только о переустройстве собственно валютной системы в существующем до сих пор ее понимании, а скорее о создании нового валютного механизма, способного обслуживать как глобальное экономическое пространство, так и его региональные части с их особыми интересами. Исходя из этого, такой механизм видится как своеобразная «пирамида».

Ее основу составит собственно мировая валютная система. Оставаясь формой организации международных валютных отношений, продиктованной глобальным рынком, именно она, а не политическая воля государств, определит валюты, способные удовлетворить потребности его участников. Следующими звеньями «пирамиды» нового валютного механизма станут международные (региональные) валютные системы и валютные зоны, а также наднациональные валютные системы, взаимодействующие между собой, будучи обновленными по международным стандартам.

В числе валют, которые глобальный рынок «рекомендует» использовать в своих целях, можно предположить, будут доллар США, евро и, с большой долей вероятности, китайский юань. Российский же рубль даже в среднесрочной перспективе шансов на это, видимо, иметь не будет даже с учетом его обеспечения энергоресурсами из-за недостаточной мощи в целом экономики России на мировом фоне и ее ограниченного влияния на мирохозяйственные процессы.[60]

В изложенной схеме создания нового мирового валютного механизма не упомянут элемент, который бы содействовал стабилизации валютных курсов. Такого механизма, по сути, нет и в Ямайской валютной системе. Представляется, что это задача саммитов глав государств, министров финансов и руководителей национальных банков стран «большой восьмерки», а в дальнейшем – «двадцатки», куда входит и Китай, которыми будут учитываться интересы других «пользователей» нового мирового валютного механизма. Политических лидеров решить эту задачу вынудят транснациональные корпорации (ТНК), роль которых неуклонно возрастает в мировой экономике. Внутри ТНК фактически реализуются принципы планового хозяйства. Цены здесь устанавливаются не рынком, а сознательной волей корпораций в рамках их стратегии. На внутрифирменные операции ТНК сейчас приходится, по некоторым данным, от трети до двух пятых мировой торговли. Последняя осуществляется сегодня преимущественно по долгосрочным договорам, а их, наверное, можно считать разновидностью плана, где требуется стабильность валютного курса. Но включать эту задачу в межгосударственные договоренности о создании нового мирового валютного механизма, видимо, не стоит. Глобализация предполагает возможность применения различных разновидностей режимов с учетом интересов различных стран.

Если будет созвана новая международная валютно-финансовая конференция под эгидой ООН, на ней стоило бы обсудить вопрос о направлениях реформирования институтов, обслуживающих мировую валютную систему, прежде всего МВФ. Определяя такие направления на будущее, следовало бы исходить из негативных сторон деятельности Фонда в настоящем и прошлом. А эта деятельность свидетельствует о том, что МВФ оказался неготовым принять решительные меры к ослаблению разрушительного характера финансового кризиса в 1998 году в странах с переходной экономикой; предлагал рекомендации преимущественно для преодоления чисто макроэкономического кризиса путем резкого повышения процентных ставок и бюджетных ограничений; отрицал необходимость принятия неотложных мер с целью приостановки оттока капитала из стран с развивающимися рынками; чрезмерно политизировал и идеологизировал свою деятельность.

В связи с этим Фонду предстоит нацелить свои действия на предоставление такой финансовой и интеллектуальной поддержки нуждающимся странам, которая способствовала бы на деле их экономическому росту. Важно также повысить роль Всемирного банка в оказании помощи бедным странам, которым он мог бы предоставлять не только кредиты, но и гранты. Главное, чтобы институциональная структура нового мирового валютного механизма содействовала предотвращению в дальнейшем глубоких и затяжных международных кризисов или, по крайней мере, смягчала их негативные последствия.