Анализ результатов эксперимента, общий вывод

2.2  Анализ результатов эксперимента, общий вывод

Как уже было сказано, первые уроки в рамках эксперимента были рассчитаны на адаптацию учеников экспериментального класса к новой технологии оценивания их знаний. К третьему уроку учащиеся освоились, и началась их активная работа.

Дальнейшие уроки в рамках эксперимента проходили в высоком темпе, учащиеся стремились набрать как можно больше баллов и поэтому старались быстро и правильно выполнять задания. Практически все запланированные задания были ими выполнены, лишь компьютерные презентации по тригонометрическим функциям вызвали небольшие трудности. Задания выполнялись на высоком уровне, учащиеся ответственно подходили к их выполнению, часто обращались за помощью. После каждого урока на перемене им объявлялись набранные за урок баллы. Окончательное подведение итогов проводилось после написания проверочной работы в рамках эксперимента. Результаты учащихся учитывались при выставлении четвертных оценок.

По результатам эксперимента 33% учащихся экспериментального класса повысили свою оценку в среднем на 1 балл, из них – значительное число "троечников" (см. приложение 4).

Итоговая проверочная работа была написана экспериментальным классом очень хорошо. Результаты этой же работы в контрольном классе немного хуже – в среднем ниже на 0,2 балла. Средний балл по результатам итоговой работы в 10 "А" классе – 3,85, в 10 "Б" классе – 4,01. Это иллюстрирует следующая диаграмма:

Таким образом, учащиеся экспериментальной группы показали более высокие результаты. Но, что немаловажно, полученные ими знания и умения оценены не только более высоким баллом, а являются прочными и качественными по своей природе.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что гипотеза нашего исследования полностью подтверждается, даже в рамках небольшого числа уроков по определенным темам.

Выводы к главе 2

Данная глава посвящена практическому исследованию дипломной работы. Гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания, разработанной совместно с учителем математики в 10-м классе, покажет более глубокий качественный срез знаний старшеклассников. Соответственно, цель данного исследования – проверить на практике гипотезу, т.е. эффективность применения балльно-рейтинговой технологии оценки достижений старшеклассников. Для этого была разработана и апробирована на практике балльно-рейтинговая система оценивания.

Результаты применения данной технологии показали, что учащиеся экспериментального класса не только показали более высокие количественные результаты работы, но и на должном уровне усвоили необходимые знания, приобрели умения и навыки самостоятельной работы, работы с источниками литературы и Интернет, научились грамотно помогать своим товарищам, делать необходимые дополнения и исправления.

Прогресс в работе учащихся можно, в частности, проследить на примере двух уроков, проведенных в начале и конце эксперимента, которые представлены в виде таблицы по основным этапам урока. Также приведенные во втором параграфе главы диаграммы наглядно иллюстрируют конечные результаты эксперимента.

Таким образом, можно сделать вывод, что гипотеза исследования подтверждается – применение балльно-рейтинговой технологии оценивания старшеклассников действительно оказалось эффективным и показало хорошие результаты.

Заключение

Данная работа посвящена балльно-рейтинговой технологии оценивания достижений старшеклассников. Перед ее выполнением была поставлена цель: подробное изучение и применение на практике балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся, выявление плюсов и минусов ее использования, как для педагогов, так и для учеников. В ходе выполнения работы поставленная цель, а также вытекающие из нее задачи были достигнуты. Также свое подтверждение нашла и гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания в 10-м классе показало более глубокий качественный срез знаний старшеклассников.

Первая глава работы посвящена теоретическим основам балльно-рейтинговой системы оценивания достижений учащихся. В ней показывается несостоятельность традиционной пятибалльной системы оценивания. В результате анализа различной литературы по теме ее недостатки удалось свести к следующим:

1)  общепринятая система выполняет функцию внешнего контроля успешности обучения учащегося со стороны учителя, не предполагая оценки учеником собственных действий;

2)  затрудняет индивидуализацию обучения;

3)  является малоинформативной;

4)  часто имеет травмирующий характер.

Далее как одно из альтернативных направлений совершенствования оценки знаний была рассмотрена рейтинговая система оценивания, которая в самом общем виде основана на учете накапливаемых оценок учащимися в баллах за выполнение текущих работ или регулярно проводимых контрольных мероприятий.

Нами было изучено и проанализировано достаточное количество литературы по теме, в результате чего и были достигнуты следующие задачи исследования:

1)  выявить недостатки пятибалльной системы оценивания;

2)  раскрыть понятие рейтинговой системы оценки знаний;

3)  описать построение рейтинговой технологии оценивания.

Мы выяснили, что в отличие от традиционной, рейтинговая оценка направлена на дифференциацию уровня знаний ученика. Она позволяет заметить даже незначительные изменения в усвоении учебного материала каждым учащимся, ориентирована на стимулирование его работы в течение всего учебного года и обеспечивает одинаковый подход к оценке качества обучения, т.е. объективность диагностики знаний.

Во второй главе работы описывается проведенный эксперимент по применению балльно-рейтинговой технологии оценивания в старшей школе. Перед его проведением была поставлена гипотеза исследования: применение балльно-рейтинговой системы оценивания, разработанной совместно с учителем математики в 10-м классе, покажет более глубокий качественный срез знаний старшеклассников. В результате проведенного эксперимента в рамках восьми уроков данная гипотеза нашла свое подтверждение: примерно 33% учащихся экспериментальной группы показали отличные результаты и более качественное усвоение материала. Таким образом, была достигнута еще одна задача исследования: на примере проведенного эксперимента показать эффективность балльно-рейтинговой системы оценивания достижений старшеклассников.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод: реформирование традиционной системы оценивания необходимо, и как один из ее альтернативных вариантов может быть предложена балльно-рейтинговая технология оценки учебных и внеучебных достижений школьников, которая действительно является эффективной, достаточно понятной, обладает неоспоримыми достоинствами для педагогов и учеников и может развиваться с течением времени.

Список используемой литературы

1.  Амонашвили Ш.А. Педагогическая симфония. Ч.1. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1993. – 126 с.

2.  Воробьев Г.Г. Легко ли учиться в американской школе? – М.: Просвещение, 1993. – 90 с.

3.  Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология – М.: Народное образование, 2000. – 240 с.

4.  Гузеев В.В. Оценка, рейтинг, тест. – М.: Народное образование, 1998 // Школьные технологии, 1998. – 135 с.

5.  Даутова О.Б., Крылова О.Н. Современные педагогические технологии в профильном обучении: учеб.-метод. пособие для учителей/ Под ред. А.П. Тряпицыной. – СПб.: КАРО, 2006. – 176 с.

6.  Капустина Г.Ю. Рейтинговая система – плюсы и минусы/ Г.Ю. Капустина// Дошкольное воспитание. – 1995. – №11. – С. 46-48.

7.  Капустина Г.Ю. Рейтинговая система контроля знаний// Тезисы международной научно-практической конференции. Профессиональное образование: опыт, проблемы, перспективы – М., 1996. – С. 63-78.

8.  Калужская М.В. Рейтинговая система оценивания. Как? Зачем? Почему?/ Калужская М.В., Уколова О.С., Каменских И.Г. – М.: Чистые пруды, 2006. – 244 с.

9.  Калужская М.В., Уколова О.С. Рейтинговая система как интегративная модель оценки параметров образования/ М.В. Калужская, О.С. Уколова // Педагогический вестник. – 2004. – №23-24. – С. 36-40.

10.  Кларин М.В. Как легко и с пользой провести аттестацию: психологические рекомендации для администрации и учителей/ М.В. Кларин // Директор школы. – 1995. – №6. – С. 1-8.

11.  Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. – М.: Чистые пруды, 1998. – 257 с.

12.  Ксензова Г.Ю. Перспективные школьные технологии: учеб.-метод. пособие. – М.: Пед. о-во России, 2000. – 198 с.

13.  Логинова Г.А. Новая форма контроля/ Г.А. Логинова// Народное образование. – 1998. – №4. – С. 119-121.

14.  Модернизация общего образования: оценка образовательных результатов/ Под ред. В.В. Лаптева, А.П. Тряпицыной. – СПб.: Союз, 2002. – 249 с.

15.  Полат Е.С. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. – М.: Академия, 2000. – 211 с.

16.  Полякова А.А. Рейтинговая система контроля и оценки знаний по педагогике. – М.: Просвещение, 1998. – 98 с.

17.  Прутченков А.С. Учим и учимся, играя (Игровая технология экономического воспитания школьников). – М.: МПА, 1997. – 150 с.

18.  Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: учеб. пособие для пед. вузов. – М.: Народное образование, 1998. – 165 с.

19.  Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий/ В.А. Семенов// Школьные технологии. – 1996. – №6. – С. 64-83.

20.  Соколов В.Н. Педагогическая эвристика: введение в теорию и методику эвристической деятельности. –М.:Аспект Пресс, 1995. –320 с.

21.  Сыромолотов Е.Н. Годятся ли школьные оценки для ВУЗов?/ Е.Н. Сыромолотов// Информатика и образование. – 1998. – №8. – С.111-116.

22.  Табаков Т.П. Реформа системы педагогического образования/ Т.П. Табаков// Народное образование. – 1992. – №5. – С. 41-46.

23.  Ушаков К.М. Управление школьной организацией: организационные и человеческие ресурсы – М.: Сентябрь, 1995. – 147 с.

24.  Фридман Л.М. Психологическая наука – учителю. – М.: Педагогика, 1991. – 278 с.

25.  Хуторской А.В. Современная дидактика: учебник для вузов.– СПб: Питер, 2001. – 149 с.

Приложение 1

Результаты опроса экспертов

	ЭКСПЕРТЫ																Ri	n
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
1	3	9	1	3	2	1	14	1	1	5	1	11	2	11	2	2	70	2
2	4	5	3	10	14	9	9	2	3	6	2	9	13	10	3	3	105	4
3	15	15	15	15	12	14	13	13	15	15	15	10	14	6	13	14	214	15
4	11	11	13	13	4	10	8	11	6	9	13	1	9	7	6	4	136	10
5	10	12	14	14	3	8	6	12	13	10	14	6	7	1	8	13	151	11
6	13	13	12	11	9	7	7	7	5	8	8	2	8	8	7	5	130	8
7	5	4	10	6	13	2	11	8	7	7	5	7	6	2	9	11	113	6
8	9	7	9	12	5	5	10	14	8	13	12	14	11	12	15	12	168	13
9	14	8	11	8	8	11	4	10	10	14	10	3	5	4	12	10	152	12
10	7	3	7	9	6	12	1	5	12	3	9	5	12	15	10	9	115	7
11	2	2	5	4	11	3	2	4	4	2	4	8	10	9	4	6	80	3
12	6	5	4	7	7	4	12	9	9	11	6	4	4	3	11	8	110	5
13	12	14	8	2	15	15	15	15	14	12	11	12	15	14	14	7	195	14
14	1	1	2	1	6	6	3	3	2	1	3	13	3	15	1	1	57	1
15	8	10	6	5	13	13	5	6	11	4	7	15	1	13	5	15	134	9

Приложение 2

Сравнительная матрица баллов учеников класса

	А	Б	В	Г	Д	Е	Ж	З	И	К	Л	М	Н	О	П	Р	С	Т	У	Ф
А	1	0	0	1	0	2	2	0	1	0	2	0	2	2	1	1	1	0	1	2	19
Б	2	1	1	1	0	0	2	2	0	1	1	1	1	1	0	0	1	2	1	1	19
В	2	1	1	0	1	1	0	1	0	1	1	2	1	1	1	0	0	2	2	0	18
Г	1	1	2	1	0	1	1	1	0	2	2	1	1	1	0	1	0	2	1	0	19
Д	2	2	1	2	1	1	0	0	1	1	1	0	0	1	1	2	0	2	1	1	20
Е	0	2	1	1	1	1	0	0	0	0	0	0	0	1	0	1	0	1	0	2	11
Ж	0	0	2	1	2	2	1	2	2	1	2	1	1	2	1	2	1	2	1	1	26
З								1
И									1
К										1
Л											1
М												1
Н													1
О														1
П			1												1
Р																1
С																	1
Т																		1
У																			1
Ф																				1

Приложение 3

Механизм конвертации оценки по дисциплине в оценку по традиционной шкале и шкале ECTS

Отношение набранной суммы баллов за дисциплину к максимально возможной	Оценка по дисциплине по 4-х балльной шкале	Оценка по дисциплине по шкале ECTS
90% и более	5	A
80-89%	4	B
75-79%	4	C
65-74%	3	D
60-64%	3	E
Хотя бы один из модулей оценен на "2"	2	FX

Приложение 4

Сравнительная диаграмма результатов проведенного эксперимента по алгебре в 10 "Б" классе