Квалификация преступлений при повторности преступлений

3. Квалификация преступлений при повторности преступлений

Институт повторности преступлений используется в уголовном законе для усиления ответственности и выступает в качестве квалифицирующего или отягчающего ответственность обстоятельства. Одновременно для повторности установлен особый порядок квалификации и назначения наказания. В этом состоит уголовно-правовое значение данного термина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Общей части Уголовного кодекса совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если не истекли сроки давности либо не погашена или не снята судимость за предшествующее преступление. Суд вправе в зависимости от характера преступлений не признать это обстоятельство отягчающим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 УК охватываются в качестве отягчающего обстоятельства признаки повторности (ст. 41 УК), реальной совокупности преступлений (ст. 42 УК) и рецидива (ст. 43 УК). В упрек лицу могут быть поставлены лишь те его прошлые деяния, которые сохранили свою юридическую значимость: лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление не была погашена или снята в установленном законом порядке [4, С. 15].

Суд, мотивируя свое решение, вправе не рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, ранее совершившим какое либо преступление, если есть основания полагать, что данное обстоятельство не свидетельствует о возрастании общественной опасности личности виновного. Так, вряд ли следует ставить лицу в упрек совершение им в прошлом неосторожного или ситуативного преступления, например, совершенного в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Так же следует отметить, что сроки давности, по истечении которых нельзя квалифицировать преступление как повторное, а так же применять п. 1 ч. 1 ст. 64 УК как отягчающее обстоятельство, зависят от тяжести совершённых преступлений. Так лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года – при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности; пять лет – при совершении менее тяжкого преступления; десять лет – при совершении тяжкого преступления; пятнадцать лет – при совершении особо тяжкого преступления.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до дня вступления в законную силу приговора суда и не прерывается возбуждением уголовного дела.

Течение сроков давности прерывается, если до истечения указанных в части 1 статьи 83 УК сроков лицо совершит новое умышленное преступление. Исчисление сроков давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления по каждому преступлению отдельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение сроков давности возобновляется со дня задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и течение сроков давности не было прервано совершением нового умышленного преступления.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, разрешается судом. Если суд не найдет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, пожизненное заключение или смертная казнь не могут быть применены, а назначается лишение свободы.

Примером же того, когда повторность может выступать в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания (п. 1 ч. ст. 64 УК) может служить причинение лицом в разное время нескольким потерпевшим менее тяжких телесных повреждений. Всё содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 149 УК. Суд, назначая наказание виновному в пределах санкции части 1 статьи 149 Уголовного кодекса и руководствуясь общими началами назначения наказания (ст. 62 УК), учитывает, что лицом совершено дважды (повторно) преступление одного и того же вида.

При повторности преступлений, не образующих совокупности (ст. 71 УК), наказание назначается за каждое преступление отдельно, а окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим [2].

Повторность преступлений раскрывается в ст. 41 УК как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК (повторность, не образующая совокупности преступлений). Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК (повторность-совокупность), может быть признано повторностью только в случаях, специально указанных в Особенной части УК (например, ч. 2 примечаний к главе 24 УК). Преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке.

При повторности преступлений, не образующих совокупности, возможны следующие варианты квалификации каждого из двух и более совершенных преступлений одного вида:

а) преступления предусмотрены различными частями одной и той же статьи Особенной части УК (ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 205 УК);

б) из преступлений одно окончено, а другое пресечено на стадиях приготовления или покушения (ч. 3 ст. 218, ст. 14, ч. 3 ст. 218 УК);

в) в одном из преступлений лицо являлось исполнителем, в другом - организатором, подстрекателем или пособником (ч. 2 ст. 431, ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 431 УК).

Возможно сочетание перечисленных ситуаций (например, ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 205, ст. 13, ч. 3 ст. 205 УК).

Суд первоначально, руководствуясь соответствующими положениями главы 10 УК, назначает основное и при необходимости дополнительное наказание за каждое преступление в отдельности, а затем определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принцип поглощения наказания выражается в том, что в качестве окончательной меры наказания избирается более строгое из назначенных по каждой статье основных наказаний, даже если оно было определено по статье с менее суровой санкцией.

Например, при квалификации содеянного как оконченной кражи в значительном размере и покушения на повторную кражу суд может назначить по ч. 1 ст. 205 наказание в виде лишения свободы на 3 года, а по ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК - в виде лишения свободы на 2 года. Окончательное наказание при этом составит 3 года лишения свободы.

Если за преступление назначены основное и дополнительное наказания и основное наказание поглощается более строгим основным наказанием за иное преступление, то дополнительное наказание за первое преступление присоединяется к более строгому основному наказанию за второе преступление. Так, если суд назначил виновному по ч. 1 ст. 236 УК лишение свободы на срок в 3 года, а по ст. 14, ч. 3 ст. 236 УК - лишение свободы на 2 года с конфискацией имущества, то окончательное наказание составит 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Правила ст. 71 УК применяются и в том случае, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу и не образующем совокупности с тем преступлением, за которое виновный осужден. При этом в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору [2].

Заключение

В данной работе были затронуты такие актуальные вопросы практики, как понятие и виды повторности преступлений, ее отличие от единого преступления, вопросы квалификации. Значимость указанного круга вопросов определяется прежде всего относительной распространенностью таких преступлений, известными затруднениями, испытываемыми правоохранительными органами при квалификации повторных преступлений.

Так же следует отметить, что правовая регламентация усиления ответственности за повторность преступлений имеет число недостатков: нарушается принцип недопущения двойной ответственности за одно деяние, не системно включена повторность в статьи в качестве квалифицирующего признака, непропорционально повышены санкции, невозможно учесть реальное количество преступлений (совершивший два преступления и совершивший двадцать преступлений отвечают по одной и той же части статьи), повторность сочетается с различными по тяжести квалифицирующими обстоятельствами и т. п. Недостатки повторности столь существенны, а их устранение может привести к такому разрастанию кодекса, что данный термин целесообразно вовсе исключить из Уголовного кодекса, оставив только понятие «совокупность преступлений».

Список использованной литературы

1.  Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2009 г. // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2009.

2.  Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 1 "О назначении судами уголовного наказания" Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 9 апреля 2002 г. N 6/320 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 25.09.2003 N 11)

3.  Научно-практический комментарий в Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007.

4.  Журнал Юстиция Беларуси №8, 2005.

5.  Судовы веснiк. 2002 № 1

6.  Н. А. Бабий, Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Минск 2006.

7.  Бажанов М.И. Повторность преступлений как вид множественности преступлений. , 1993.

8.  Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве. Киев, 1990.

9.  Малков В.П. Повторность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1970.

10.  Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казанского университета, 1974.

11.  Уголовное право России. Общая часть. под ред. Л.Л. Кругликова, Москва, 2005.

12.  Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск, 1967.

13.  Э.А. Саркисова. Уголовное право. Общая часть. Минск «Тесей», 2005.

14.  Хомич В.М. Уголовное право. Общая часть. Минск, Тесей, 2002г.