Погляди вітчизняних та зарубіжних науковців на взаємозв'язок успішності у навчанні і самооцінки
Проблеми самооцінки школяра
Вплив соціальних факторів на самооцінку учнів
Опис методик дослідження
Результати дослідження
Корекційна програма розвитку (формування) самооцінки учнів
Повторне дослідження впливу успішності у навчанні на самооцінку учнів
Порівняльний аналіз результатів дослідження
Навигация
Повторне дослідження впливу успішності у навчанні на самооцінку учнів
Вплив успішності в навчанні на формування самооцінки учня
157365
знаков
25
таблиц
3
изображения
3.1 Повторне дослідження впливу успішності у навчанні на самооцінку учнів
Після проведення корекційної програми ми здійснили повторну діагностику за проведеними методиками. Діагностичного досліджння самооцінки молодших школярів за методикою Дембо – Рубінштейн.
Табл.3.1. Результаті діагностичного досліджння самооцінки молодших школярів за допомогою методики Дембо – Рубінштейн. Успішні діти
| Успішні діти | стать | Вік (Років, міс.) | Параметри самооцінки (в балах) | ||||||
| Самооцінка розумових здібностей | Самооцінка характеру | Самооцінка авторитету | Самооцінка умілості рук | Самооцінка зовнішності | Самооцінка упевненості | Середня самооцінка | |||
| 1.Женя Б. | ж | 8р.,2міс. | -52 | -61 | +55 | -79 | -80 | -79 | -73,1 |
| 2.Антон М. | м | 8р.,6міс. | -48 | +40 | -62 | -80 | -80 | -79 | -61,5 |
| 3.Женя П. | м | 8р.,5міс. | -76 | -76 | -77 | -77 | -76 | -75 | -76,0 |
| 4.Іра Р. | ж | 8р.,3міс. | -80 | -72 | -77 | +44 | +22 | +49 | -64,0 |
| 5.Киріло Ш. | М | 8р.,2міс. | -80 | +40 | +40 | -80 | -80 | -80 | -66,6 |
| 6.Віка С | ж | 9р.,2міс. | +55 | +55 | +46 | +55 | +59 | +48 | +53,0 |
| 7.Віка Д. | ж | 9р.,8міс. | -76 | +35 | -73 | +22 | +49 | -75 | +59,0 |
| 8.Свєта Е. | ж | 9р.,3міс. | +57 | -70 | +60 | -71 | -62 | -63 | -63,8 |
| 9.Саша К. | м | 9р.1міс. | +42 | -68 | +44 | +45 | +62 | -63 | +53,6 |
| 10.Оля М. | ж | 9р.,9міс. | +54 | -65 | -68 | -70 | -66 | +60 | -63,8 |
| 11.Настя М. | ж | 9р.11міс. | +40 | +29 | +51 | +58 | -70 | +51 | +49,8 |
| 12.Лада С. | ж | 9р.,1міс. | +60 | -72 | -70 | -68 | +51 | -69 | -65,0 |
| 13.Люба А. | ж | 10р.,4міс. | -62 | +53 | +44 | +56 | +42 | +47 | +50,6 |
| 14.Киріло Л. | м | 10р.,3міс. | +60 | +41 | +58 | +60 | +51 | +50 | +53,3 |
| 15.Оля С. | ж | 10р.,4міс. | +40 | -77 | -79 | -79 | -79 | -80 | -72,3 |
| 16.Віка Ш. | ж | 10р.,7міс. | -62 | +59 | -62 | +59 | +60 | -62 | +60,6 |
| Середні показники | 61,2 | 57,4 | 60,2 | 62,6 | 63,8 | 64,4 | 62,5 | ||
| Стандартне відхилення (сигма) | 13,2 | 16,0 | 13,0 | 16,2 | 12,3 | 11,1 | 8,1 | ||
Табл. 3.2 Неуспішні діти
| Неуспішні | Пів | Вік (Років, міс.) | Параметри самооцінки (у балах) | ||||||
| Самооцінка розумових здібностей | Самооцінка характеру | Самооцінка авторитету | Самооцінка умілості рук | Самооцінка зовнішності | Самооцінка упевненості | Середня самооцінка | |||
| 1. Оля Г. | ж | 8р.,3міс. | -62 | -74 | +2 | -80 | -80 | -80 | -55,6 |
| 2.Саша Кр. | м | 8р.,1міс. | -68 | -69 | +22 | +61 | -73 | -71 | -60,5 |
| 3.Діма П. | м | 8р.,6міс. | -72 | -71 | -72 | -70 | -67 | -65 | -70,1 |
| 4.Костить С. | м | 8р.,6міс. | -75 | -64 | +45 | +46 | +44 | -74 | +58,5 |
| 4.Даша З. | ж | 8р.,11міс. | -61 | -72 | -76 | -69 | -76 | -70 | -71,8 |
| 6.Іра До. | ж | 8р.,11міс. | +57 | +43 | +58 | +52 | -14 | +44 | +44,6 |
| 7.Іра З. | ж | 9р.,7міс. | +41 | +46 | -8 | +61 | +61 | +22 | +40,6 |
| 8.Стас О. | м | 9р.,2міс. | +60 | +60 | +42 | -65 | +40 | -69 | +56,0 |
| 9. Костик П | м | 9р.,6міс. | +60 | +48 | +40 | -80 | +40 | +40 | +51,3 |
| 10. Кирило П. | ж | 9р.,6міс. | -67 | -78 | -77 | -69 | -63 | -8 | -72,3 |
| 11.Вася Т. | м | 9р.,8міс. | +44 | +40 | +49 | +55 | +60 | +35 | +50,5 |
| 12.Діма І. | м | 10р.,7міс. | +40 | -14 | -3 | +40 | -14 | -0 | -18,5 |
| 13.Ваня До. | м | 10р.,1міс. | +35 | -18 | -21 | +49 | -17 | +53 | +32,1 |
| 14.Таня С. | ж | 10р.,3міс. | +44 | +58 | +59 | +59 | +42 | +42 | +50,6 |
| 15.Андрій Ш. | м | 10р.,9міс. | -80 | +40 | +40 | -80 | +40 | -80 | -60,0 |
| 16.Марина В. | ж | 10р.,10міс. | -80 | -80 | -73 | -74 | -73 | -79 | -76,5 |
| 17.Оксана Б. | ж | 10р.,5міс. | -64 | -73 | -74 | -77 | -70 | -79 | -72,8 |
| Середні показники | 61,7 | 56,1 | 44,6 | 63,9 | 51,4 | 53,8 | 55,3 | ||
| Стандартне відхилення (сигма) | 15,2 | 20,5 | 26,3 | 12,54 | 22,0 | 26,1 | 15,8 | ||
Табл.3.3. Особливості самооцінки школярів (методика Дембо – Рубінштейн)
| Самооцінка розумових здібностей | Самооцінка характеру | Самооцінка авторитету | Самооцінка умілості рук | Самооцінка зовнішності | Самооцінка упевненості | Середня самооцінка | |
| Успішні діти | 61,2 | 57,4 | 60,2 | 62,6 | 63,8 | 64,4 | 63,5 |
| неуспішні діти | 61,7 | 56,1 | 44,6 | 63,9 | 51,4 | 53,8 | 57,3 |
Порівнянний Х-середнє по сигмі (стандартне відхилення) у успішних дітей. За всіма показниками вийшло, що сигма на багато менше Х-середнього. Це говорить про змішаний характер групової і індивідуальної тенденції
Порівнянний Х середнє по сигмі у неуспішних дітей. Також за всіма показниками сигма менше Х середнього. Самий найменший відрив отримали такі показники: самооцінка авторитету і самооцінка упевненості. Це знову ж таки говорить про змішаний характер групової і індивідуальної тенденції.
Табл. 3.4 Результати повторного діагностичного досліджння соціально-психологічних властивостей молодших школярів за допомогою методики "Особовий диференціал"
| Показники | Успішні діти | Неуспішні діти |
| бал | бал | |
| Показник оцінки | 1,04 | 1,02 |
| Показник сили | 0,49 | 1 |
| Показник активності | 0,47 | 0,83 |
Порівнянний Х-середнє по сигмі у успішних дітей. візьмемо для порівняння чинник оцінки, вийшло, що сигма менше середнього показника – це говорить про тенденцію, що змішала; показник сили: сигма більше на 0,04 середнього показника – спостерігається групова тенденція; показник активності: сигма більше на 0,01 – це говорить про групову тенденцію.
Порівнянний Х-середнє по сигмі у неуспішних дітей, візьмемо для порівняння чинник оцінки, вийшло, що сигма більше середнього показника – це говорить про групову тенденцію; показник сили: сигма більше середнього показника – спостерігається групова тенденція; показник активності: сигма рівна Х-середньому – це говорить про індивідуальну тенденцію.
При порівнянні експертної оцінки (яку дали вчителі) і результатими отриманими за допомогою методики Векслера (субтест №1 "Обізнаність"). У нас вийшло, що в першій групі дітей (добре успішні) по тесту Векслера і в експертній оцінці немає різниці. З 15 дітей в 14 – норма, в 1 – вище за норму. Порівняємо результати у неуспішних дітей, за експертною оцінкою 15 таких дітей, по тесту Векслера інтелект нижче за норму у 6 дітей, в останніх в нормі. Таким чином, рівень інтелекту "норма" не впливає на успішність навчання. Такі діти є в групі як добре успішні, так і погано успішні в учбовій діяльності. А такі показники, як "вище за норму" і "нижче за норму" впливають на рівень успішності.
Порівнянний Х-середнє з сигмою, у нас вийшло, що сигма в обох групах дітей нижча за середні показники, це говорить про змішану тенденцію.
Результати діагностики підтверджуються спостереженням і бесідою.
Даша З. на уроці тягнеться відповідати, піднімає руку, завдання виконує з цікавістю, захоплено, необхідні додаткові завдання. На урок приносить додаткову інформацію, просить доповідь до наступного уроку.
Показує додаткову інформацію, розповідає про події, про які прочитала удома, розглядає книги.
Результати діагностики підтверджуються спостереженням і бесідою.
Узагальнені результати діагностики рівня самооцінки і успішності навчання дітей подані в Додатку Б.
Проаналізувавши результати по діагностичних методиках, дані яких представлені вище, можна зробити наступні висновки. Отримані результати суперечать описуваним в літературі закономірностям. По наших результатах успішність навчання не впливає на самооцінку молодшого школяра, і означає гіпотеза підтвердилася частково. Самооцінка неуспішних і успішних в учбовій діяльності дітей не відрізняється, тобто, немає значимих відмінностей в рівні самооцінки цих дітей.
Отже, самооцінка учнів в після проведення корекційної роботи підвищишлась, хоча і незначним чином. Тому, для підвищення самооцінки учнів необхідна більш докладна та довготривала корекційна програма. Проте, будь-яка корекція не зможе гарантувати стовідсотковий результат.
Похожие работы
... ів Дошкільник стає школярем, змінюється його внутрішня позиція, самосприйняття, режим, устрій життя, погляди, цінності, мотиви. Це знаходить своє відображення в Я – концепції дитини. Поряд з цим на формування самооцінки школяра мають вплив такі фактори: позиція батьків, вчителів, однокласників, друзів, соціального оточення. З самого народження, навіть до того, людина стає об’єктом ставлення до ...
... Для вивчення психологічних особливостей самооцінки молодших школярів з метою виявлення дітей групи ризику використовувалися такі методики: 1. Методика, спрямована на виявлення кількісного рівня самооцінки. 2. Дослідження самооцінки за методикою Дембо-Рубінштейн. 3. Методика, спрямована на визначення емоційного рівня самооцінки (автор А.В. Захарова). Аналізи результатів представлені в таблицях ...
... та виховання дітей різного віку. У своїй роботі я ставлю за мету дослідити дві основних проблеми: 1. Виявлення факторів, що впливають на успішність в дорослому віці 2. Виявлення та узагальнення факторів, які стосуються невдач у навчанні. Чи є якийсь зв'язок успішності особистості з іншими соціально-психологічними обставинами її життя? Цікавими в цьому відношенні є результати дослідників ...
... самооцінка корелює з позитивним відношенням до інших людей, а також здатністю до саморозкриття, установленню глибоких міжособистісних контактів. [45] 1.2. Розвиток самооцінки в підлітковому віці. Підлітковий період - це період інтенсивного формування самооцінки, бурхливого розвитку самосвідомості як здатності спрямовувати свідомість на власні психічні процеси, включаючи і складний світ своїх ...
0 комментариев