Правонарушение влечет за собой применение к правонарушителю мер государственного воздействия

5. Правонарушение влечет за собой применение к правонарушителю мер государственного воздействия.

6. Правонарушение - поведение, причиняющее вред обществу, государству, гражданам. Оно в силу своей противоправности может наносить ущерб как политическим, трудовым, имущественным, личным правам и свободам граждан, так и экономическим интересам организаций, боеспособности воинских подразделений.

Но, безусловно, главным отличием правонарушения от других деяний, носящих аморальный характер, является то, что именно правонарушение влечёт за собой юридическую ответственность, вид которой зависит от той сферы, где совершено правонарушение. В то же время нельзя не отметить, что существуют ситуации, в которых деяние лица содержит все признаки состава правонарушения (преступления), но от ответственности это лицо освобождается. Законодатель именует их обстоятельствами, исключающими преступность (или противоправность) деяния (глава 8 УК РФ, статьи 2.7 – 2.9 КоАП РФ).

2. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность

Итак, ретроспективную юридическую ответственность влечёт за собой практически любое деяние независимо от его формы (действие или бездействие), если такое деяние противоречит правовым нормам. Это общее правило, закреплённое в отраслевом законодательстве. Однако существуют ситуации, когда деяние, предусмотренное административным или уголовным законом под угрозой наложения санкции (наказания) являются реакцией человека на нарушение его законных прав и интересов, а также законных прав и интересов других лиц, общества или государства. Естественно, что подобные ситуации являются чрезвычайными, а потому законодатель счёл необходимым выделить их из общей массы. Цель законодателя вполне понятна: то, что человек совершает в чрезвычайной ситуации, которая создаёт угрозу для него и его близких, он (человек) при условии нормального личностного развития никогда не совершил бы в обычной жизни, а потому ответственность в этих случаях должна быть исключена. К таким обстоятельствам законом были отнесены:

1.  Необходимая оборона – это ситуация, в которой происходит причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Закон оговаривает, что подобное общественно опасное посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если имеет место подобная ситуация, необходимая оборона будет правомерной в любом случае. Когда же общественно опасное посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, необходимая оборона будет правомерной при отсутствии превышения её пределов. Таковым же признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[16] в статью 37 УК РФ введено положение о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Введение подобного положения в современных условиях не только обоснованно, но и абсолютно необходимо, так как большинство ситуаций, в которых имеет место необходимая оборона, развиваются именно по такому сценарию. Положительно и то, что право на необходимую оборону УК РФ 1996 года предоставляет в равной мере всем лицам, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к органам власти. Данное положение служит дополнительной гарантией равенства прав граждан, закреплённого в статье 6 Конституции РФ.

2.  Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Это обстоятельство исключает ответственность причинителя вреда при следующих условиях:

·  задержание лица, совершившего преступление, должно осуществляться только в целях доставления его органам власти и пресечения возможности совершения этим лицом новых преступлений.

·  причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным, только если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.

·  не должно иметь место превышение необходимых для задержания мер.

Превышением же, согласно части 2 статьи 38 УК РФ, признаётся явное несоответствие принятых мер характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. То есть, при превышении указанных мер лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Не совсем корректна формулировка закона о том, что такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда: как правило, при задержании лица, совершившего преступление, тот, кто его задерживает, должен понимать и осознавать свои действия. Поэтому причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно находить отражение на сознательном уровне, а потому является, прямо или косвенно, но умышленным. Вместе с тем, если бы в законе было указание, например, на степень тяжести вреда и на то, что вред причиняется, скажем, здоровью, вопрос о некорректности формулировки был бы снят.

3.  Крайняя необходимость. Данное обстоятельство по многим признакам сходно с необходимой обороной. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является правонарушением:

·  причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. То есть опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

·  опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, то есть, отсутствовала возможность избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;

·  причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый. При оценке предотвращённого и причинённого вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Бесспорно, что интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применён оценочный критерий - стоимость вреда предотвращённого и причинённого.

При наличии всех этих условий причинение вреда охраняемым законам интересам признаётся уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, не является правонарушением и, следовательно, ответственности не влечет.

4.  Физическое или психическое принуждение. Само по себе данное основание исключения юридической ответственности является достаточно интересным: законодатель так сконструировал норму части 1 статьи 40 Уголовного кодекса, что безусловным основанием освобождения от ответственности на практике осталось только физическое принуждение, вследствие которого лицо лишается возможности руководить своими действиями (бездействием). А представить такую ситуацию достаточно сложно, потому что если лицо лишается возможности руководить своими действиями, целесообразно говорить одновременно и о физическом принуждении, и о воздействии на психику принуждаемого человека. Вопрос же о психическом принуждении полностью поставлен в зависимость от крайней необходимости, как и вопрос с физическим принуждением, в результате которого лицо сохраняет возможность руководить своими действиями. Получается, что если при психическом принуждении, а также при принуждении физическом с сохранением возможности контроля над своими действиями крайней необходимости в причинении вреда нет, лицо будет привлечено к уголовной ответственности.

5.  Обоснованный риск. Данное обстоятельство исключает ответственность лица при одновременном наличии следующих условий:

·  цель, ради которой предпринимается обоснованный риск, должна быть общественно полезной.

·  обоснованность риска, то есть, невозможность достижения указанной цели не связанными с риском действиями.

·  лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.

Вместе с тем, даже при наличии всех указанных условий риск может быть не признан обоснованным. Имеется в виду случай, когда риск заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, для обоснованного риска важно ещё одно обстоятельство – непредсказуемость последствий, которые могут наступить в результате предпринимаемых действий.

6.  Исполнение приказа или распоряжения. Особенность данного основания заключается в том, что законодатель, исключив ответственность непосредственного исполнителя приказа, возлагает её на лицо, отдавшее приказ, повлекший причинение вреда охраняемым законом интересам. Однако если исполнитель приказа не только осознаёт его незаконность, но и желает исполнить его, совершая умышленное преступление, такой исполнитель будет нести ответственность на общих основаниях. Неисполнение же заведомо незаконного приказа или распоряжения, наоборот, освобождает лицо от ответственности.

7.  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.8) одним из оснований для исключения ответственности лица называет его невменяемость в момент совершения правонарушения. Данное основание предусмотрено и в Уголовном кодексе (статья 21), но в части 2 этой статьи законодатель говорит о возможности назначения судом такому лицу принудительных мер медицинского характера. При этом под понятием невменяемости подразумевается невозможность физического лица осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В рассматриваемом понятии, таким образом, названо два критерия невменяемости: медицинский и юридический. Первый указывает на различные формы болезненных расстройств деятельности психики. В статье перечислены четыре такие формы:

·  хроническое психическое расстройство - когда динамика болезненного процесса имеет длительный характер и есть тенденция к прогрессированию (при шизофрении, эпилепсии, маниакально-депрессивном психозе и некоторых других заболеваниях);

·  временное психическое расстройство - кратковременное расстройство психики человека, протекающее скоротечно и заканчивающееся выздоровлением, например, алкогольный психоз (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, такие как патологический аффект, т.е. расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением;

·  слабоумие - дефект психики, проявляющийся в слабости интеллекта, который может быть врождённым (олигофрения) или приобретённым в результате изменений мозга при различных заболеваниях - деменция;

·  иное болезненное состояние психики - различные заболевания, которые сопровождаются временным расстройством психики, но не относятся собственно к психическим расстройствам.

Юридический критерий невменяемости состоит в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) - интеллектуальный момент и руководить ими - волевой момент. И уполномоченный орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен установить состояние невменяемости на момент совершения правонарушения. Но так как для этого требуются специальные медицинские знания, данный орган (должностное лицо) обязан назначить специальные психиатрические экспертизы. И если физическое лицо – правонарушитель будет признано находившимся в состоянии невменяемости на момент совершения правонарушения, такое лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

8.  Ещё одним основанием, исключающим ретроспективную правовую ответственность, является малозначительность совершённого деяния. Однако в отличие от предыдущих оснований, Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит положение о возможности, а не обязательности освобождения от ответственности нарушителя в случае малозначительности совершённого административного правонарушения. Но понятие малозначительности не раскрывается.

Уголовный кодекс РФ в ст.14 закрепляет положение о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Как видно из этого определения, критерии малозначительности в уголовном законе тоже не установлены и потому поставлены в зависимость от степени общественной опасности деяния. Следовательно, речь идет о том, что такое деяние не является преступлением и именно потому не наступает уголовная ответственность.

Кодекс РФ об административных правонарушениях признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения, а именно из того, насколько значителен размер причинённого ущерба или вреда.

Поскольку ст.2.9 Кодекса устанавливает не обязанность, а возможность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица. Однако в данном случае усмотрение должно быть основано на учёте всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, уполномоченные органы и должностные лица могут принять решение об освобождении от ответственности. Освобождение от ответственности данная статья связывает с устным замечанием, которое уполномоченный орган или должностное лицо объявляют правонарушителю в связи с совершенным правонарушением. Устное замечание не влечет для нарушителя юридических последствий, но свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Эта мера воспитательного воздействия направлена на то, чтобы лицо, совершившее правонарушение, осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем не допускало подобного.

9.  Наконец, ещё одним основанием исключения ретроспективной правовой ответственности И.Н. Сенякин называет казус, понимая под ним те возможные общественные отношения, которые влекут нарушение определённых прав[17]. Однако в силу многообразия таких отношений многие из них трудно заранее предусмотреть и закрепить законодательно. Именно поэтому под действие права они не всегда подпадают, а, следовательно, казус, как явление единичное, не влечёт правовой ответственности.

Из вышеизложенного видна связь негативной правовой ответственности с наказанием за совершённое противоправное деяние. Однако такое наказание должно осуществляться в пределах санкций правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность самым тесным образом связана с санкцией правовой нормы. Виды таких санкций могут быть различными в зависимости от характера правовой ответственности и функций, выполняемых ею.

3. Функции юридической ответственности и её виды   § 1. Функции юридической ответственности

Активная роль правовой ответственности в жизни общества выражается в её функциях. Однако, что касается понятия функций юридической ответственности, вопрос до настоящего времени является весьма спорным. Некоторые авторы приводят совершенно противоположные определения данного понятия. Зачастую функции юридической ответственности отождествляются с её целями или принципами. Это может зависеть от нескольких факторов, главным из которых является различное понимание правовой ответственности.

Первым автором современного периода, попытавшимся рассмотреть правовую ответственность как целостное и многогранное явление с учётом изменений российского законодательства, стал Д.А. Липинский. Под функциями юридической ответственности он предложил понимать основные направления её воздействия на общественные отношения, поведение людей, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрываются сущность и социальное назначение юридической ответственности. Это направления, через которые достигаются цели данного института[18]. Отличительным их признаком является целевой характер, то есть, каждая функция юридической ответственности имеет конкретные цели, задачи, которые могут быть решены только с её помощью. Никакими другими функциями данных целей достичь невозможно.

В литературе можно найти следующие классификации функций правовой ответственности:

1.  Карательная и правовосстановительная[19];

2.  Превентивная, репрессивная, компенсационная, сигнализационная[20];

3.  Штрафная, воспитательная, правовосстановительная, организующая[21];

4.  Штрафная, превентивная, предупредительно-воспитательная[22];

5.  Штрафная, превентивная, компенсационная, воспитательная[23].

Но, выделяя указанные функции правовой ответственности, авторы данных классификаций не предлагали самого главного – оснований, по которым такие классификации ими проведены. Только в работах М.П. Трофимовой и И.А. Галагана были предприняты попытки выделить подобные основания.

В работе «Административная ответственность в СССР» И.А. Галаган выделил в соответствии с целями юридической ответственности две группы её функций:

1. Организационные функции (защита общества, государства и личности от правонарушений, а также правовосстановительная, идеологическая, педагогическая и психологическая функции);

2. Специальные функции (штрафная, карательная, а также функция исправления, перевоспитания правонарушителя)[24].

М.П. Трофимова, определяя функции юридической ответственности как основные направления воздействия норм юридической ответственности на общественные отношения, через которые достигаются её цели и проявляется назначение[25], приводит две классификации функций правовой ответственности, которые можно было бы назвать частью и целым относительно друг друга. В соответствии с более общей классификацией функции правовой ответственности делятся на общесоциальные и специально-юридические. При этом автор говорит о достаточной условности такой классификации, утверждая, что «право – явление социальное, и все его функции социальны»[26].

Во второй классификацией М.П. Трофимова выделяет в соответствии с задачами, стоящими перед правовой ответственностью следующие группы её функций: