Наука и искусство представлять свое государство и вести переговоры

1. Наука и искусство представлять свое государство и вести переговоры.

2. То же самое слово употребляют, чтобы выразить сложное понятие, охватывающее либо все органы, осуществляющие представительство какого-либо государства, в том числе и министерство иностранных дел, либо всех внешнеполитических агентов. Именно в этом смысле говорят о заслугах французской дипломатии в те или другие периоды.

3. Наконец, под дипломатией понимают карьеру или профессию дипломата.

Ж. Камбон[2], выдающийся французский дипломат, в своей книге «Дипломат» не дает прямого, конкретизированного определения дипломатии, но в ремарках склоняется к определению дипломатической деятельности как искусства ведения переговоров, заключения соглашений, направленных на поиск способов, которые позволили бы в отношениях между народами не прибегать к применению крайнего средства – силы.

Попов, выдающийся российский дипломат дает свою специфическую интерпретацию такого понятия как дипломатия - в понимании Попова[3] дипломатия- это наука международных отношений и искусство ведения переговоров руководителями государств и правительств и специальными органами внешних сношений: министерствами иностранных дел, дипломатическими представительствами, участие дипломатов в определении курса внешней политики страны и ее проведении в жизнь мирными средствами. Главная ее цель и задача - защита интересов государства и его граждан.

Известный российский юрист-международник Ф. Мартенс[4] дает нам свое определение: дипломатия - это совокупность знаний и принципов, необходимых для правильного ведения публичных дел между государствами.

Г. Моргентау[5], отмечал что искусство ведения дипломатии состоит в том, чтобы сделать правильный акцент в каждый конкретный момент на одном из трех средств (убеждение, компромисс и угроза силой), имеющихся в ее распоряжении. Дипломатия может потерпеть неудачу при защите своих национальных интересов и в сохранении мира, если будет делать упор на убеждение в то время, когда обстоятельства прежде всего требуют компромисса. Дипломатия, которая делает ставку на компромисс в то время, когда необходимо прежде всего демонстрировать военную мощь государства, или же подчеркивает военную мощь в условиях, когда политическая ситуация требует убеждения и компромисса, также потерпит неудачу.

Помимо работ и мыслей людей которые так или иначе заинтересованы в сфере нашего исследования, также мы подвергли анализу и словари которые дают специфичное определение нашего объекта исследования. Начнем со словаря В.Даля[6] в нем говорится, что дипломатия означает науку о взаимных сношениях государей и государств, тогда возникает ряд вопросов. Ну а международная торговля относится к дипломатии, ведь это тоже «взаимное сношение»? А кто в государстве определяет понятие и содержание этой науки? Понятие «дипломат», по словам Даля, означает служащего по дипломатической части. Административные сотрудники посольства служат по какой части? Они - дипломаты? Слово «дипломатический» приравнивается в его словаре к понятию «неискренний», а дипломат характеризуется как человек ловкий, тонкий, скрытный, изворотливый.

С.И. Ожегов[7] в своем словаре указывает, что дипломатия - это «деятельность правительства по осуществлению внешней, международной политики государства» и в переносном значении - ухищрения, уклончивость в действиях.

Таким образом получив, информацию из разных источников касаемо нашего объекта исследования мы можем, их объединить и дать наиболее общее и полное определение. Дипломатия – это наука международных отношений и искусство ведения переговоров людьми специализирующимися в этой сфере, правительств и специальных органов внешних сношений государства: министерствами иностранных дел, дипломатическими представительствами, участие дипломатов в определении курса внешней политики страны и ее проведении в жизнь именно мирными средствами. Главная ее цель и задача - защита интересов государства и его граждан, ибо у государства нет друзей и врагов, а есть только неизменные интересы.

§2. Виды Дипломатических методов государства

Зная определение дипломатии, и ее непосредственную суть мы можем дать небольшую характеристику методам ее осуществления. Все методы можно классифицировать следующим образом:

Классические:

1. Периодически проводимые встречи глав государства и их специально уполномоченных представителей (дипломатические конгрессы, конференции и др.).Этот метод является своего рода практикой как для глав государств так и для и представителей в мировом сообществе, в решении различных вопросов.

2. Дипломатическую переписку посредством обмена нотами, меморандумами, личными письмами и т. п. По средствам этого метода дипломаты обмениваются опытом в решении различных похожих межгосударственных вопросов, что дает невероятно великолепные экспериментальные знания примером такой переписки может послужить переписка Елизаветы 2 и французского просветителя Вольтера. Такой дипломатический метод применялся в основном в средние века и в эпоху просвещения.

3. Подготовку и заключение двусторонних и многосторонних международных договоров и соглашений, регламентирующих широкий круг вопросов межгосударственных отношений;

Современные:

4. Постоянное представительство государства за границей, осуществляемое его посольствами и иными миссиями: поддержание через них на регулярной основе контактов с дипломатическим ведомством соответствующей страны. Этот метод ведения дипломатии используется в каждой стране которая не проводит политику изоляции так как нужда в помощи туристам и просто гражданам других стран возрастает с каждым годом.

5. Участие представителей государства в работе международных организаций, в первую очередь ООН — универсального форума, дающего возможность обсуждать на равноправной основе проблемы, интересующие народы мира;

6. Изложение в средствах массовой информации официальных позиций государства по тем или иным внешнеполитическим вопросам; периодические публикации, официальной информации о важнейших международных событиях; официальное от имени правительства издание международных документов, что существенно влияет на определение дипломатического курса государства.

Вот основные методы ведения дипломатической деятельностью с помощью которых и осуществляется дипломатия государства в целом. Подводя итог первой главы хотелось бы отметить что дипломатия это не просто отношения между государствами и способы их ведения, это целая совокупность людей, действий государств которые реально тем или иным образом задействованы в дипломатической сфере, причем этот сложный механизм все время в действии.

Глава2 Особенности дипломатии России с начала13 по конец 17веков

§1. Органы властных структур Московской Руси

Параллельно с объединением русских земель, созданием духовной основы национального государства, шел процесс укрепления русской государственности, формирование централизованного российского государства. Предпосылки этого процесса были заложены в период татаро-монгольского ига. Стоит отметить, что вассальная зависимость русских земель от Золотой Орды в определенной мере способствовала укреплению русской государственности. В этот период внутри страны возрастает объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления, и вече — древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства.  В период татаро-монгольского ига были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия», опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы. Войны с татаро-монгольскими захватчиками привели к тому, что в ходе их была уничтожена большая часть дружинников — феодалов. Класс феодалов начал возрождаться на принципиально иной основе. Теперь князья раздают земли не советникам и боевым товарищам, а своим слугам и управителям. Все они находятся в личной зависимости от князя.

Вследствие политической зависимости русских земель от Золотой Орды объединительный процесс протекал в экстремальных условиях. И это накладывало существенный отпечаток на характер властных отношений складывающихся в Российском государстве, Процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Московскому княжеству чаще всего опирался на насилие и предполагал насильственный характер власти в государстве-объединителе.[8] Феодалы присоединенных территорий становились слугами Московского правителя[9]. И если последний в отношении с собственными боярами по традиции мог сохранять какие-то договорные обязательства, идущие еще от вассальных отношений, то по отношению к господствующему классу присоединенных земель он был только господином для своих подданных. Таким образом, вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации. Отношения вассалитета, утвердившиеся в Киевской Руси до татаро-монгольского ига, уступают отношениям подданничества.

Уже во времена правления Ивана III в русском государстве складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. «Государь всея Руси» обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов. Все население страны — от высшего боярства до последнего смерда — были подданными царя. Отношения подданства ввела в закон Белозерская уставная грамота 1488 года.

По этой грамоте все сословия были уравнены перед лицом государственной власти.

Экономической основой подданнических отношений явилось преобладание государственной собственности на землю. В России, отмечал В.О.Ключевский,[10] царь являлся своего рода вотчинником. Вся страна для него — это собственность, с которой он действует как полноправный хозяин. Количество князей, бояр и других вотчинников постоянно сокращалось: Иван IV свел их удельный вес в экономических взаимоотношениях в стране до минимума.

Решающий удар по частной собственности на землю был нанесен институтом опричины. С экономической точки зрения опричнина характеризовалась выделением в особый государев удел значительных территорий на западе, севере и юге страны. Эти территории были объявлены личными владениями царя, а это значит, что все частные собственники в опричных землях должны были или признать верховные права царя или подлежали ликвидации, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, бояр делились на мелкие поместные и раздавались дворянам за государеву службу в наследственное владение, но не в собственность. Таким образом, уничтожалась власть удельных князей и бояр, укреплялось положение служилых помещиков-дворян под неограниченной властью царя-самодержца. Политика опричнины проводилась с крайней жестокостью. Выселения, конфискация собственности сопровождалось кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя. Наиболее сильные погромы были произведены в Новгороде, Твери, Пскове. Недаром слова «опричнина» и «опричник» стали нарицательными и употреблялись как образное выражение грубого произвола.

В результате опричнины общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя — Московского царя. Главной социальной опорой власти стало служилое дворянство. Боярская дума еще сохранялась как дань традиции, но стала более управляемой. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники которые могли послужить основой формирования гражданского общества.

Помимо государственной собственности в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная, то есть коллективная собственность. Коллективными собственниками были церковь и монастыри. Коллективной собственностью на землю и угодья обладали свободные крестьяне-общинники (черносошные). Таким образом, в русском государстве практически отсутствовал институт частной собственности, который в Западной Европе послужил основой принципа разделения властей, создания системы парламентаризма.

Тем не менее, российскую государственность нельзя в полной мере относить к восточному деспотизму. В ней в течение длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская Дума[11], земское самоуправление и Земские соборы. Боярская Дума как совещательный орган управления существовала еще в Киевской Руси. Тогда она не являлась частью государственного аппарата. С образованием единого централизованного государства Боярская Дума превращается в высший государственный орган страны. В состав Боярской Думы помимо государя входили бывшие удельные князья и их бояре. В ее руках практически сосредоточиваются наиболее важные властные функции. Боярская Дума является законодательным органом государства. Без ее «приговоров» законодательные акты не могли вступать в силу. Ей принадлежала законотворческая инициатива в принятии новых «уставов», налогов и знаменитых Судебников (1497,1550 гг.), являвшихся сводами юридических норм и законов, действовавших на всей территории единого государства. Одновременно Боярская дума была и высшим исполнительным органом. Она осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии и земельным делам.

С 1530-1540 гг. Боярская Дума становится государственным бюрократическим учреждением.

С середины XVI века из Боярской Думы выделилась так называемая «Ближняя дума», а при Иване Грозном — «Избранная рада»[12] (1547-1560 гг.), состоявшая из узкого круга приближенных царя. Решения «Избранной рады» шли от имени царя и проводились в жизнь думскими чинами, среди которых все больше было его любимцев и родственников. Однако с годами Боярская Дума постепенно становится консервативным органом, который противится начинаниям государя. Иван Грозный оттесняет, ее от законодательной и исполнительной власти. Значение Боярской Думы ненадолго возрастет после его смерти, но к концу XVII в. она перестанет отвечать насущным потребностям управления государством и будет отменена.

В период складывания единого российского государства шел процесс формирования центральных органов исполнительной власти. Уже в начале XVI в.в структуре государственного управления важное место занимают приказы. Во главе приказа обычно стоял боярин. Непосредственно исполнительную деятельность проводили дьяки и подьячие, вербовавшиеся из среды служилого дворянства. Приказы — это органы отраслевого управления. Они создавались по разным поводам, выполняли многие функции, иногда носили временный характер. Всеми финансами государства ведала казна. Но в определенное время приказ казны занимается также курированием южного направления внешней политики. Казенный приказ ведал общегосударственными учреждениями; земский —осуществлял полицейские функции; ямской (почтовый) — отвечал за бесперебойные связи Москвы с внутренними районами страны; разбойный -занимался разбором уголовных дел; разрядный — ведал комплектованием армии, он же заведовал постройкой крепостей и пограничными городами; поместный — заведовал государственными землями и т.д. Существовало множество мелких приказов (конюшенный, аптекарский и т.п.) и целая сеть финансовых приказов[13]. Именно на приказы Иван Грозный и его правительство возложили обязанности проведения в жизнь крупных преобразований в середине XVI в. Окончательное оформление приказов как учреждений произошло в конце XVI в., когда для каждого из них были установлены определенный штат, бюджет и на территории Кремля построены специальные здания. К середине XVII в. общее число приказов достигло 53 со штатом 3,5 тысячи человек. При крупных приказах создавались специальные школы для подготовки квалифицированных кадров государственных чиновников.

На этом аспекте мы остановимся более подробно так как внешними сношениями занимался именно посольский приказ. Сложные задачи, стоявшие перед Московским государством в области внешней политики, требовали создания особого учреждения для руководства дипломатическими сношениями.

При Иване III такого учреждения еще не существовало. Вопросы внешней политики обсуждались и решались самим великим князем совместно с Боярской думой. Техническая сторона приема послов возлагалась на великокняжеских казначеев, которые играли в то время роль министров финансов. В качестве послов первое время выступали находившиеся на службе у великого князя греки и итальянцы. Таковы греки Юрий Траханиот, Дмитрий Ралов, итальянцы Вольпе, Джисларди. Более культурные, чем природные москвичи, ловкие, оборотистые, знающие европейские порядки и политическую обстановку на Западе, они казались незаменимыми как дипломаты. Но среди них были типичные авантюристы, для которых дипломатическая служба московскому государю была только средством обогащения. С такими чертами, например, выступает Антонио Вольпе, денежный мастер, он служил одновременно и Ивану III, и Венецианской республике, и римскому престолу, и Золотой Орде и всех их обманывал. Однако очень скоро рядом с иностранными специалистами на дипломатической службе появляются и русские. В княжение Василия III иностранные источники с уважением говорят о великокняжеском дьяке Дмитрии Герасимове, который неоднократно ездил с дипломатическими поручениями в Рим, к цесарю, в Данию, в Пруссию. Довольно образованный, он владел латинским и немецким языками, участвовал в работах известного греческого ученого монаха Максима Грека по переводу священных книг на русский язык, интересовался богословскими вопросами, ценил итальянскую музыку и знакомился за границей с памятниками старины.

Организация особого учреждения, которое ведало международными сношениями, падает на XVI в. Постепенно из числа влиятельных великокняжеских дьяков выделяются те, которые специализируются на переговорах с иностранными послами. В 1549г. «посольское дело» было «приказано» дьяку Ивану Михайловичу Висковатому[14] (в то время он «был еще в подьячих»). Этим назначением и положено было начало Посольскому приказу как особому учреждению. В 1561 г. Висковатый получил звание «печатника», т. е. канцлера. Назначение лица неродовитого на столь ответственную должность объясняется, по-видимому, тем, что руководство внешней политикой царь оставлял за собой и по-прежнему решал связанные с нею вопросы сообща с Боярской думой, а «печатник» заведовал только канцелярией. Очень скоро, однако, скромный начальник посольской канцелярии стянул в свои руки всю текущую дипломатическую работу и сделался очень важным звеном во всей внешнеполитической деятельности правительства.

Как учреждение Посольский приказ еще в начале XVII в. не был велик; в нем в 1594-1601 гг. числилось, кроме «посольского думного дьяка» и его товарища, тоже дьяка, всего 15-17 подьячих не считая переводчиков и низшего персонала. В XVII в. Посольский приказ значительно разросся. Кроме руководства внешней политикой, он занимался делами иностранных купцов и всех приезжих иноземцев (кроме военных). Приказ управлял вновь присоединенными территориями в первое время после их завоевания (например, Сибирью, Смоленской областью, Украиной и т. д.) и ведал сбором денег на выкуп пленных. Наконец, Посольскому приказу были подчинены некоторые второстепенные приказы (четверти Новгородская, Галицкая, Устюжская и Владимирская и Печатный приказ). Смешение функций крайне затрудняло правильное течение дел в Посольском приказе, разнообразие и обширность функций Посольского приказа в XVII в. потребовали значительного расширения его штатов. В 1689 г. в Посольском приказе было 53 подьячих, 22 переводчика и 17 толмачей. Крупное значение, которое приобрели международные отношения в жизни Московского государства, нашло себе выражение и в том, что начиная с 1667 г. во главе приказа стояли уже не дьяки, а бояре, иногда с титулом канцлера. Одно время самому приказу присваивалось наименование «Государственный приказ посольской печати». Все это свидетельствовало о возросшем значении внешнеполитической деятельности правительства. Таким образом, в течение XVII в. Посольский приказ вполне оформился как учреждение. Но царь сохранил за собой бдительный контроль за деятельностью своих дипломатов.

ХVI-ХVII вв. в истории России были переломным временем, когда окончательно определилось развитие феодализма по пути усиления крепостничества и самодержавия. Таким образом мы расставили все акценты на органах занимающихся контролем и руководящими государством в частности именно в той области которая нас интересует, это такие части власти как: князь, боярская дума, посольский приказ, которые и занимались непосредственно ведением дипломатии. Именно с этого этапа берет свое начало разделение ветвей власти, и организация государства с позиций укрепления ее централизации, направленной на усиления княжеской власти.

§2. Междукняжеская дипломатия на Руси ХII-ХIII вв.

При политической раздробленности Русской земли дипломатические сношения не могли ограничиться только теми или иными отношениями с соседними государствами. Особое значение приобретали дипломатические отношения между отдельными княжествами, на которые распалось Киевское государство. Урегулирование мелочных споров и взаимных претензий между мелкими государями-вотчинниками составляет главное содержание этой дипломатии. Лишь временами князья объединяются перед лицом общей опасности. Уже вскоре после смерти Ярослава установилась практика разрешения междукняжеских споров на таких же снемах[15] (съездах), на каких разрешались международные конфликты. На снемы съезжались заинтересованные князья и в общем шатре, «сидя с братьями своими на одном ковре», совместно с наиболее доверенными дружинниками, обсуждали все очередные вопросы.

Этим путем разрешались поземельные споры. Так, на съезде в Любече в 1097 г. внуки Ярослава постановили как правило распределять княжества по признаку наследственного владения. На съездах решались общие военные предприятия. В 1103 г. на Долобском съезде[16] Владимир Мономах и его двоюродный брат Святополк Изяславич после длительных споров, в которых принимали активное участие их дружинники, сговорились об общем походе на Половецкую землю. На съездах же принимались и общеобязательные для всех союзников правовые нормы: так, на общем съезде сыновья Ярослава утвердили дополнения к «Правде» их отца.

Таким образом, на съездах устанавливались принципы общей политики, обязательной для всех князей. На Любечском съезде, который попытался разрешить споры из-за волостей, было провозглашено прекращение феодальных усобиц. Тогда же, по-видимому, было принято решение, что князь, нарушивший это постановление, лишается волости (княженья), а боярин — головы.

Решения съездов, подобно международным постановлениям, скреплялись крестным целованием. Участники соглашения брали на себя обязанность силой проводить его в жизнь. Действительно, когда после Любечского съезда один из его участников, князь волынский Давид Игоревич, вероломно захватил и ослепил галицкого князя Василька, то прочие князья, участвовавшие на съезде во главе с Владимиром Мономахом, выступили против него и его соумышленника князя киевского Святополка Изяславича. Со Святополком они вскоре помирились, потребовав, чтобы он принял участие в карательной экспедиции против Давида, а самого Давида заставили явиться на новый снем. Здесь было решено отнять у него Владимир-Волынский.

Наряду со снемами в силе были и соглашения между отдельными князьями. Характерно, что и в таких случаях к дипломатическим переговорам привлекались третьи лица — союзные князья и их дружинники. Иногда посредниками выступали женщины из княжеской семьи. Так, в 1097 г. мачеха Владимира Мономаха, вдова его отца Всеволода, по просьбе киевлян, примирила своего пасынка с киевским князем Святополком. Владимир «преклонился на мольбу княгини, потому что чтил ее, как мать, отца ради своего».

Очень крупную роль играли при переговорах церковные феодалы — епископы и настоятели монастырей. Епископы постоянно выступали в качестве послов. Среди них были выдающиеся дипломаты. Такие черты наблюдаются, например, у черниговского епископа Порфирия, который в 1187 г. был посредником между рязанскими князьями и владимирским великим князем Всеволодом Большое Гнездо, «милость прося у него, дабы умирить его с рязанцами». При содействии обманутого им владимирского епископа Луки это ему удалось, и он сам, по просьбе Всеволода, поехал с его дружинниками в Рязань «с миром». Но в Рязани он повел свою линию, «утаився от Всеволодовых дружинников», так как его симпатии лежали всецело на стороне Рязани, которая входила в состав его епархии. Он действовал, по словам владимиро-суздальского летописца, «не по-святительски, но как переветник и лжец» и «инако изворотил речь», т. е. проявил те свойства, которые в последующие века долгое время считались основными качествами настоящего дипломата. Договоры между князьями нередко заключались непосредственно в присутствии епископов или в стенах почитаемых монастырей. Все это открывало широкую возможность духовенству вмешиваться в международную политику. Что также привело к делению власти на светскую и духовную, где доминирующее положние занимала светская власть.

Порядок заключения договоров:

Тексты междукняжеских договоров Х1-ХШ вв. не сохранились, но содержание их может быть в известной мере восстановлено. Это, во-первых, договоры о союзе, которые заключались на взаимовыгодных условиях, и основной целью которых была взаимовыручка и преданность друг другу в любой ситуации. Договоры, как международные, так и междукняжеские, утверждались, как сказано, целованием креста и обычно заключались в форме «крестных грамот». Расторжение договора выражалось в том, что посол бросал крестные грамоты и уезжал. Естественно, что гарантия крестного целования была лишь условной, поскольку вся она держалась только на уважении к предмету культа и имела исключительно моральный характер.

Таким образом, одного крестного целования было недостаточно. Для большего впечатления клятву приносили на «раке», т. е. у гробницы того или иного почитаемого святого, например, у раки патронов княжеской династии святых Бориса и Глеба. Наконец, прибегали к требованию заложников, или «талей». Обычно выдачей заложников с обеих сторон обеспечивалось соблюдение договора половцами, которых русские всегда подозревали в коварстве. Заложниками же обеспечивался правильный ход предварительных переговоров с половцами.

После завоевания и опустошения Русской земли монголо-татарами международное значение русских княжеств очень пошатнулось. Юго-западные русские земли подпали постепенно под власть великих князей литовских и Польши и на долгое время утратили свою самостоятельность. Северо-Восточная Русь, отрезанная Литвой и немецкими рыцарями от общения с Западной Европой, угнетенная татарским игом, которое «не только давило, но оскорбляло и сушило душу народа, ставшего его жертвой», была почти совершенно оторвана от общения с другими народами. В течение XIV и даже первой половины XV в. международные отношения Северо-Восточной Руси ограничивались почти исключительно Золотой Ордой, Византией, Литвой и торговыми сношениями Новгорода с немецкой и шведской Прибалтикой. Связь Северо-Восточной Руси с Византией поддерживалась зависимостью русской церкви от константинопольского патриарха. Отношения с Литовским великим княжеством определялись почти исключительно необходимостью обезопасить русские земли от наступления литовских феодалов. Сношения Новгорода с прибалтийскими городами, объединившимися в XIV в. в сильный Ганзейский союз[17], велись в тех же направлениях, какие намечались в договорах XII и XIII вв. характерная особенность новгородских договоров XIV-XVвв. заключалась в том, что хотя они и писались от имени великого князя, но фактически заключались выборными властями боярской республики, каковой был в то время Новгород, — епископом, посадником и тысяцким, иногда при участии представителей «концов» (на которые делился город) и отдельных разрядов новгородского населения.

Таким образом с помощью грамотной расстановки баланса сил между княжествами феодальной Руси и разрешения вопроса с Золотой Ордой Москва смогла объединить свои земли, был создан единый легитимный центр урегулирования междукняжеских споров и конфликтов в роли которого выступали «Снемы», а также были введены новые понятия ведения переговоров и заключения нового типа договоров.

§3. Дипломатия Московского великого княжества в отношениях с Европой

Во второй половине XVI в. на международную Европейскую арену выступает и Московское государство, сложившееся как национальное целое столетием раньше. Первоначально оно носило скромное название Московского великого княжества и представляло собой по форме феодальную монархию. Новое государство, объединившее под своей властью обширные пространства Восточной Европы, заняло видное международное положение. Уже в конце 80-х годов XV в. великое княжество Московское представляло собой весьма внушительную политическую силу на европейском горизонте. Перед западноевропейской дипломатией встала задача — найти ему надлежащее место в той системе государственных взаимоотношений, которая сложилась к этому времени на Европейской международной арене.

В 1486 г. силезец Николай Поппель случайно попал через Литву в Москву. По возвращении он стал распространять молву о Московской Руси и о богатстве и могуществе правящего в ней государя. Для многих все это было новостью. О Руси в Западной Европе ходили до тех пор только случайные слухи, как о стране, подвластной польским королям. «Изумленная Европа, — говорит Маркс, — в начале княжества Ивана III едва ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромной империи на восточных своих окраинах ».

В 1489 г. Поппель вернулся в Москву уже как официальный агент германского императора. На тайной аудиенции он предложил Ивану III ходатайствовать перед императором о присвоении ему титула короля. С точки зрения западноевропейской политической мысли, это был единственный способ легализировать новое государство и ввести его в общую систему западноевропейских государств. Но в Москве держались иной точки зрения. Иван III с достоинством ответил Поппелю: «Мы Божиею милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, и поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы... а поставления, как наперед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим»[18]. В ответной грамоте императору Иван III и титуловал себя «Божиею милостью великим государем всея Руси». Изредка в сношениях с второстепенными государствами он даже именовал себя царем. Сын его Василий III в 1518 г. впервые назвал себя официально царем в грамоте, отправленной к германскому императору, а внук, Иван IV, в 1547 г. уже торжественно венчался на царство и тем самым с блеском определил то место, которое его государство должно было занимать среди прочих государств культурного мира. Новая политическая сила, о юридическом оформлении которой так заботились европейские дипломаты, привлекала внимание Западной Европы и в другом отношении. В 1453 г. Константинополь был взят турками и вопрос о турецкой опасности встал во весь рост перед всеми странами Европы. Привлечь так или иначе московского государя к общеевропейскому союзу для борьбы с Турцией стало мечтой западной дипломатии. Внедрение Турции в Средиземное море в первую очередь угрожало Италии. Поэтому уже с 70-х годов XV в. как Венецианская республика, так и римский престол с надеждой взирали на далекий северо-восток. Этим объясняется то сочувствие, с которым был встречен и в Риме, и в Венеции проект брака могущественного русского государя с находившейся под покровительством палы наследницей византийского престола Зоей (Софией) Палеолог. Через посредство греческих и итальянских дельцов проект этот был осуществлен в 1472 г. Отправка в Москву одновременно с невестой и полномочного «легата» (посла) папы Сикста IV — Бонумбре, снабженного самыми широкими полномочиями, свидетельствовала о тех широких планах, какие связывались папской дипломатией с этим брачным союзом. Венецианский совет со своей стороны внушал Ивану III мысль о его правах на наследие византийских императоров, захваченное «общим врагом всех христиан», т. е. султаном, потому что «наследственные права» на Восточную империю, естественно, переходили к московскому князю в силу его брака. Однако все эти дипломатические шаги не дали никакого результата. У Русского государства были свои неотложные международные задачи. Их Иван III и неуклонно проводил в жизнь, не давая себя прельстить никакими ухищрениями Рима или Венеции.

На первой очереди стоял вопрос о воссоединении русских земель, захваченных Польско-Литовским государством. Объединив всю Северо-Восточную Русь, Москва объявила все русские земли, входившие некогда в систему Киевского государства, наследственной «отчиной» московского великого князя. Великокняжеское правительство поэтому упорно отказывалось юридически признать захват русских земель Литвой. До разрешения этого спора оно соглашалось лишь на перемирия, уклоняясь от заключения « вечного мира». «Коли государь ваш похочет, — говорили в 1503 г. московские бояре литовским послам, — с нашим государем любви и братства, он бы государю нашему отчины их Русской земли всей поступился»[19]. Со своей стороны и польско-литовское правительство протестовало против того, что московские великие князья титуловались государями «всея Руси».

Свою международную политику и Иван III, и Василий III всецело подчиняли этой основной задаче, лежавшей перед их государством. Антитурецкая лига не представляла для них поэтому ничего заманчивого. В ответ на посул «константинопольской отчины» в Москве отвечали, что «князь великий хочет вотчины своей земли Русской». Более того, Москва была заинтересована в мирных отношениях с Оттоманской Портой в целях развития своей черноморской торговли. Завязавшиеся в 90-х годах XV в. сношения между Москвой и Турцией велись в неизменно благожелательных формах. С «Римской империей» Иван III стремился не только поддержать дружеские отношения, но и использовать соперничество императора Максимилиана с польскими Ягеллонами из-за Венгрии. Он предлагал союз и намечал план будущего раздела добычи: Венгрию — Максимилиану, Литву — себе. Однако Максимилиан думал достичь своих целей мирным путем. В зависимости от колебаний в германо-польских отношениях происходили изменения и в отношениях германо-русских, пока Максимилиан не нашел для себя более выгодным примириться с Польшей и даже предложил свое посредничество для примирения с ней и Москвы.

Борьба с Литвой была одним из оснований тесного союза Москвы с крымским ханом Менгли-Гиреем, укрепившимся «на Крымском юрте» в качестве вассала Турции. Иван III домогался этого союза ценой любых уступок. Он соглашался даже, если потребует хан, титуловать его «государем» и не щадил расходов на «поминки», т. е. ежегодные подарки для своего татарского союзника. Московской дипломатии удалось в конечном итоге добиться заключения желанного союза. Крымские татары стали производить периодические набеги на литовские владения, проникая далеко в глубь страны, до Киева и дальше. Этим они не только наносили материальный ущерб великому княжеству Литовскому, но и ослабляли его обороноспособность.

При Иване III наметилась линия внешней политики Москвы и в сторону Балтийского моря. Без выхода в море внешняя торговля великого княжества была обречена на прозябание. С другой стороны, остро ощущаемая потребность в западноевропейской технике и специалистах не могла быть удовлетворена, пока враждебные Москве Литва и Ливонский орден преграждали русским доступ к балтийским гаваням. Итальянские художники и мастера, украсившие столицу великого князя Московского созданиями искусства и техники, должны были годами перебираться в Москву через Молдавию и Крым. Разгром Ганзейского двора в Новгороде и установление дружеских отношений с Данией имели, несомненно, целью освободить новгородскую торговлю от тех преград, которые ставила ей всемогущая Ганза. С другой стороны, требование дани с Юрьевской епископии (Дерптской области), согласно договору с Ливонским орденом в 1503 г., являлось первым шагом к распространению политического влияния Москвы на Ливонию.

В результате тонкой и осторожной политики Ивана III Русское государство к началу XVI в., не претендуя на решающую роль в Европе, заняло в ней почетное международное положение.

«К концу его княженья мы видим Ивана III, — говорит Маркс, — сидящим на вполне независимом троне. Рядом с ним — дочь последнего византийского императора. У ног его — Казань. Обломки Золотой Орды толпятся у его двора... Литва уменьшилась в своих пределах, и ее государь является орудием в руках Ивана. Ливонские рыцари разбиты»[20].

Итак в результате дипломатических отношений установленных Москвой с Западно-Европейскими странами мы видим: реальное укрепление Московского государства как в политическом так и в экономическом плане на международной арене Европы, Москва впервые получает международное признание как центр объединения великого государства, в этот период многие соседние государства не знавшие на то время о существовании Московского царства делают для себя открытие в результате чего Москва становится центром всех межгосударственных союзов на Европейском континенте, связанных прежде всего с торговыми отношениями.

§4. Дипломатия в отношении стран Востока

Еще более широкий размах принимает международная политика Москвы в отношении стран Востока. Первостепенным стал вопрос об окончательном свержении Золотой Орды. Союз с Крымом и был решающим моментом в борьбе с Золотой Ордой. К союзу были привлечены ногайские и сибирские татары. Ахмат при отступлении от Угры в 1480 г. был убит ногайцами, а в 1502 г. Золотая Орда была окончательно разгромлена Менгли-Гиреем.

Таким образом, ИванШ «погубил одного татарина посредством другого». Действуя против Золотой Орды в союзе с Крымом, Иван III военным и дипломатическим путем добился вместе с тем вассального подчинения другого татарского ханства — Казанского, — возникшего в Среднем Поволжье в первой половине XV в, действуя при этом не столько оружием, сколько дипломатическим путем; он, по выражению Маркса, «освободил Москву от татарского ига не одним сильным ударом, а 20-летним упорным трудом». «Он не выбивает неприятеля из крепости, но искусным маневрированием заставляет его уйти из нее»[21].

В первые годы правления Грозного упор его внешней политики направляется на восток. Создание в 1551 г. стратегической базы в Свияжске[22], казалось, подготовило почву для полного присоединения Казанского ханства. Переговоры об унии Казани с Москвой под главенством московского царя завершились полным успехом. Но в решительную минуту в Казани возобладала военная партия, и соглашение было нарушено. Присоединение Казани в 1552 г. совершено было уже военными, а не дипломатическими средствами. После падения Казани в 1555 г. сибирский хан признал себя вассалом Москвы. В 1556 г. без сопротивления сдалась Астрахань, а ее присоединение позволило завязать отношения с кабардинскими князьями Северного Кавказа и с тарковским «шевкалом» и позже, при сыне Ивана IV, Грузия, теснимая турками и персами, установила тесные отношения с Московским государством.[23] В связи со «взятием» Казани и переходом под власть Москвы торговых путей по Волге и Каме открываются в 60-х годах XVI в. дипломатические сношения со среднеазиатскими и прикаспийскими государствами, с юргенским (хивинским) князем, с «царями» «ташканским», «самарканским» и «шамахейским». Но все же отношения с Западом более чем интересуют внука Ивана III, и он продолжает его политику по отношению к странам Запада, но периодически вспоминая о таком направлении как Восток.

Дипломатическая деятельность московского правительства не менее широко развернулась и в восточном направлении после налаживания дипломатических отношений с Западом. Враждебные отношения к Турции способствовали установлению дружбы с ее историческим врагом — Персией; к этому побуждали Москву и торговые интересы, поскольку через Московское государство шел персидский шелк в Западную Европу. С 1654 г. делались попытки завязать дипломатические и торговые сношения с Китаем. Долгое время эти попытки оставались безуспешными. Появление русских казаков и промышленников на Амуре и постройка в Приамурье русских острогов заставили, однако, правительство китайского императора Кан Си пойти на переговоры для разрешения пограничных споров. Впервые в истории Китая из Пекина выехали «великие послы» для встречи с иностранными послами. В тех условиях, в каких велись переговоры, перед лицом китайской армии, готовой в любой момент поддержать оружием требования пекинского правительства, Нерчинский договор 1689 г. был в сущности очень большим успехом московской дипломатии. Он обеспечил утверждение России в верхнем бассейне Амура и открыл широкие возможности для русской торговли с Китаем. На базе Нерчинского договора строились русско-китайские отношения до середины XIX в, заключенного в период Московского царства.

Крупная роль, которую Русское государство играло в международных отношениях Европы в XVI в., и связанная с ней широкая дипломатическая деятельность Москвы поставили на очередь вопрос о юридическом признании новой политической силы, сложившейся на Востоке. Сам Иван IV своим царским венчанием в 1547г. и присвоением себе царского (т. е. по существу императорского) титула определил то место, на которое его государство претендовало среди христианских держав. Безоговорочно титул императора уже с 1554 г. предоставлялся Ивану протестантской Англией. Сложнее стоял вопрос о титуле в католических и мусульманских странах, в которых крепко держалась теория единой «священной империи». В 1576 г. император Максимилиан II, желая привлечь Грозного к союзу против Турции, предлагал ему в будущем престол и титул «всходного [восточного] цесаря». Иван IV отнесся совершенно равнодушно к «цесарству греческому»[24], но потребовал немедленного признания себя царем «всея Руси», и император уступил в этом важном принципиальном вопросе. Гораздо упорнее оказался папский престол, который отстаивал исключительное право пап предоставлять королевский и иные титулы государям, а с другой стороны, не допускал нарушения принципа «единой империи». В этой непримиримой позиции папский престол находил поддержку у польского короля, отлично понимавшего значение притязаний московского государя. Сигизмунд II Август представил папскому престолу записку, в которой предупреждал, что признание папством королевского титула за Иваном IV приведет к отторжению от Польши и Литвы земель, населенных родственными москвичам «рутенами», и привлечет на его сторону молдаван и валахов. Со своей стороны Иван IV, придавая особенное значение признанию его царского титула именно Польско-Литовским государством, начал добиваться этого тотчас же после коронации. Однако Польша в течение всего XVI в. так и не согласилась на его требование. Из преемников Ивана IV его мнимый сын Лжедимитрий I [25]заявил притязание на титул «императора», но король Сигизмунд, посадивший его на престол, официально именовал его просто князем, даже не «великим». Действия которые велись на восточном дипломатическом фронте не дали желаемого результата, так в этом регионе Московское царство признали лишь номинально.

Заключение

Итак, в ходе проделанной работы мы на собственном опыте убедились что дипломатия занимает самую что не на есть главенствующую позицию во внешней политики любого государства. Также мы дали оценку всем определениям дипломатии и выявили для себя наиболее общее которым и пользовались в течении всего исследования. Дипломатия – это наука международных отношений и искусство ведения переговоров людьми специализирующимися в этой сфере, правительств и специальных органов внешних сношений государства: министерствами иностранных дел, дипломатическими представительствами, участие дипломатов в определении курса внешней политики страны и ее проведении в жизнь именно мирными средствами. Главная ее цель и задача дипломатии - защита интересов государства и его граждан. Классифицировали наиболее общие методы ведения дипломатии на классические и современные, вот некоторые из них: периодически проводимые встречи глав государства и их специально уполномоченных представителей (дипломатические конгрессы, конференции и др.), дипломатическая переписка посредством обмена нотами, меморандумами, личными письмами и т. п., подготовка и заключение двусторонних и многосторонних международных договоров и соглашений, регламентирующих широкий круг вопросов межгосударственных отношений. После этого мы приступили к работе связанной непосредственно с особенностями дипломатии Московского царства: мы расставили все акценты на органах занимающихся контролем и руководящими государством (ОВС) в частности именно в той области которая нас интересует, это такие части власти как: князь, боярская дума, посольский приказ, которые и занимались непосредственно ведением дипломатии. В результате дипломатических отношений установленных Москвой с Западно-Европейскими странами мы видим: реальное укрепление Московского государства как в политическом так и в экономическом плане на международной арене Европы, Москва впервые получает международное признание как центр объединения великого государства, в этот период многие соседние государства не знавшие на то время о существовании Московского царства делают для себя открытие в результате чего Москва становится центром всех межгосударственных союзов на Европейском континенте, связанных прежде всего с торговыми отношениями. Действия которые велись на восточном дипломатическом фронте не дали желаемого результата, так в этом регионе Московское царство признали лишь номинально. Но несмотря на это Москва продолжала свою дипломатическую деятельность в отношении стран Востока. Итак в итоге проделанной работы мы можем ответить на самый главный вопрос поставленный в ходе работы.

Особенности дипломатии Московского царства:

·  После свержения Золотой Орды и объединения земель вокруг Москвы начался процесс формирования органов следящих за международной обстановкой.

·  Приоритетным направлением стала Европа на то время открывшая для себя огромное централизованное государство на Востоке.

·  Во внешней политики наиболее присущим Московским дипломатам стал метод, заключения двусторонних и многосторонних международных договоров и соглашений, регламентирующих широкий круг вопросов межгосударственных отношений, в основном касающихся торговых и после военных отношений между государствами.

Список литературы

1. Базилевич Е.Н.: «Базилевич Е.Н. Внешняя политика Русского централизованного государства». М.: «Наука», 1952 г. 640 стр.

2. Бердяев. Н.И.: «Судьба России». М.: История. 1990 г. 320 стр.

3. Вернадский Г.В «Московское царство. Части: 1,2». М. 2000 г. 512 стр.

4. Греков И.Б.: «Восточная Европа и упадок Золотой Орды». М.: Международные отношения 1975 г. 413 стр.

5 Дмитриенко В.П., Есаков В.Д, Шестаков В.А.,: «История России».М.: Наука, 1995 г. 280 стр.

6. Иванова И.И.: «История международных отношений от античности до конца Первой мировой войны: учебное пособие».- Владивосток: ДВГТУ, 2001 г. 496 стр.

7. Камбон Ж.Г.: «Дипломат». М.: Международные отношения 1975 г. 570 стр.

8. Кузьмин. Э.Л.: «Дипломатическое и деловое общение». М.: АСТ. 2003 г.350 стр.

9. Лактионов А.: «История дипломатии: правила игры». М.: Международные отношения 1996 г. 450 стр.

10. Ожегов С.И. «Словарь русского языка». М.: Русский язык. 1978 г. 820 стр.

11. Попов В.И. Современная Дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: курс лекции- 2-е издание, доп. М.: Международные отношения. 2003 г. 610стр.

12. Преснеков А.Е.: Образование великорусского государства в XII-XVв.. 1959 г. М.: История. 1952 г. 240 стр.

13. Сатоу Э.: Руководство по дипломатической практике. М. 1961 г. 496 стр.

14. Скрынников. Р.Г.: «На страже Московских рубежей». М.: Моск. рабочий. 1986 г. 278 стр.

15. Соловьев С.М.: «История России с древнейших времен». М. 1993 г. 544 стр.

16 http//www.yandex.ru

17.http//www.moscowworld.ru

18.http//www.aport.ru

Приложение

[1] Сатоу Э.: Руководство по дипломатической практике. М. 1961 г. стр.12.

[2] Попов В.И. Современная Дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: курс лекции- 2-е издание, доп. стр.15;

[3] Попов В.И. Современная Дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: курс лекции- 2-е издание, доп. стр.10;

[4] Попов В.И. Современная Дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: курс лекции- 2-е издание, доп. стр.14;

[5] Сатоу Э.: Руководство по дипломатической практике. М. 1961 г. стр.24.

[6] Попов В.И. Современная Дипломатия: теория и практика. Дипломатия – наука и искусство: курс лекции - 2-е издание, доп. М.: Международные отношения. 2003 г. стр.12;

[7] Ожегов С.И.Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1978 г. стр.200;

[8] Вернадский Г.В.Московское царство. Часть 2. М.: Международные отношения. 2000 г. стр.342;

[9] СкрынниковР.Г. На страже Московских рубежей. М.: Моск. рабочий. 1986 г. стр.26;

[10] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.17;

[11] Дмитриенко В.П., Есаков В.Д, Шестаков В.А.,: История отечества. М.: Наука 1995 г. стр. 117;

[12] Дмитриенко В.П., Есаков В.Д, Шестаков В.А.,: История отечества. М.: Наука 1995 г. стр. 118;

[13] http//www.moscowworld.ru

[14] Вернадский Г.В.Московское царство. Часть 2. М.: Международные отношения. 2000 г. стр.312;

[15] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.17;

[16] Преснеков А.Е.: Образование великорусского государства в XII-XVв . М.: 1952 г. стр.92;

[17] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.17;

[18] Камбон Ж.Г.: Дипломат. М.: Международные отношения. 1946 г. стр.85;

[19] Греков И.Б.: Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.: Международные отношения. 1975 г. стр.184;

[20] Бердяев Н.И.: Судьба России. М.: История. 1990 г. стр.57;

[21] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.231;

[22] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.235;

[23] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.237;

[24] Базилевич Е.Н.: Внешняя политика Русского централизованного государства. М.: Международные отношения. 1952 г. стр.274;

[25] http//www.yandex.ru