Детская самостоятельная трудовая деятельность в повседневной жизни детского сада и семьи

3.  Детская самостоятельная трудовая деятельность в повседневной жизни детского сада и семьи.

Изучив и проанализировав содержание программы «Детство» по разделу «Ребенок познает предметный мир, приобщается к труду», мы видим, что формирование представлений о создании и изменении предметов человеком не включено. Программа не предусматривает ознакомление детей с прошлым предметов, развитие у детей способностей прогнозировать, не уделено внимание и преобразовательной деятельности ребенка. Авторы программы недостаточно оценивают многоаспектные возможности предметного мира для творческого развития детей.

Для выявления уровня сформированности представлений об истории создания предметного мира нами была разработана диагностическая методика и выделены следующие критерии и их показатели (на основе исследования О.В. Дыбиной):

1.  Осмысление предмета как результата деятельности взрослого:

-  умение называть предметы, сделанные руками взрослых;

-  понимание детьми выражения «предметы, сделанные руками человека»;

-  понимание целесообразности создания взрослыми широкого круга предметов, их назначения удовлетворять потребности людей.

2.  Умение видеть ретроспективу предмета:

-  понимание целесообразности преобразования человеком предметов;

-  умение устанавливать логическую связь на основе последовательности происхождения и совершенствования предметов.

3.  Способность прогнозировать будущее предмета:

-  проявление желания совершенствовать и преобразовывать предмет;

-  степень самостоятельности детей при составлении замысла преобразования предмета;

-  умение видеть возможные способы преобразования, совершенствования предмета и реализовывать их;

-  предпочтение виду преобразования (эстетическому или функциональному).

Исходя из этого были подобранны и проведены методики:

1.  Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной).

2.  Игра «Когда это было?».

3.  Методика «Нарисуй предмет будущего» (О.В. Дыбина).

4.  Методика «Закончим картинку художника» (О.В. Дыбина).

Методика №1. Беседа с детьми (модифицированная методика О.В. Дыбиной)

Цель: выявить наличие знаний о предметах как продуктах деятельности взрослого.

Каждому ребенку индивидуально задавали вопрос: Как ты понимаешь выражение «сделанные руками человека» ?

Результаты беседы заносили в таблицу 1.

Таблица 1

Результаты проведения беседы по методике №1

№ п/п	Ф. И. ребенка	Высказывание
1	2	3
1.	Илья Б.	Сделал с помощью инструментов
2.	Денис Б.	Машина, например
1	2	3
3.	Оля Н.	Сделал человек
4.	Альбина. В	Сделал инструментами
5.	Саша Л.	Шкаф
6.	Валерия К.	Это сделал человек
7.	Аня П.	Например, связали спицами кофту
8.	Катя П.	Взяли гвозди, молоток и смастерили
9.	Дима Д.	Не знаю
10.	Антон П.	Делал руками
11.	Ирина. В	Это всякие вещи
12.	Настя С.	Стол, стул и всё остальное
13.	Илья М.	Всякими инструментами
14.	Алина П.	Человек своими руками
15.	Марина П.	Это значит, сам человек сделал
16.	Данил Ф.	Это значит сделал человек для себя нужные вещи
17.	Миша С.	Это все предметы
18.	Катя Л.	Сделал человек, а не природа
19.	Марина О.	Это то, что сделали люди на работе
20.	Дима Ч.	Это стол, телевизор

Критерии оценки.

Высокий уровень - ребенок самостоятельно не просто перечисляет инструменты, с помощью которых взрослый создает предметы, но и связывает с профессиональными, личностными качествами.

Средний уровень - ребенок называет инструменты, которые помогают взрослым создавать предметы.

Низкий уровень - ребенок ограничивается перечислением предметов рукотворного мира, не понимая смысла выражения «сделанные руками человека».

Анализируя результаты, следует отметить, что ни один ребенок не связывал профессиональные и личностные качества. Дети просто перечисляли инструменты, с помощью которых взрослый создает предметы или ограничивались перечислением предметов рукотворного мира, не понимая смысла выражения «сделанные руками человека».

Так, например Денис Б., Саша Л., Дима Ч., Настя С., ограничивались перечислением одного или нескольких предметов.

А Дима Д. на вопрос: «Как ты понимаешь: «сделанные руками человека», ответил « не знаю». И даже после наводящих вопросов отвечал также.

Ирина В. ответила «всякие вещи», Миша С., ответил примерно так же. В ходе беседы было видно, что эти дети не понимали смысла выражения «сделанные руками человека».

Илья Б., Илья М., Альбина В., ответили что, значит, сделали с помощью инструментов, но инструменты не перечисляли. Аня П., Катя П., при ответе называли инструменты.

Аня П. ответила: « Например, связали спицами кофту»;

Катя П.: «Взяли гвозди, молоток и смастерили»;

Данил Ф., дал следующий ответ «Это, значит, сделал человек для себя нужные вещи»;

Катя Л.: «Сделал человек, а не природа».

Остальные дети давали односложные ответы типа «делал руками», что однако свидетельствует о понимании происхождения предметов в результате деятельности человека.

Таким образом, количественный анализ показал следующие результаты:

ü  высокий уровень - не зафиксирован;

ü  со средним уровнем – 13 детей, что составляет 65%;

ü  с низким уровнем – 7 детей, что составляет 35%.

Гистограмма 1

Методика № 2. Игра «Когда это было?».

Цель: выявить представления детей о происхождении предметов рукотворного мира.

Детям предложили картинки с изображением предметов прошлого и настоящего (корыто - стиральная машина – автоматическая стиральная машина, веник - щетка - пылесос, костер - печь- плита, игла - ручная швейная машина - электрическая машина, плот – лодка - корабль).

Ребенку требовалось разложить картинки в порядке появления предмета. Выполнение задания фиксировали в таблице №2.

Таблица 2

Результаты проведения игры «Когда это было?»

№ п/п	Ф. И. ребенка	Кол- во ошибок	Уровни
1	2	3	4
1.	Илья Б.	0	в
2.	Денис Б.	1	с
3.	Оля Н.	0	в
4.	Альбина. В	0	в
1	2	3	4
5.	Саша Л.	2	н
6.	Валерия К.	0	в
7.  2	Аня П.	0	в
8.	Катя П.	0	в
9.	Дима Д.	0	в
10.	Антон П.	0	в
11.	Ирина. В	1	с
12.	Настя С.	1	с
13.	Илья М.	0	в
14.	Алина П.	0	в
15.	Марина П.	0	в
16.	Данил Ф.	0	в
17.	Миша С.	1	с
18.	Катя Л.	0	в
19.	Марина О.	0	в
20.	Дима Ч.	1	с

Критерии оценки.

Высокий уровень-ребенок самостоятельно правильно и логично определяет последовательность появления предметов.

Средний уровень - ребенок долго думает, ошибается в последовательности, но исправляет ее (сам или с помощью взрослого).

Низкий уровень ребенок нарушает последовательность, не замечает ошибок, не исправляет их.

Анализируя выполнение задания, следует отметить, что большинство детей самостоятельно правильно и логично определяли последовательность появления предметов это свидетельствует о том, что знания детей о происхождении предметов рукотворного мира находятся на высоком уровне.

Но были дети, которые нарушали последовательность, не могли понять своих ошибок. Хуже всех с заданием справился Саша Л. Ребенку предлагали внимательно подумать, правильно ли он выполнил задание, но он не находил ошибок. Он не мог определить порядок появления стиральных машин (сначала поставил автоматическую). Когда ему сказали подумать, то ответил, что люди пользуются в настоящее время и той и этой машинкой значит, они произошли одновременно. Аналогичным было выполнение задания со швейными машинами.

Дима Ч., при выполнении задания в двух случаях, задумывался над последовательностью, затруднялся, ждал помощи со стороны взрослого.

Ирина В., Денис Б., допускали ошибки и исправляли с помощью взрослого, а Миша С., Настя С., находили их самостоятельно.

Результаты показали следующие уровни сформированности представлений детей о происхождении предметов рукотворного мира:

ü  с высоким уровнем – 14 детей, что составляет 70%;

ü  со средним уровнем – 5 детей, что составляет 25%;

ü  с низким уровнем – 1 ребенок, что составляет 5%.

Гистограмма 2

Методика № 3. « Нарисуй предмет будущего» (О.В. Дыбина).

Цель: выяснить умение детей видеть перспективу предметов, т.е. прогнозирование их будущего.

Детям были предложены следующие темы для рисования:

v  «Игрушки будущего»,

v  «Какие часы ты хотел иметь, когда вырастишь?»,

v  «Машины будущего»,

v  «Чем твой будущий предмет отличается от настоящего?»

Критерии оценки.

Высокий уровень- прогноз будущего предметов вызывает интерес у ребенка, он использует новые формы и функции, проявляют умения фантазировать.

Средний уровень - стремление прогнозирования будущего предметов неустойчивое, для работы характерна незаконченность, пользуются помощью взрослого.

Низкий уровень- ребенок только изменяет цвет, увеличивает размер предмета.

Большинство детей предпочли темы: «Игрушки будущего», «Машины будущего».

Анализируя работы детей, остановимся на более интересных. Так, например, Илья Б., рисовал на тему «Какие часы ты хотел иметь, когда вырастишь?». Мальчик нарисовал часы - телевизор. Свой рисунок он прокомментировал так: « Это часы, нажал на кнопку и можно смотреть кино, например, когда едешь в автобусе».

Валерия К., Катя П., и Марина П., нарисовали кукол:

Валерия К.: « Это кукла, она умеет разговаривать»;

Катя П., « Это кукла Барби, она будет танцевать под любую музыку, какую бы мы не включали»;

Марина П., « Моя кукла - пупс как настоящий малыш, он и кушать просит и писает и играет. Ну, все как у настоящего ребенка».

Антон П., рисовал на тему «Машины будущего». Свою работу он прокомментировал так: «Эта машина может и ездить и превращаться в самолет, если надо будет».

У остальных детей способность к прогнозированию будущего предметов неустойчивая, изменения предметов элементарные.

Рисунок Саши Л. на тему «Машины будущего». Изображенная машина имеет огромные колеса и множество антенн. Рисунок имеет законченный характер, но мальчик увеличил лишь размеры и добавил дополнительные атрибуты, которые имеются у машин, при этом не объяснив целесообразность выполненного преобразования, таким образом, работа свидетельствует о неспособности видеть перспективу предметов и прогнозировать их будущее.

Дима Ч., рисовал на тему «Какие часы ты хотел иметь, когда вырастишь?». Ребенок изобразил обыкновенные наручные часы («Как у папы»). Его рисунок не отличается оригинальностью, фантазией, мальчик не использует новые формы и функции предмета.

 На основе количественного анализа, были получены следующие результаты:

ü  с высоким уровнем – 6 детей, что составляет 30 %;

ü  со средним уровнем – 12 детей, что составляет 60 %;

ü  с низким уровнем – 2 детей, что составляет 10 %.

Гистограмма 3

Методика № 4. «Закончим картинку художника» (О.В. Дыбина).

Цель: выявить умение вести поиск и находить возможности преобразования предмета, а также умение реализовать эти возможности, придать работе законченный характер.

Детям предложили помочь художнику дорисовать картинки для новой детской книжки про людей, зверей, растения и окружающие нас предметы, какими они были раньше, какие сейчас или какими станут в будущем. Требовалось дорисовать «части» до «целой» картинки.

При анализе результатов проведения ситуации в протоколе фиксировали следующее:

1)  отказавшихся от преложенной деятельности;

2)  проявивших полную самостоятельность поиска возможностей преобразования;

3)  воспользовавшихся советами друзей по поводу возможностей преобразования;

4)  ограничившихся изображением одиночного объекта; дополнивших одиночный объект изображением неба или земли;

5)  создавших развернутый сюжет;

6)  изобразивших объекты ближайшего окружения;

7)  запечатлевших объекты, с которыми непосредственный контакт отсутствует;

8)  изобразивших сказочный персонаж;

9)  создавших оригинальные изображения с элементами фантастики.

Критерии оценки.

Высокий уровень - ребенок самостоятельно умеет вести поиск и находить возможности преобразования предмета, умеет реализовать эти возможности, придать работе законченный характер

Средний уровень - ребенок проявляет желание совершенствовать предмет, но прибегает к помощи взрослого, работа характеризуется незаконченностью.

Низкий уровень - ребенок не умеет вести поиск и не проявляет желание преобразовывать вещи.

Анализируя полученные результаты, можно отметить, что изображения большинства детей содержат образы современных или фантастичных объектов, образы прошлого предметов практически никто из детей не изобразил.

Так, Илья Б., проявлял полную самостоятельность поиска возможностей преобразования, создавал развернутый сюжет, изображения с элементами фантастики.

Валерия К., изобразила сказочные сюжеты, так же проявляла полную самостоятельность.

Катя П., некоторые предметы изображала в будущем, а некоторые в прошлом. Рисунки имели законченный характер, работу выполняла самостоятельно.

Данил Ф., подглядывал к другим, не мог определиться, что же ему изображать. В итоге ограничивался изображением одиночного объекта, без каких либо сюжетов.

Ирина В., Настя С., Миша С., испытывали затруднения при выполнении задания. Для их работ характерна простота, дети не умеют вести поиск, этим детям требовались подсказки со стороны педагога и детей (они постоянно советовались с товарищами), повторяли идеи сверстников.

Дима Ч., отказался от преложенной деятельности, вслед за ним отказался выполнять задание и Саша Л., что свидетельствует об отсутствии у детей желания и интереса преобразовывать вещи.

По результатам исследования выяснилось, что способность видеть ретроспективу предмета, умение вести поиск и находить возможности преобразования предмета, реализовать эти возможности, придать работе законченный характер находятся на низком уровне.

Количественный анализ показал следующие результаты:

ü  с высоким уровнем – 5 детей, что составляет 25%;

ü  со средним уровнем – 9 детей, что составляет 45%;

ü  с низким уровнем – 6 детей, что составляет 30 %.

Гистограмма 4

 

Для определения общего уровня сформированности представлений о создании и изменении предметов человеком у детей в конце диагностики был сделан подробный анализ по всем методикам.

Уровни определялись по следующим показателям:

Высокий уровень. Дети, которые имеют представления о предметах - продуктах деятельности человека, понимают целесообразность создания предметного мира, направленности его на удовлетворение потребностей людей. Имеют представления о прошлом предметов, последовательности их изменения человеком. Выражают стремление участвовать в преобразовании предметного мира и добиваются успеха в этом.

Средний уровень. Дети имеют представления о предметах, сделанных руками взрослого, но эти представления нечеткие. Представления о прошлом предметов неточные, дети затрудняются самостоятельно выстроить логическую цепочку исторического изменения предметов. Работу по преобразованию не завершают.

Низкий уровень. Дети, у которых нечеткие представления о рукотворном мире, его особенностях, предметах прошлого; нет понимания целесообразности создания и изменения предметов человеком. Интерес к преобразованию отсутствует.

Результаты констатирующего этапа представлены в сводной таблице 3.

Таблица 3

Сводная таблица констатирующего этапа эксперимента.

№ п/п	Ф. И. ребенка	Методика				итог
		1	2	3	4
1	2	3	4	5	6	7
1	Илья Б.	с	в	в	в	в
2	Денис Б.	н	с	с	с	с
3	Оля Н.	с	в	с	с	с
4	Альбина. В	с	в	с	с	с
1	2	3	4	5	6	7
5	Саша Л.	н	н	н	н	н
6	Валерия К.	с	в	в	в	в
7	Аня П.	с	в	с	с	с
8	Катя П.	с	в	с	с	с
9	Дима Д.	н	в	н	н	н
10	Антон П.	с	в	с	с	с
11	Ирина. В	н	с	н	н	н
12	Настя С.	н	с	н	н	н
13	Илья М.	с	в	н	с	с
14	Алина П.	с	в	с	с	с
15	Марина П.	с	в	с	с	с
16	Данил Ф.	с	в	н	с	с
17	Миша С.	н	с	н	н	н
18	Катя Л.	с	в	с	с	с
19	Марина О.	с	в	н	с	с
20	Дима Ч.	н	с	н	н	н

Таким образом, в результате качественного и количественного анализа констатирующего эксперимента получены следующие результаты:

ü  с высоким уровнем - 2 детей, что составляет 10%

ü  со средним уровнем – 12 детей, что составляет 60 %.

ü   с низким уровнем – 6 детей, что составляет 30%.

Гистограмма 5

Анализируя показатели, выяснилось, что в группе 10% детей с высоким уровнем сформированности представлений о создании и изменении предметов человеком, 60 % детей со средним уровнем и 30% детей с низким уровнем.

В результате мы видим, что в данной группе у детей преобладает средний уровень сформированности представлений о создании и изменении предметов человеком.