СИСТЕМНЫЙ ПРИНЦИП В ЧАСТНОНАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ РЕДУКЦИОНИЗМА

3. СИСТЕМНЫЙ ПРИНЦИП В ЧАСТНОНАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ РЕДУКЦИОНИЗМА

Представленная А. В. Юревичем позиция является одной из тех, которые предполагают возможность выделения научных парадигм как исследовательских логик, диктуемых во многом структурой психологических теорий. Подобное обсуждалось им неоднократно, и не этот аспект выделяется как дискуссионный. Дискуссионность связана с выдвижением проблемы форсированного монизма в психологии (что давно не новость), а также позитивного отношения к редукционизму в психологии (что поначалу озадачивает, но потом оказывается вполне обсуждаемой проблемой, поскольку автор прописывает основания такой позиции). Начну с общей оценки.

Статья Юревича показалась мне очень своевременной по следующим основаниям. Во-первых, в ней обращается внимание психологов на то, что они должны хоть что-то знать о принципах построения объяснения в науковедении; о том, что проблема соотнесения причинного и телеологического объяснения не только демаркация объяснений в психологических подходах, но и следствие более общих проблем построения научного знания и знания гуманитарного; задуматься о том, являются ли синонимами термины объяснения научного и естественнонаучного. Различие обобщений на уровне житейских представлений и собственно научных, а также эмпирических обобщений психологической науки и того теоретического "наложения" теории на психологическую реальность, о котором писал Ж. Пиаже, - эти и ряд других рассмотренных вопросов хорошо демонстрируют, что стоит за проблемой множественного объяснения в психологии (демонстрируют с иных позиций, чем сделала бы я, но спорить не приходится, поскольку все содержательно обосновано; для меня "содержательно" - значит не "равнодушно", а с уважением к читателю думающему).

Дискуссионным же выглядит параграф и вывод "о пользе редукционизма". Не буду напоминать классическую трактовку термина как "сведение", "усечение" и т.п., но подчеркну его переинтерпретацию в связи с используемой автором апелляцией к системному подходу: "редукционизм, т.е. выход за пределы изучаемой системы при ее объяснении, не только неизбежен, но и необходим в любой науке, являясь основой углубления объяснений" (выделено А. Ю. [25, с. 102]). Хочу отметить только то, что нельзя смешивать системные представления как полагающие те или иные структуры в разные плоскости (и уровни) психологической реальности (эта онтологизация - единственно общее, что было в понимании психологических систем у таких разных авторов, как Л. С. Выготский и Б. Ф. Ломов) и как системное построение самих объяснений. Познавательный и онтологический аспекты в теоретико-эмпирическом исследовании далеко не совпадают, что можно было бы специально продемонстрировать на примерах исследований в разных психологических школах. Однако нас интересует именно заданный Юревичем ход - обоснование перспективности выхода на уровни биологических и социальных процессов и конструктов.

Его пример с позицией Шпрангера (объяснять психическое из самого психического) и апелляция к Юнгу именно в данном контексте казались очень уместными, но, с моей точки зрения, необходимы апелляции к Хайдеггеру, Рубинштейну, Леонтьеву, Мамардашвили - к тем методологически выраженным позициям, которые развивались как раз в попытке выхода объяснения психического за пределы психических систем, преодоления постулата непосредственности в понимании психологической причинности. Но Юревич здесь перешел к примерам с яблоком Ньютона и с "магической" формулой 7 ± 2 как демонстрации идеи перемещения объяснительных координат, сопровождающимся абстрагированием от исходных свойств изучаемого явления. На его взгляд, такие перемещения задают новые ориентиры психологических объяснений. И именно с этим следует, на мой взгляд, спорить.

Во-первых, потому, что наличие редукционистских объяснений того или иного толка не решает проблемы оценки нередукционистских объяснений, которые накапливаются в психологии. Во-вторых, примеры и теории верхнего уровня в методологии не могут опровергать друг друга (иное дело в эксперименте, с его принципом фальсификации). В-третьих, главное возражение идет из разделяемой мною позиции, что методология частных наук может развиваться в рамках понятий именно этой конкретной науки, а не быть привнесенной откуда-то извне (на этом настаивал, в частности, А. А. Зиновьев, а не Методологи с большой буквы, как считал Г. П. Щедровицкий). Это скорее та "метадигма", которая является одной из возможных в психологии. С такой позиции апелляция к объяснительным редукционистским теориям - регресс психологического знания. Сведение психологического объяснения к редукционистскому на основе апелляций к другому уровню систем (по отношению к которым можно определить психологические системы) возможно только на основе неразличения системного подхода в вариантах его развития как принципа конкретно-научной методологии и его понимания в общей теории систем. Если принцип системности многократно (и вполне мультипарадигмально) представлен в психологических работах и прекрасно применим в другом частнонаучном знании, это не может служить основанием для рассмотрения его как принципа, позволяющего смешивать выделяемые разными науками предметы изучения в единую систему (во всяком случае такая позиция требует специального объяснения), и для утверждения полезности редукционизма.

Однако как быть с заявленной позицией плюрализма в психологии? Это понятие имеет особое значение для науки, понимаемой как соотношение исследовательских подходов, поскольку любая парадигма представляет собой единство теоретических взглядов, исследовательских гипотез, предпочитаемых методов и принимаемых взглядов, включая мировоззренческие посылки, в том числе и ценностно принятые. Совершенно неверно подменять ее идеей эклектического объяснения (что вменяет ей автор второй статьи [19]). Идея методологического плюрализма не распространяется также на все множество способов и продуктов интеллектуальной деятельности человечества (например, мировоззренческие, религиозные, политические воззрения т.д.). Она имеет отношение именно к научным теориям, при всей неоднозначности критериев научного знания в определенные исторические рамки развития науки.

В то же время, как показали работы М. Мамардашвили и В. Стёпина, общая картина мира меняется в связи с изменением классического идеала рациональности (как продукта определенной эпохи). И есть большой соблазн (а у П. Фейерабенда это уже само собой разумеется) так расширять критерии научности, что в качестве таковых начинают рассматриваться различные предпочтения. Но есть и другие авторы, показавшие, как наука противостоит позитивизму в методологическом преодолении навязываемых ограничений на научное знание. Несомненное первенство здесь принадлежит К. Попперу (имею в виду его концепцию критического реализма [13]) - психологу, "переквалифицировавшемуся" в методолога науки. Он писал (и это вошло в ряд "парадоксов К. Поппера"), что профессиональные исследователи в каждой области знания используют внутренние критерии для оценки гипотез как научных или ненаучных и отсева последних из них, дилетантских, ради проверки которых исследования не будут проводиться. Парадокс в том, что рефлексия оснований такого подразделения кроется во всей системе знаний, не обязательно рефлексируемых профессионалом. На мой взгляд, это демонстрирует ту "положенность" методологии частной науки в используемые ею конструкты и схемы исследования, о которой писал Зиновьев.

Итак, разорвать "порочный круг" за счет многоуровневости, связываемой с выходом за рамки системы психологического знания, методологически проблематично. Но ряду психологов будет очень удобно использовать редукционизм для того, чтобы указывать, что в их работе решена, например, психофизиологическая проблема (собственно, сейчас они прекрасно осуществляют это, пользуясь не очень большой грамотностью коллег-психологов в области современных знаний о мозговых процессах и апеллируя в своих психофизиологических объяснениях именно к выходу в эту другую сферу).

4. "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ЭМОЦИИ" НЕ МОГУТ ЗАМЕЩАТЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ МЫСЛЬ

Е. Е. Соколова в статье, посвященной книге А. А. Леонтьева "Деятельный ум", о книге практически ничего не говорит, беря из нее только одну мысль - озабоченность тем, что методология может быть не единой, а разной в различных психологических направлениях. Книга А. А. Леонтьева [9] - это пример серьезнейшей завершенной методологической работы. В ней обсуждаются проблемы соотношения категорий отражения и деятельности, теории знака и значения, трактовки деятельностного подхода (в контекстах антикартезианской мысли С. Л. Рубинштейна, альтернатив внутри теории деятельности, историко-психологического анализа этапов концепций Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева), понятий образа мира, смыслового поля и других вкладов школы А. Н. Леонтьева в разработку психологической теории. Это также анализ А. А. Леонтьевым новых поворотов в методологии психологической мысли, которые он представляет, в частности, на примере работ А. Г. Асмолова и В. А. Петровского как сторонников неклассической парадигмы. Глубина и разнообразие тем, рассматриваемых в книге (включающей, в частности, и материалы из читавшегося А. А. Леонтьевым курса методологии психологии), таковы, что для ее анализа понадобится множество работ.

Однако автор статьи допустила, на мой взгляд, некоторую подмену обсуждения этой книги критикой статьи С. Д. Смирнова [17]. Используя один из мотивов книги Леонтьева - озабоченность "методологической беспечностью" изысканий многих современных психологов, Е. Е. Соколова делится ассоциациями и эмоциями по этому поводу, расшифровывая "беспечность" как "безграмотность", чего, как мне кажется, никогда бы не допустил в своих отношениях с коллегами ученый, памяти которого посвящается статья. И этот маленький пример подчеркивает заданный тон - псевдонеравнодушного стиля, когда эмоции подменяют аргументированные объяснения (причем так, что как читатель уже сомневаешься в их методологическом статусе) и когда становится возможным без содержательных обоснований осуществлять очевидную перетасовку смыслов, а вместо содержательного обсуждения ссылаться на личные предпочтения и авторитеты⁶.

Написанная как эссе, статья Соколовой закономерно требует смены и стиля отклика, перехода от академического и иному модусу обсуждения. Сразу отмечу, что все мои изумления и возражения не имеют никакого отношения к имени известного психолога, лингвиста и методолога А. А. Леонтьева, а тем более к представлению роли, значения и смыслов теории А. Н. Леонтьева, к чьим последователям и ученикам смею себя относить⁷. Начну с историко-психологического экскурса, проясняющего методологически неравнодушное прочтение мною этой второй из дискуссионных⁸ статей. Будь автором специалист в другой области, мой отклик был бы иным.

Методологию психологии на факультете психологии наш студенческий курс в 70-е гг. успел прослушать дважды. Первый раз мы ходили на лекции М. К. Мамардашвили, который читал студентам на год старше нас (и убедительность его мысли о том, что человек интеллектуального труда несет ответственность за "додумывание" своей мысли, передалась нам как его методологический завет), второй раз - и первый официально - нам представил методологию психологии В. П. Зинченко. Его способ бытия в методологии психологии, на мои взгляд, заслуживает специальной историко-психологической работы, на что я решиться в рамках данной статьи не могу. Укажу только, что он как автор, чьи эмоции никогда не скрыты, не подменяет ими развертывание мысли в современных методологических диалогах и полилогах. В последующем курсы методологии читали С. Д. Смирнов, еще через несколько лет - А. Г. Асмолов, а потом и А. А. Леонтьев. Важно следующее - все прочитанные курсы настолько авторские, неповторимые, что спустя много лет, имея возможность их сопоставить, нередко думаешь о том, а одну ли и ту же учебную дисциплину они представляют. Именно этим людям, авторам методологических работ, не поднимается рука приписать какое-либо неуважительное отношение к другим позициям и мнениям. Неприятие ими определенных позиций было всегда содержательно обосновано.

Основной тезис текста, как указывает автор дискутируемой статьи, - это то, что наука обладает смысловой нагруженностью [19, с. 108]. Я с этим полностью согласна. Но, на мой взгляд, все последующее содержание статьи полностью противоречит этому тезису. С точки зрения соотношения понятий значения и смысла в психологии (в первую очередь в теории деятельности) такой тезис можно развивать именно как необходимость признания, что целостная наука реализуется, в том числе включая индивидуальные предпочтения в выборе методологических позиций и принципов, адекватность которых может быть различной для разных типов психологических объяснений (тем более это применимо к отдельным исследованиям). Дело не только в том, что отдельным ученым нельзя навязать некую единую теорию психического или единую исследовательскую парадигму. В этом аспекте обсуждения методологии науки можно апеллировать не столько к прошлому отечественной психологии, но и к раскрытию понятий открытого и закрытого общества К. Поппером [15].

Его понятие закрытого общества характеризует такую ситуацию (в любую эпоху и в любой стране), когда силовыми методами перекрываются те или иные пути мысли (первый пример – Сократ). Только по этим - методологическим - основаниям он и был запрещен в СССР. Его первая книга вышла в 1983 г. с грифом "для научных библиотек" [13]). Это обстоятельство во многом способствовало тому, что в отечественной психологии появились известные передергивания позиций. В частности, я имею в виду искажения в понимании возможностей и ограничений экспериментального метода в психологии, который (без освоения сути критического реализма как определенного пути движения к объективному знанию) стал связываться только с позитивистской методологией и даже естественнонаучным мышлением. Другой подменой стали рассуждения о том, что этот метод психологи заимствовали у естествознания; на самом деле психолог Поппер дал естествознанию - и методологии науки вообще - рефлексию данного метода, в том числе в критике его позитивистской трактовки.

Отмечу также сделанный упрек современной методологии в отходе от марксизма. То, что марксизм выступил основой психологии деятельности - одно из упоминаемых автором обстоятельств отказа ряда исследователей в современную эпоху от той или иной теории верхнего уровня, точнее - речь идет о деятельностном подходе. Могу указать последнюю из известных мне на эту тему методологических работ - статью В. А. Лекторского [8], который обосновывает множественность деятельностных подходов в философии и психологии. Это еще одно основание полипарадигмальности как многообразия смыслов в философии науки. Другим серьезным основанием служит, на мой взгляд, развитие ряда психологических подходов - теории деятельности в том числе - в работах учеников того или иного автора. К сожалению, от тех великих, кто уже ушел, нельзя ожидать оценки приемлемости для них того или иного смыслового развития их идей их же учениками. Но никакого права не имеют отдельные ученики (которые к тому же не были в диалоге с теми, кого берут в Учителя) считать свое понимание единственно возможным развитием того или иного наследия. И это также возвращает к проблеме полипарадигмальности психологии.

Не методологической беспечностью страдают авторы, отстаивающие взгляд на психологию как полипарадигмальную область знания. Это может быть вполне осознанный итог пути бытия в психологии, когда исследователь видит необходимость изменения методологических рамок изучаемых им проблем. Это не "неграмотность", которую приписала Соколова своим коллегам, апеллируя к Леонтьеву и Выготскому как тем, кто ее бы поддержал. Каждый из них своим деятельным умом и своею жизнью продемонстрировал, как рождаются и развиваются новые теории и новые типы объяснения в психологии.

Для человека, не знакомого с проблемой соотнесения в том или ином методологическом подходе объяснительных принципов и выводов, осуществляемых на основе реализации определенного теоретико-эмпирического метода при изучении психической реальности (в собственном исследовании и при осмыслении его результатов в более широком контексте - в ходе установления объяснительной силы конкурирующих теорий), проблема построения единой теории психического, возможно, предстает как путь единомыслия (что, повторюсь, противоречит идее смысловой нагруженности, заявленной самим же автором рассматриваемой статьи). Но не додумывать проблему о том, на каких основаниях возникает позиция множественности психологических объяснений (и тем самым невозможность единой теории психического), специалисту по истории психологии нельзя. Иначе такой автор ограничивает себя (и это его личное дело) и вводит в заблуждение читателей (а это уже становится делом научного сообщества), настаивая на принципе единомыслия в психологии.

В методологии науки единомыслие необходимо в определенных аспектах - оно предполагается для пути, ограниченного четкой постановкой проблемы и установленным способом ее решения в конкретном исследовании. Но когда результаты получены, дальнейший прогресс знания состоит в переформулировке пространства проблемы (см. [14]), в критическом соотнесении собственных выводов и конкурирующих психологических объяснений [5]. Но заново сформулированная проблема может уже предполагать и изменение предмета исследования, и методологию его организации. Здесь вступает в свои права идея мультипарадигмальности как сосуществования разных объяснительных принципов применительно к разным психологическим реалиям.

Видимо, методологическими эмоциями нельзя заменять знания и анализ соответствующей проблематики, нашедшей отражение в современной методологической литературе. Именно в истории психологии идея системности оказалась наиболее трудоемкой и нерешаемой с одной (единой) методологической позиции или в рамках одной теории. Напомню здесь о ссылках О. К. Тихомирова при обсуждении основных принципов психологии на идею психологических систем у Л. С. Выготского [21] и о дискуссии 1982 г., проведенной под эгидой "Психологического журнала". Если с какой-то из этих трактовок принципа системности я и не согласна, все же понятно, что не следует продолжать обсуждение этого конструкта вне учета обоснованных в литературе позиций. И в этом свете апелляции Соколовой к термину системности абсолютно недоказательны.

И последнее замечание, связанное с введенным В. П. Зинченко и Б. М. Величковским представлением об отсутствии фиксированного центра управления, отталкиваясь от которого Соколова настаивает на невозможности отсутствия иерархичности коалиций (и управляющего центра на том или ином уровне иерархий). Однако здесь недостаточно двух фраз, которыми ограничивается автор, на тему "они все-таки должны быть" - без какого-либо теоретико-эмпирического доказательства.

В завершение поясню причины, которые побудили меня сделать в этой заключительной части статьи отступление от сугубо академического стиля. Автор так проставила акценты, что временная и содержательная связь "борьбы идей" переформулировалась ею в "борьбу людей" и уступила место какой-то вымышленной методологии, подменившей идею анализа методологического наследия А. А. Леонтьева (что задавалось названием дискутируемой статьи). За этим можно видеть уже не столько простительные эмоции, сколько вполне рациональную логику подмены одних тем обсуждения другими (не прозвучавшими в названии), а заодно и представление вместо существующей в той или иной профессиональной области совокупности идей одной, наиболее для автора приемлемой. Кроме недостаточной обоснованности и противоречивости выдвигаемых положений я увидела в этом эссе и другой настораживающий момент: прививание психологическому сообществу такого способа занятий методологией, за которым не прочитывается уважительного отношения к содержательным основаниям, выдвигаемым авторами других позиций, прямо высказанная интолерантность к инакомыслящим. С моей точки зрения, недопустима подмена эмоциональным контекстом неприятия той или иной позиции размышления на выбранную (автором же) тему. Это несовместимо с бытием в психологии (как в научном сообществе) тех авторов, которые вслед за М. Мамардашвили принимают доводы в пользу идеи возвращения уважения человеку думающему и "додумывающему" свои мысли [11].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

2. Зиновьев А. А. Логика науки. М.: Мысль, 1971.

3. Знаков В. В. Психология понимания: проблемы и перспективы. М.: Институт психологии РАН, 2005.

4. Корнилова Т. В. Методологические проблемы психологии принятия решений // Психол. журн. 2005. Т. 26. N 1.С. 7 - 17.

5. Корнилова Т. В. Экспериментальная психология. М.: Аспект пресс, 2002.

6. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006.

7. Коул М. Комментарии к комментариям книги "Культурно-историческая психология: наука будущего" // Психол. журн. 2001. Т. 22. N 4. С. 93 - 101.

8. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Методологические проблемы современной психологии / Под ред. Т. Д. Марцинковской. М.: Смысл, 2004. С. 5 - 20.

9. Леонтьев А. А. Деятельный ум. М.: Смысл, 2001.

10. Ломов Б. Ф. Об исследовании законов психики // Психол. журн. 1982. Т. 3. N 1. С. 18 - 27.

11. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.

12. Марцинковская Т. Д. Междисциплинарность как системообразующий фактор современной психологии // Методологические проблемы современной психологии / Под ред. Т. Д. Марцинковской. М.: Смысл, 2004. С. 61 - 81.

13. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.

14. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

15. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива. 1992. Т. 1.

16. Психология и новые идеалы научности (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1993. N 5. С. 3^2.

17. Смирнов С. Д. Методологический плюрализм и предмет психологии // Вопросы психологии. 2005. N 4. С. 3 - 8.

18. Смирнов С. Д., Корнилова Т. В. Психология в поиске новых методов и подходов // Труды Ярославского методологического семинара. Т. 3. Метод психологии. Ярославль, 2005. С. 201 - 222.

19. Соколова Е. Е. К проблеме соотношения значений и смыслов в научной деятельности (опыт неравнодушного прочтения книги А. А. Леонтьева "Деятельный ум") // Психол. журн. 2006. Т. 27. N 1. С. 107 - 113.

20. Творческое наследие А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова и современная психология мышления / Под ред. В. В. Знакова, Т. В. Корниловой. М.: ИПРАН, 2003. С. 38 - 41.

21. Тихомиров О. К. Понятия и принципы общей психологии. М.: МГУ, 1992.

22. Щедровицкий Г. П. Методологическая организация сферы психологии // Вопросы методологии. 1997. N 1 - 2. С. 108 - 127.

23. Юревич А. В. Психология и методология // Психол. журн. 2000. Т. 21. N 5. С. 35 - 47.

24. Юревич А. В. Структура психологических теорий // Психол. журн. 2003. Т. 24. N 1. С. 5 - 13.

25. Юревич А. В. Объяснение в психологии // Психол. журн. 2006. Т. 27. N 1. С. 97 - 106.

ON THE PROBLEM OF POLYPARADIGMALITY IN PSYCHOLOGICAL EXPLANATION (OR ABOUT DUBIOUS ROLE OF REDUCTIONISM AND EMOTIONS IN PSYCHOLOGICAL METHODOLOGY)

 

T. V. Kornilova

Sc.D. (psychology), professor of general psychology chair, department of psychology, Moscow State University after M.V. Lomonosov, Moscow

This article is a reaction to discussion ones published in "Psychological Journal". Two main problems are discussed: the problem of plurality of explanation in psychology concerned with the idea of psychological science polyparadigmality and inadmissibility of methodological position of intolerance; and the problem of supposed gain from reductionism as a methodological principle.

Key words: polyparadigmatie science, methodological emotions, reductionism, systems approach, activity approach, intolerance.

ФОРМИРОВАНИЕ ПАТОЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ ЗАВИСИМОСТИ

Автор: А. Ш. ТХОСТОВ

(ПОПЫТКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РОМАНА "ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ")

А. Ш. Тхостов

Доктор психологических наук, профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва

На материале романа М. Е. Салтыкова-Щедрина изложена психоаналитическая интерпретация феноменов зависимости в структуре формирования пограничной личностной патологии. Показана динамика патологического развития личности в условиях гипертрофированного контроля и порочного круга взаимоисключающих требований (double bind).

Ключевые слова: развитие личности, пограничная личностная структура, зависимость, психологический анализ, социокультурная патология, double bind.

Мне кажется, что самыми интересными с точки зрения психоанализа русскими книгами являются произведения не Ф. М. Достоевского, а других писателей, менее часто выбираемых при проведении такого рода анализа: Н. В. Гоголя, А. П. Чехова, И. С. Тургенева и др. В этом смысле М. Е. Салтыкову-Щедрину совсем "не повезло": его зачислили по ведомству сатиры и обличения нравов, а после принудительного чтения в школе он и вовсе стал восприниматься скучным морализатором. Хотя, если прочитать любую страницу его текста, невозможно не признать: то, что он пишет - жутко смешно, причем эти определения лучше использовать по отдельности - жутко и смешно.

Литература XIX века удобна для психологического анализа еще и потому, что сам Михаил Евграфович явно Фрейда не читал. Что же касается постфрейдовской литературы и искусства, то они в значительной степени "кроились" по психоаналитическим лекалам. Анализировать модернистскую или постмодернистскую литературу (не говоря уже о В. Пелевине или В. Сорокине) - все равно, что пытаться интерпретировать сновидения пациента, начитавшегося Ж. Лакана!

Смысл романа "Господа Головлевы" для сегодняшней России еще более актуален, чем для эпохи, когда была написана сама книга. В чем же он? Не в том же, что Иудушка очень плохой человек. Для этого не стоило писать столь длинный текст, а можно было бы ограничиться констатацией его семейного прозвища. Совсем нет, в романе есть что-то притягивающее каждого, и каждый чувствует перед Иудушкой какой-то почти животный страх, как перед удавом. Ему невозможно противостоять, ведь в речах, которыми он всех опутывает, содержится пугающая и странная правда. Да и речи какие-то страшные, обладающие непонятным, но очевидным гипнотическим эффектом.

Напомним, что в "Господах Головлевых" Салтыков-Щедрин в значительной степени беллетризирует историю своей семьи, личной драмы, тяготившей его всю жизнь. В романе несколько пластов, отражающих историю его написания и не всегда связанных между собой; начинался он в жанре губернских очерков.

ПОКОЛЕНИЕ ПЕРВОЕ: ПРАВИЛА ИГРЫ

Остановимся на основной линии романа. Это история упадка и разрушения провинциальной дворянской семьи Головлевых, возглавляемой властной Ариной Петровной, пытающейся небезуспешно владычествовать над своим мужем и детьми, постепенно утрачивающей, в том числе и благодаря своим ошибкам, власть, состояние и кончающей жизнь приживалкой у когда-то нелюбимого сына.

Но это только внешняя канва, по которой вышит узор взаимной любви-ненависти, объединяющей всех героев. Это лишь в последнюю очередь роман о деньгах, о собственности, а в первую -о страсти. Деньги как деньги практически ни для одного из героев не имеют их прямого значения: и старшая Головлева, и Иудушка довольно неприхотливы в своих личных потребностях. Если Арина Петровна еще достаточно долго приумножает благосостояние семьи, не зная, правда, зачем это делает ("И для кого я всю эту прорву коплю? Для кого я припасаю! ночей не досыпаю! куска недоедаю. .. для кого?!" - все время восклицает она [3, с. 18]), то хозяйство Иудушки уже ведется по каким-то совершенно абсурдным правилам. "С утра он садился за письменный стол и принимался за занятия; во-первых, усчитывал скотницу, ключницу, приказчика, сперва на один манер, потом на другой; во-вторых, завел очень сложную отчетность, денежную и материальную: каждую копейку, каждую вещь заносил в двадцати книгах, подводил итоги, то терял полкопейки, то целую копейку лишнюю находил... Все это не только не оставляло ни одной минуты праздной, но даже имело все внешние формы усидчивого, непосильного труда" [3, с. 115]. Если целью подобного труда является благосостояние, то это довольно странно понятое благосостояние. В чем же смысл неутомимой накопительской деятельности Головлевых? За этой одержимостью скрывается совсем не потребление, а накопление, имеющее целью нечто более сложное, чем простое получение удовольствия. Более того, получение удовольствия принципиально невозможно, поскольку сами удовольствия запретны, да и это последнее, что беспокоит Иудушку и его мать. Они, конечно, получают свои маленькие удовольствия, но это не главное. Главное для Арины Петровны - власть. Власть фаллической женщины, уничтожившей своего мужа и занятой лишь упрочением этой власти. "Арина Петровна - женщина шестидесяти лет, но еще бодрая и привыкшая жить на всей своей воле. Держит она себя грозно.., а от детей требует, чтоб они были в таком у нее послушании, чтобы при каждом поступке спрашивали себя: а что-то об этом маменька скажет? Вообще имеет характер самостоятельный, непреклонный и отчасти строптивый, чему впрочем, немало способствует и то, что во всем головлевском семействе нет ни одного человека, со стороны которого она могла бы встретить себе противодействие... При этих условиях Арина Петровна рано почувствовала себя одинокою, так что, говоря по правде, даже от семейной жизни совсем отвыкла, хотя слово "семья" не сходит с ее языка и, по наружности, всеми ее действиями исключительно руководят непрестанные заботы об устройстве семейных дел" [3, с. 8].

Стремление к всевластию Арины Петровны довольно странно, поскольку не совсем понятно, что ею движет в направлении приумножения состояния, которым она мало пользуется, и почему центральной ее потребностью является потребность всемогущества. Потребность не насыщаемая, поскольку именно страх и невозможность отказаться от власти заставляют ее вкладывать свои деньги в имение уже отделившегося от нее Иудушки. Он ее, безусловно, обманывает, но она и сама уж очень хочет обмануться. Внешняя монолитность Арины Петровны довольно иллюзорна, она, на самом деле, не столь уж уверена в себе, и умножение власти служит постоянно усиливающейся скрепой, позволяющей ей сохранять внутреннюю цельность. Но если эта цельность требует столь изматывающих и постоянных усилий, не дающих Арине Петровне возможности ни на секунду расслабиться, то можно усомниться в ее прочности. Жесткий панцирь, мешающий гибкости, нужен, в первую очередь, внутренне непрочным структурам. Именно поэтому первая трещина в монолите госпожи Головлевой появляется после отмены крепостного права, лишающей ее право на власть несомненности и сакральности. "Ночью Арина Петровна боялась", боялась воров, привидений, чертей, словом всего, что составляло продукт ее воспитания" [3, с. 107]. "Первый удар властности Арины Петровны был нанесен не столько отменой крепостного права, сколько теми приготовлениями, которые предшествовали его отмене... Воображение Арины Петровны, и без того богатое творчеством, рисовало ей целые массы пустяков. То вдруг вопрос представится: как это я Агашку звать буду? Чай Агафьюшкой... А может, Агафьей Федоровной величать придется! То представится: ходит она по пустому дому, а людишки в людскую забрались и жрут! Жрать надоест - под стол бросают! То покажется, что заглянула она в погреб, а там Юлька с Фешкой так-то за обе щеки уписывают, так-то уписывают! Хотела, было, она им реприманд сделать - и поперхнулась. Как ты им что-нибудь скажешь! Теперь они вольные, на них, поди, и суда нет!" Интересен отчетливый меланж детских страхов, связанных с темами голода и утраты власти. Арину Петровну лишают одного из самых архаических орудий материнской власти - контроля за едой, делая ее субъективно беспомощной. На уровне архаического сознания это совсем не пустяк, а фундамент любой власти. "Как ни ничтожны такие пустяки, но из них постепенно созидается целая фантастическая действительность, которая втягивает в себя всего человека и совершенно парализует его деятельность. Арина Петровна как-то вдруг выпустила из рук бразды правления..." [3, с. 63].

В глазах и мужа и детей она, тем не менее, выглядит всемогущественной владычицей. К мужу относится с "полным и презрительным равнодушием", а он к ней с "искреннею ненавистью, в которую, однако, входила изрядная доза трусости". Владимир Михайлыч Головлев называл свою жену "ведьмой" и "чертом". Любому ортодоксальному психоаналитику этих определений было бы более чем достаточно для доказательства фаллического характера Арины Петровны. Степан Головлев (Степка-балбес), вынужденный вернуться домой, со страхом ждет именно встречи с матерью: "В воображении его мелькает бесконечный ряд беспросветных дней, утопающих в какой-то зияющей серой пропасти, - и он невольно закрывает глаза. Отныне он будет один на один со злой старухою, и даже не злою, а только оцепеневшею в апатии властности. Эта старуха заест его не мучительством, а забвением. Не с кем молвить слова, некуда бежать - везде она, властная, цепенящая, презирающая" [2, с. 30].

Эти отношения с мужем, превращенным в бессловесного приживала, принципиальны для понимания развития их детей и внуков. Всемогущественная мать обрекла детей на невозможность прохождения Эдиповой фазы и, тем самым, на невозможность взросления. Если дети пытались привязаться к отцу, то сразу же наказывались: Степка-балбес сделался любимцем отца, что еще "более усилило нелюбовь к нему матери". "Часто во время отлучек Арины Петровны по хозяйству, отец и подросток-сын удалялись в кабинет, украшенный портретом Баркова, читали стихи вольного содержания и судачили, причем в особенности доставалось "ведьме", то есть Арине Петровне. Но "ведьма" словно чутьем угадывала их занятия; неслышно подъезжала она к крыльцу, подходила на цыпочках к кабинетной двери и подслушивала веселые речи. Затем следовало немедленное и жестокое избиение Степки-балбеса" [3, с. 10]. Нормальное взросление в такой семье невозможно, поскольку нет необходимого зазора, разрыва в бинарных отношениях мать-ребенок, как нет и фигуры третьего, через которого эти бинарные отношения распадаются, превращаясь в триангулярные, раскрытые вовне, создающие возможное место "другого".

Вместо этого в семье Головлевых царит то ли психотическая, то ли пограничная, всеприсутствующая мать, которая контролирует все, рассматривая домочадцев как некое собственное дополнение [1]. Она не то что бы не любит своих детей, скорее они являются для нее неким видом собственности, причем не самым ценным. "В ее глазах дети были одною из тех фаталистических жизненных обстановок, против совокупности которых она не считала себя в праве протестовать, но которые не затрагивали ни одной струны ее внутреннего существа, всецело отдавшегося бесчисленным подробностям жизнестроительтва... О старшем сыне и о дочери она даже говорить не любила; к младшему сыну была более или менее равнодушна и только среднего, Порфишу, не то чтоб любила, а словно побаивалась" [3, с. 10].

Арина Петровна практикует постоянное требование от своих детей доказательства заслуженности ее любви, воплощая собой самый парадоксальный (и самый травматичный) тип "матери пациента с пограничным расстройством": тотальный контроль, требование любви, симбиоз, всеприсутствие, сочетающиеся со столь же тотальным эмоциональным всеотсутствием, отвержением в случае недостаточно выраженной любви. Она не любит детей просто так, она требует от них постоянных доказательств того, что они заслуживают ее любовь. Заслужить же ее навсегда невозможно, и нужно постоянно предъявлять новые свидетельства. Создается вариант double bind -порочного круга взаимоисключающих требований при невозможности выйти из ситуации [4, 5].

""Ты что, как мышь на крупу, надулся! - рассердившись на сына Павла, кричит Арина Петровна. - Или уж с этих пор в тебе яд-то действует! Нет того, чтобы к матери подойти: маменька, мол, приласкайте меня, душенька!" Павлуша покидал свой угол и медленным шагом приближался к матери. "Маменька, мол, - повторял он каким-то неестественным для ребенка басом, - приласкайте меня, душенька!" "Пошел с моих глаз... тихоня! Ты думаешь, что забьешься в угол, так я не понимаю? Насквозь тебя понимаю, голубчик! Все твои планы-прожекты как на ладони вижу!" Павел тем же медленным шагом отправлялся назад и забивался опять в свой угол" [3, с. 16].

ПОКОЛЕНИЕ ВТОРОЕ: СТРАТЕГИИ ИГРЫ

В результате таких "качелей любви" ни один из детей не может ни обрести подлинной идентичности, ни осуществить нормальной сепарации. Они либо внешне резким, но внутренне сугубо инфантильным способом пытаются разорвать симбиотическую связь, либо уходят в область "пустопорожних мечтаний".

"Дело в том, что на Аннушку Арина Петровна имела виды, а Аннушка не только не оправдала ее надежд, но вместо того на весь уезд учинила скандал. Когда дочь вышла из института, Арина Петровна поселила ее в деревне, в чаянье сделать из нее дарового домашнего секретаря и бухгалтера, а вместо того Аннушка, в одну прекрасную ночь, бежала из Головлева с корнетом Улановым и повенчалась с ним... С дочерью Арина Петровна поступила столь же решительно, как и с постылым сыном: взяла и "выбросила ей кусок"... Года через два молодые капитал прожили, и корнет неизвестно куда бежал, оставив Анну Владимировну с двумя дочерьми близнецами: Аннинькой и Любинькой" [3, с. 13]. Внучки, воспитанные после скоропостижной смерти их матери Ариной Петровной, кормившей их из экономии кислым молоком (поразительно психоаналитичный образ М. Е. Салтыкова-Щедрина, созданный им задолго до работ 3. Фрейда!), повторяют судьбу своей матери, бежав из родового имения и став актрисами.

Второй способ выбирается преимущественно мужским потомством Арины Петровны. Часто бесплодное фантазирование дополняется какими-то лихорадочными попытками выйти из-под власти матери. Но даже если это внешне выглядит как разрыв, все время сохраняется ее символическое всеприсутствие: все эти эскапады имеют цель доказать ей свою свободу, сделать ей назло. Степка-балбес, так и не получив материнской любви, "остановился на легкой роли приживальщика и нахлебника". "Во-первых, мать давала ему денег ровно столько, сколько требовалось, чтоб не пропасть с голоду; во-вторых, в нем не оказывалось ни малейшего позыва к труду, а взамен того гнездилось проклятая талантливость, выражавшаяся преимущественно в способности к поддразниванию; в-третьих, он постоянно страдал потребностью общества и ни на минуту не мог оставаться наедине с собой" [3, с. 11]. Отметим точность анализа пограничной, склонной к формированию зависимостей личности, созданного более чем за 100 лет до классических психопатологических описаний: непрочность идентификации, неустойчивость в своих привязанностях, мучительный страх быть покинутым, приводящий к непереносимости одиночества.

Степан Головлев начисто лишен чувства ответственности и реальности, раз за разом проматывая "выброшенные" матерью куски. Именно с его возвращения после разорения в родной дом и начинается роман. Арина Петровна больше всего негодует не столько из-за денег (хотя и их жалко), сколько из-за очередного доказательства недостаточной покорности, понимаемой как единственно возможная форма любви: неуважения к родительскому благословению. Запертый по своему возвращению в доме и почти буквально повторяющий судьбу отца-приживала, он окончательно регрессирует. Сначала Степан пытается каким-то странным образом идентифицироваться с матерью, принимая живейшее участие в ее делах по хозяйству, не имеющих к нему прямого отношения. "Степан Владимирович удивительно освоился со своим положением... Теперь он был ежеминутно занят, ибо принимал живое и суетливое участие в процессе припасания, бескорыстно радуясь и печалясь удачам и неудачам головлевского скопидомства. В каком-то азарте пробирался он от конторы к погребам, в одном халате, без шапки, хоронясь от матери... и там с лихорадочным нетерпением следил, как разгружались подводы, приносились с усадьбы банки-бочонки, кадушки, как все это сортировалось и, наконец, исчезало в зияющей бездне погребов и кладовых... "Сегодня рыжиков из Дубровина привезли две телеги... мать карасей в пруду наловить велела..."" [3, с. 47 - 48]. Чем это не описание "стокгольмского синдрома"? И чем не вариант "идентификации с агрессором", описанной чуть ли не столетием позже Анной Фрейд [6]? Правда, идентификации с одной, но принципиально важной архаической функцией праматери: контролем пищи.

Функция контроля в жизнестроительстве Арины Петровны приобретает разнообразные формы: запасания, распределения, учета и пр. В том, что это именно контроль, а не вариант экономического ведения хозяйства можно убедиться по результатам: припасы гниют, тогда как все едят несвежую солонину. Арина Петровна буквально олицетворяет метафору М. Кляйн о парциальном образе матери как "плохой груди" [7], почти каждый герой вспоминает о ее "экономии" на еде, жестко связанной в романе с отношением к детям (и, напомним, ее собственный распад начинается с утраты именно этой функции). Это не противоречит ее пониманию как фаллической женщины. На раннем этапе развития фаллическая мать может восприниматься как "плохая грудь": какую еще грудь она может предложить ребенку? Арина Петровна постоянно держит своих детей и внуков впроголодь, экономя на них: внучек поила кислым молоком, а вернувшегося Степку-балбеса содержала так, чтобы только не умер от голода. "Добрая-то добрая! - говорит Степан Иудушке про мать. - Только вот солониной протухлой кормит!" Как скептически ни относись ко многим спекулятивным конструкциям психоанализа, невозможно отрицать, что психоаналитики правы, говоря, что эмоциональная скупость коррелирует с обычной, особенно, если она касается пищи.

Регресс, на зыбкую почву которого вступает Степан Головлев, постепенно усиливается, оформляясь в клиническую картину нарастающего аутизма. "Сначала он ругал мать, потом словно забыл о ней; сначала он что-то припоминал, потом перестал и припоминать. Даже свет свечей, зажженных в конторе, и тот опостылел ему, и он затворялся в своей комнате, чтоб остаться один на один с темнотою. Впереди у него был только один ресурс, которого он покуда еще боялся, но который с неудержимой силой тянул его к себе. Этот ресурс - напиться и забыться... Ни одной мысли ни одного желания" [3, с. 51 - 53]. Арина Петровна не замечала постылого сына, покуда он не исчез однажды ночью из дома и не попытался повеситься. Только после этого ей стало неловко, в каком запустении и грязи живет ее сын, да и то неловкость эта была обусловлена беспокойством о том, что скажут соседи. Она пытается как-то установить с ним контакт, "но напрасны были все льстивые слова: Степан Владимирович не только не расчувствовался... и не обнаружил раскаяния, но даже как будто ничего не слыхал.

С тех пор он безусловно замолчал. По целым дням ходил по комнате, наморщив угрюмо лоб, шевеля губами и не чувствуя усталости... По-видимому, он не утратил способности мыслить; но впечатления так слабо задерживались в его мозгу, что он тотчас же забывал их... Казалось, он весь погрузился в беспросветную мглу, в которой нет места не только для действительности, но и для фантазии. Мозг его вырабатывал нечто, но это нечто не имело отношения ни к прошедшему, ни к настоящему, ни к будущему. Словно черное облако окутало его с головы до ног, и он всматривался в него, в него одного, следил за его воображаемыми колебаниями и по временам вздрагивал и словно оборонялся от него. В этом загадочном облаке потонул для него весь физический и умственный мир..." [3, с. 52 - 53]. Умственное вырождение заканчивается быстрой смертью.

Несколько иной вариант аутистического фантазирования демонстрирует другой сын Арины Петровны - Павел Владимирович. Тот самый, которого маменька подвергала невыполнимому испытанию: доказать свою любовь так, чтобы она в это поверила. Невозможность решения этой задачи производит совершенно особый тип фантазера. "Это было полнейшее олицетворение человека, лишенного каких бы то ни было поступков (И какие, собственно, поступки возможны, если тебя помещают в ситуацию, когда любой из них неверен? - А. Т.). Еще мальчиком, он не выказывал ни малейшей склонности к учению, ни к играм, ни к общительности, но любил жить особняком, в отчуждении от людей. Забьется, бывало в угол, надуется и начнет фантазировать. Представляется ему, что он толокна наелся, что от этого ноги сделались у него тоненькие и он не учится. Или - что он не Павел-дворянский сын, а Давыдка-пастух, что на лбу у него выросла болона, как у Давыдки, что он арапником щелкает и не учится... Шли годы, и из Павла Владимирыча постепенно образовалась та апатичная и загадочно-угрюмая личность, из которой, в конечном результате, получается человек, лишенный поступков. Может быть, он был добр, но никому добра не сделал; может, был и не глуп, но во всю жизнь ни одного умного поступка не совершил. Он был гостеприимен, но никто не льстился на его гостеприимство; он охотно тратил деньги, но ни полезного, ни приятного результата от этих трат ни для кого никогда не происходило; он никого не обидел, но никто этого не вменял ему в достоинство; он был честен, но не слыхали, чтоб кто-нибудь сказал: "Как честно поступил в таком-то случае Павел Головлев!" В довершение всего он нередко огрызался против матери и в то же время боялся ее как огня" [3, с. 15 - 16].

На все обращения матери Павел отзывался "редко и кратко, а иногда даже загадочно", тем не менее, именно к нему в Дубровино переезжает Арина Петровна, поссорившись с Иудушкой и совершив очередной акт double bind, ранее опробованный королем Лиром: отказываясь от власти, он рассчитывает ее сохранить. Не выказывавший же особых доказательств любви Павел, к которому она уходит в конце жить, превращается в своеобразную реинкарнацию дочери Лира, Корделии.

Довольно загадочна ситуация смерти Павла. Неизлечимо больной, ненавидящий Иудушку, он, тем не менее, отказывается подписать духовную в пользу Арины Петровны и племянниц. Напрасно Арина Петровна доказывает ему, что если он этого не сделает, все перейдет ненавистному ему Иудушке. Он не любит Иудушку, но это какая-то простая нелюбовь-недоброжелательность, лишенная подлинной страсти. По-настоящему он ненавидит именно мать, и его пассивно-агрессивное поведение есть не что иное, как тайная месть не любившей его никогда матери. Лишь внешне это выглядит как пассивность: не имея смелости отказать Арине Петровне, он своим избегающим поведением помещает ее в ситуацию, в которой она, и он это прекрасно знает, станет жертвой Иудушки. Пусть и из гроба, но он отомстит мучившей его матери.

Еще более страшным крахом заканчивает победитель Иудушка. Он лучше всех научился играть в странные игры своей матери, кажется, он почти сумел ускользнуть от ситуации double bind, его письма были самыми любезными, его уверения в любви - самыми убедительными. Но даже они для Арины Петровны недостаточны, она постоянно и не без оснований подозревает его в неискренности. Это для меня самый интересный момент романа: Салтыков-Щедрин с помощью непостижимой интуиции понимает глубинную связь смысла речи Иудушки и его невозможности любить.

Чтобы победить дружочка-маменьку, ему пришлось освоить какой-то совершенно фантастический вид речи, в котором вязла и которого боялась сама Арина Петровна: психотической речи, которая не предполагает никакого ответа, и функция которой состоит совсем не в том, чтобы сообщить нечто другому. Ее функция в том, чтобы обездвижить противника (не зря его речь все сравнивают с паутиной), обессмыслив саму языковую игру как диалога, предполагающего наличие дифференцированного другого. Речь Иудушки - классический вариант шизофазии, монологической речи, создающей псевдопространство для псевдодиалога. Это гипнотическая процедура, омертвляющая все окружающее, - именно в этом цель опутывающих, бессмысленных речей, парализующих его жертвы. Все "собеседники" Иудушки хорошо чувствуют странность такой речи ("текущий гной"), лишенной смысла и размывающей ощущение миропорядка. "Порфирий Владимирыч разглагольствовал долго, не переставая. Слова бесконечно тянулись одно за другим, как густая слюна. Аннинька с безотчетным страхом глядела на него и думала: как это он не захлебнется!" [3, с. 180]. "Эти разговоры имели то преимущество, что текли как вода, и без труда забывались; следовательно, их можно было возобновлять без конца..." [3, с. 117].

Так же, как "анестезирующая" речь создает для собеседника страшную западню, заманивая его в ловушку "отсутствующего места" другого, омертвляющую форму принимает и любовь Иудушки, больше всего не переносящего чужой свободы воли. В своей любви он тоже не допускает "места другого", это тоже не диалог, а нарциссический монолог. Но как нормальная речь возможна только при условии существования другого и для другого как объекта коммуникации, так и "нормальная" любовь предполагает существование другого как объекта желания. Другого во всех смыслах этого слова, отделенного от меня, обладающего собственной волей, которую я уважаю и признаю, и необходимость в общении с которым я испытываю. Ни один из героев "Господ Головлевых", в особенности Иудушка и Арина Петровна, не способен к настоящему общению. Вместо этого применяются другие формы контакта: симбиоз, овладение, обладание, управление, подчинение и пр.

Для Иудушки невозможно главное: допустить свободу существования другого - значит допустить возможность диалога, а значит и возможность проигрыша в игре double bind. Из любимой игры Арины Петровны можно выйти только ценой отмены самой игры, перенесения ее в иной, "психотический" регистр (например, в случае шахмат - если начать играть по правилам поддавков). Вернуться в нее страшно, и он делает выбор ценой перехода в психотическую вселенную [1].

Дистанция, существующая у Арины Петровны, у Иудушки совсем пропадает. У Арины Петровны это скорее гипертрофированная, трудно переходимая дистанция, ее холодность проистекает от слишком прочных оборонительных рубежей, возведенных ею между собой и другими. У Иудушки же это рубежи, возведенные на краях его вселенной: другой либо поглощен во внутреннем контуре, либо не существует вовсе. Но это принципиально разное качество контакта: трудное у Арины Петровны и невозможное у Иудушки. Хотя у них с Иудушкой и достаточно сходные "моральные ценности", она не выдерживает его отказа в помощи Петеньке и проклинает его. Здесь проходит водораздел между их личностными структурами: Арина Петровна может замучить до смерти небрежением, но не способна отказать на пороге смерти. Иудушка даже не испытывает угрызений совести. В его вселенной все развивается нормально.

Омертвление не противоречит странному, но тем не менее в каком-то смысле искреннему желанию любви. Другая любовь Иудушке недоступна, ибо отношение с живым предполагает выход за границы его психотической вселенной: допустить невозможное - свободу воли и реальный диалог с другим. Но это сделает бессмысленной его хитрую придумку, благодаря, которой ему удалось победить мать. Уж лучше любить мертвое, смерть ведь означает не только утрату объекта, но и его самую надежную фиксацию! С определенной точки зрения самым лучшим объектом любви является мертвый объект: он не может быть утрачен, не может сбежать, изменить, он навсегда тебе принадлежит. Пусть и неподвижный, пусть в виде урны, могилы или памятника, но зато и лишенный возможности отвергнуть или изменить: около меня будет стоять урна с прахом, и я буду над ней плакать, может быть даже всю оставшуюся жизнь. И ты тоже всегда будешь мой.

Поэтому Иудушка, самым страшным образом воплотивший идеал своей матери, ставший ее палачом, совершенно лишен нормальных отцовских чувств и возвращается к еще более архаичному, чем Арина Петровна, образу: Кроноса, поедающего своих детей, или Лая из начала мифа об Эдипе, Лая, повелевающего убить своего сына. Петенька понимает, что его не ожидает у отца ничего, кроме отказа, он "поехал в Головлево с полной уверенностью получить камень вместо хлеба". Но у него еще остаются какие-то полудетские и совершенно фантастические надежды: "А может быть, что-нибудь и будет?! Ведь случается же... Вдруг нынешнее Головлево исчезнет, и на месте его очутится новое Головлево, с новой обстановкой, в которой он..." [3, стр. 134]. Никакого чуда не происходит, и Иудушка отказывает Петеньке в помощи, хотя этот отказ приведет к гибели сына, так же как раньше он отказал в помощи покончившему собой Володеньке. Он делает это не из простой скупости, а не перенося своеволия другого, его выхода из-под контроля. На обвинение Петеньки в убийстве Володи Иудушка возражает:

""Стало быть, по-твоему, я убил Володеньку?" - "А кто Володю без копейки оставил? Кто ему жалование прекратил? " - "Те-те-те! Так зачем он женился против желания отца?"

"- Да ведь вы же позволили?" - "Никогда я не позволял! Он мне в то время написал: "Хочу, папа, жениться на Лидочке". Понимаешь: "хочу", а не "прошу позволения". Ну, и я ему ответил: коли хочешь жениться, так женись, я препятствовать не могу!"" [3, с. 146 - 147].

Если старших детей Иудушка доводит до смерти, занимая морально оправданную позицию, то своего последнего внебрачного сына, которого сам воспринимает как утешение за утраченных детей ("Бог одного Володьку взял, другого дал"), сам же и отправляет в приютский дом.

Внутренним двигателем действий Иудушки является странная смесь уязвленной любви и невысказанной ненависти, он в еще большей степени, чем Павел, жаждет мести. "Он мстил мысленно своим бывшим сослуживцам по департаменту... мстил однокашникам по школе... мстил соседям по имению... мстил слугам... мстил маменьке Арине Петровне... Мстил живым, мстил мертвым" [3, с. 242].

Такая неукротимая жажда мести может питаться лишь столь же неутолимой уязвленностью. Она не может быть насыщена никакими реальными достижениями. Иудушка получает то, что он хочет, но эта победа оборачивается началом его краха, реально его может утешить лишь аутистическое фантазирование, начинающееся фантазиями всемогущества, но приходящее к окончательному отрыву от реальности. "Фантазируя таким образом, он незаметно доходил до опьянения; земля исчезала у него из-под ног, за спиной словно вырастали крылья... Существование его получило такую полноту и независимость, что ему ничего не оставалось желать. Весь мир был у его ног, разумеется, тот немудреный мир, который был доступен его скудному миросозерцанию... Все обычные жизненные отправления, которые прямо не соприкасались с миром его фантазии, он делал на скорую руку, почти с отвращением" [3, с. 242 - 243].

"В короткое время Порфирий Петрович совсем одичал... Казалось, всякое общение с действительной жизнью прекратилось для него. Ничего не слышать, никого не видеть - вот чего он желал..." [3, с. 240 - 241].

Что же стоит за этой уязвленностью, и почему столь навязчиво все герои возвращаются к теме еды? Утешая Анниньку, Иудушка предлагает ей нехитрый набор: "Ну, говори! Хочется чего-нибудь? Закусочки? Чайку, кофейку? Требуй! Сама распорядись!"

Анниньке вдруг вспомнилось, как в первый приезд ее в Головлево дяденька спрашивал: "Телятинки хочется? Поросеночка? Картофельцу?"

- и она поняла, что никакого другого утешения ей здесь не сыскать" [3, с. 260]. В романе нет иного пространства любви, кроме как архаичной любви праматери, реализуемой исключительно в рамках пищевого поведения. Только нужно понимать, что в архаическом бессознательном героев речь идет не просто о пище, а о "хлебе насущном"

- проблеме жизни и смерти: отсутствие такого рода любви есть синоним голодной смерти. Салтыков-Щедрин здесь фантастическим образом угадывает саму структуру архаических отношений мать-ребенок.

К запою праздномыслия присоединяется и простой запой, которому Иудушка предается с приехавшей в постылое Головлево, после краха всех иллюзий и неудачного самоубийства, Аннинькой. Здесь начинается последняя, самая странная часть романа. Оставшись абсолютно одинокими, запертые в Головлеве Иудушка и Аннинька, начинают нечто вроде взаимных ежедневных алкогольно-аналитических сеансов. "Оба сидели, не торопясь выпивали и между рюмками припоминали и беседовали. Разговор, сначала безразличный и вялый, по мере того как головы разгорячались, становился живее и живее и, наконец, неизменно переходил в беспорядочную ссору, основу которой составляли воспоминания о головлевских умертвиях и увечиях... Всякий эпизод, всякое воспоминание прошлого растравляли какую-нибудь язву, и всякая язва напоминала о новой свите головлевских увечий... Ничего кроме жалкого скопидомства, с одной стороны, и бессмысленного пустоутробия - с другой. Вместо хлеба - камень, вместо поучения - колотушка. И, в качестве варианта, паскудное напоминание о дармоедстве, хлебогадстве, о милостыне, об утаенных кусках..." [3, с. 285 - 286].

Эти воспоминания, тем не менее, производят эффект вскрывшегося гнойника, порождая у монстра Иудушки первые нормальные чувства. "Естественным следствием этого был не то испуг, не то пробуждение совести, скорее даже последнее, нежели первое. К удивлению, оказалось, что совесть не вовсе отсутствовала, а только была загнана и как бы позабыта... Иудушка в течение долгой пустоутробной {совершенно фантастическое по психоаналитической точности определение! -А. Т.) жизни никогда даже в мыслях не допускал, что тут же, о бок с его существованием, происходит процесс умертвия... Вот он состарился, одичал, одной ногой в могиле стоит, а нет на свете существа, которое приблизилось бы к нему, "пожалело" бы его. Зачем он один? Зачем он видит кругом не только равнодушие, но и ненависть?" [3, с. 287 - 288]. И он приходит к озарению, чего же он на самом деле хочет, что может стать выходом из тупика абсолютной пустоты и одиночества. Это озарение настигает его в конце страстной недели: он решает съездить на могилу матери. Потом понимает, что нужно не съездить, а пойти пешком. Заканчивается тем, что он уходит среди ночи из дома, а "на другой день, рано утром, из деревни, ближайшей к погосту, на котором была схоронена Арина Петровна, прискакал верховой с известием, что в нескольких шагах от дороги найден закоченевший труп головлевского барина" [3, с. 293 - 294]. Такое вот возвращение в утробу матери!

ПОКОЛЕНИЕ ТРЕТЬЕ: ПОПЫТКИ ПОБЕГА

В "слоистом" романе М. Е. Салтыкова-Щедрина есть еще один пласт, очень интересный для современного читателя. По сути дела, в нем дан психологический анализ следствий последовательного воплощения либеральной идеи, подразумевающей безусловную ответственность человека за свои поступки и равенства всех людей перед богом. Идеи, слишком буквально понимаемой во всех вариантах либерализма, не учитывающих одно простое соображение: как бы это ни противоречило всем существующим манифестам, человек не рождается свободным и ответственным, а лишь может им стать (или не стать). Для того, чтобы стать, он должен иметь возможность и сделать некоторые усилия. Эта идея вполне справедлива, но она превращается в невыносимую тяжесть для следующего поколения семьи Головлевых.

Третье поколение избежало всего ужаса игры Арины Петровны. Она была уже старовата, Иудушка мало занимался своими детьми. Но вакуум любви и требование безусловной покорности создали и для них свой вариант игры double bind. От них требовалось одновременно и быть покорными и самостоятельными: ты должен отвечать за все, но ты не имеешь права ничего делать сам.

Непротиворечиво решить эту проблему невозможно. Что, собственно, можно возразить Иудушке, отказывающему в помощи своим сыновьям? Разве он не прав, когда говорит о Володиньке: "Захотел жениться - женись! Ну, а насчет последствий - не прогневайся! Сам должен был предусматривать - на то тебе и ум от бога дан. А я, брат, в чужие дела не вмешиваюсь" [3, с. 147 - 148]? Что может возразить ему Петенька на отказ помочь возместить растраченные им же казенные деньги: "Во-первых, у меня нет денег для покрытия твоих дрянных дел, а во-вторых... это меня не касается. Сам напутал - сам и выпутывайся" [3, с. 142]? Только напомнить, что он у него последний сын? Или сказать правду, что Иудушка -убийца собственного сына? Да, Аннинька и Любинька плохо кончают, но ведь это был их выбор. Не Иудушка и не Арина Петровна заставили их стать провинциальными актрисами.

Это правда, но не вся. Либеральная идея неуязвима с моральной точки зрения, и то, что можно ей возразить, относится к другому регистру человеческих отношений. Долг - прекрасная вещь, но долг - это не все. Люди слабы, несовершенны, и мир, основанный только на голой идее ответственности, представляет собой какую-то пустыню одиночества. Муравей, отказывающий Стрекозе в сочувствии, безусловно, прав, но все же жесток. Если не считать, что ответственность и свобода могут появиться сразу в своей полноте, как Афина из головы Зевса, мы оказываемся в мире, в котором разумная либеральная идея индивидуальной ответственности не подкреплена любовью, сопереживанием, поддержкой и сочувствием.

Да, в течение "нескольких поколений три характерологические черты проходили через историю этого семейства: праздность, непригодность к какому бы то ни было делу и запой" [3, с. 283]. Но какими иными могли стать представители этой семьи, помещенные в жесткие бинарные отношения: если ты ребенок, ты должен быть полностью покорным, но одновременно ты не несешь ответственности, а если ты человек взрослый - ты свободен, но тогда за все отвечаешь сам?

Между этими точками не было задано промежутка, в котором человек должен освоить самостоятельную жизнь, когда он не может сделать это зараз. Свобода без ответственности - это просто своеволие, дурной характер, действие ребенка в отсутствие наказующего взрослого. Она не имеет ничего общего с подлинной свободой, сопряженной с ответственностью и утратой защищенности. Ты свободен, но ты и отвечаешь за следствия этой свободы. Отсутствие безопасности и защищенности - это минимальная плата за свободу. Слабый, беззащитный и зависимый ребенок не может сразу стать свободным, ибо тогда он утратит защиту взрослого. Он может стать им лишь постепенно, вместе с взрослым, у которого он постепенно забирает часть своей свободы и который обеспечивает ему "страховку". Это возможно лишь в результате совместной деятельности в стиле Л. С. Выготского: освобождение и ответственность идеально вписываются в модель "интерпсихической" деятельности. Свобода как бы получается из рук взрослого, отказывающегося от патерналистской функции управления и создающего в буквальном смысле зону совместной "ограниченной свободы", сочетающей самостоятельную активность ребенка с "нормированным контролем" [2]. Мать должна быть "достаточно хорошей матерью", действующей вместе, а не вместо ребенка, задающей ему зону ближайшего развития чувства свободы и ответственности, а не блокирующей его в темнице послушания, из которой можно только бежать [8]. Мне кажется, что ключевое значение идеи Л. С. Выготского о зоне ближайшего развития не в том, что ребенок еще недостаточно умел и взрослый компенсирует дефицитарность его навыков, а в том, что в этой зоне осуществляется переход от подчинения (копирования) к саморегуляции. Помощь взрослого в данной ситуации - некий протез, который должен быть потом отброшен. Пространство совместной деятельности создается взрослым, как ни странно, именно для того, чтобы он был из него затем исключен: в этом и состоит жертвенность родительской любви. Часть детей хочет сохранить в этом пространстве взрослого как можно дольше, а часть взрослых не хочет из него уходить вообще никогда. И то и другое - источник патологии: в таких условиях порождаются никогда не вырастающие дети и вечно руководящие ими родители.

В семействе Головлевых такого пространства не было предусмотрено совсем. Арина Петровна помещала детей в структуру опасной игры double bind, а Иудушка не мог выйти за границы собственной психотической вселенной: нужно либо демонстрировать безусловную покорность, либо не ждать никакой помощи. Но как можно стать взрослым, если тебе не давали возможности сделать эти промежуточные шаги? Сепарация предполагает мягкую травматизацию, а в семье Головлевых отношения устроены по принципу "все или ничего". Здесь нет никакой зоны ближайшего развития свободы и ответственности: можно либо оставаться навсегда покорным, либо тебе "выбросят кусок", ты станешь "постылым" и тобой больше никто никогда не будет заниматься. Либо устроить побег, такой, какой когда-то совершила дочь Арины Петровны. Это, безусловно, инфантильный выход, поскольку в нем предполагается обретение свободы "бесплатно", без сопряженной с ней ответственности. Может быть, внуки Арины Петровны и не столь деформированы психологически, как ее дети, но к жизни они приспособлены не больше, а свобода для них - синоним безответственности, отсутствия контроля.

Салтыков-Щедрин почти как профессиональный психоаналитик показывает источник тотального инфантилизма третьего поколения семейства Головлевых: невозможность нормального взросления в условиях отсутствия любви, поддержки и базового доверия. Героям романа не хватает малого, но самого принципиального - бескорыстной любви, "любви, обреченной на расставание". Герои жаждут любви, но любви поглощающей, уничтожающей, хотят навсегда обладать объектом любви. Double bind - это такая игра, в которой нельзя выиграть, не выйдя за ее рамки. Плата за свободу - утрата любви! В этих условиях трудно повзрослеть, поскольку необходимо совершить невозможный выбор.

Трудно и тогда, когда обретение свободы не требует никакого выбора, никакого специального усилия, платы в виде утраты чувства безопасности. Это случай воспитания в атмосфере избытка "бескорыстной" любви, всепрощения и гиперопеки. Свободу очень трудно вырвать ценой страха расплаты за нее и практически невозможно получить совсем бесплатно. Полученная таким образом, она превращается в каприз, своеволие. В одном случае дети не взрослеют, потому что им это не нужно, любовь им и так обеспечена, ее невозможно потерять, а во втором - потому, что это слишком страшно, вечно недоступная любовь не страхует от возможных рисков получения свободы.

Психологический анализ литературных текстов когда-то был довольно традиционным жанром. С развитием экспериментального подхода он стал восприниматься не соответствующим требованием объективизма. Однако, постепенно выяснилось, что лабораторно контролируемые исследования при всей их надежности довольно бессмысленны для понимания сложных психологических образований. Конечно, литературный текст - не реальная история болезни, он в значительной степени основан на фантазии. Но фантазия гениальных писателей интуитивно поразительно точна в отношении "правды жизни", что обеспечивает психологической интерпретации своеобразную "экологическую валидность". Кроме того, такие интерпретации имеют неоценимое дидактическое значение, снабжая удобными иллюстрациями сложные теоретические конструкты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бержере Ж. Психоаналитическая патопсихология. М.: МГУ, 2001

2. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М.: Прогресс, 1960.

3. Салтыков-Щедрин М. Е. Господа Головлевы // Собрание сочинений в десяти томах. Т. 6. М.: Издательство "Правда", 1988.

4. Энфилд Р. Двойная связь (double bind) // Психологическая энциклопедия / Ред. Р. Корсини, А. Ауэрбах. СПб.: Питер, 2003.

5. CaillotJ. -P. Double lien//Dictionaire international de la psychanalyse / Alain de Mijolla. V. 1. Paris: Calmann-Levy, 2002.

6. Freud A. Das Ich und die Abwehrmechanismen. L.: Imago publishing Co Ltd., 1949.

7. Klein M. Contribution to psychoanalysis, 1920 - 1940. L.: Hogarth Press, 1948.

8. Winnicot D.W. The maturation processes and the facul-tating environement. London: Hogarth Press, 1954.

DEPENDENCY PATHOLOGICAL FORMS FORMATION (ATTEMPT OF "GOSPODA GOLOVLIOVY" NOVEL PSYCHOLOGICAL ANALYSIS)

 

A. Sh. Thostov

Sc.D. (psychology), professor, head of nemo- and pathopsychology chair, department of psychology, Moscow State University after M. V. Lomonosov

Based on the material of M. E. Saltikov-Schedrin's novel, a psychoanalytic interpretation for the dependency phenomena in formation of the borderline personality disorder is presented. The dynamic of pathological personality development under conditions of maximum control and self-perpetuating circle of double-bind requirements is shown.

Key words: personality development, borderline personality organization, dependence, psychoanalysis, socio-cultural pathology, double bind.

ИТОГОВАЯ НАУЧНАЯ СЕССИЯ ИНСТИТУТА ПСИХОЛОГИИ РАН

Автор: Т. Н. АРТЕМЬЕВА

1 - 2 февраля 2006 г. в Институте психологии РАН (Москва) состоялась Итоговая научная сессия. Были проведены три заседания, общим правилом на которых стало рецензирование всех заслушанных докладов, а также "круглый стол".

Первое заседание (сопредседатели: В. А. Кольцова, А. В. Юревич) открыл директор ИП РАН член-корреспондент РАО А. Л. Журавлев. В его итоговом докладе были представлены наиболее значимые результаты научно-исследовательской, научно-организационной и научно-практической деятельности ИП РАН за 2005 год. Акцент был сделан на участии института в реализации междисциплинарных научных программ, свидетельствующих о реальной востребованности данных психологических исследований другими науками при решении современных комплексных научных и научно-практических проблем.

Лаборатория психологии посттравматического стресса участвовала в реализации научной программы Президиума РАН "Фундаментальные науки - медицине". Выполнено оригинальное исследование роли психосоциальных стрессоров в динамике угрожающих жизни болезней (на примере рака молочной железы). Показано, что у четверти пациенток имеются признаки переживания стресса, соответствующего клинической картине посттравматического стрессового расстройства (ПТСР). На достоверном уровне установлены связи признаков ПТСР и психопатологических симптомов депрессии, глубокой тревожности и психотизма.

Лаборатории ИП РАН продолжили разработку трехлетней общей программы Отделения общественных наук РАН "Россия в глобализирующемся мире" по следующим научным направлениям: "Качества личности как субъекта в условиях социальных изменений" (лаборатория психологии личности), "Психология современного человека: историко-культурные детерминанты" (лаборатория истории психологии и исторической психологии), "Современные тенденции в психологии профессионализма и формирования профессионала" (лаборатория психологии труда), "Структура и динамика самоопределения личности и группы в экономической среде" (лаборатория социальной и экономической психологии).

В результате выполнения лабораторией истории психологии и исторической психологии государственной научно-практической программы, посвященной патриотическому воспитанию граждан РФ, сформулированы концептуальные представления и исследованы проявления феномена патриотизма на уровнях личности и социума. Проанализирована роль патриотизма как фактора обеспечения социально-психологической целостности и нормального функционирования различных социальных групп - этноса, нации, общества в целом. Выделены основные составляющие патриотического воспитания, обозначены проблемы и трудности его практической реализации, вызванные современными тенденциями общественного развития.

В 2005 г. продолжалась научно-практическая работа Н. В. Тарабриной в качестве участника экспертной группы НАТО-Россия по социальным и психологическим последствиям терроризма. Разрабатывались рекомендации правительствам стран мира по оптимизации превентивных и контртеррористических мер, обсуждались проблемы социальных, культурных и психологических корней международного терроризма, психологического воздействия на гражданское общество, роли СМИ в оценке угрозы террористических актов и т.д.

В сентябре 2005 г. Президиум РАН присудил Премию имени С. Л. Рубинштейна в области психологии выдвинутым Институтом психологии исследователям: Л. И. Анцыферовой, А. Л. Журавлеву и В. А. Пономаренко за серию научных работ по единой тематике развития личности профессионала в индивидуальной и совместной деятельности.

Высоким государственным признанием научных достижений ИП РАН являются гранты Президента РФ по поддержке ведущих научных школ: "Системная психофизиология", развиваемая коллективом лаборатории нейрофизиологических основ психики имени В. Б. Швыркова (руководитель - Ю. И. Александров), и "Психология высших когнитивных процессов" - школа Е. И. Бойко, традиции которой развиваются в лаборатории психологии и психофизиологии творчества (руководитель - Т. Н. Ушакова).

К наиболее важным результатам исследований в научной школе "Системная психофизиология" относится обнаруженная положительная связь между количеством стадий обучения сложному инструментальному поведению и числом нейронов, специализированных относительно вновь сформированного поведения. В школе Е. И. Бойко разработана принципиально новая семантико-структурная модель речепорождения, а также описаны принципы оценки творческих актов в речи и др.

Основные результаты научной деятельности сотрудников ИП РАН представлены в 16 индивидуальных монографиях и сборниках научных трудов, в успешно защищенных докторской (М. И. Воловикова) и кандидатских (О. Н. Манолова, Л. М. Соснина) диссертациях. Всего в 2005 г. на диссертационных советах ИП РАН были защищены 3 докторские и 12 кандидатских диссертаций.

Важнейшими научно-организационными итогами деятельности являются проведенные в ИП РАН в 2005 г. Международная конференция "Творчество: взгляд с разных сторон", посвященная 85-летию профессора Я. А. Пономарева (лаборатория психологии и психофизиологии творчества); Всероссийская научная конференция "Психология способностей: современное состояние и перспективы исследований", посвященная 50-летию профессора В. Н. Дружинина (лаборатория психологии способностей им. В. Н. Дружинина); общеинститутская научная конференция, посвященная 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг. (лаборатория истории психологии и исторической психологии).

Наряду с подведением итогов за 2005 г. в докладе А. Л. Журавлева были обозначены некоторые перспективные направления развития и сформулированы главные задачи научной деятельности ИП РАН на 2006 год.

На первом заседании заслушано три доклада. В докладе А. Н. Костина и Ю. Я. Голикова "Психология высоких технологий как новая область психологических исследований" рассмотрены некоторые проблемы, связанные с развитием "высоких технологий" ("high-tech") на современном этапе мирового развития. Показано, что высокие технологии не только пронизывают все сферы общества, но и формируют, новые условия жизни человека. В частности, возникает глобальная информационно-коммуникационная среда, создаются предпосылки для сосуществования с робототехническими устройствами и появления симбиоза человека и компьютера, что существенно влияет на изменение биологической и психической природы человека. В теоретико-методологическом плане происходит принципиальное изменение не только объективной реальности (технических объектов, систем управления, вооружений, среды обитания человека), но и самого субъекта. Резко возрастают неопределенность, неконтролируемость использования новых технологий и потенциальная опасность их развития, увеличиваются масштабы и глубина последствий от их непредвиденного функционирования.

Вместе с тем возникающие психологические проблемы во многом имеют познавательный, смысловой, мировоззренческий и социальный аспекты, связанные прежде всего с определением места и роли человека в высоких технологиях, с его ответственностью как при их создании, так и при использовании, а также вытекающими отсюда психологическими последствиями.

В докладе сделан вывод о необходимости становления новой комплексной дисциплины, исследующей многообразные особенности и психологические эффекты, возникающие в связи с развитием высоких технологий, в состав которой должна войти и психология, т.е. должна быть создана психология высоких технологий.

В докладе М. Е. Зеленовой "Активность индивида в структуре факторов преодоления последствий военной травмы у ветеранов боевых действий в Афганистане" представлены результаты исследования посттравматической стрессовой адаптации ветеранов боевых действий, направленного на выделение факторов, способствующих преодолению последствий военной травмы. Была выявлена неоднозначная роль такого важного показателя, как "субъективное восприятие собственной активности". Как показало исследование, субъективное восприятие себя как "активного" не всегда однозначно и положительно характеризует успешность адаптационного процесса: между успешностью постстрессовой адаптации участников боевых действий и уровнем субъективно переживаемой ими активности существует сложная взаимосвязь, не характеризующаяся прямой линейной зависимостью. Переживание активности у ветеранов военных действий сопряжено не только с целенаправленностью, высоким уровнем смысложизненных ориентации, общительностью и широтой интересов, но и с повышенной тревожностью, конфликтностью, склонностью к правонарушениям, переживанием проблем, связанных со здоровьем и высоким уровнем посттравматической симптоматики. Сравнение двух групп, "активных" и "пассивных", ветеранов позволило предположить, что за субъективным переживанием собственной активности у ветеранов военных действий зачастую скрывается невротический комплекс, состояние психической напряженности, отражающей внутреннюю работу, направленную на борьбу с навязчивыми посттравматическими вторжениями (мыслями, снами, воспоминаниями и т.д.), связанными с их боевым опытом.

Т. В. Дробышева в докладе "Динамика ценностных ориентации личности младших школьников в условиях раннего экономического образования" определяет раннее экономическое образование как один из "внешних" факторов развития личности, влияние которого осуществляется посредством различных институтов социализации, в первую очередь семьи и школы. Результаты экспериментального исследования, проведенного с использованием квазиэкспериментальных и экспериментальных групп ("план Соломона") младших школьников, позволили автору высказать ряд предположений. Так, в качестве психологических критериев экономической социализации школьников выделены (как следствие обучения в школе основам экономических знаний) динамика ценностей волевого контроля (решительность, самостоятельность, инициативность и т.д.) и ценности социальной активности личности. На изменение значимости данных ценностей могут оказывать влияние также установки родителей на экономическое воспитание, их экономико-психологический и образовательный статус. В процессе исследования была обнаружена устойчивая ориентация младших школьников на группу ценностей, значимость которых обусловлена влиянием родителей: ценности здоровья и любви как наиболее важные в жизни и "приятное времяпрепровождение, удовольствия, отдых" как наименее предпочитаемые ценности в данном возрасте. Показано, что возрастание в результате обучения значимости ценности "высокая социальная активность" не связано с уровнем социальной активности детей, характеризующим их реальное поведение в школе. Это свидетельствует о том, что в младшем школьном возрасте ценностные ориентации личности не всегда являются внутренними регуляторами поведения.

На втором заседании (сопредседатели: Ю. И. Александров, Л. Г. Дикая, Н. Д. Павлова) заслушано пять докладов. А. Н. Поддьяков в докладе "Содействие и противодействие творчеству и интеллектуальной деятельности" подчеркнул, что на развитие цивилизаций, обществ, социальных групп и личностей оказывают влияние два противоположных и взаимосвязанных направления социальных воздействий: с одной стороны, стимулирование интеллекта и творчества, с другой - противодействие им. При диагностике уровня интеллекта и творческих способностей как сложных систем из-за множественных связей - положительных и отрицательных - любой метод, раскрывающий одни характеристики, неизбежно скрывает, подавляет и деформирует другие, не менее существенные. Обучение также неизбежно сопровождается непреднамеренным и преднамеренным стимулированием и подавлением части способностей. Понимание ключевой роли знаний и обучаемости ведет как к созданию методов обучения, развивающих интеллектуальный и творческий потенциал различных субъектов, так и к конкуренции (скрытому противодействию при обучении соперников, а также их "троянскому" обучению). Соответственно проблематика преднамеренного создания трудностей заслуживает не меньшего внимания, чем проблематика совладания с трудностями: в ряде случаев нельзя понять особенности преодоления трудностей без понимания деятельности других субъектов по их преднамеренному созданию. Средства борьбы с противодействием развитию интеллекта и творчества включают: активное самостоятельное исследовательское поведение, учет целей участников социального процесса, критическую и осмысленную работу с транслируемым или навязываемым содержанием.

В. Б. Рябовым в докладе "Качество трудовой жизни в структуре качества жизни" анализировались основные подходы зарубежных исследователей к изучению качества трудовой жизни (КТЖ). Структурная модель содержит три основных блока: природные условия жизни человека, социальные условия и субъективное качество жизни. Критериями последнего являются удовлетворенность жизнью и ощущение счастья. Определение психологических оснований для выявления условий формирования уровней удовлетворенности и счастья - важная, нерешенная до сих пор задача. Автором предложена модель для решения этой задачи на основе понятия "жизненная стратегия", которая формируется в процессе воспитания и становления человека и определяет способы его поведения, приводящие в случае успешного ее осуществления к позитивным, значимым эмоциональным состояниям. Такие состояния выражают индивидуализированное состояние счастья. Рациональное оценивание значимых условий жизни связано с критерием удовлетворенности жизнью.

Для определения специфики и содержания понятия качества трудовой жизни (quality of work life, QWL - КТЖ) были проанализированы различные подходы, сложившиеся в этой предметной области.

Структурная модель КТЖ получена на основе совместного анализа содержания понятия качества в парадигме "всеобщего управления качеством" (TQM - total quality management) и системы критериев, которые при этом используются. Такая модель содержит блоки субъективной оценки: качества системы формального менеджмента, качества корпоративной культуры и качества условий работы. Сопоставление этой модели с моделью качества жизни позволяет, в частности, предположить необходимость включения в последнюю блока "качества культурной среды".

В докладе Н. А. Алмаева, Г. Ю. Малковой "Изучение личностных особенностей методом контент-анализа" предметом обсуждения была проблема взаимоотношения опросниковых и контент-аналитических методов. Рассмотрено, насколько могут быть согласованными результаты, полученные на основе этих подходов, а также изучен вопрос об их взаимодополнительности и взаимозаменяемости. Для решения данной проблемы предложена оригинальная методика сопряжения результатов изучения личности с помощью опросниковых тестов и контент-анализа автобиографических рассказов. Ее суть заключается в разработке параллельных версий контент-аналитических и опросниковых шкал, сближенных насколько это возможно по содержанию регистрируемых ими феноменов. По этой методике выделились психические феномены, которые проявляются в автобиографических рассказах и в ответах на вопросы теста.

Обсуждалась также относительная эффективность инструкций для написания автобиографических текстов. Выделены причины рассогласования результатов, полученных на основе указанных методов. В качестве примера рассмотрены случаи высокой и низкой согласованности результатов контент-анализа и тестирования. Выдвинуто предположение о влиянии неких системных детерминант, организующих результаты по отдельным шкалам опросника Клонинджера в "типы личности", на степень согласованности результатов тестирования и контент-анализа автобиографических рассказов.

В докладе А. М. Крылова "Предъявление стимулов или погружение в среду: модельное исследование" отмечалось, что в соответствии с парадигмой реактивности принято использовать методику предъявления стимулов. При этом сами стимулы и порядок их предъявления определяются экспериментатором. Для тестирования рефлекторного агента в ситуации свободного поведения в исследовании, проведенном автором, модельный агент был погружен в тестовую среду. На основе современных представлений рефлекторной теории о механизме принятия решения была обоснована и построена компьютерная модель рефлекторного агента. В компьютерном эксперименте в процессе научения модельного агента в тестовой поведенческой задаче фуражирования регистрировались ситуации, в которых оказывается агент в зависимости от его собственных действий и предшествующей ситуации. Это позволило описать тестовую задачу с точки зрения агента.

Полученные данные показывают, что характеристики задачи различны для одного и того же агента на разных стадиях обучения. Погружение в среду позволило выявить вариативность сложности подзадач, с которыми сталкивается агент, порождаемую его собственными действиями (захват пищевых объектов приводит к реструктуризации распределения объектов в среде). Кроме того, модель демонстрирует подобие целенаправленного поведения и феномен "превентивного поведения", основанные на способности агента, погруженного в среду, влиять своими действиями на ситуации, с которыми он может столкнуться в будущем. Результаты исследования показали, что методика погружения в среду позволяет учесть более широкий класс феноменов и зависимостей, чем методика предъявления стимулов.

В докладе С. С. Бубновой "Система ценностных ориентации молодежи центральных регионов России: структура и иерархия ценностей-идеалов и ценностных свойств личности" представлена ранее адаптированная автором (1998, 2001) на основе синергетических принципов нелинейности, многомерности и др. трехуровневая модель субъективных представлений о системе ценностных ориентации личности. Она включает три уровня анализа: систему идеальных ценностей, систему ценностных свойств личности, систему ценностных способов поведения, закрепленных в реальных ценностных ориентациях. Для каждого уровня анализа разработаны оригинальные методики диагностики (1999, 2002, 2005 гг.).

Задачи настоящего исследования решались путем сопоставления структуры идеальных ценностей и ценностных свойств по критерию сравнения средних рангов значимых и отвергаемых ценностей и меры выраженности личностных свойств по - критерию Спирмена. В ходе исследования выявлен ряд эмпирических закономерностей. Выделены ценности-идеалы, отнесенные к неосознаваемым: ценность любви и ценность помощи другим людям, которые могут быть реализованы или не реализованы в поведении. В случаях реализации ценностей-идеалов они закрепляются в ценностных свойствах личности через

1) симптомокомплекс ценностных свойств и

2) отдельно взятое свойство личности.

Третье заседание (сопредседатели: А. А. Обознов, Т. Н. Ушакова, М. А. Холодная), на котором было заслушано пять докладов, открыла Т. А. Ребеко, выступившая на тему: "Имплицитная модель фемининности и представления о коже". Изучалась тендерная идентичность женщин, формирующаяся в ходе онтогенеза и предполагающая интериоризацию черт, свойств, состояний, присущих своему и противоположному полу. Обзор литературы по проблеме показал, что многие свойства, определяющие тендерную идентичность, являются неосознанными. Цель исследования состояла в разработке методики, позволяющей реконструировать имплицитную модель фемининности. Данная модель рассматривается как структура, в которой "свернута" программа поведения: прагматика и семантика, тип отношений и параметры границ между собой и значимыми другими, основные проблемные темы, профиль защит, копинговые стратегии и доминирующие эмоциональные состояния. Имплицитная модель фемининности затрагивает не только развитие ментальных моделей эго-сознания, но и структуры защит, репертуар социальных взаимодействий, профиль актуальных проблем и способов их разрешения.

Исходное теоретическое допущение состояло в том, что тело человека представляет собой источник личностной и тендерной идентичности, является границей внешнего и внутреннего, символически выражает интрапсихические конфликты и потребности человека. Опыт тела (кинестетический, тактильный, проприоцептивный) задает границу внешнего и внутреннего, предопределяет структуру пространственных репрезентаций (топологию и метрику пространства). Он определяет также специфику формирования высших когнитивных функций, а появление новых когнитивных структур реорганизует эмоциональную жизнь и в свою очередь предопределяет переживание себя как субъекта и агента действия.

Было высказано предположение, что имплицитная модель фемининности включает, в частности, представления о коже, очерчивающей границу тела и определяющей тип взаимоотношений с окружением. Понимание кожи как символа взаимоотношений эго с миром позволяет рассматривать кожу как его границу, выполняющую функции целостности, защиты, питания, привязанности, контакта, самоопределения, самоидентификации, позиционирования себя для других в целях установления социальных контактов (например, татуировки, макияж). В связи с этим определенный научный интерес представляет отношение человека к своей коже, воплощенное в таком общественно значимом феномене, как использование косметических средств.

В данном исследовании выявлялись связи между отношением к коже и защитными механизмами, копинговыми стратегиями, стратегиями выхода из конфликтных ситуаций с самооценкой, идентичностью. На первом этапе эмпирического исследования выявлено 39 характеристик кремов, которые были распределены по шести категориям, имеющим наибольшую частотность и конгруэнтность. В основном эмпирическом исследовании стимульным материалом были 39 карточек с предикатами, шесть карточек с названиями категорий.

Результаты показали наличие связи между репрезентацией Я женщин и способом категоризации характеристик кремов (предпочтением в выборе кремов). Таким образом, в ходе эксперимента обнаружилось, что отношение к коже репрезентирует структуру Я.

В докладе Е. Л. Лупенко "О психологической природе интермодальной общности ощущений" подчеркивалось, что процесс восприятия в реальной жизни является чаще всего результатом взаимодействия органов чувств. Это происходит благодаря функционированию механизма синестезии. Природа разных видов проявлений этого феномена различна. Психологическая сущность специфической синестезии (соощущения, или вторичного ощущения другой модальности) и синестезии неспецифической (переживание интермодального сходства, или идентичности) существенно различаются.

Теоретической предпосылкой проведенного исследования являются работы ряда зарубежных и отечественных авторов (Т. Карвоски, Л. Маркса, Ч. Осгуда, Г. Вернера, Е. Смита, Т. Бэвера и П. Розебаума, А. Коллинза; Е. Ю. Артемьевой, В. Ф. Петренко, Н. А. Русиной, Р. Г. Натадзе, О. И. Табидзе, Б. М. Галеева, и др.), которые в той или иной мере и с разных сторон обращаются к явлению синестезии, понимаемой в более широком смысле.

Данные, полученные в исследованиях Е. Ю. Артемьевой, говорят о том, что при восприятии любого сложного изображения субъект работает не с фиксированным визуальным образом (не только с визуальным компонентом образа), а "с некоторым интермодальным образованием, не со свойством, а с пучком свойств, с неким полем объекта". То есть объект несет в себе поле свойств, не только имеющее общую структуру внутри соответствующей модальности, но и носящее модально-неспецифический характер. Таким образом, модально-неспецифические или амодальные способы кодирования не сводятся к чисто перцептивной переработке информации и связаны, по мнению многих авторов, с семантическими структурами.

В докладе представлено несколько циклов исследований, проведенных автором на материале разной степени сложности: изучались сочетания цвета и геометрической формы, цветомузыкальные соответствия, соответствия музыкальных отрывков и графических рисунков. Показано, что в основе переживания интермодального сходства лежит механизм неспецифической синестезии, а объекты, оцениваемые как субъективно эквивалентные, характеризуются общностью семантических оценок.

Установлено, что имеется связь между основными эмоциональными оппозициями, зафиксированными в семантическом дифференциале (приятно-неприятно, сильно-слабо, активно-пассивно), и интермодальными характеристиками, присущими всем ощущениям (качество и интенсивность), с помощью которых, видимо, прежде всего осуществляется однозначное эмоциональное опосредование и возникает субъективное ощущение сходства.

Доклад М. А. Гагариной, Е. С. Калмыковой "Связь психологических особенностей матери с успешностью реабилитации наркозависимого пациента (по материалам "Интервью о привязанности у взрослых")" посвящен рассмотрению проблемы генеза аддиктивного поведения с позиции теории привязанности, предложенной Дж. Боулби. Основная гипотеза исследования состояла в том, что ненадежная привязанность матери, проявляясь в ее взаимодействии с ребенком с самых первых дней его жизни, ведет к недостаточному развитию у ребенка ряда психических функций (регуляции и обозначения аффектов, поддержания самооценки, способности к заботе о себе) и, следовательно, является фактором предрасположенности к формированию зависимости от психоактивных веществ. Было обследовано 60 человек: 30 матерей (от 42 до 57 лет), чьи дети проходили реабилитацию в наркологическом центре, и 30 матерей, соответствующих им по социально-демографическим характеристикам, дети которых не страдают наркотической зависимостью (контрольная группа). По итогам реабилитации группа матерей наркоманов (экспериментальная) была разделена на две подгруппы: "Ремиссия" и "Употребление". Обследование проводилось при помощи опросниковых методов, а также полуструктурированного "Интервью о привязанности у взрослых". Полученные результаты свидетельствуют о существенной роли материнской привязанности в генезе наркомании и динамике реабилитации наркоманов.

В докладе О. Е. Серовой "Генезис представлений о психологии народа в отечественной общественно-философской мысли России середины XIX века: классическое славянофильство" отражены результаты проведенной научной реконструкции психологических аспектов учения классического славянофильства, которое, по ее мнению, приобретает особую значимость в связи с осознанием научным сообществом роли духовно-нравственных факторов в практике поиска позитивного разрешения вопросов психологии реальной жизни. Было показано, что славянофилы, в первую очередь А. Хомяков и И. Киреевский, создали концептуальную модель понимания психологии народа. Результаты проведенной психолого-исторической реконструкции учения славянофилов позволили внести существенные коррективы в установление их авторских приоритетов при разработке данного направления, традиционно связываемых ранее с именами Х. Штейнталя, М. Лацаруса и В. Вундта. Доказано, что ретроспективный ракурс исследования, базируясь на научно-теоретической реконструкции материала психологического знания, дает возможность выявлять исторические аналогии в процессе научного поиска и вводить в практику современной науки более широкий спектр стратегий научного исследования; служит основанием для определения реальной научно-практической значимости конкретных теорий и объективной оценки творческого вклада их создателей в сокровищницу мировой психологической науки.

В докладе А. М.. Лебедева "Дистинктивное поведение в социодинамических системах: феноменология и социально-психологические механизмы" отмечалось, что культурные традиции в обществе крайне разнообразны, при этом механизм возникновения культурных различий в социальной психологии пока не описан. Автор подчеркнул, что можно говорить о специальном научном направлении - социальной психологии культуры. Изменение культуры всегда связано с изменением социальных норм. Исследования М. Шерифа, Д. Кемпбелла, С. Аша, С. Милграмма и др. раскрывают механизм влияния социальных норм на поведение людей и утверждают, что люди консервативны и конформны. В связи с этим возникает вопрос о том, как может развиваться культура, если люди подчиняются социальным нормам и редко создают новые.

Термином "дистинктивное поведение" обозначается форма социальной активности, в основе которой лежит стремление человека выделиться и привлечь к себе внимание окружающих. В результате такого поведения могут возникать новые социальные нормы, которым будут следовать другие люди. Дистинктивное поведение может иметь различную природу и мотивацию, например, определяется психическими девиациями или экономическим расчетом. Но может быть выделена и собственно дистинктивное поведение, определяемое самостоятельным мотивом.

А. Моль рассматривает современную культуру как "мозаичную". В ней ценным для человека оказывается не то, что способствует развитию общества или человека, а все, что может рассматриваться как нечто оригинальное по отношению к банальному, что перестает удивлять окружающих и лишает человека возможности выделиться.

Высказывается предположение, что на развитие культуры влияет дистинктивное поведение как вид ненормативного поведения социально ориентированных людей особого склада - лидеров, которые становятся в своей области законодателями некоей социальной моды. В результате их желания выделиться или привлечь внимание существующие социальные нормы могут разрушиться и появятся новые нормы, объекты, традиции, начинания, социодинамические системы, на основе которых возникают замкнутые локальные культуры.

В заключение состоялся "круглый стол" "Состояние и перспективы научных исследований в Институте психологии РАН". В общей дискуссии приняли участие Е. О. Лазебная, Т. А. Ребеко, Н. В. Тарабрина, Д. В. Ушаков, А. Н. Лебедев, С. С. Бубнова, В. М. Русалов, Ю. И. Александров, А. В. Юревич, В. А. Кольцова, А. Н. Костин, А. Л. Журавлев. Обсуждался ряд актуальных проблем, касающихся надежности инструментария, используемого в исследовании; организации проведения эксперимента; критериев актуальности научных проблем; увеличения количества исследований по клинической психологии; соотношения модели и теории; методов выявления личностных свойств; необходимости разработки показателей психического здоровья населения; программ взаимодействия различных научных направлений и лабораторий ИП РАН, а также развития научных школ института; реализации методологического и системного подходов в психологических исследованиях; соотношения методологического, теоретического и эмпирического уровней исследования.

Оценивая работу научной сессии, А. Л. Журавлев выразил удовлетворение ее результатами, отметил разноплановость и поисковый характер ряда выполненных исследований, обратив особое внимание на их результативность, проявляющуюся в получении нового знания, представляющего закономерный итог научной деятельности.

Рассматривая вопрос о перспективах дальнейших научных разработок в институте, он подчеркнул, что, продолжая разрабатывать такие проблемы, как нравственные основания и ценностные смыслы жизнедеятельности человека; влияние социокультурных факторов на психические процессы конкретного человека и его зависимость от социальной реальности, необходимо исследовать также проблемы макросоциальных воздействий на психический мир человека.

Т. Н. Артемьева, кандидат психол. наук, старший научный сотрудник, ИП РАН

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И СОЦИУМА В ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ РОССИИ

Автор: В. М. ЛЬВОВ, С. М. ЛЕНЬКОВ

Весной 2006 г. в Твери прошла конференция по психологическим проблемам развития современной России, посвященная 60-летию ЮНЕСКО. Ее организаторами выступили Международная академия проблем человеческого фактора, Межрегиональный центр эргономических исследований и разработок (Эргоцентр), Департамент образования Тверской области, Тверской госуниверситет, Тверской институт усовершенствования учителей.

Президент Международной академии проблем человеческого фактора В. М. Львов в своем вступительном слове подчеркнул, что ее целью является консолидация и интеграция научной деятельности отечественных и зарубежных ученых по изучению новой психической реальности, формирующейся в России, а также поиск научно обоснованных путей управления этим процессом. Это актуализирует постановку принципиально новых задач перед теорией и практикой психологической науки.

Открывая научную часть конференции, С. Л. Леньков (Тверь) в докладе "Новая психическая реальность России: "Terra incognita" или "Tabula rasa?" отметил произошедшие за последние 15 - 20 лет в России существенные изменения. Они привели к появлению новых психологических феноменов, приобретших экзистенциальный и даже витальный смыслы. Объективный и достоверный анализ данных изменений, трактуемых как "непознанная территория", возможен лишь при взгляде извне и выходе в метасистему. Он позволяет увидеть, что одним из источников формирования психической реальности современной России является Россия "старая", и о "чистой доске" в данном отношении говорить вряд ли правомерно. В целом же диалектика взаимодействия прошлого и будущего, соединяющихся по тонкой грани настоящего, не является ни полностью непознанной, ни абсолютно чистой.

М. М. Решетников (Санкт-Петербург) в докладе "Паранойя в эпоху массмедиа (клинический метод в изучении и разрешении межнациональных конфликтов)" подчеркнул, что межнациональные конфликты во многом производны от социальных травм прошлого, и их разрешение достижимо, когда ненависть на этнической почве будет лишена исторических корней.

Э. Р. Тагиров (Казань) в докладе ""Война карикатур" или "Война цивилизаций"? (конфликтологический подход к проблеме)" подчеркнул, что на пороге XXI века человечество обнаружило серьезное отставание темпов осмысления психологической реальности от динамично изменяющегося мира, в связи с чем предстоит совершить очередной интеллектуальный прорыв через смену систем ценностей, мировоззренческих ориентиров и идеологических стереотипов. Докладчик отметил инициативу "Психологического журнала" (Т. 26, 2005 г., N 3), обратившего внимание на феномен политической карикатуры и ее социально-психологические функции.

С. А. Чернышев (Хабаровск) в докладе "Изучение социально-психологических отклонений и проблемы безопасности личности" отметил, что подавляющее число пропадающих без вести людей не имеют никаких социальных и иных контактов с окружающими. Они живут как бы сами по себе, поэтому внезапное их исчезновение почти никогда не вызывает беспокойства или тревоги. Только в России в 1996 г. разыскивали 53116, в 1997 г. - 76292, в 1998 г. - 78784 человек. Находятся - живыми или мертвыми - лишь две трети из них. Статистика может беспристрастно показать положение дел в этой проблеме, решать же ее надо при обязательном участии психологов.

Г. М. Зараковский (Москва) в докладе "Психологическое измерение качества жизни россиян" рассмотрел его объективные показатели на примере такой сферы, как труд. В комплексный показатель "Самореализация граждан в трудовой деятельности" вошло восемь единичных: коэффициент занятости трудоспособного населения, производительность труда на одного работающего, оплата труда, мобильность рабочей силы, уровень образования экономически активного населения, уровень инновационной активности организаций промышленности, удовлетворенность работой, субъективный показатель самореализации. Данные показатели были оценены за период 2001 - 2004 гг. по принятой во ВНИИТЭ методике; из результатов следует, что уровень образованности экономически активного населения и его мотивация позволяют обеспечить высокий уровень самореализации россиян, но по ряду условий этого пока не происходит. Исследование дало возможность уточнить трактовку категории "качество жизни", определить структуру его психологического компонента.

Н. И. Леонов (Ижевск), характеризуя современный этап развития как постиндустриальный, где развитие событий носит нелинейный характер, а влияние причин невозможно спрогнозировать с полной достоверностью, подчеркнул необходимость исследования новых социально-психологических явлений. Изменяющаяся психологическая реальность бросает вызов обществу и человеку, происходит смена парадигмы жизни: от мира стабильного и бесконфликтного к миру, где изменения и динамизм становятся устойчивыми характеристиками общества, а конфликты рассматриваются как неотъемлемое явление социальной жизни, которыми необходимо эффективно управлять. Внутриличностные конфликты проявляются в неконструктивных формах адаптивного поведения, они могут быть в полной мере эксплицированы и оптимально разрешены только при создании благоприятных условий деятельности.

В. Е. Лепский (Москва) в своем докладе наметил контуры модели рефлексивного предприятия. Если под рефлексией понимать способность некоторых систем строить модели себя и других систем, одновременно видя себя строящими их, то рефлексивность предприятия проявляется в том, что вся система в целом вместе с отдельным сотрудником могут быть отображены в сознании человека, и характер этого отображения определяюще влияет на успешное функционирование предприятия.

В. А. Бодров (Москва) в докладе "Формирование профессиональной зрелости субъекта труда" подчеркнул, что процесс профессионализации субъекта труда, становления личности профессионала включает в себя поиск и создание способов овладения операционной стороной деятельности, усвоения содержания и взаимосвязи компонентов психологической системы деятельности. Одним из основных механизмов регуляции этого процесса является формирование представления о себе как личности, т.е. Я-концепции, образа Я профессионала и эталонной модели профессионала, а также соотношение этих представлений и анализ противоречий между ними. Было подчеркнуто, что у профессионально зрелых личностей когнитивный компонент самооценки усиливается, а ее эмоциональное сопровождение становится более сдержанным.

С. Н. Федотов (Москва) изложил результаты исследования профессиональной социализации сотрудников органов внутренних дел в современных условиях. Полученные результаты оценки уровня развития их профессионально важных качеств могут найти широкое применение в практике работы ОВД. При этом в качестве факторов эффективной профессиональной социализации выступают доминирующие мотивы профессионального самосовершенствования и уровень развития профессионально важных качеств сотрудника ОВД.

В. М. Львов и О. В. Нагиева (Тверь) обосновывая новые подходы к определению организационной культуры в развивающейся России, подчеркнули, что современная организационная культура может быть сбалансированной и продуктивной лишь при четкой ориентации на гуманистические и нравственные ценности и при мощной интеллектуальной поддержке. На ее уровень оказывают позитивное влияние, в первую очередь, такие свойства, как гибкость, сплоченность, защищенность и компетентность.

А. К. Зиньковский (Тверь) рассмотрел роль нейроиммуноэндокринной и психосоциальной регуляции гомеостаза в обеспечении психического здоровья, характеризуемого, помимо прочего, такими параметрами как субстанциональность (что?), пространство (где?) и время (когда?). С их учетом можно строить математические модели поддержки психического здоровья. Они позволяют совершенствовать практическую направленность психогигиенических и психопрофилактических программ, ориентированных на сохранение соматического и психического здоровья. Данные программы - ответы на призыв Всемирной организации здравоохранения начала нового века: психическому здоровью - новое понимание, новые надежды.

В. П. Стрельцова (Москва) осветила в своем докладе проблемы психического здоровья современных россиян. Было отмечено, что психоэмоциональные перегрузки увеличивают число людей с психогенными расстройствами, снижая энергетический потенциал личности в целом. В этом плане резко возрастает востребованность медицинской психологии (отличной по своим средствам лечения от клинической психологии и тем более психиатрии), которая еще по давним замыслам И. М. Сеченова должна венчать здание науки о психике в целом. Было подчеркнуто, что сегодня в указанном подходе далеко не в полной мере задействован потенциал психологии отношений, разработанной классиком отечественной науки В. Н. Мясищевым и применяемый в практике лечения многих психосоматических болезней его учениками и последователями.

В. В. Спасенников (Брянск) в докладе о профессиональной идентичности в процессе подготовки будущих специалистов выделил три основных этапа ее формирования в процессе вузовского обучения. Первый этап - осмысление (первый, второй курсы), когда на основе вхождения в новую социальную среду студенческая идентичность переходит во внутренне принятую, осознанную, эмоционально окрашенную характеристику. Второй -период приобретенной идентичности (третий курс), когда происходит осознание достижений, которые сделаны благодаря собственными усилиям, а конструктивные схемы саморазвития находятся в стабильном состоянии. Третий этап -новая дестабилизация (четвертый, пятый курсы), когда на основе осознания спектра ролей, усвоенных в ходе профессионализации, происходит осознание новых целей и перспектив, а также тех требований, которым необходимо следовать в соответствии с этими целями. Все этапы связаны с необходимостью диагностики и анализа связей между компонентами образа Я в динамике обучения, а также изменения потребностно-мотивационной сферы.

В. В. Спасенников представил также доклад "Экономическая психология как основа современного маркетинга и бизнес-менеджмента", подготовленный к данной конференции скоропостижно скончавшимся чл. -корр. РАО В. Д. Симоненко и призвал почтить его память.

С. А. Багрецов (Санкт-Петербург) и О. Лонес (Германия) в совместном докладе "Трансперсональная парадигма существования и проявления активности человека в динамично изменяющейся энергоинформационной среде" отметили, что данная среда рассматривается как динамично реализуемая во времени и пространстве и неразрывно связывающая между собой материальные, энергетические и информационные составляющие тех био-, социо- и техносфер, в которых осуществляется жизнедеятельность человека.

Ю. Пленкович (Хорватия) в своем выступлении подчеркнул важность выявления потенциала эргономики для безболезненного разрешения межнациональных конфликтов.

В ходе конференции были организованы "круглые столы", тренинги, консультации. Рекомендации конференции отмечались точечной направленностью, что является дополнительным аргументом в пользу растущей востребованности психологических знаний в целом, и эргономики в частности, для решения многих задач практического характера.

В. М. Львов, доктор психол. наук, С. Л. Леньков, доктор психол. наук, г. Тверь

ВЯЧЕСЛАВУ АЛЕКСЕЕВИЧУ БОДРОВУ - 75 ЛЕТ

Октябрь 2006 г. - время славного юбилея Вячеслава Алексеевича Бодрова, доктора медицинских наук, профессора, заслуженного деятеля науки и техники РФ, главного научного сотрудника Института психологии РАН. Полвека своей жизни в науке Вячеслав Алексеевич посвятил изучению фундаментальных и прикладных проблем психологии и психофизиологии профессиональной деятельности.

Научный интерес к исследованиям функционирования человека в экстремальных условиях определился в период обучения в Ленинградской военно-морской медицинской академии; там он освоил теоретические основы и получил практические навыки медицинского обеспечения длительных подводных плаваний и водолазных погружений. После окончания академии в 1956 г. В. А. Бодров читает курс физиологии легководолазного дела и ведет практические занятия в Краснознаменном учебном отряде подводного плавания.

Свою научную работу Вячеслав Алексеевич продолжает в стенах академии. Он участвует в проводившихся на подводных лодках исследованиях роли индивидуальных различий в формировании профессиональной пригодности специалистов, работающих в экстремальных условиях, а также особенностей развития у них состояния стресса. Эти исследования приобретают важное значение в связи со строительством атомного флота, увеличением длительности автономного плавания и глубины погружений, появлением нового вооружения и сложной техники. Возникают вопросы профессионального отбора и подготовки операторов, формирования инженерно-психологических требований к совершенствованию систем управления.

В. А. Бодров обращается за консультацией к заведующему лабораторией инженерной психологии ЛГУ Б. Ф. Ломову. Эта встреча, а затем беседы с Б. М. Тепловым и В. Д. Небылицыным, участие в конференциях и симпозиумах обусловили дальнейший научный путь Вячеслава Алексеевича.

Итогом плодотворной работы В. А. Бодрова в Ленинграде стала успешная защита в 1965 г. кандидатской диссертации, а в 1970 г. - докторской, послужившей основой для ряда методических руководств по отбору военных специалистов.

В 1970 г. В. А. Бодров переезжает в Москву и возглавляет одно из подразделений Государственного научно-исследовательского института авиационной и космической медицины Министерства обороны СССР. Здесь под его руководством проводились исследования в области психологии и физиологии труда авиационных специалистов, инженерно-психологического и эргономического обеспечения создания новой техники. Совместно с сотрудниками института он продолжает работу над проблемой формирования и оценки профессиональной пригодности, результатом которой явилась коллективная монография "Психологический отбор летчиков и космонавтов" (1984). В. А. Бодров руководит и непосредственно участвует в постановке и решении комплекса научных проблем, связанных с изучением механизмов психической регуляции летной деятельности, развития личности профессионала, роли "человеческого фактора" в аварийности, совмещенной операторской деятельности и др.

Признанием научных заслуг В. А. Бодрова в тот период стало присвоение ему ученого звания профессора (1980) и присуждения премии Совета Министров СССР за разработку методов и средств психофизиологического контроля функционального состояния человека (1986).

В 1988 г. после демобилизации В. А. Бодров по приглашению Б. Ф. Ломова переходит в Институт психологии АН СССР. В должности заместителя директора по научной работе, заведующего лабораторией инженерной психологии и эргономики, главного научного сотрудника он ведет интенсивную научную, организационную и педагогическую деятельность. Главной задачей становится теоретико-экспериментальное исследование интегральных свойств человека как субъекта труда: работоспособности, профессиональной пригодности, функциональных состояний, надежности, стрессоустойчивости. Разрабатываются методологические принципы, теоретические положения и методические приемы изучения субъектных свойств на разных этапах профессионализации человека; предлагаются практические рекомендации по формированию и оценке этих свойств.

Результаты многолетних исследований В. А. Бодрова представлены в 13 монографиях, в числе которых "Психология и надежность" (1998), "Информационный стресс" (2000), "Психология профессиональной пригодности" (2001), "Психологический стресс: развитие и преодоление" (2006).

Работа В. А. Бодрова получила высокую оценку: в 1993 г. ему присвоено звание заслуженного деятеля науки и техники РФ, в 2003 г. присуждена премия РАН в области психологии им. Л. С. Рубинштейна.

Вячеслав Алексеевич отдает много сил и времени преподаванию в ведущих вузах Москвы, им подготовлены научно-методические и учебные пособия. Под его руководством успешно защищены более 30 кандидатских и докторских диссертаций по медицинским и психологическим наукам. Он является членом научных и специализированных советов.

В. А. Бодров полон энергии и творческих замыслов, работает над новой монографией, щедро передает свой богатейший профессиональный опыт коллегам и ученикам.

Мы желаем Вячеславу Алексеевичу крепкого здоровья, новых научных достижений и продолжения активной плодотворной деятельности.

БОРИСУ АНДРЕЕВИЧУ ДУШКОВУ - 75 ЛЕТ

Борис Андреевич Душков - действительный член РАЕН, доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, автор психологических концепций, известный педагог-методист. Своей многогранной научно-педагогической деятельностью он внес значительный вклад в психологическую и педагогическую науку. Им предложены оригинальные подходы к обучению, новые школьные и вузовские учебники и методические пособия. Особый интерес представляют исследования Б. А. Душкова в области этнической и социальной типологии людей, информационно-коммуникативной, социологической и логической психологии. Б. А. Душковым разработана системная классификация личности, раскрыты многочисленные зависимости формирования ее индивидуально-психологических различий от объективных периодов развития. В основу данной классификации положены виды психогенеза, которые сформировались в ходе развития личности, межличностных отношений, обусловленных особенностями социализации в различных культурах и общественно-экономических формациях. Он впервые (совместно с В. В. Лариным и Ф. П. Космолинским) подготовил и опубликовал учебно-методическое пособие по космической биологии и психологии (1970, 1975). Им создан оригинальный курс для студентов педагогических вузов "Индустриально-педагогическая психология" (1981). Совместно с Б. Ф. Ломовым и Б. А. Смирновым он разработал комплекс работ по инженерной психологии. Результаты его теоретических, методологических и экспериментальных изысканий нашли отражение в многочисленных статьях и книгах (более 250). Известны его монографии: "География и психология" (1981), "Психология типов личности народов и эпох" (2001), учебник "Основы этнопсихологии и ноопсихосоциологии" (2001). Новаторский подход Б. А. Душкова нашел отражение в монографиях: "Психосоциология менталитета и нооменталитета" (2002), "Психосоциология человекознания" (2003), "Информационно-коммуникативная психосоциология" (2004), "Социологическая психология" (2005), "Логическая психология" (2006) и другие. В этих работах психические явления трактуются в системе трех координат: предметно-логической, научно-социальной и личностно-психологической.

Б. А. Душков почти 50 лет занимается педагогической деятельностью. Им созданы кафедры педагогики и психологии в Университете дружбы народов, социальной психологии и производственной педагогики в Академии труда и социальных отношений. Научную работу Б. А. Душков неизменно сочетает с общественной. Многие годы входит в специализированный Совет по защите докторских диссертаций Российской академии государственной службы, Государственного университета управления и др. Он член президиума секции "Российской энциклопедии" РАЕН, член Академии космонавтики Российской Федерации.

Борис Андреевич Душков обладает замечательными личными качествами - доброжелательностью и тактом, вниманием и принципиальностью, увлеченностью научными идеями и педагогическими замыслами, скромностью и простотой в общении с людьми.

Ученики, коллеги по работе, товарищи и друзья сердечно поздравляют Бориса Андреевича с юбилеем, желают ему крепкого здоровья и дальнейших творческих успехов на благо развития отечественной психологии.

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ В. А. БОДРОВА "ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ СТРЕСС: РАЗВИТИЕ И ПРЕОДОЛЕНИЕ"

Автор: Г. М. ЗАРАКОВСКИЙ

М.: ПЕР СЭ, 2006

Монография В. А. Бодрова может быть отнесена к фундаментальным трудам по ряду причин. Во-первых, в ней обобщены многочисленные исследования, проведенные во всем мире в области психологического (когнитивного, информационного) стресса. Во-вторых, она охватывает обширную проблематику исследований и их прикладных выходов в данной области: от теоретических основ до путей преодоления гиперстрессовых состояний. В-третьих, монография является развитием, обобщением и продолжением написанных автором книг по отдельным аспектам психологического стресса.

Издание рецензируемого труда в настоящее время особенно актуально потому, что российское общество находится в процессе адаптации к новым социальным условиям, и частота стрессовых явлений психогенного происхождения значительно увеличилась. Соответственно, возросла и потребность в оказании психологической помощи людям, в разработке мероприятий по снижению рисков развития неблагоприятных психических состояний у различных групп населения. Книга В. А. Бодрова, помимо ее научной ценности, может послужить хорошим учебно-методическим пособием для практикующих психологов.

Работа имеет строгую, логичную структуру. Она состоит из трех разделов - "Развитие психологического стресса", "Преодоление психологического стресса", "Приемы профилактики и коррекции состояния психологического стресса", - каждый из которых включает ряд глав, разбитых, в свою очередь на параграфы. Такая организация материала весьма подробно отражает его содержание, что облегчает работу читателя.

Первый раздел книги открывается кратким, но достаточно информативным изложением истории учения о стрессе, начиная с исследований Г. Селье. Далее рассматриваются различные толкования определения понятия "стресс", а также близких к нему понятий "психическая напряженность", "фрустрация", "эмоциональный стресс", "тревога". В итоге В. А. Бодров выходит на собственное определение психологического стресса: "психологический стресс рассматривается как функциональное состояние организма и психики, которое характеризуется существенными нарушениями психического статуса человека и его поведения в результате воздействия экстремальных факторов психогенной природы (угроза, опасность, сложность или вредность условий жизни и деятельности)" (с. 23). Заметим, что состояние позитивной мобилизации психических и физиологических функций, нередко возникающее у людей в экстремальных ситуациях, автор не включает в психологический стресс. Стресс это только "нарушения".

Далее раскрывается методология исследований, существующие теории и модели развития психологического стресса. Изложены подходы к изучению стресса, разработанные отечественными психологами: системный, деятельностный, динамический, субъектно-деятельностный. Подробно описаны теории Г. Селье, Р. Лазаруса, Р. Сломона и М. Марьяма, классификации стрессоров, разработанные В. Небылициным и Р. Уонгом. В виде таблиц и схем представлена информация о психофизиологических и электрофизиологических показателях, характерных не только для стресса, но и для других психических состояний, а также соотношение различных факторов повседневной жизни с внутриличностным и межличностным стрессом. Приведены данные о роли в развитии стресса информационных, энергетических и нейрогуморальных процессов. Особое внимание уделено взаимодействию эмоциональных реакций, когнитивных процессов и личностных детерминант. Большой интерес представляют сведения о работах в этой области Р. Лазаруса (три типа оценок человеком различных угроз), А. Бандуры (самоэффективность личности и устойчивость к стрессу), М. Селигмена (роль когнитивно-мотивационного дефицита личности).

Завершается первый раздел большой главой, в которой психологический стресс рассмотрен в контексте адаптации и развития личности. Здесь автор выходит за рамки собственно психологии и психофизиологии, анализируя связь психологического стресса с экономическими и социальными условиями, с состоянием здоровья людей. Приводятся конкретные данные, которые, к сожалению, из зарубежных источников, хотя эта проблема сейчас очень актуальна и в России, при этом в литературе имеются отдельные материалы. В параграфе "Стресс как фактор развития личности" представлены интересные результаты эмпирических исследовании, из которых следует вывод, что "не только умеренный, но и сильный стресс может послужить стимулом для личностного развития" (с. 112).

Второй раздел монографии посвящен проблемам преодоления стресса. Он является центральным в книге, поскольку содержит много информации, имеющей исключительно большое значение для понимания сущности разнообразных "психопрактик", которые сейчас распространены на рынке психологических услуг. В. А. Бодрову удалось достаточно лаконично и одновременно содержательно сделать аналитический обзор исследований в этой области.

Начинается изложение с формулировки личной позиции автора по рассматриваемой проблеме. На наглядных примерах показана социальная значимость этой темы: разнообразие имеющих место стрессогенных жизненных ситуаций и резко возросшая востребованность психологической поддержки людей.

В параграфе "Социальные аспекты преодоления стресса" рассмотрены различные факторы, провоцирующие стрессы - изменение социальных ролей женщин, структуры ценностных ориентации людей и способов решения ими жизненных проблем. Определена связь между социальной поддержкой определенных групп населения и индивидуальными способами предупреждения или преодоления стрессов. Вводится понятие "психосоциальная адаптация".

Большое внимание уделено описанию способов преодоления стресса и их классификации. Автор приводит различные трактовки понятия "преодоление", иллюстрируя некоторые из них схемами и таблицами. Интересно обоснованное Н. Хаан деление психологических механизмов преодоления на собственно преодоление, защиту и избегание. Раскрыто содержание этих механизмов, рассмотрены различия между социально-психологической адаптацией человека, преодолением и эмоциональными реакциями.

В главе "Стратегии и стили преодоления стресса" представлены их классификации с последующим содержательным описанием наиболее значимых и используемых в практике (например, типология индивидуальной саморегуляции Л. Дикой и В. Щедрова). Автор на основе результатов собственных и проведенных под его руководством исследований, а также данных литературы разработал и подробно изложил свою классификацию стратегий преодоления стресса. Она включает шесть основных типов: преобразующую, приспособления к трудным ситуациям, контроля за стрессом, "самораскрытия и катарсиса", избегания трудных ситуаций и "самопораженческую". Отдельно рассмотрены психические процессы, лежащие в основе преодоления. Представления автора о них в значительной степени опираются на исследования отечественных специалистов в области психической регуляции функциональных состояний. Показана роль взаимодействия личностного и социального факторов.

Большой интерес представляет глава "Роль личности в развитии и преодолении стресса". Здесь проанализированы типологии личности К. Юнга, К. Сперлинга, Дж. Роттера, Г. Айзенка, Л. Анцыферовой и др., с точки зрения связи определенных психологических типов со стрессоустойчивостью человека. Приводятся результаты исследований некоторых отечественных психологов в области изучения эмоциональной устойчивости и возможностей развития способностей по преодолению стресса.

Третий раздел книги имеет четкую практическую направленность: в нем описаны разнообразные приемы профилактики и коррекции состояний психологического стресса, при этом важно, что этим приемам даны теоретические обоснования. Позитивно следует оценить и логику построения раздела. Вначале излагается авторская базовая теоретическая позиция - это основательно разработанная отечественными психологами и физиологами концепция функциональных состояний человека. Затем анализируются предлагаемые различными авторами (В. Медведевым, А. Леоновой и А. Кузнецовой, В. Марищуком и В. Евдокимовым, Л. Дикой и др.) приемы управления такими состояниями. В результате В. А. Бодров обосновывает и приводит в виде блок-схемы собственную классификацию методов профилактики и коррекции состояния стресса, которые затем последовательно раскрываются и интерпретируются. Так, например, приемы профилактики подразделяются на групповую и индивидуальную профилактику стресса, а коррекции - на внешнюю регуляцию и психическую саморегуляцию стресса.

К групповой профилактике стресса отнесены эргономическое проектирование профессиональной деятельности и формирование профессиональной пригодности субъекта труда. Автор весьма квалифицированно раскрывает сущность эргономики, приводит статистические данные об ошибках специалистов, работающих в системах "человек-машина", обусловленные разными причинами, в том числе связанными со стрессовыми состояниями. Следует отметить хорошую формулировку автором широко используемого, но произвольно трактуемого понятия "человеческий фактор": "человеческий фактор - это индивидуальные характеристики человека (профессиональные, психологические, физиологические, физические и др.), проявляющиеся в конкретных условиях взаимодействия с объектами управления" (с. 341). Далее это понятие анализируется с позиций профилактики стрессовых состояний, которые могут быть вызваны эргономическими недостатками техники, рабочих мест, производства в целом. Кратко описаны основные эргономические рекомендации.

Специальные параграфы посвящены обеспечению личностной стрессоустойчивости человека в аспекте профессиональной ориентации, профессионального психологического отбора и адаптации к условиям труда. Они написаны очень лаконично, однако содержат ссылки на ранее изданную в издательстве "ПЕР СЭ" монографию В. А. Бодрова "Психология профессиональной пригодности" (2001).

В главе, посвященной индивидуальной профилактике стресса, основательно описаны сущность здорового образа жизни, роль физической подготовки и активного отдыха, правила рационального питания. При этом достаточно известные рекомендации представлены в систематизированном виде и научно обоснованы применительно к стрессовой проблематике. Физиотерапевтические и фармакологические способы воздействия, массаж, "эстеторегуляция" иллюстрируют выделенные автором приемы индивидуальной внешней регуляции (коррекции) стресса.

В главе, повествующей о психической саморегуляции, представлен широкий спектр приемов, основанных на использовании биологической обратной связи, аутогенной тренировки, медитации и др. Конечно, их описания не являются подробными методическими рекомендациями, но они хорошо ориентируют читателя и показывают возможности их использования для решения специальной задачи - преодоления стресса, уменьшения силы стрессовых воздействий на человека. Читателей, которые хотят получить более подробную, прагматически значимую информацию, автор вполне корректно отсылает к соответствующим литературным источникам.

Завершает книгу солидное, отнюдь не формальное заключение. В нем В. А. Бодров содержательно характеризует состояние научной проблемы психологического стресса и намечает перспективы ее дальнейшей разработки. Представляет интерес выдвинутая им гипотеза о двух уровнях психологических ресурсов.

Впечатления от содержания книги не снижает и то, что ряд вопросов в ней изложены очень подробно, а отдельные - излишне кратко, "пунктирно". С сожалением можно отметить также малое количество фактических данных в работе, выраженных в количественной форме и представленных в виде графиков, диаграмм или таблиц.

Вячеславу Алексеевичу Бодрову удалось написать труд междисциплинарного характера. В нем проблема психологического стресса раскрыта не только с позиций психологии, но и физиологии, социологии, медицины, эргономики. Книга имеет еще одну важную особенность: она одновременно является научной монографией, учебником и методическим руководством. Более того, в силу значительной социальной актуальности проблемы и высокого лингвистического качества текста, книга может заинтересовать не только специалистов, но и любого думающего человека.

Г. М. Зараковский, доктор психол. наук, Москва

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ "ПОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ: ВОЗРАСТНОЙ, ГЕНДЕРНЫЙ, ЭТНИЧЕСКИЙ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ" ПОД РЕДАКЦИЕЙ А. А. БОДАЛЕВА, Н. В. ВАСИНОЙ

Автор: Е. А. КЛИМОВ, Т. П. СКРИПКИНА

СПб.: Речь, 2005

Материалы, включенные в коллективный труд, отражают сложившиеся на сегодня теоретические, эмпирические и практические тенденции известной отечественной психологической школы, получившей название "познание человека человеком", создателем которой является доктор психологических наук, профессор, академик РАО А. А. Бодалев. На сегодняшний день под руководством его учеников созданы и успешно развиваются различные направления социальной психологии общения и познания людьми друг друга во многих регионах России, Украины, Белоруссии и Казахстана.

Эффективность любой совместной деятельности во многом определяется взаимоотношениями людей, в основе которых всегда лежит межличностное познание и межличностное общение. Рецензируемая работа посвящена анализу основных составляющих процесса познания людьми друг друга в общении, изучению наиболее значимых факторов, влияющих на его протекание и последствия. За многие годы развития этого направления в отечественной психологии под руководством А. А. Бодалева и его последователей проведено большое количество исследований, посвященных возрастным, гендерным, этническим и профессиональным аспектам общения и познания людьми друг друга в разных социокультурных условиях. Это своего рода энциклопедия, освещающая основные составляющие процесса познания людьми друг друга в общении. Только простое перечисление исследований, проведенных в русле данного направления, заняло бы множество страниц. Поэтому остановимся на кратком анализе наиболее актуальных для сегодняшней реформируемой России тем, поднятых исследователями.

Монография начинается с анализа общих особенностей познания людьми друг друга. Подчеркивается, что в общении всегда реализуются своеобразные субъектно-субъективные отношения, в которых каждый из взаимодействующих людей одновременно является и "субъектом воздействия на других, и объектом воздействия с их стороны" (с. 16). С этой точки зрения социальную перцепцию можно интерпретировать как частный случай специфической формы психического отражения, имеющий два аспекта изучения: атрибутивный и фактологический. Показано, что теоретико-методологическим основанием социально-перцептивного подхода, единицей анализа является образ другого, понимаемый как целостный психический акт и обладающий всеми свойствами результата отражения: пространственно-временной локализацией, предметностью, целостностью, константностью, обобщенностью, структурностью. Своеобразием здесь выступает то, что в психический образ включается характеристика психологических качеств личности, которая не дана воспринимающему субъекту в той же непосредственности, как, например, физические свойства объекта. Однако именно эти качества следует рассматривать как главный предмет познания людьми друг друга (с. 24). Таким образом, познание людьми друг друга является процессом актуализации психологического содержания личности, которое закрепляется признаками внешности, поведения и деятельности человека в общественно-трудовой практике.

Однако, как показано многими авторами, зависимость между наличием социально-перцептивных способностей и тем, как они проявляются в деятельности, не носит линейного характера. В этой связи необходимо выясненить психологические факторы, опосредствующие эти связи. К ним авторы относят, прежде всего, особенности восприятия, мышления, способности к эмпатии в процессе познания людьми друг друга. В этом направлении исследований были выявлены общие и отличительные особенности так называемого гуманитарно-психологического мышления и мышления, изучаемого в классической психологии. Значительное внимание было уделено анализу условий и закономерностей развития вербального гуманитарно-психологического мышления, представляющего собой высшую генетическую ступень в отражении человека как личности и как субъекта познания, общения и труда. Эмпирически доказана взаимосвязь между эмпатией и некоторыми свойствами мышления и воображения, что подтверждает положение о том, что когнитивные и эмоциональные аспекты - мало обособленные и качественно определенные стороны в процессах социальной перцепции.

В настоящее время известны многие детерминанты и закономерности формирования первого впечатления о другом человеке. Показано, что первое впечатление - это сложный психологический феномен, включающий в себя чувственный, логический и эмоциональный компоненты, где наибольшее значение имеют особенности внешнего облика и поведения. Были изучены возрастные, профессиональные и половые факторы, которые определяют ход и результаты этого процесса. Но это только часть переменных, более или менее сильно влияющих на характер формирующихся у людей впечатлений о человеке. В проявлениях личности, отраженных в первом впечатлении, находит выражение ее сущность, она может быть раскрыта лишь в ее главных связях с действительностью: в труде, познании и общении.

Исследования показали, что межличностное познание определяется характеристиками социально-ориентированной деятельности субъекта, в контексте которой оно осуществляется и носит активно-деятельностную природу. Блестящим подтверждением этой позиции стал цикл работ, выполненных в рамках акмеологического подхода, где изучались профессиональные особенности межличностного познания.

Исследование основных инвариантов профессионализма началось с изучения социально-перцептивных особенностей педагогов еще в 70-е гг. в Гродненском и Кубанском университетах. Проникновение в закономерности социально-перцептивной регуляции педагогической деятельности и общения требовало усиленного внимания к анализу формирующихся у учителя представлений и понятий об ученике как основном предмете педагогической деятельности. Разными авторами в различные периоды были выявлены и изучены уровни и типы социальной перцепции учителя, зависимость ее содержания от типа организации деятельности, от особенностей личности учителя; виды рефлексивных действий в структуре социальной перцепции учителя; содержание и функции социально-перцептивного эталона школьника; взаимозависимость содержательной, операциональной и мотивационной сторон социальной перцепции; творческие аспекты познания учителем личности ученика; формирование социально-перцептивных умений студентов педвузов; акмеологические аспекты становления перцептивно-рефлексивной сферы студентов и учителей; социально-перцептивные и рефлексивные аспекты конфликта; формирование способности к эмпатии и многое другое.

При изучении деятельности педагога высшей школы было обнаружено, что ее эффективность предполагает осознание им того, как его понимают и оценивают студенты, какие требования к нему предъявляют и насколько он сам удовлетворяет этим требованиям. Другой аспект этой проблемы - понимание студентами своих педагогов, умение с ними взаимодействовать - выполняет важную роль в профессиональной подготовке учителей. Проведенные исследования дают материал о возрастных, половых, профессиональных особенностях восприятия и понимания студентами своих преподавателей.

Важнейшее значение для современной теории и практики имеет цикл работ, посвященных изучению социально-перцептивной компетентности руководителя, а также социально-перцептивных эталонов в связи с личностными качествами госслужащих как факторов эффективности их труда; взаимосвязи возрастных, гендерных, личностных характеристик госслужащих и познания ими себя и других людей. На основе выявленных закономерностей разрабатываются современные и эффективные психотехнологии, направленные на развитие творческого потенциала госслужащих.

В рамках данного подхода сформировалось направление, получившее название теории затрудненного общения. Под ситуацией затрудненного взаимодействия понимаются обстоятельства, в которых один или оба партнера фрустрируют социальные потребности другого или друг друга, в результате чего испытывают острые эмоциональные переживания. Все это приводит к трениям, сбоям в интеракции, к нарушениям в развитии личности. На сегодняшний день накоплено достаточное количество сведений и фактов, описывающих интегральные характеристики личности, которые могут выступать как условия затрудненного общения и взаимодействия.

Существенную роль в системе поведенческих параметров играет выразительное поведение человека и его интерпретация другими людьми. Изучены многие аспекты, характеристики, закономерности функционирования мимики и пантомимики, позы, двигательной активности, речи. Разработаны теоретико-методологические положения, которые необходимо учитывать при разработке проблемы диагностики эмоциональных состояний по экспрессии.

В рамках данного направления выполнена серия работ, посвященных проблеме опознания эмоций другого человека. Показано, что опознание эмоций - сложный процесс, включающий как когнитивный, так и аффективный компоненты. Основными же его составляющими являются формирование перцептивного образа и сличение этого образа с хранящейся в памяти системой эталонов.

Значительное место в рецензируемой работе отведено обзору исследований социально-перцептивных особенностей речи. Отмечено, что в Ленинграде в 70-е гг. были проведены первые симпозиумы "Речь и эмоции", "Речь, эмоции и личность". Сегодня в рамках "речевых исследований", изучают особенности голоса для опознания говорящего, эмоционально обусловленные изменения голоса, отражение в голосе и речи различных свойств индивидуальности и многое другое. Авторами установлено, что познание человека по его речи - явление многоаспектное, многомерное, сочетающее различные уровни, виды, задачи, критерии познавательных процессов. Оно выполняет функцию индикации свойств и состояний говорящего, взаимосвязано с другими планами общения, другими функциями речи, прежде всего, семантической, имеет определенную специфику и особый механизм осуществления.

В целях изучения возрастных и гендерных факторов восприятия и понимания людьми друг друга раскрыта специфика познания других людей детьми дошкольного и школьного возраста, воспитывающихся в семье и различных детских учреждениях. Определено, что невербальное поведение взрослых с первых дней жизни младенца выступает в роли средства социального контакта, подготавливая само общение, и к первому году жизни ребенок усваивает образцы невербального поведения различных людей. Нарушения общения приводят к задержке формирования способности понимать и правильно интерпретировать невербальное поведение незнакомых людей, их эмоциональные состояния и отношение к себе.

С возникновением речи невербальное поведение начинает выступать выразителем некоторых психологических явлений, субъектных свойств человека, приобретает статус семантических актов. Складываются первые, еще элементарные обобщенные представления о других людях, которые в старшем дошкольном возрасте конкретизируются и обобщаются. Образ другого человека приобретает точность, дифференцированность, константность.

Другим направлением психологии восприятия и понимания людьми друг друга является изучение гендерных особенностей кодирования и интерпретации экспрессии в педагогическом общении. Результаты исследований показали, что кодирование экспрессии является коммуникативным феноменом, успешность которого зависит от ряда социально-психологических переменных, среди которых не только принадлежность к той или иной социальной группе, но и тип гендерной идентичности, представленный в совокупности черт и качеств личности.

Важным аспектом проблемы познания и понимания людьми друг друга выступают межэтническое восприятие и понимание. А. П. Оконешниковой - пионером в этой области - были раскрыты механизмы и динамика межэтнического восприятия и понимания людьми друг друга. Она впервые в отечественной психологии выявила авто- и гетеростереотипные свойства, присущие людям из двух этнических групп: русской и якутской. Было показано, что эти свойства имеют сложную динамическую социальную природу формирования и функционирования, играют важную роль в самооценке, межэтническом восприятии и понимании людьми друг друга, а также зависят от половой и этнической принадлежности.

В целом, как видно из проведенного анализа основных направлений исследований, психология общения, познания и понимания людьми друг друга в настоящее время бурно развивается. Расширяется ее предметное поле, а постоянно увеличивающиеся проблемные области являются востребованными как теорией, так и практикой. В связи с этим, можно выделить ряд самостоятельных направлений и центров исследований. Так, в Санкт-Петербургском университете под руководством доктора психологических наук, профессора В. Н. Куницыной изучаются гендерные и возрастные проблемы межличностных отношений, а также взаимозависимость социального интеллекта и эффективности познания другого человека. В Ростовском государственном университете группой ученых, возглавляемых доктором психологических наук, профессором В. А. Лабунской проводятся масштабные исследования по изучению феноменов, механизмов, детерминант экспрессивного невербального поведения, а также затрудненного общения личности. Более тридцати лет назад в Белоруссии, в городе Гродно возник научный центр по изучению особенностей и закономерностей познания людьми друг друга в образовательном пространстве. Под руководством профессора СВ. Кондратьевой изучается процесс педагогической рефлексии как один из видов социальной перцепции. Молодое для нашей страны, но уже теоретически обоснованное и практически востребованное направление исследований, связанное с изучением роли имиджа представителей различных сфер профессиональной деятельности - политиков, предпринимателей, ученых и др. - представляет профессор Е. А. Петрова, глава Международной академии имиджеологии. Следует отметить, что это направление исследований возникло в ответ на запросы социальной практики в области познания людьми друг друга, но здесь имеется множество этико-психологических вопросов, связанных не только с изучением, но и с созданием имиджа -образа политического лидера, политического деятеля, депутата и др.

Ждет своих исследователей и проблема психологических аспектов общения на макроуровне, а появление новейших средств коммуникации актуализирует задачу изучения сетевого общения. Но исследований, посвященных изучению внедрения сети Интернет в различные сферы общественной жизни, еще очень мало.

Практически не изучен вопрос, связанный с виртуальными формами воздействия на психику человека. Выступая виртуальной реальностью, Интернет для многих заменяет реальность подлинную. Однако степень этого влияния, особенно на молодежь, остается пока неисследованной.

Особую актуальность приобретают исследования, связанные с социокультурными реалиями нашей жизни. Постижение особенностей межэтнического и межнационального общения; восприятия и понимания представителей иной культуры, иной этнической и расовой принадлежности, а также создание психологических технологий, направленных на формирование установок толерантного сознания по отношению к ним, стали задачами государственной важности.

Подводя итог сказанному, можно смело утверждать, что самобытная, оригинальная научная школа, изучающая фундаментальные закономерности познания, общения и понимания людьми друг друга востребована практикой общественной жизни, а потому имеет большое будущее.

Е. А. Климов, академик РАО, доктор психол. наук, Москва

Т. П. Скрипкина, доктор психол. наук, Ростов-на-Дону