СТАРЫЙ И НОВЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

3. СТАРЫЙ И НОВЫЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

Пик популярности институционалистско-технократических теорий пришелся на 1950-1960-е годы. В дальнейшем влияние «старого» институционализма значительно ослабевает. В конце 1970-х годов он утрачивает свои позиции, что было обусловлено следующими причинами.

Во-первых, отсутствовала стройная теоретическая система взглядов. Критикуя неоклассическую концепцию за игнорирование значения институтов, за создание теории без институтов, представители «старого» институционализма попытались объяснить институты без теории. Концепции традиционного институционализма были слабы в аналитическом отношении и построены на изучении частных случаев. Основной их недостаток, по общему признанию, состоял в использовании неоперационных понятий, нечетких и неопределённых терминов, суть которых постоянно менялась в ходе рассуждений.

Во-вторых, Критикуя неоклассическую теорию за формализм и математизацию, «старые» институционалисты не оценили её возможностей в создании теории, как средства систематизации и использования эмпирических данных. Неоклассическая теоретическая система оказалась системой, способной расширяться на собственной основе, что в принципе и привело в 1960-1970-х годах к формированию нового направления – «новая институциональная экономическая теория» или неоинституционализм.

«Старый» институционализм, как экономическое течение, был тесно связан с историческим направлением в экономической теории, с так называемой исторической и новой исторической школой (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Несмотря на значительный круг проблем, охватываемый в работах экономистов школы «Старого институционализма», им не удалось образовать собственную единую исследовательскую программу. Как отмечал Коуз, работы американских институционалистов ни к чему не привели, поскольку в них не было теории, для организации массы описательного материала.

Старый институционализм подверг критике положения, составляющие «жесткое ядро неоклассики». В частности, Веблен отвергал концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объяснении поведения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а не человеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаются институтами.

Также работы старых институционалистов отличаются значительной междисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических, правовых, статистических исследований в их приложении к экономическим проблемам.

Предшественниками неоинституционализма являются экономисты Австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук изучающих общество.

Впервые термин « новая институциональная экономическая теория» применил О.Уильямсон в книге «Рынки и иерархии. Анализ и выводы для антимонопольного регулирования» (1975). Если в 1986 году заявление Р. Меттьюса о том, что институциональная экономика становится одной из самых оживленных областей экономической теории, было в какой-то мере, неожиданностью, то к натоящему времени совершенно очевидно, что именно институциональная теория является одной из самых перспективных и быстроразвивающихся направлений.

Современный неоинституционализм берет свое начало (как было уже сказано) с пионерных работ Рональда Коуза «Природа фирмы», «Проблема социальных издержек». В его основу положено два постулата: 1) признание факторов институциональной среды в экономическом анализе; 2) утверждение о том, что изучать институты можно на основе методологических принципов неоклассической теории. Этим подчеркивается происхождение «нового» институционализма на основе неоклассики и принципиального его отличия от существовавшего раннее, «старого» институционализма.

Кроме того, атаке неоинституционалистов в первую очередь подверглись также положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.

1) Во-первых, подверглась критике предпосылка, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Коуза. Хотя, необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Это доказывает Карл Менгер в работе «Основания политической экономии», исходя из предположения о существовании двух участников обмена. Первый имеет благо А, обладающее ценностью W, а второй - благо В с такой же ценностью W. В результате произошедшего между ними обмена ценность благ в распоряжении первого будет W+ х, а второго - W+ у. Из этого можно сделать вывод, что в процессе обмена ценность блага для каждого участника увеличилась на определенную величину. Этот пример показывает, что деятельность, связанная с обменом, есть не напрасная трата времени и ресурсов, а такая же продуктивная деятельность как производство материальных благ.

Исследуя обмен, нельзя не остановиться на пределах обмена. Обмен будет происходить до тех пор, пока ценность благ в распоряжении каждого участника обмена будет, по его оценкам, меньше ценности тех благ, которые могут быть получены в результате обмена. Этот тезис верен для всех контрагентов обмена. Пользуясь символикой вышеуказанного примера, обмен происходит, если W(A) < W+ х для первого и W(B) < W+у для второго участников обмена, или если х > 0 и у > 0.

До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек. Но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных. Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта»[14].

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, если трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

2) Во-вторых, признавая существование трансакционных издержек, возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации. Признание тезиса о неполноте и не совершенности информации, открывает новые перспективы для экономического анализа, например, в исследовании контрактов.

3) В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлений институционализма как теория прав собственности и экономика организаций. В рамках этих направлений субъекты экономической деятельности «хозяйственные организации» перестали рассматриваться как «черные ящики».

В рамках «современного» институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Некоторые представители современного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его замену принципом удовлетворительности. В соответствии с классификацией Трэна Эггертссона представители этого направления образуют собственное направление в институционализме – Новую институциональную экономику, представителями которой можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона. Таким образом, различия между неоинституционализмом и новой институциональной экономикой можно провести в зависимости от того, какие предпосылки подвергаются замене или модификации в их рамках – «жесткого ядра» или «защитного пояса».

Несмотря на подобное разночтение, большинство исследователей обращают внимание не дифференциацию, происходящую в рамках «новой» институциональной теории и усиливающуюся по мере её развития. Многи работы неоинституционалистов дополняют и усиливают традиционную неоклассику, в этих исследованиях преобладает тенденция использования формальных методов для анализа различных форм контрактных отношений. Между тем в трудах таких авторов, как Д.Норт, Э.Фуруботн, выдвигается проблема закономерностей формирования стереотипов поведения, целевых установок, привычек индивидов, и, в конечном счете, происходит отказ от крайностей методологического индивидуализма. Такие концепции, по преимуществу, имеют описательный, вербальный характер.

Заключение

Анализ эволюции институционализма, одного из основных направлений буржуазной политэкономии 20-го в., позволяет сделать вывод, что на всех этапах своего развития он выступает как реформистское течение. Проблемам развития капитализма институционалисты противопоставляют различные сценарии его «исправления», его эволюционной «трансформации» без переворота в самом способе производства.

Вместе с тем институционализм выступает как либерально критическое направление капитализма. Для всех его последователей характерна критика отдельных сторон капиталистической системы хозяйства, её недостатков и противоречий. Представители институционализма обосновывали необходимость государственного регулирования экономики, они предложили один предложили один из первых вариантов государственного вмешательства в экономику и высказывали прогнозы его перспектив.

Следует также отметить существенный вклад российских учёных в изучении институтов и институциональных изменений, среди которых: Р. Капелюшников, Р. Нуреев, С. Афонцева, В. Тамбовцев, С. Малахов, В. Радаев, А. Шастико, А. Радыгина и многие другие авторы.

В последние годы возросло количество научных трудов связанных с изучением институциональных факторов, авторы которых делают попытки применения категориального аппарата новой институциональной экономической теории к изучению реалий многих мировых экономик. Следует отметить и то, что востребованными являются многие идеи «старой» институциональной теории, это и подтверждает происхождение неоинституционализма от «старой» институциональной теории, начало которому положил (повторимся ещё раз) величайший ученый своего времени Т. Веблен.

Список использованной литературы

1.  Введение в философию и методологию науки. Ушаков.Е.В.

2.  Философия экономической науки. Канке.В.А.

3.  Философия. Канке.В.А.

4.  Экономическая мысль в ретроспективе. Блауг.М.

5.  Методология экономической науки. Блауг.М.

6.  История экономического анализа Шумпетер.

7.  История экономической теории. Негиши. М 95.

8.  История экономических учений. Под ред. Худокормова. М.:ИНФРА-М, 1998.

9.  Ленин В.И. Полн. Собр. Соч.

10.  Веблен. Теория праздного класса. М., 1984.

11.  Сорокина С.Г. «сценарий будущего или иллюзии прошлого?» М.: Мысль, 1981.

12.  Жамс Э. История экономической мысли XX века.

13.  Леоньтьев В. В. Экономические эссе.

14.  Нестеренко А.Н. экономика и институциональная теория.М.:УРСС,2002

15.  Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

16.  Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

[1] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т.37, с. 49.

[2] Веблен. Теория праздного класса. М., 1984. С. 43.

[3] Сорокина С.Г. «сценарий будущего или иллюзии прошлого?» М.: Мысль, 1981.с.6.

[4] Цит по: История экономических учений (современный этап): Учебник под ред. А.Г. Худокормова. М.:ИНФРА-М, 1998. С.268.

[5] Веблен Т. Теория праздного класса, С. 204.

[6] Жамс Э. История экономической мысли XX века, С. 90.

[7] Леоньтьев В. В. Экономические эссе. С. 71

[8] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 657

[9] Нестеренко А.Н. экономика и институциональная теория.М.:УРСС,2002, с.302.

[10] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996. С. 97.

[11] Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 15 Из этого определения следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в большей степени, чем он) указывают на важность прав собственности. До неоинституционалистов собственность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность - это не материальный объект, а совокупность различных прав на осуществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.

[12] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.

[13] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

[14] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.