Промежуточная оценка доказательств

4.2 Промежуточная оценка доказательств

Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц в силу ст. 47 ГПК. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Промежуточная оценка доказательств имеет место и в том случае, когда суд удовлетворяет или отклоняет ходатайства, связанные с доказательствами (об истребовании, обеспечении доказательств и проч.). В этом случае суд, как правило, оценивает не совокупность доказательств, а конкретное доказательство на предмет его относимости, допустимости, достаточности.

Таким образом, оценка доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц, их представителей, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

В связи с тем, что оценка доказательств существует при пересмотре дел в апелляционном, кассационном, надзорном производстве и производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, то можно говорить о судебно-контрольной оценке доказательств.

5. Проверка правильности судебного доказывания при пересмотре судебных актов

Указанные выше стадии судебного доказывания относятся к судебному разбирательству по первой инстанции. Однако доказывание существует и на других стадиях гражданского процесса.

Апелляционный пересмотр решений и определений мировых судей. Изменения и дополнения ГПК РСФСР от 7 августа 2000 г. ввели в гражданское судопроизводство апелляцию, предназначенную для пересмотра решений и определений мировых судей, которая нашла отражение и в ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу (ч. 3 ст. 327 ГПК).

Таким образом, при апелляционном производстве действуют те же правила судебного доказывания, что и в суде первой инстанции.

Кассационный пересмотр решений и определений судов, не вступивших в законную силу. В качестве оснований к отмене решения суда в кассационном порядке может выступать:

- неправильное определение юридически значимых обстоятельств, иными словами, ошибки, сделанные судом при определении предмета доказывания;

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными;

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК).

В соответствии с ГПК лица, участвующие в деле, при кассационном обжаловании (опротестовании) могут ссылаться на новые доказательства. Такая ссылка допустима только в случае обоснования в кассационной жалобе невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Кассационный суд наделен правом исследовать новые доказательства и выносить новые решения. Но право кассационного суда устанавливать новые факты по делу не исключает возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационный суд могут быть не представлены новые доказательства, но названная инстанция вправе не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Условием самостоятельной оценки показаний свидетелей, заключения экспертов судом кассационной инстанции является их допрос в судебном заседании с участием сторон. Поводом к отмене решения в кассационном порядке может быть несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела[27].

Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Надзорный порядок пересмотра судебных актов в ГПК РФ претерпел существенные изменения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права (ст. 387 ГПК). Законодатель избрал оценочную норму, доверяя судьям каждый раз индивидуально решать, существен ли характер нарушения права. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дал необходимое разъяснение, отметив, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 364 ГПК, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (ч. 2); другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов) (п. 24, 25).

В связи с тем, что невозможно предусмотреть все случаи существенного нарушения процессуального законодательства, законодатель оставил ранее действовавшую норму: "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела" (ч. 1 ст. 364 ГПК). Это означает, что во всех иных случаях нарушения процессуального законодательства судебные постановления подлежат отмене, если это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Сторона, ходатайствующая о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обязана представить доказательства нарушения норм материального или процессуального права и существенности их нарушения[28].

Нормами о доказательствах надлежит руководствоваться и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перед подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проанализировать ряд обстоятельств, а именно:

- на самом ли деле речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК;

- имеют ли эти факты существенное значение для дела;

- есть ли доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Практически и здесь речь идет о предмете доказывания и доказательствах, подтверждающих необходимые факты.

В заявлении о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК должны быть указаны: вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в указанной статье, их существенное значение для разрешения дела, доказательства, подтверждающие необходимость отмены решения по делу.

Для отмены решения по делу подлежит установлению:

- наличие вновь открывшихся обстоятельств;

- существенность этих обстоятельств для разрешения дела;

- наличие доказательств, подтверждающих как наличие вновь открывшихся обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на том, кто подает заявление о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

III. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе

Судебная статистика бесстрастно и убедительно свидетельствует, что качество отправления правосудия по гражданским делам не на должной высоте. Количество незаконных и необоснованных судебных решений и определений все еще достаточно велико, а многолетняя тенденция совершения судебных ошибок устойчива и даже несколько усиливается.

Одним из радикальных средств улучшения работы судов первой инстанции должен и может стать судебный контроль, регламентированный гражданским процессуальным правом. Контроль должен быть всесторонним, оперативным и охватывать установление обстоятельств дела, процесс правоприменения и справедливое разрешение дела. При этом социальная и юридическая ценность такого контроля будет тем выше, чем оперативнее он будет обеспечивать быстрое и эффективное устранение любых судебных ошибок[29].

С учетом сказанного деятельность судов кассационной и надзорной инстанций не решает полностью проблему надлежащего судебного контроля за отправлением правосудия первой инстанцией по двум причинам. Во-первых, пересмотр производится в отношении обжалованных или опротестованных судебных постановлений, а это всего несколько процентов от общего числа вынесенных актов. Во-вторых, пересмотр решений и определений происходит после окончания производства в суде первой инстанции, т.е. спустя какое-то время после совершения и обнаружения судебной ошибки. В некоторых случаях для нейтрализации действия незаконного решения приходится приостанавливать его исполнение до рассмотрения протеста по существу (ст.323 ГПК) либо проводить поворот исполнения решения (ст.430 ГПК). Вместе с тем названные меры не полностью и не до конца устраняют вредные последствия судебных ошибок.

В этой связи все более крепнет идея самоконтроля суда первой инстанции, идея постоянного контроля со стороны суда за своими действиями и актами с тем, чтобы оперативно исправлять допускаемые недочеты и просчеты. Эта идея не нова в российском гражданском процессе. Еще в 30 - 50-е годы высшие судебные инстанции предлагали народным судам в судебных заседаниях запрашивать документы, которые почему-либо не были затребованы при предварительной подготовке дела к судебному разбирательству, повторно допрашивать свидетелей, если в ходе первоначального допроса не были выяснены какие-либо обстоятельства, и т.д. Тогда же были сформулированы рекомендации о дополнительной и повторной судебной экспертизе, если представленное в суд экспертное заключение судьи считают недостаточно ясным или полным.

ГПК 1964 года не только легализовал полномочия суда первой инстанции по контролю за собственными актами, но и расширил их. В частности, народный суд получил право исправлять неполноту и неточности в судебных протоколах, пересматривать некоторые свои определения (например, определения о наложении штрафа) и решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим (ст.257 ГПК) и т.д.

С принятием Федерального закона от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" самоконтроль превратился в самостоятельное направление деятельности суда первой инстанции, автономную процессуальную функцию районных судов. Самоконтроль осуществляется как в ходе судебного разбирательства, так и, главным образом, после окончания рассмотрения и разрешения гражданского дела[30].

В ходе разбирательства заявленного требования суд в заседании вправе повторно совершать процессуальные действия по представлению или исследованию доказательств. С этой целью он вправе повторно заслушивать и допрашивать участников судопроизводства, задавать дополнительные вопросы экспертам, назначать повторную экспертизу. В конце рассмотрения дела по существу закон обязывает председательствующего выяснить у лиц, участвующих в деле, и представителей, не желают ли они чем-либо дополнить имеющиеся материалы (ст.184 ГПК). Допустимо представление новой информации в ходе судебных прений (ст.188 ГПК) и даже при вынесении решения (ч.2 ст.194 ГПК). Названные выше нормы свидетельствуют о том, что суд при разбирательстве дела или постановлении решения контролирует свои действия и, обнаружив неполноту исследуемого материала, может заново задавать вопросы, истребовать новые доказательства[31].

Районный судья, установив в судебном заседании, что обратившееся в суд лицо не имело права на предъявление иска либо неправильно осуществляет это право, может прекратить судопроизводство или оставить заявление без рассмотрения (ст.ст.219, 221 ГПК). Тем самым суд, проконтролировав свою деятельность на предыдущих стадиях, выявляет и устраняет судебную ошибку.

Основные действия по самоконтролю суд совершает после вынесения и разъяснения решения, а также срока его обжалования, т.е. после окончания процессуальной стадии судебного разбирательства. Здесь можно и должно: дополнить и исправить судебный протокол; устранить "внешние" недостатки судебного решения; исправить описки и явные арифметические ошибки, разъяснить решение или дополнить его, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения; отменить судебные приказы; пересмотреть определения о наложении штрафа и об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп.5 и 6 ст.221 ГПК; пересмотреть заочные решения; отменить в указанных законом случаях решение о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим; пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, налицо большая совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчеты, недочеты. Для осуществления самоконтроля в гражданском судопроизводстве отводится время - после судебного разбирательства и до возбуждения кассационного производства. В этой связи можно говорить, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную процессуальную стадию (четвертую).

Она завершает производство в районном суде и предшествует пересмотрам дела вышестоящими судами. В отличие от предыдущих стадий стадия самоконтроля не обязательна в производстве по каждому делу. Все зависит от того, допущены ли по делу судебные ошибки и обнаружены ли они районным судьей.

Прежде всего, самоконтроль направлен на обеспечение надлежащего качества процессуальных документов суда. По заявлению лиц, участвующих в деле, и их представителей судья проверяет полноту и правильность протоколирования судебного заседания. Это один из основных путей устранения ошибок при документировании процессуальной деятельности. Одновременно это одна из юридических возможностей для участников спора защищать свое право на законное и справедливое правосудие.

Согласно ст.229 ГПК заинтересованные лица и представители могут знакомиться с протоколом и в трехдневный срок вправе подать письменные замечания на содержащиеся в протоколе неправильности или неполноту.

Председательствующий рассматривает замечания в пятидневный срок и при согласии с ними резолюцией на поданном заявлении удостоверяет их правильность. В этом случае заявление с замечаниями становится составной частью судебного протокола. При несогласии с поданными замечаниями судья выносит их на рассмотрение суда, в котором участвуют судья, разбиравший дело, и хотя бы один из народных заседателей. Могут быть вызваны и лица, подавшие замечания. По итогам рассмотрения суд выносит определение.

Закон (ст.ст.204 - 206 ГПК) дает суду право устранять описки и явные арифметические ошибки в постановленном решении, разъяснять или дополнять его. Эти недостатки принято называть внешними. Возможность для суда первой инстанции исправлять указанные недостатки в своих решениях объясняется тем, что в большинстве случаев такие решения трудно называть актом правосудия, они могут быть юридически ничтожными. Если внешние недостатки решения не будут устранены судом первой инстанции, то решение в кассационном либо надзорном порядке должно быть изменено.

Поскольку внешние недостатки представляют собою очевидные ошибки, порядок их устранения предельно прост. Суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в заседании выносит определение о внесении исправлений. В заседание вызываются заинтересованные лица, но их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о внесении исправлений. Разъясняя решение, суд не должен изменять его содержание.

Дополнительным решением суд устраняет неполноту вынесенного акта правосудия в случаях, если: по рассматриваемому требованию не было вынесено решение; суд, разрешив в принципе вопрос о праве, вынес неконкретное решение; суд не разрешил вопрос о судебных расходах (ст.205 ГПК). Дополнительное решение, как и иные определения об устранении внешних недостатков, образуют составную часть исправляемого решения и могут быть обжалованы подачей частной жалобы или принесением частного протеста.

Еще одно полномочие судьи по самоконтролю - это право отменять незаконные судебные акты. Прежде всего судья управомочен отменять судебные приказы при двух условиях: должник в двадцатидневный срок подал заявление об отмене приказа; должник доказал, что он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить возражения против требования заявителя (например, представил больничный лист, документ о привлечении его к воинской обязанности либо о его задержании, аресте и т.д.).

Убедившись в том, что должник действительно не мог в установленный срок заявить свои возражения, судья отменяет судебный приказ.

Здесь нет пересмотра постановления, поскольку судья не вызывает конфликтующие стороны, не заслушивает их, не проводит судебного заседания и не проверяет законность и обоснованность судебного приказа. Судья единолично без какого-либо разбирательства отменяет выданный приказ, чем открывает возможность разбирать заявленное требование в обычном исковом порядке. Отмена производится определением судьи.

Суд первой инстанции вправе отменять без пересмотра решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявленного умершим. Факт явки или обнаружения места пребывания гражданина настолько убедительно свидетельствует об ошибочности (необоснованности и незаконности) ранее вынесенного решения, что какого-либо дополнительного исследования юридически значимых обстоятельств не требуется, в связи, с чем и не проводится пересмотр дела. Отмена производится вынесением нового решения, в котором суд указывает о снятии опеки с имущества и об аннулировании записи о смерти гражданина в книге записей актов гражданского состояния.

Отмена в результате самоконтроля судебных актов без их пересмотра - исключение из правил гражданского процесса. И, как всякое исключение, оно редкое явление в системе устранения судебных ошибок. Нормальный путь - это пересмотр решений и определений, когда суд устанавливает действительные обстоятельства дела, вскрывает допущенную неправильность и принимает соответствующее постановление. Как правило, в пересмотре могут участвовать заинтересованные лица и должно быть проведено судебное заседание. Заседание служит процессуальной формой пересмотра актов правосудия.

По действующему Гражданскому процессуальному кодексу судья управомочен, пересматривать две группы собственных определений: о наложении штрафа (ст.98 ГПК) и об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп.5 и 6 ст.221, ч.3 ст.222 ГПК. Полномочия первой инстанции пересматривать свои постановления объясняется тем, что данными определениями суд реализует гражданские процессуальные санкции и при этом лишь презюмирует (предполагает) вину гражданина в совершении какого-либо нарушения либо при неявке в суд по неуважительным причинам. При представлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о невиновности гражданина, возможен один-единственный разумный выход - пересмотреть судебный акт.

Пересмотр определений происходит в судебном заседании с извещением заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения. Суд при этом наделен тремя полномочиями: отменить определение; уменьшить размер наложенного штрафа; отказать в удовлетворении жалобы. В последнем случае заинтересованное лицо вправе на определение подать частную жалобу или принести частный протест[32].

Право первой инстанции пересматривать вынесенные решения, независимо от того, вступили или не вступили они в законную силу, представляет исключение из процессуальных процедур. По общему правилу это прерогатива вышестоящих судебных инстанций - кассационной и надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие решения и при каких условиях суд может отменять.

По действующему закону суд пересматривает заочные решения, а также любые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные полномочия первой инстанции обусловлены тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет. Так, ответчик, который отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем и было постановлено заочное решение, вправе в течение 15 дней обжаловать его в суд, вынесший решение. Последний извещает участвующих в деле лиц и представителей о времени и месте рассмотрения заявления и направляет им копии заявления и прилагаемых материалов.

Суд пересматривает решение в течение 10 дней с момента поступления заявления о пересмотре и может оставить заявление без удовлетворения или отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей.

При этом суд не проверяет законность и обоснованность решения, а лишь выясняет, чем вызвана неявка стороны в суд - могла ли сторона своевременно сообщить суду, и есть ли у нее доказательства, которые могут повлиять на разрешение дела по существу. При отмене заочного решения судья не предрешает содержание будущего решения и не указывает, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Закон называет вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра первой инстанцией своих актов. В литературе вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю. С учетом вновь открывшихся обстоятельств пересматриваемое решение необоснованно и незаконно, при этом судебная ошибка очевидна и бесспорна.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судом первой инстанции все виды решений, определения, завершающие производство по делу без разрешения по существу (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), а также частные определения при условии, что они вступили в законную силу.

Закон предусматривает следующие вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения; преступные действия судей или других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором; отмена решения или иного акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств традиционен в российском гражданском процессе: такой же перечень был установлен ГПК РСФСР 1923 года и Уставом гражданского судопроизводства 1864 года. Аналогичный состав вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.192).

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние происходят и становятся известными заявителю и суду после производства по делу. По общему правилу новые факты влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков. Некоторые из них имеют своим следствием отсрочку или рассрочку исполнения решения, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю и т.п.

Заявление о пересмотре вправе подавать лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. За пределами названного трехмесячного срока незаконное или необоснованное решение должно быть пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.

При этом заявитель должен доказать, что: факт, на который он ссылается, действительно существует; данный факт является вновь открывшимся, т.е. должен юридически классифицировать такое обстоятельство; данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения вынесшим его судом. Составить такое заявление - непростая задача для гражданина, не имеющего юридического образования. И это одна из причин того, что данный пересмотр очень редко встречается в судебной практике.

Пересмотр осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвующих в деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом случае наделен двумя полномочиями: он может отказать в пересмотре либо отменить пересматриваемое решение. В последнем варианте дело подлежит новому судебному разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе ни изменять решение, ни заменять его новым. При отмене должна быть проведена соответствующая подготовка и дело заново должно быть рассмотрено и разрешено[33].

Таков диапазон полномочий суда первой инстанции по самоконтролю за своими процессуальными актами. Активное использование этих возможностей, заложенных в действующем процессуальном законе, может сократить число дел, пересматриваемых в кассационном и надзорном порядке.

IV. Анализ судебной практики

В данной главе автор, обращаясь к практике судов как общей юрисдикции, так и арбитражных, делится мнением о действующем законодательстве в сфере пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данному виду пересмотра законодатель незаслуженно уделяет мало внимания. Между тем это возможность пересмотреть не просто судебный акт, а судебный акт, вступивший в законную силу. Поэтому особенно важны веские, четко указанные в законе основания и тщательная регламентация самого порядка пересмотра.

Действующий ГПК РФ достаточно слабо регламентирует институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Складывается впечатление, что нормы главы 42 были просто перенесены из прежнего ГПК, без учета изменившихся общественных отношений и потребностей судебной практики. Указанная глава не содержит ряд необходимых правил, таких, например, как: о возможности возвращения заявления, о последствиях несоблюдения 3-месячного срока обращения, о порядке отказа от заявления и др.

По одному из дел, рассмотренных Советским районным судом г. Омска, заявитель подал в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Глава 42 подобного действия не предусматривает. Однако исходя из смысла и принципов процессуального законодательства подобное право у заявителя быть должно.

Смысл совершаемого действия - отказ от заявления по аналогии с отказом от кассационной жалобы (ч. 1 ст. 345 ГПК). Поэтому суд необоснованно принял отказ заявителя со ссылкой на ст. 39, 220 и 221 ГПК, указав, что оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221, заявителю разъяснены.

Представляется, что ст. 220 и 221 здесь абсолютно неуместны, поскольку у них конкретное назначение и серьезные процессуальные последствия. Последние к сложившейся ситуации неприменимы. Удовлетворяя заявление, необходимо было сослаться на ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 345 ГПК. Причиной ошибки суда в данном случае является несовершенство законодательства.

При отсутствии в законе указаний на последствия несоблюдения срока обращения суды не заинтересованы в установлении момента, когда заявителю стали известны основания для пересмотра. В 5 делах из 16, рассмотренных судами, установить соблюдение такого срока невозможно: ни заявители, ни суд его никак не обозначили.

Более приемлемая конструкция данного вида пересмотра судебных актов предложена в АПК (главы 37). Например, ст. 311 АПК содержит более полный перечень оснований для пересмотра, чем ст. 392 ГПК. Между тем основания, названные в п. 6 и 7 ст. 311 АПК, с большей степенью вероятности были бы характерны для дел с участием граждан, чем для дел, подведомственных арбитражным судам.

Кроме того, в АПК урегулированы и другие вопросы, пробел в регулировании которых так заметен в ГПК (форма и содержание заявления, основания для его возврата, порядок принятия его к производству). В связи с этим возникает вопрос о возможности применения в гражданском процессе норм АПК по аналогии.

По нашему мнению, это невозможно. Сомнительна возможность аналогии процессуальных норм сама по себе, ведь эти нормы призваны обеспечивать процедуру рассмотрения дел в жесткой форме, где отклонения недопустимы. Например, ст. 397 ГПК устанавливает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре не обжалуется. АПК (ст. 317), напротив, позволяет обжаловать и постановление об отмене, и определение об отказе в удовлетворении заявления. Налицо разный подход к регулированию одного вопроса.

Исходя из вышеизложенного применение в гражданском процессе ст. 317 АПК по аналогии невозможно. Но если к регулированию данного вопроса законодатель подошел по-разному, то, возможно, во всем остальном он также хотел видеть различия? К тому же в АПК нет положений об аналогии норм процессуального права (ст. 3) в противоположность ГПК (ст. 1)[34].

Более удачная конструкция норм главы 37 АПК, на наш взгляд, является основной причиной отсутствия ошибок у судей Арбитражного суда Омской области при поступлении к ним заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Четкий перечень оснований для пересмотра, определение порядка принятия и рассмотрения заявления позволяют судьям правильно разрешать возникающие вопросы.

Общим для судов общей юрисдикции и арбитражных судов является то обстоятельство, что заинтересованные лица обращаются к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использовать иной вид пересмотра уже утрачены.

В качестве оснований для пересмотра заявители называли:

- различного вида новые обстоятельства, возникшие уже после вынесения решения (таких случаев - большинство, и, нужно отметить, данные обстоятельства суды квалифицируют правильно);

- окончание проверки органов прокуратуры или УВД; обнаружение документов или свидетелей;

- недобросовестная деятельность представителя и др.

В арбитражном суде, кроме того, по трем делам ссылались на ошибки и небрежность налоговых органов.

Примечательно, что в судах общей юрисдикции заявители ссылались исключительно на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, то есть на единственное из оснований, допускающих толкование и свободу усмотрения.

Причина, на наш взгляд, в том, что реально обстоятельств, которые соответствовали бы признакам вновь открывшихся, по рассмотренным делам не было. Судьи удовлетворили заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам в четырех делах. В трех из них данное решение представляется спорным.

В деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска, в качестве основания к пересмотру заявительница (ответчица по делу) указала наличие доказательств, которые могут повлиять на сущность решения: дополнительные документы о нетрудоспособности и дополнительные свидетели, которые могут подтвердить составление завещания под угрозой. Суд отменил решение, посчитав данные обстоятельства существенными, однако в материалах дела никакой конкретизации относительно документов или свидетелей не имеется.

В итоге при новом рассмотрении дела была допрошена единственная свидетельница, к тому же внучка заявительницы, показавшая, что знает об угрозах со слов родственников (доказательство производное, существенным считаться не может). Никаких дополнительных документов по делу и не требовалось: нетрудоспособность ответчицы по возрасту была очевидной уже при первом судебном разбирательстве (рассматривался ее паспорт и наследственное дело).

Истинная причина пересмотра, видимо, состояла в том, что при первом судебном разбирательстве суд неверно определил предмет доказывания и выяснял обстоятельства, связанные с совместным проживанием и ведением общего хозяйства ответчицей и ее умершей матерью. Поскольку умершая завещала свою квартиру другой дочери (истице по делу), возник спор об обязательной доле в наследстве[35].

Таким образом, предметом доказывания в соответствии с действовавшим ГК РСФСР должна была стать нетрудоспособность ответчицы. Необходимые документы, подтверждающие этот факт, были у суда уже при первом судебном разбирательстве.

Ленинский районный суд рассмотрел иск В. к МУП "Городское жилищное управление" г. Омска о заключении договора найма на жилое помещение. Ошибка суда при проведении разбирательства по делу заключалась в том, что он не привлек к участию в деле других жильцов спорной квартиры. Ошибкой было и то, что суд принял отказ истца от иска и вынес определение о прекращении производства по делу в судебном заседании в отсутствие ответчика (МУП в судебное заседание не явился)[36].

Каким образом суд смог убедиться, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (требование ч. 2 ст. 39), непонятно. Впоследствии В. подала заявление о пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указала, что ей было отказано в приеме документов на приватизацию, так как ответчик (МУП) не учел отсутствие согласия на заключение отдельных договоров найма других жильцов, проживающих в квартире.

Суд указанное обстоятельство посчитал существенным и отменил определение. Новое судебное разбирательство проведено с привлечением всех необходимых по делу участников. Фактически же недостатки судебного разбирательства, имевшие место до вынесения определения, были исправлены под видом пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Советским районным судом был рассмотрен иск Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ по САО г. Омска о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение льготной досрочной пенсии. Иск был удовлетворен. В решении также была зафиксирована дата, с которой нужно назначать пенсию, - 02.12.2003 (со дня обращения).

Последнее не вызывалось необходимостью, так как назначение пенсии со дня обращения предусмотрено непосредственно в законе. Более того, истица вопроса об определении такого дня не ставила, и фактически суд вышел за пределы заявленных требований.

Впоследствии при исполнении данного решения должник столкнулся с невозможностью его исполнить в части назначения пенсии с указанной даты, поскольку даже с включенными по решению суда периодами работы, стажа на эту дату было недостаточно. Не возражая назначить пенсию с другой даты (и при согласии на это истицы), должник обратился в суд за разъяснением решения.

По поводу этого обращения никаких определений в деле нет. Очевидно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам был инициирован самим судьей, который Определением от 18.11.2004 со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 392 без мотивировки отменил свое решение. В этот же день было вынесено и новое решение, по содержанию практически дословно повторяющее отмененное, с единственным отличием - из нового решения исключено упоминание о дне, с которого следует назначить пенсию.

Представляется, однако, что ближе к сущности вопроса было бы именно разъяснение решения (как первоначально и просил ответчик). Содержание решения от этого не изменилось бы.

Изученные дела позволяют сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованными лицами применяется в тех случаях, когда нет возможности использовать иные виды пересмотра, а судьями - для исправления собственных ошибок.

Трудно также понять невнимание законодателя к данному виду пересмотра. Конечно, количество дел, рассмотренных судами в этой стадии судопроизводства, невелико. Тем не менее недостатки законодательства не только затрудняют работу судей, но и могут стать основой для прямых злоупотреблений[37].

В 2004 году было рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам: Арбитражным судом Омской области - 10; судами общей юрисдикции г. Омска - 16 судебных актов.

Трудно также понять невнимание законодателя к данному виду пересмотра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом мы подошли к концу нашей научной работы. В заключении хотелось бы сделать обобщающие итоги по исследуемой проблеме:

1. Понятие и цель пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, определений и постановлений возможен, если после их вступления в законную силу были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, их постановившему.

Цель пересмотра — проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу.