Проблематика судебных постановлений и их решение

3. Проблематика судебных постановлений и их решение

Проблематика судебных постановлений уже была предметом многих обсуждений, посвященные ей статьи вызвали определенный резонанс и позволили сделать вывод о наличии к ней серьезного интереса. Продолжая эту тему, хотелось бы остановиться на тех вопросах, которые, как представляется, вызывают интерес, как у теоретиков, так и у практиков.

Цель всякого судебного процесса состоит в разрешении возникшего спора (или иного юридического дела). Суд исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, анализирует доводы, приведенные участвующими в деле лицами, и, применяя нормы права к установленным обстоятельствам дела, выносит решение. Разрешение судом дела по существу посредством вынесения решения, безусловно, является главным актом судебного процесса.

Но наряду с собственно разбирательством дела суд обязан по мере возникновения разрешать различные текущие вопросы, требующие рассмотрения в силу заявленных сторонами ходатайств, и выносить решение по каждому из них.

Например, принимать решение об удовлетворении заявления об увеличении исковых требований или ходатайства о вызове свидетеля, либо выносить решение об отказе в принятии обеспечительных мер или проведении экспертизы и т.п. Решения суда по всем текущим вопросам оформляются специальным правоприменительным актом-документом – определением. Определение представляет собой судебный акт, который вносится во всех случаях, когда дело не разрешается по существу.

Если же судебный процесс завершился подведением итога всего судебного разбирательства и принятием итогового решения по существу дела, суд оформляет его иным правоприменительным актом-документом – решением. Решение является судебным актом, который оформляет ответ по существу предъявленных исковых требований.

В тех случаях, когда суд при разбирательстве дела приходит к выводу о том, что по объективным причинам он не может дать ответ по существу предъявленных требований, то он оканчивает дело, не разрешая его.

Например, установив, что дело не подведомственно суду, суд прекращает по нему производство. Такое решение суда о завершении судебного процесса по делу, являясь итоговым, фиксируется в форме такого правоприменительного акта-документа как определение, поскольку дело в этом случае не разрешается по существу.

И разрешая текущие вопросы, и подводя итог всему судебному разбирательству, суд совершает процессуальные действия – выносит решения по текущим вопросам или итоговые решения. При этом суд не только обладает правом выносить такие решения, более того, обязан выносить решения по текущим вопросам и итоговые, соблюдая при этом специально предусмотренный порядок судопроизводства и оформляя их в соответствии с требованиями закона.

Оформляются процессуальные действия суда актами-документами, которые также имеют процессуальное значение: они подтверждают, что судом были совершены все процессуальные действия, необходимые для разрешения текущего вопроса или подведения итога всему разбирательству.

Кроме того, судебные акты (акты-документы), оформляющие итоговое решение суда по существу спора (решения), а в некоторых случаях иные акты-документы (например, определение суда о применении обеспечительных мер или наложении штрафа за неисполнение такого определения государственным судом), безусловно, имеют материально-правовое значение для сторон судебного разбирательства.

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод о том, что термин «решение» используется, по крайней мере, в трех смысловых значения. Этим термином обозначают:

ü  действие суда, завершающее рассмотрение текущего вопроса или дела в целом (итоговое решение);

ü  результат правоприменительной деятельности по делу в целом, подразумевающий ответ суда по существу дела (то есть материально-правовое предписание суда, адресованное сторонам дела);

ü  акт-документ, фиксирующий результат правоприменительной деятельности в случае разрешения дела по существу.

Использование единого термина для обозначения отличающихся правовых явлений, безусловно, негативно сказывается на правоприменительной практике, создает известные проблемы в понимании их правовой природы, что негативно сказывается на правоприменительной практике.

Следует также затронуть вопрос о том, что можно ли, несмотря на то, что у нас право не является прецедентным, считать, что судебные решения - это все-таки источник права и в первую очередь - процессуального права?

Судья Конституционного Суда РФ, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Геннадий Александрович Жилин так отвечает на этот вопрос: «Я отвечаю положительно на этот вопрос на конкретных примерах. Вообще в принципе проблема очень серьезная, в интервью ее касаться достаточно сложно. Но, с моей точки зрения, — что на самом деле значит: признает или не признает судебную практику в качестве источника права наша правовая система? Фактически это так, потому что на самом деле из Конституции и из многих нормативных актов вытекает, что судебная практика, во всяком случае, высших судов страны, является источником права. Ну, допустим, есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. А в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах» прямо предусмотрено, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для арбитражных судов обязательно, а значит, оно становится обязательным и для всех лиц, участвующих в деле»[8].

Основные разъяснения содержатся в обобщениях практики. Высшие суды страны разъясняют только закон. Какой в таком случае это источник права? Это только толкование закона, вытекающее из полномочий, предусмотренных статьями 126, 127 Конституции РФ. Но на самом деле в результате такого толкования не только конкретизируются те или иные положения нормативных правовых актов, но и создаются новые нормы.

Более того, когда Конституционный Суд принимает решение, не возникает сомнений в том, что надо следовать той норме, которую сформулировал Конституционный Суд РФ. Поэтому судебная практика является источником права, не только процессуального, но и других его отраслей.

Судами в современных условиях редко используется такая форма предупредительного воздействия судебных процессов, предусмотренная статьей 225 ГПК, как частные определения. Так, по данным Верховного Суда РФ в 1995 году число вынесенных судами частных определений по всем категориям дел снизилась на 30% по сравнению с 1994 годом.

Между тем эта проблема не утратила своей актуальности. Подтверждением этому может служить п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в котором говорится, что «при применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить».

Заключение

 

Роль и значение судебных постановлений в гражданском судопроизводстве обусловлены ролью и значением реализуемых с их помощью норм, однако сущность определений остается единой: по своей природе они являются актами реализации гражданской процессуальной формы, решающими стоящие перед гражданским процессуальным законодательством задачи путем применения его норм, и ни одно из них, кроме определения о судебном приказе, не устанавливает материально-правового положения непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц.

По своей сущности решение является актом, императивно определяющим материально-правовое положение непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц. В результате вступления решения суда в законную силу в правовой сфере возникают публично-правовые отношения, содержанием которых является, с одной стороны, требование государства ко всем субъектам права признавать материально-правовое положение непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц достоверно установленным и, с другой стороны, обязанность всех субъектов права этому требованию подчиняться. Данное требование выражает собой императивное начало (приказ) судебного решения.

Распространение приказа на непосредственно заинтересованных в исходе дела лиц представляет собой действие решения. В отношении всех иных субъектов права императив решения выступает, как требование признавать действие решения. Указанные правоотношения являются практическим воплощением действия презумпции истинности судебного решения и выражают собой общеобязательность решения как единую по своему содержанию публично-правовую связь, допускающую различные, в зависимости от компетенции или правового статуса лица, варианты правомерного поведения.

Действующее законодательство допускает возможность неадекватного отражения сущности решения его процессуальной формой, что обусловливает собой ряд негативных последствий.

С введением в действие нового ГПК РФ приказное производство претерпело некоторые изменения. Суть данного вида производства осталась прежней – это упрощенная форма гражданского судопроизводства, вытекающая из искового судопроизводства, возможная строго по закону, производимая судьей единолично без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания, завершающаяся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа. Сторонами приказного производства являются взыскатель и должник; бремя доказывания, путем предоставления письменных доказательств, лежит на взыскателе.

Если по судебному приказу взыскивается госпошлина в доход государства, то на ее взыскание выписывается исполнительный лист. Данная норма совершенно новая и, на наш взгляд, необходимая.

Анализируя новые нормы о судебном приказе и судебную статистику, можно предположить, что мировые судьи будут использовать широко такую упрощенную форму судопроизводства как судебный приказ. Федеральные судьи судебный приказ используют нечасто, что обусловлено и категориями рассматриваемых дел, и формой обращения за судебной защитой.

 

Список используемой литературы:

1.  Конституция РФ. – Москва: Издательство «Омега-Л», 2007.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2004 года).

3.  Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (редакция от 21.07.2005 года).

4.  Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ (редакция от 31.03.2005года).

5.  Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 года № 223-ФЗ (редакция от 28.12.2004 года).

6.  Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 137-ФЗ.

7.  Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 года № 188-ФЗ (редакция от 05.04.2005года).

8.  Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (редакция от 02.11.2004 года).

9.  Закон СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года».

10.  Постановление Совмина РСФСР «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» от 11.03.1976 № 171 (редакция от 30.12.2000 года) // Свод законов РСФСР.

11.  Аргунов В.Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. – 1998.

12.  Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

13.  Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). – «ТК Велби», 2004.

14.  Маркина А. Приказное производство // ЗЖ-юрист. – 2003.

15.  Тихомирова Л.В. Алименты: практическое пособие. – Издание «Тихомирова М.Ю.», 2004.

16.  Жилин Г.А. «О проблемах современного гражданского процесса»// Ж.«Закон», ноябрь 2007 года

[1] Устав гражданского судопроизводства// Свод законов Российской Империи, изд. 1892.

[2] Закон СССР «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года»// Ведомости ВС СССР. 1961, N 50.

[3] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 02.11.2004).

[4] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005).

[5] Постановление Совмина РСФСР «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» от 11.03.1976 № 171 (ред. от 30.12.2000).

[6] Маркина А. Приказное производство // ЗЖ-юрист. – 2003.

[7] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). – «ТК Велби», 2004.

[8]«О проблемах современного гражданского процесса», журнал «ЗАКОН», ноябрь 2007