Современные проблемы оценки платежеспособности организации

1.3 Современные проблемы оценки платежеспособности организации

В настоящее время большинство организаций нашей страны находится в крайне затруднительном финансовом состоянии. Взаимные неплатежи между хозяйствующими субъектами, высокие налоговые и банковские процентные ставки приводят к тому, что организации оказываются неплатежеспособными. Внешним признаком несостоятельности (банкротства) организации является приостановление его текущих платежей и неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения [13](25, С. 87).

В связи с этим особую актуальность приобретает сейчас вопрос оценки структуры баланса, так как решения о несостоятельности принимаются по признании неудовлетворительности структуры баланса.

Принимая во внимание, что оценка платежеспособности организации чаще всего проводится на основе расчета коэффициента текущей ликвидности, то необходимо понять:

почему именно этот статический коэффициент выбран в качестве основного индикатора финансово-экономического состояния организации;

что дает оценка финансово-экономического состояния организации только на начало и только на конец отчетного или прогнозируемого периода;

за счет каких активов должны погашаться долгосрочные обязательства, которые не участвуют в расчете коэффициента текущей ликвидности;

почему установлено ограничение именно больше 2 и насколько данное ограничение экономически обоснованно;

почему делаются слишком поспешные выводы о несостоятельности и банкротстве организации, если коэффициент текущей ликвидности меньше 2.

Эти и другие вопросы возникают в связи с тем, что:

1) оценка финансово-экономического состояния организации проводится исключительно на начало и конец отчетного периода, при этом весь отчетный период искусственно выпадает из поля зрения. Это означает, что о финансово-экономическом состоянии организации можно объективно судить только лишь по отчетным данным.

Действительно, финансово-экономическое состояние организации на отчетные даты может быть достаточно устойчивым, а может быть и неустойчивым. Но разве это говорит о том, что такое же состояние сохранялось между этими же отчетными датами? Разве это означает, что ко всему периоду должны применяться те же критерии, что и к отчетным датам?

2) выводы о платежеспособности или неплатежеспособности организации по состоянию на отчетные даты ненамеренно переносятся на весь период, что вряд ли экономически оправданно (здесь лишь отметим, что так можно поступать, если все события были бы равнозначными, чего на практике никогда не происходит).

Ведь отсутствие какой-либо промежуточной информации в бухгалтерском балансе между отчетными данными не дает возможность оценить организацию за период. В результате динамика подменяется статикой, что может привести к слишком поспешным выводам. Дело в том, что экономическая ситуация меняется ежедневно, и именно поэтому финансово-экономическое состояние организации за весь период и на отчетные даты не есть одно и то же;

3) расчет коэффициентов ликвидности на отчетные даты (первое число каждого квартала) не всегда выгодно отражает финансово-экономическое состояние организации. Это связано с тем, что у организации есть дни и даже периоды, когда его финансово-экономическое состояние находится на достаточно высоком уровне, а коэффициенты ликвидности отвечают установленным требованиям (что можно сделать, рассчитав индикаторы финансово-экономического состояния организации за каждый день отчетного периода).

Условно к этим периодам можно отнести первые и двадцатые числа месяца, когда погашена задолженность по оплате труда, сделаны авансовые платежи по одним налогам и текущие платежи по другим налогам, а также прочие выплаты и перечисления. Поэтому, если бы отчетный баланс составлялся именно на эти даты, то было бы значительно меньше вопросов относительно платежеспособности организации и ее финансовой устойчивости;

4) отсутствует экономически обоснованный механизм, а вместе с ним и алгоритм достижения коэффициента текущей ликвидности больше 2. Ведь практику всего лишь известно соотношение текущих активов и текущих обязательств на начало и конец отчетного периода. Но как добиться этого условия, какие еще должны быть ограничения, достаточно ли знать только эти остатки по счетам бухгалтерского учета? Каким вообще должен быть минимально допустимый размер текущих активов и обязательств?;

5) ограничение на коэффициент текущей ликвидности (больше 2) устанавливается для всех организаций без какой-либо привязки к отраслевому признаку, масштабам производства или рентабельности. Все это лишь означает, что не делается никаких различий между организациями, допустим, тяжелой промышленности и здравоохранения, транспорта и сферы услуг.

В то же время на многих организаций довольно распространено ведение разных видов бизнеса (скажем, промышленность, строительство, услуги). Вследствие чего коэффициент текущей ликвидности может быть только смешанным [14](47, С. 23).

Отсюда видно, что для каждого вида деятельности, организации или бизнеса должен и может быть установлен индивидуальный критерий, но в силу отсутствия в России статистики организаций ожидать этого в ближайшем будущем вряд ли придется;

6) платежеспособность организации представляет собой способность отвечать по всем долгам и обязательствам в данный момент времени, включая и долгосрочные. Условно можно принять, что с первой даты отчетного периода и к моменту погашения долги и обязательства сначала накапливаются, образуя накопленный долг. Вместе с этим долгом должен накапливаться и платежный ресурс организации, состоящий исключительно из собственных денежных средств. В момент погашения долги полностью или частично уменьшаются, но при этом полностью или частично уменьшается и платежный ресурс организации [15](65, С. 12).

В результате их конечное соотношение на последнюю дату отчетного периода и покажет соотношение текущих активов и всех обязательств. А раз так, то причины улучшения или ухудшения финансово-экономического состояния организации следует искать как в самой сумме накопленного долга, так и в общей сумме платежного ресурса;

7) оценка платежеспособности организации на конкретную дату не может основываться только на расчете коэффициента текущей ликвидности, поскольку этот показатель односторонне характеризует финансово-экономическое состояние организации. Предпочтение отдается не поиску ответа на вопрос: как получилось, а наоборот, ответу на вопрос: что получилось.

При этом причины, приведшие к такому результату, остаются вне поля зрения, а выводы и рекомендации могут носить поверхностный характер.

В связи с этим особую актуальность приобретает сейчас вопрос оценки структуры баланса, так как решения о несостоятельности принимаются по признании неудовлетворительности структуры баланса.

Анализ и оценка структуры баланса организации проводятся на основе показателей: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса организации неудовлетворительной, а организации – неплатежеспособной является одно из следующих условий:

-  коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

-  коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Ликвидность и неплатежеспособность являются главными показателями неплатежеспособного хозяйствующего субъекта.

Ликвидность и неплатежеспособность безусловно являются управляемыми. Именно поэтому более обоснованными являются учет и

прогнозирование возможных факторов восстановления платежеспособности, то есть коэффициента Кув, на базе прогнозной финансовой отчетности. Отметим, что в условиях рыночной экономики построение прогнозной отчетности и рассчитываемых на ее основе обобщающих показателей эффективности является достаточно распространенной, а в крупных компаниях – обязательной процедурой аналитической работы бухгалтера (финансового менеджера).

Каковы же факторы восстановления платежеспособности, по крайней мере, по формальным признакам? Из алгоритма расчета коэффициента Клт легко видеть, что его рост в динамике может быть достигнут либо за счет сокращения кредиторской задолженности, либо за счет опережающего роста оборотных средств. Из балансовых соотношений понятно, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности невозможно – оно всегда сопровождается эквивалентным сокращением оборотных активов. Поэтому единственно приемлемым средством восстановления платежеспособности является наращивание оборотных активов организации за счет результатов хозяйственной деятельности с одновременным увеличением пассивной статьи «Прибыль». Таким образом, критерием восстановления платежеспособности является получение в прогнозируемом периоде прибыли в размере, необходимом для обеспечения двукратного превышения оборотных активов над краткосрочными пассивами.

Безусловно, существуют чрезвычайные меры, в принципе, способствующие восстановлению платежеспособности, однако реализация их либо требует достаточно длительного промежутка времени, либо нежелательна, поскольку связана с уменьшением имущественного потенциала организации или негативными изменениями в нем, которые могут сказаться в будущем. Основными из них являются:

-  продажа части основных средств как способ расчета с кредиторами по текущим обязательствам;

-  увеличение уставного капитала. Отметим, что данный вариант в отдельных случаях достаточно протяжен во времени и нередко сопровождается определенными издержками. В частности, дополнительная эмиссия акций – это весьма дорогостоящий процесс, которому нередко сопутствует падений рыночной цены акций фирмы – эмитента;

-  получение долгосрочной ссуды или займа. Отметим, что если полученная ссуда носит целевой характер, то улучшение платежеспособности по формальным критериям носит на самом деле фиктивный характер;

-  получение государственной финансовой поддержки на безвозвратной или возвратной основе бюджетов различных уровней. Отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов. Этот источник связан с выполнением ряда условий, в частности, с наличием плана финансового оздоровления, включающего среди прочих мероприятия по восстановлению платежеспособности.

Прогнозирование возможности утраты предприятием платежеспособности возможно либо путем составлением прогнозного баланса, либо, что гораздо проще, сопоставлением прогнозируемых источников покрытия запасов и затрат.

Предприятию для осуществления своей деятельности необходима определенная величина производственных запасов. В реальной же жизни этот показатель, как правило, имеет тенденцию к росту.

Каковы источники покрытия прироста стоимостной оценки запасов, не уменьшающие экономический потенциал организации?

Достаточно очевидно, что одним из таких источников может быть равновеликое уменьшение других балансовых статей второго раздела актива баланса, например, уменьшение дебиторской задолженности или средств на расчетном счете. В этом случае происходит простое перераспределение структуры текущих активов, валюта баланса не меняется, не меняется и оценка уровня платежеспособности организации на основе приведенных в постановлении критериев.

Совершенно другая ситуация возникает в случае, когда увеличение величины запасов за период сопровождается увеличением валюты баланса. Очевидно, что для того чтобы по крайней мере значительно не ухудшить оценку уровня платежеспособности, необходимо. чтобы не менее половины прироста запасов покрывалось за счет прибыли данного периода. Таким образом, для анализа возможности утраты платежеспособности в ближайшие три месяца необходимо выполнить следующие расчеты:

-  спрогнозировать величину производственных запасов на конец анализируемого периода, приняв во внимание темп инфляции и расширение объемов деятельности организации;

-  рассчитать прибыль за анализируемый период;

-  если полученная прибыль покрывает не менее половины прироста запасов, можно сделать вывод, что в случае ее полного реинвестирования в текущие активы значение уровня платежеспособности не опустится ниже критического.

Похожие работы

Организационная структура управления ОАО "Трест "Кузнецкметаллургстрой"

Скачать

145679

12

7

... новых технологий И недостатки: 1. Отсутствие возможности непосредственного контроля. 2. Возможность нежелательной утраты организационных частей. 3. Низкая лояльность сотрудников. 3. УСОВЕРШЕНСТОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ОАО ««ТРЕСТ «КУЗНЕЦКМЕТАЛЛУРГСТРОЙ»   3.1 Разработка системы мероприятий по совершенствованию ОСУ Для устранения недостатков дивизиональной структуры ...

Применение инструментария управленческого анализа в формировании тактики и стратегии коммерческой организации

Скачать

121309

14

6

... его потенциальную способность к покрытии постоянных расходов организации. Результаты краткосрочного управленческого анализа позволяют ответить на многие вопросы, интересующие руководство организации, например: - Какая продукция (работы, услуги) наиболее рентабельна, а потому более предпочтительна для коммерческой деятельности? - Как повлияют изменения в ценовой политике организации на объемы ...

Управление мотивацией персонала (на материалах ООО "Нижпласт")

Скачать

143127

15

9

... 36 6 36,0 34,0 Премиальная часть оплаты труда 51 54 3 64,1 66,1 Всего 81 90 9 100,0 100,0 2.3. Основные формы материальной и нематериальной мотивации персонала в ООО «Нижпласт» В управлении персоналом ООО «Нижпласт» выделяются следующие группы методов: • Административно- организационные методы управления: 1. Регулирование взаимоотношений сотрудников посредством ...

Разработка основных элементов стратегии управления снабжением на предприятии

Скачать

158692

5

23

... по производству - 12575 тыс. рублей Рис. 8.1. Норматив производственных запасов по подразделениям. Глава 3. Разработка основных элементов стратегии управления снабжением на ООО «Стройсервис».   3.1. Разработка перспективной организационной структуры управления сбытовых подразделений предприятия на основе интегрированной логистики. Современная экономика России все в большей степени ...