Проблемы квалификации преступлений, определяемых как разбой

4.4 Проблемы квалификации преступлений, определяемых как разбой

Одной из основных проблем квалификации разбоя видится его разграничение с таким преступлением, как грабеж, сопряженный с применением насилия. Пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ предусмотрена ответственность за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г., под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои и иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено в опасное для жизни или здоровья сильнодействующее ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем, что представляется проблематичным ввиду быстрого разложения или вывода из организма некоторых веществ. Имеются сложности и при квалификации разбоев, совершенных группой лиц.

Ростовским областным судом 27 февраля 2002 г. Лежнев осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и оправдан за недоказанностью его участия в преступлении по пп. «в», «д», «ж», «з», «к» ч. 2ст. 105 УК РФ.

По данному делу также осуждены Остапенко, Пекшев, Рябинина. Лежнев признан виновным в разбое, т. е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при таких обстоятельства. 3 февраля 2001 г. Пекшев, Остапенко, Лежнев и Рябинина пришел к дому Гаевской. Лежнев через окно проник в дом, открыл дверь впустил остальных членов группы. В комнате Пекшев начал будить находившегося там Богославского. Проснувшись, тот схватил Пекшеваза ногу. В ответ на это Пекшев ударил Богославского ногой по телу. Стоявший рядом Остапенко нанес потерпевшему несколько ударов ногой в живот и грудь, а Лежнев – один удар ногой по ногам и два удар ногой в грудь.

На предложения Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности все, в том числе Пекшев и Лежнев, стали проверять содержимое шкафов и ящиков столов. При этом Пекшев нанес Богославскому множественные удары ногами в живот и грудь, а металлическим чайником – по голове, Остапенко также бил потерпевшего ногами в живот и грудь, а кофейником – по голове, прыгал ему на грудь и на лицо. Кроме того, Пекшев и Остапенко, требуя деньги и ценности, нанесли Богославскому ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего наступила смерть потерпевшего. Лежнев и Рябинина в это время находились на кухне.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 2002 г. приговор в отношении Лежнева оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лежнев просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действий с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Богославского не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум Верховного Суда РФ 14 апреля 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу Лежнева по следующим основаниям. Квалифицируя действия Лежнева по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Рябининой, Пекшева, Остапенко. Но анализ этих доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Лежнева по названной статье закона.

Как указал суд в приговоре (признавая Лежнева виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Лежнева охватывалось применение Остапенко и Пекшевым насилия, опасного для жизни и здоровья Богославского, подтверждается тем, что Лежнев находился в доме и слышал, как Остапенко и Пекшев наносили потерпевшему Богославскому удары металлическими предметами (чайником, кофейником).

Однако доказательств предварительной договоренности Лежнева о хищении чужого имущества путем разбоя и того, что он видел применение к потерпевшему насилия с использованием предметов в качестве оружия или знал об этом, в приговоре не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов дела, Остапенко, Пекшев, Рябинина и Лежнев действительно имели сговор на хищение имущества Гаевской, однако каких-либо данных об их договоренности применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе и с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре не приведено.

Не имеется их и в показаниях осужденных, на которые сослался суд.

Согласно показаниям осужденных Рябининой, Пекшева, Остапенко Лежнев из личной неприязни применял в отношении потерпевшего насилие. Однако эти действия какого-либо отношения к объективной стороне РАЗБОЯ не имеют, поскольку началом совершения хищения имущества Гаевской является предложение Рябининой и Остапенко поискать в доме деньги и ценности, что и было сделано после первоначального избиения Богославского.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Лежнева с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т. е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (грабеж)[60].

Имеются проблемы и при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений.

По приговору Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 г. Лапотков (осужденный 27 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 222, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком пять лет, со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда) осужден: по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду конца ноября 2000 г. к семи годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 30 августа 2003 г. к восьми годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2003 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 января 2006 г. изменила приговор в отношении Лапоткова, исключила указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, считая, что действия Лапоткова как не образующие совокупности преступлений по двум эпизодам разбоя следует квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), об исключении указания о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и снижении наказания.

Президиум Верховного Суда РФ 17 мая 2006 г. удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 г. совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае содеянное Лапотковым подлежало квалификации по одной и той же статье и части этой статьи (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).

При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного Лапоткова, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда икассационное определение Судебной коллегии в отношении Лапоткова, указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ исключил, действия Лапоткова в части совершения разбоя в конце ноября 2000 г. и 30 августа 2003 г. квалифицировал по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), по которой назначил восемь лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 г. и окончательно назначил Лапоткову восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима[61].

Встречаются ошибки в квалификации преступлений, предусмотренных ч.3. ст.162 УК РФ в части разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Ахмадиева СР. и кассационные жалобы потерпевшей Таран А.А, осуждённых Кабдулиной С.В, Юматова Е.П, адвоката Бабича А.В. на приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому Кобдулина С.В.осуждена по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. «ж, з»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. На основании ч. З ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юматов Е.П.осуждён по п. «в» ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п.«ж, з»»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы. На основании ч. З ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Юматову Е.П. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юматов и Кабдулина признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Таран Ю.А., совершённое 16 января 2008 года в г. Магадане в целях хищения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство Таран Ю.А. 1989 года рождения, совершённое 16 января 2008 года в г. Магадане группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

В кассационном представлении постановлен вопрос об изменении приговора – исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания квалифицирующего признака – о совершении../../../Local Settings/ÐдминиÑÑÑаÑоÑ/РабоÑий ÑÑол/Ñазбой/Ñазбой2007.htm - gprc00000001 разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку торговый киоск таковым не является. В кассационных жалобах: потерпевшая Таран А.А. просит отменить приговор из-за мягкости назначенного Кабдулиной и Юматову наказания; осуждённая Кабдулина, просит о снижении наказания; осуждённый Юматов просит приговор отменить, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111УК РФ.

В период предварительного расследования Кабдулина неоднократно поясняла о том, что в январе 2008 года вместе с Юматовым договорились об ограблении торгового киоска, в котором работала её знакомая Таран Ю. В день совершения преступления Юматов предложил ей совершить убийство Таран Ю, на что она ответила согласием, поскольку опасалась последующего разоблачения. Согласно предварительной договорённости, она – Кабдулина должна была постучать в окно киоска с тем, чтобы под любым предлогом войти внутрь, после чего туда должен был вбежать Юматов и убить Таран Ю. ножом. 16 января , подойдя к киоску, Кобдулина постучала в окно и после того, как Таран открыла входную дверь, в киоск забежал Юматов. Она услышал крики Таран. Войдя в кисок, увидела лежащую Таран на полу, голова у Таран была в крови. В её присутствии Юматов стал наносить удары ножом, она из кассы похитила деньги. В момент нанесения ударов Юматов попросил её подержать руки Таран, что ею и было сделано.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кабдулиной и Юматова в разбое, совершённым группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершённым группой лиц по предварительному сговору и сопряжённым с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «ж, з» ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Юматова и Кабдулиной по п.«в»ч.4ст.162УК РФ квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение»(в приговоре указано жилище), исходя из следующего.

По смыслу закона «незаконное проникновение» предполагает противоправное вторжение в помещение либо жилище. Как установлено по делу Кабдулина, а затем Юматов вошли в торговый киоск после того как им открыла дверь Таран Ю, то есть путём свободного доступа, что не может свидетельствовать о незаконности их действий в этой части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Магаданского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении Кабдулиной, Юматова изменить: исключить из приговора указание о совершении разбоя по квалифицирующему признаку – «с незаконным проникновением в жилище».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения[62].

Необходимо обратить внимание при квалификации разбоя, совершенного группой лиц, на необходимость тщательного сбора в процессе предварительного следствия доказательств наличия между ними предварительного сговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2006 года кассационные жалобы осуждённых Барахтаева С.В., Биктимирова С.И., Васильевой В.А. и адвокатов Черноусовой Р.Ю., Мымриной Л.К. на приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2006 года, по которому Барахтаев С.В.осуждён по п.«в»ч.4 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет девять месяцев лишения свободы.

Биктимиров Р.И.осуждён по п. «в» ч.4ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Васильева В.А.осуждена по п. «в» ч.4ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Барахтаев, Биктимиров, Васильева признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Баженову М.Р. в целях хищения чужого имущества, совершённое в ночь с 28 на 29 декабря 2004 года в г. Ачинске Красноярского края группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, Барахтаев признан виновным и осуждён за покушение на убийство Баженовой М.Р. 1970 года рождения, совершённое 29 декабря 2004 года в г. Ачинске Красноярского края, сопряжённое с разбоем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, в период предварительного расследования Биктимиров не отрицал того обстоятельства, что в середине декабря 2004 года Барахтаев предложил ему и Васильевой совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию и завладеть имеющимися там деньгами, при этом Барахтаев намеревался убить оператора станции. Перед нападением Барахтаев распределил роль каждого из соучастников.

Из пояснений потерпевшей Баженовой М.Р. в судебном заседании явствует, что с 28 ноября 2004 года она работала оператором на автозаправочной станции. Знала Биктимирова как работника строившейся рядом другой станции. Видела там и Васильеву. 28 декабря на автозаправочную станцию пришла Васильева и попросила лопату почистить снег. Через некоторое время Биктимиров постучал в окно и сказал забрать лопату. Когда она вышла на улицу и взяла лопату, то боковым зрением увидела мужчину, руки которого были вытянуты на уровне груди. Пистолет, который он держал в руках, был направлен прямо в неё. Услышала два одинаковых хлопка (щелчка) и в доли секунды успела закрыть за собой дверь, после чего потеряла сознание. Утром Сочнев вскрыл дверь и её увезли в больницу, где в ходе хирургической операции из лёгкого была извлечена пуля.

В ходе осмотра места происшествия с участием Барахтаева, последний указал место, где был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились револьвер с пятью патронами в барабане и металлический кастет с четырьмя отверстиями под пальцы.

По заключению баллистической экспертизы изъятый револьвер является нарезным малокалиберным 6-ти зарядным револьвером бокового боя, изготовленным самодельным способом под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм и относится к категории самодельного нарезного огнестрельного оружия.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Барахтаева, Биктимирова и Васильевой в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, верно квалифицировав их действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Барахтаева предварительного сговора с Биктимировым и Васильевой на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия определила: приговор Красноярского краевого суда от 7 апреля 2006 года в отношении Барахтаева, Биктимирова, Васильевой оставить без изменения[63].

Изученное в процессе проведенной работы уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления против собственности, комментарии к нему, судебная практика показывают, что имеются вопросы и к самому нормативному материалу, и по его практическому применению. Поэтому можно сделать вывод о том, что науке уголовного права предстоит еще проделать значительный объем работы по совершенствованию уголовного законодательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев тему «Разбой как форма хищения» можно сделать следующие выводы.

Прежде всего, для того, чтобы говорить о том, что в действиях лица, совершившего хищение, усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 162 Уголовного кодекса РФ (разбой), необходимо знать, что представляет из себя разбой и какова его юридическая сущность.

Наука уголовного права указывает на то, что разбой содержит все объективные и субъективные признаки хищения, так как является его формой. Данной форме хищения посвящено большое количество теоретических и практических рекомендаций. В частности данный состав преступления нашел свое отражение в различных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в научных работах многих юристов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уделил немалое значение тем проблемам, которые возникают при рассмотрении судами уголовных дел о разбоях. При изучении источников, посвященных рассматриваемой теме, можно выделить некоторые основные моменты, отличающие разбой от иных форм хищения.

Кража – это тайное хищение чужого имущества. Тайным хищением является такое хищение, которое совершается в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Грабеж – это открытое хищение чужого имущества. Открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевших или других лиц.

Кража и грабеж признаются оконченными с момента завладения чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Неудавшаяся попытка завладеть тайно или открыто имуществом рассматривается как покушение на кражу или грабеж.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой посягает всегда на два объекта. Первый из объектов – общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ, соответствует объекту любого хищения. Второй объект альтернативен: при применении физического насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, - это общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; при угрозе применения такого насилия – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека.

Предмет разбоя полностью совпадает с предметом кражи и грабежа.

По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой указанной степени интенсивности. На данное обстоятельство указано и в п. 14 постановления № 11 Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем фактически осуществленные такие изъятие, обращение и причинение ущерба, что, кстати, имеет место в подавляющем большинстве совершенных разбойных нападений, полностью охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.

В дипломной работе были исследованы квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере. Кроме того, рассмотрены признаки особо квалифицированного состава разбоя, совершенного организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Большинство из изученных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя совпадают с признаками кражи и грабежа.

Однако специфическим для разбоя квалифицирующим признаком является применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Именно данный квалифицирующий признак вызывает наибольшие трудности при квалификации действий лица, совершившего хищение, как грабежа или разбоя, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебной практики. Выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава, законодатель исходит из повышенной общественной опасности виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность. В практике возникают проблемы при квалификации именно в связи с разграничением насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья. Данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ также уделил внимание в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29, где дал определения, разграничивающие насилие, опасное и не опасное для жизни и здоровья. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Важной новеллой в составе грабежа является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Психическое насилие выражается, как правило, в крайних формах устрашения. Не исключаются случаи угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего. На практике установление характера угрозы представляет определенные трудности, поскольку приходится иметь дело не с реально причиненным вредом, а с вредом вероятным, предполагаемым. Грабеж является насильственным только при условии, что примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после задержания.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательств на нее. Такой формой может выступать, например, разбой. Особую роль правильная квалификация такого рода преступлений, как преступления против собственности, играет в тех случаях, когда органы предварительного расследования и суды имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж и разбой. В то же время, как показывает проведенный анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией разбоя, получили исчерпывающее законодательное оформление и соответствующую судебную трактовку.

Среди норм уголовного закона, имеющих отношение к квалификации разбоя, нуждаются в уточнении такие, как более четкое разграничение понятий насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья граждан, необходимость и обязательность наличия нападения, как сказано в диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ, отнесение к понятию насилия применение одурманивающих веществ в отношении потерпевшего путем обмана или тайно.

В практической деятельности необходимо всемерно повышать уровень правовой подготовки должностных лиц дознания, предварительного следствия, судов, который еще не везде соответствует поставленным перед ними задачам.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Нормативно-правовой материал

1.1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрид. лит., 2009.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 7 сентября 2009 года). – М.: Омега-Л, 2009. – 168 с.

1.3 Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Юрайт, 2006.

1.4. Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 51.

1.5 Закон Российской Федерации «О недрах» от 03 марта 1995 г. № 129 // СЗ РФ. 1995 № 10. С. 823.

1.6. Закон РФ от 24.12.1992 г. с изм. от 10.02.1999 г. «Об основах федеральной жилищной политики» // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 3.

1.7. Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

1.8. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от. 3.12.1982 «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Совета РСФСР. 1982. № 49.

1.9.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

1.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 1970 г., от 27 июля 1983 г. и от 4 мая 1990 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. (с изменениями от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений пленума Верховного Суда 1961-1996 гг. М., 1996.

1.12. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25.06.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996. №8.

1.13. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3.

1.14. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1995.№7.

1.15. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР И Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с.

1.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1961 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3.

1.17. Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

1.18. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. № 1.

1.19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994. № 2.

1.20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997. № 5.

1.21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

1.22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. № 5.

1.23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1.

1.24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2.

1.25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2004 № 12.

1.25. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2007 № 4.

1.26. Кассационное определение Верховного Суда РСФСР от 19 марта 2009 г, №93-008-39, г. Москва.

1.27. Кассационное определение Верховного Суда РСФСР от 27 июля 2006 г, №93-008-39, г. Москва.

2. Специальная литература

2.1. Алиева М. А. О воздействии слезоточивых и раздражающих веществ на организм человека // Судебно-медицинская экспертиза. 1999. № 1.

2.2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

2.3. Болдырев Е. В., Петрунев В. П. Вопросы квалификации разбоя в судебной практике // Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.

2.4 Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств // Профессионал. – 2006. № 1.

2.5. Бородин С.В., Трусова А.И.; Под общ. ред. В.М. Лебедева / Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации / – М.: «Спарк», 2001.

2.6 Ветров Н.И. Уголовное право. В 2-х томах. Т. 2. Особенная часть. – М.: Юнити, 2004.

2.7. Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

2.8. Вощинский М. Уголовная ответственность по ст. 162 УК РФ // Законность. –2006. № 5.

2.9. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

2.10. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

2.11 Галиакбаров Р. Хищение в российском уголовном праве // Правоведение. – 2005. № 11.

2.12. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

2.13. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

2.14. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

2.15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд., испр. – М.: АО «Центр Юр ИнфоР», 2001.

2.16. Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7.

2.17. Гражданское право: учебник. Ч. 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2006.

2.18. Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1998.

2.19. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.

2.20. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе РФ // Юрист.- 2006.-№ 11.

2.21. Журавлев М.П. и Никулин. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1998.

2.22. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. – М.: 2001.

2.23 Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003.

2.24. Каплан Е. Возможен ли разбой без нападения // Социалистическая законность. 1990. № 12.

2.25. Козаченко И.Я. и др. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1997.

2.26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Под ред. О.Ф.Шишова.-Т.2.-М.: Новая Волна, 2004.

2.27 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2006.

2.28 Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под ред. С.И.Никулина. М.: Менеджер, 2006.

2.29. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998.

2.30 Максимова А. Комментарий к Закону РФ «Об оружии». – М.: ЭКЗАМЕН, 2004.

2.31. Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1998. № 2.

2.32. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996.

2.33 Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. – 2006. № 4. С.85.

2.34. Рарог А.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004.

2.35. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам.-М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2006.

2.36. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник ч. II. – М.: 2001.

2.37. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. М.: 1985.

2.38. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ. М., 1998.

2.39 Тиунов А.М. История государства и права России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003.

2.40. Уголовное право: учебник. В 2-х томах. Под ред. Н.В. Полосина. Т.1.- Общая часть. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2006.

2.41. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997.

2.42. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т.2. М., 1994.

2.43. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

2.44. Шмаров Н., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм // Законность. 1998. № 5.

3. Судебная практика.

3.1. Опубликованное дело –

Дело Рубцовой. Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.1993 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5.

3.2. Опубликованное дело –

Дело Фадеева. Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16.10.1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

3.3. Опубликованное дело –

Определение Верховного Суда РФ по делу Кафиятуллова от 18.02.1998 года. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

3.4. Опубликованное дело –

Определение Военной коллегии по делу Чуносова от 12.05.1999 года. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 18.

3.5. Опубликованное дело –

Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Муравьева и Морозова от 26.01.1999 года. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999.№ 9.

3.6. Опубликованное дело –

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Пламарчука, Кенжина и др. от 12.01.1996 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999.№ 9.

3.7. Опубликованное дело –

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу Шабельского и Спицына от 27.02.1996 года. // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1996. № 4.

3.8. Опубликованное дело –

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу братьев Гафаровых, Сингатуллова и др. от 23.05.1999 года. // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1999. № 7.

3.9. Опубликованное дело –

Постановление Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Михайлова и Семенова от 19.07.1998 года // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1998. № 11.

3.10. Неопубликованное дело –

Дело № 1-48/2005 Белогорского районного суда Амурской области.3.12

3.11 Приговор Белогорского районного суда по обвинению Жукова // Дело № 227-2-2004. Архив Белогорского районного суда за 2004 г.

3.12 Приговор Белогорского городского суда по обвинению Носкова // Дело № 173-3-2004. Архив Белогорского городского суда за 2004 г.

3.13 Приговор Белогорского городского суда по обвинению гр-на Мищенко // Дело № 174-3-2004. Архив Белогорского городского суда за 2004 года.

[1] Тиунов А.М. История государства и права России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С. 26.

[2] Тиунов А.М. История государства и права России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 37.

[3] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 87.

[4] Тиунов А.М. История государства и право России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 95.

[5] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 109.

[6] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 274.

[7] Тиунов А.М. История государства и право России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 174.

[8] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 181..

[9] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 117.

[10] Тиунов А.М. История государства и право России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 185.

[11] Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. – 2006. № 4. С. 15.

[12] Тиунов А.М. История государства и право России. Учебник. – М.: Юристъ, 2003. С 194.

[13] Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Проспект, 2003. С. 135.

[14] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2006. С. 7.

[15] Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств // Профессионал. – 2006. № 1. С. 23.

[16] Орешкина Т.Ю. Имущество как предмет хищения // Уголовное право. – 2006. № 4. С.37.

[17] Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994. C. 1165.

[18] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 562.

[19] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2006. С. 141.

[20] Волженкин Б. В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.

[21] Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств на собственность. М.: 1985. С. 88-89.

[22] Гравина А., Яни С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя // Советская юстиция. 1981. № 7. С. 19.

[23] Григорьев В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995. С. 23.

[24] Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). М., 1997. С. 28-29.

[25] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 63.

[26] Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 104-108.

[27] Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974. С. 107.

[28] Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т.2. М., 1994.

[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

[30] Марцев А.И., Векленко В.В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за разбой // Российский юридический журнал. 1994. № 2.

[31] Козаченко И.Я. и др. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 230.

[32] Опубликованное дело – Дело Рубцовой. Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.1993 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5.

[33] Алиева М. А. О воздействии слезоточивых и раздражающих веществ на организм человека // Судебно-медицинская экспертиза. 1995. № 1. С. 34-36.

[34] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1999. № 5.

[35] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

[36] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое».

[37] Опубликованное дело – Определение Верховного Суда РФ по делу Кафиятуллова от 18.02.1998 года. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9. С. 44-48.

[38] Опубликованное дело – Определение Военной коллегии по делу Чуносова от 12.05.1999 года. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 18.

[39] Опубликованное дело – Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Муравьева и Морозова от 26.01.1999 года. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999.№9.

[40] Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 51. С. 64.

[41] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25.06.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996. № 8.С. 44.

[42] Закон Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 г. № 51. С. 64.

[43] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1. С. 33.

[44] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25.06.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996. № 8.С. 4-7

[45] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» от 25.06.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1996. № 8.С. 4.

[46] Козаченко И.Я. и др. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 168.

[47] Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 42.

[48] Опубликованное дело – Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу Шабельского и Спицына от 27.02.1996 года. // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1996. № 4. С. 51.

[49] Опубликованное дело – Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу братьев Гафаровых, Сингатуллова и др. от 23.05.1999 года. // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1999. № 7. С. 43-48.

[50] Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от. 3.12.1982 «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» // Ведомости Совета РСФСР. 1982. № 49. С. 1821.

[51] Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 13. Ст. 1140.

[52] Закон РФ от 24.12.1992 г. с изм. от 10.02.1999 г. «Об основах федеральной жилищной политики» // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 3. С. 99.

[53] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник ч. II. – М.: 2001. С. 203.

[54] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 14.

[55] Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1995. №7. С. 24.

[56] Постановление Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Михайлова и Семенова от 19.07.1998 года // Бюллетень Верховного Российской Федерации. 1998. № 11. С. 52-57.

[57] Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР И Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с. С. 29.

[58] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1961 г. «О судебной практике по делам о бандитизме» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 45.

[59] Постановление № 11 Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР И Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Издательство БЕК, 1999. – 696 с. С. 24.

[60] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2004 № 12.

[61] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 2007 № 4.

[62] Кассационное определение Верховного Суда РСФСР от 19 марта 2009 г, №93-008-39, г. Москва.

[63] Кассационное определение Верховного Суда РСФСР от 27 июля 2006 г, №93-008-39, г. Москва.