Общая теория глобализации

“Мир для России:

каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать”

(Краткое изложение открытой части аналитического доклада)

сентябрь 1999 г.

 СОДЕРЖАНИЕ

Резюме.................................................................................................................2

I. Распространение информационных технологий

Информационные технологии: деньги теряют значение.......................3

 О значении различий в скорости технологического времени.............5

1.2. Новые ресурсы для новых технологий.....................................................7

Обесценение “старых” технологий..........................................................8

 II. Некоторые последствия глобализации рынков

Глобализация конкуренции - глобализация монополий.........................9 “Евро”: замалчивание угрозы и разрушительный эгоизм....................10 Перспективы глобализации финансовой конкуренции:

замедление технологического прогресса............................................11

III. Глобальной конкуренции - глобальное регулирование

Что объединит мир в “экономическую ООН”?.....................................13 Новое поколение ТНК: “ветер богов”....................................................14 Цена глобального регулирования...........................................................15

 

Коротко об авторе

Делягин Михаил Геннадьевич, 1968 г.р., д.э.н..

В 1990-93гг. - эксперт Группы экспертов Б.Ельцина, с 1994 - главный аналитик Аналитического управления Президента России, с 1996 - референт помощника Президента России. С марта 1997 - советник вице-премьера - Министра внутренних дел, с июня 1997 - советник первого вице-премьера Б.Немцова. Покинув правительство за день до событий 17 августа, создал Институт проблем глобализации. В начале октября 1998 года, после прихода правительства Примакова, возвращен на активную государственную службу.

Более 300 публикаций (в том числе в США, Германии, Франции, Китае, Индии, Египте и т.д.), 4 монографии, причем последняя - “Экономика неплатежей” - выдержала в 1996-97 гг. 3 издания.

РЕЗЮМЕ

1. Развитие информационных технологий привело к:

возникновению “метатехнологий”, применение которых делает для применяющей их стороны принципиально невозможной конкуренцию с разработчиком этих технологий; переориентации технологий с формирования нужных материальных предметов на формирование нужного типа сознания и культуры (переход от “high-tech’а” к “high-humе’у”); ускорению развития информационных технологий до такой степени, что для наиболее передовых из них “короткие”, спекулятивные вложения оказываются производительными; относительному обесценению традиционных технологий; возникновению “информационного” общества, в котором деньги уступают свое значение технологиям.

2. Основные перспективы технологического развития человечества:

углубление и приобретение непреодолимого характера разрывами между развитыми и остальными странами, а также развитыми странами, создающими новые технологии, и остальными развитыми странами; обособление работников информационных технологий во внутреннее “информационное сообщество”, его сосредоточение в развитых странах; постепенная концентрация “информационного сообщества” мира, а с ним и мирового прогресса, в “наиболее развитых” странах; прекращение прогресса за пределами развитых стран; социальная и финансовая деградация развивающихся стран; возможное резкое замедление прогресса в результате глобального финансового кризиса и деструктивной конкуренции между США и Европейским валютным союзом.

 3. Формирование глобальных монополий идет:

на глобальных рынках отдельных финансовых инструментов; в ходе интеграции этих рынков (снижения “цены перехода” между ними до пренебрежимого уровня) по мере развития информационных технологий - в виде формирования единой глобальной монополии.

Эти процессы уже в ближайшие годы потребуют создания механизма наднационального регулирования глобальных монополий, которое будет носить болезненный характер.

 Все развитие человечества, в том числе в области экономики, определяется сегодня и будет определяться в ближайшее десятилетие достижением нового качественного уровня сразу двумя фундаментальными процессами: развитием новых технологий, в первую очередь информационных, и опирающейся на него быстрой глобализацией конкуренции, в первую очередь на финансовых рынках.

I. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

 1.1. Информационные технологии: деньги теряют значение

Развитие технологий привело в середине 90-х годов к фактическому созданию наиболее развитой частью человечества того самого “информационного общества”, о котором на протяжении последних десятилетий говорили так много, что перестали воспринимать его всерьез.

Реалии его функционирования, причинно-следственные связи и конкурентный потенциал в силу интеллектуального и технологического разрыва мало доступны для восприятия теми, кто находится за его пределами.

Важнейшим проявлением качественного технологического рывка, приведшего к возникновению информационного общества, и одновременно одним из его существенных черт является появление и стремительное распространение так называемых “мета-технологий”.

Специфика этого типа технологий в том, что сам факт их применения делает для применяющей их стороны принципиально невозможной всякую серьезную конкуренцию с разработчиком этих технологий. Это своего рода плата за допуск к более высокой эффективности, обеспечиваемой этими технологиями, ранее встречавшаяся лишь в дилерских и лицензионных системах. Современные передовые технологии в явной или неявной форме ставят пользователя в положение лицензиата.

Наиболее наглядные примеры метатехнологий:

сетевой компьютер: рассредоточение его памяти в сети дает разработчику всю информацию пользователя и позволяет первому вмешиваться в деятельность последнего или даже управлять ей (принцип внешнего управления включенного в сеть компьютера уже реализован); современные технологии связи, позволяющие перехватывать все телефонные сообщения на территории всего мира; в ближайшее время станет возможна полная компьютерная обработка всего объема этих сообщений и перехват всех сообщений в сети “Интернет”; различные организационные технологии; их основные подгруппы: технологии управления, в том числе организации деятельности корпорации: ориентированные на культуру и систему ценностей страны-разработчика, они снижают конкурентоспособность корпораций, представляющих другие культуры; следует отметить, что в общем случае распространение в обществе чужеродного типа культуры, не интегрирующейся с культурой этого общества и поэтому не столько обогащающей ее, сколько остающейся обособленной от нее, ослабляет конкурентоспособность данного общества; технологии формирования массового сознания: постоянная адаптация последнего к формам воздействия на него вызывает объективную необходимость постоянного же обновления этих форм; без получения обновленных технологий, которые появляются сначала в стране-лидере, а уже затем тиражируются в остальных странах, массовое сознание обществ, использовавших эти технологии воздействия на него, начнет выходить из-под контроля государства.

Сегодня именно эти технологии из-за своей наибольшей производительности стали господствующими. Именно они, стремительно распространившись буквально в последние годы, стали технологической составляющей информационного общества: говоря о нем с точки зрения технологий, мы, возможно, не отдавая себе отчет и не зная об их особенностях, имеем в виду в первую очередь именно метатехнологии.

Вполне естественно, что переход от создания новых технологий к их распространению и возникновению таким образом информационного общества наиболее концентрированно выразил лидер этого процесса - У.Гейтс. Он указал, что главным фактором развития информационных технологий, в отличие еще от прошлого, 1997 года, становится не их собственное совершенствование, но комплексное применение уже имеющихся технических решений для обеспечения “информационной прозрачности” всех стран - “прозрачности”, насколько можно понять, вполне односторонней для стран, создающих метатехнологии, и служащей обеспечению их глобальных конкурентных преимуществ.

Однако значение распространения информационных технологий отнюдь не ограничивается возникновением метатехнологий и надежным обеспечением интеллектуального, психологического и технологического лидерства их создателей. Помимо обеспечения глобальной информационной прозрачности, наиболее важной чертой информационных технологий является возможность (в 1999 году, вероятно, еще потенциальная) глубокой и относительно произвольной перестройки массового сознания.

Дело в том, что, в отличие от традиционных “материальных” технологий, продуктом которых является товар, продуктом информационных технологий волей-неволей является определенное состояние человеческого сознания, в том числе массового. Более того: значительная часть информационных технологий изначально предназначена именно для такой перестройки сознания, имея ее в качестве главной цели воздействия.

Влиять на сознание оказалось намного эффективней, чем на материал. Связанные с таким влиянием технологии уже получили название “high-hume” в противовес традиционному “high-tech’у”. Если раньше технологии были направлены на материю, то теперь они перенацеливаются на общественное сознание, общественную культуру. Помимо высочайшей производительности, технологии “high-hume” отличаются еще и высочайшей изменчивостью, то есть максимальной скоростью прогресса.

Пионеры их освоения - США - привлекают наиболее мобильную и потому эффективную форму финансового капитала - спекулятивный капитал - в создание наиболее эффективного вида технологий - информационных. Привлечение такого капитала в создание обычных технологий, как показывает опыт развивающихся стран, невозможен из-за “медленности” неинформационных технологий: осуществление любого проекта, связанного с ними, требует качественно больше времени, чем то, на которое готов вкладываться традиционно “короткий” спекулятивный капитал.

В результате наблюдается разрушительное несовпадение скорости движения спекулятивного капитала и создания традиционных технологий. Широкомасштабные вложения спекулятивного капитала неэффективны для национальной экономики именно из-за этого: он уходит, не успев создать ничего реального и оставляя после себя одни разрушения.

Однако скорость развития информационных технологий качественно выше, чем обычных. Поэтому они - единственный вид технологий, по отношению к которым “короткий”, спекулятивный капитал оказывается нормальным производительным. Их технологический цикл настолько мал, что соответствует скорости обращения финансового капитала.

Поэтому надувание “мыльного фондового пузыря” американской экономикой не страшно: он только снаружи выглядит, как мыльный спекулятивный пузырь. На самом же деле львиная доля этих внешне спекулятивных инвестиций направляется в информационные технологии и за счет ускоренного темпа их развития носит для их получателя вполне нормальный производственный, а не спекулятивный характер.

В этом принципиальное преимущество американской экономики перед экономиками других стран мира. В этом - залог ее среднесрочной устойчивости в предстоящих глобальных финансовых потрясениях и победы в мировом финансовом кризисе, ожидающемся в течение 1-2 лет.

 О значении различий в скорости технологического времени

Значение фактора времени в новых условиях достаточно наглядно иллюстрируется массовыми банкротствами компьютерных фирм в США. Они вызваны тем, что внедрение новых технологических принципов требует времени, за которое они успевают морально устареть.

Таким образом, компания, направившая часть ресурсов из сферы технологической гонки на практическую реализацию новых решений, выходит этим, медленный масштаб “технологического времени” и проигрывает своим конкурентам, остающимся в зоне “чистой” сфере разработки новых идей, в которой технологическое время течет более быстро.

Однако применение технологий “high-hume” связано и с опасностями. Так, кажущаяся легкость и безнаказанность воздействия на сознание порождает и наиболее опасную профессиональную болезнь работников сферы public relations - соблазн решать проблемы не реально, а “промывкой мозгов” или, если пользоваться более корректным немецким аналогом этого американского термина, “массажем душ”.

С этим связана первая проблема “high-hume”: увлекшись ими, система управления (государства или корпорации) начинает заниматься самогипнозом, что делает ее неадекватной. Это принципиально: технологии “high-hume” опасны не только для объекта воздействия, но и для применяющего их, так как перестраивают и его сознание тоже.

Вторая проблема: для достижения политического результата пользователю “high-hume”’a достаточно формировать нужный тип сознания у не более чем 20% населения, составляющих элиту общества, влияющую на принятие решений и служащей примером для подражания.

Усилия в этом направлении достаточно прочно отделяют элиту от основной массы населения и создают в обществе внутреннее противоречие между самозагипнотизированной элитой и народом. Более того: элита, отделившись от народа, начинает воспринимать только идеи, соответствующие ее установкам. В результате 80% интеллектуального потенциала общества растрачивается - в то время как при обычной демократии и даже во многих видах относительно авторитарных режимов не существует двух обособленных типов сознания, и рожденные в низах идеи по различным капиллярным системам все-таки диффундируют на самый верх.

Таким образом, последовательное применение информационных технологий к элите общества ограничивает пространство демократических механизмов самой элитой и тем самым сокращает потенциал общества. Мы видели это на примере российских реформаторов 1992-98 годов, за счет применения к себе самим передовых информационных технологий сумевших за семь лет своего господства оторваться от населения едва ли не сильнее, чем коммунисты - за семьдесят лет своего.

В результате возникает парадокс: при противоборстве с неинформационным обществом более передовое информационное должно оказываться менее гибким и адаптивным и, следовательно, менее жизнеспособным, хотя и более сильным. Не в этом ли состоит одна из причин парадоксальной жизнеспособности авторитарных режимов в конце ХХ века?

Возможно, данный феномен является “встроенной гарантией” от информационного империализма, от подчинения мира одной, наиболее информатизированной стране. А полное подавление сознаний других стран информационными технологиями невозможно из-за различий в культуре, которая автоматически отстаивает минимальный интеллектуальный и информационный суверенитет каждой нации. Но уповать на это как на основное решение грядущих проблем в условиях постепенной интеграции культур в одну общемировую (на первом этапе в три основных - христианскую, исламскую и буддийскую) слишком наивно.

Рассматривая частный случай информационной войны - “культурную агрессию” (то есть навязывание своей культуры обществу, потенциалу которого она не соответствует) как инструмент международной конкуренции (применяемый пока в основном неосознанно, в порядке завоевания рынков сбыта для товаров - носителей данной культуры), следует решительно переоценить роль традиций.

Традиции - психологическая защита от нового: попытка жить, как будто ничего не случилось. В условиях попыток перестройки массового сознания явных и потенциальных конкурентов традиции становятся не страусиным прятанием головы в песок, но минимизацией негативных последствий перемен “явочным порядком”: попыткой “отмены игнорированием” этих перемен или отмены максимальной их части. То есть это стихийное отражение информационной атаки информационным же методом.

* * *

Описанное свидетельствует, что появление и распространение метатехнологий снижает значение финансовых ресурсов с точки зрения конкурентоспособности обществ и корпораций: если раньше они были главным источником могущества, то теперь становятся лишь его следствием. Главным источником рыночной силы становится интеллект, воплощенный в организационных структурах исследовательских и рыночных корпораций, создающих метатехнологии и удерживающие контроль за ними.

Перефразируя М.Фридмана, можно сказать, что с возникновением информационного общества деньги начинают терять свое значение. Причина в том, что собственность на метатехнологии в принципе, по чисто технологическим причинам органически неотчуждаема от их владельца - создавшего и поддерживающего их интеллекта.

Метатехнологии все в большей степени будут превращаться во “вторую природу”, образуя рамки и задавая условия развития личности и человечества в целом. В этом качестве они постепенно будут заменять рыночные отношения и права собственности, выполняющие эти функции с момента появления денег. В определенном смысле слова “вторая природа”, образованная метатехнологиями, станет для информационного общества таким же внешним ограничением и стимулом развития, каким для первобытнообщинного общества была “первая” природа.

 1. 2. Новые ресурсы для новых технологий

Распад СССР дал развитым странам такую финансовую и интеллектуальную подпитку, что они смогли “на его костях” качественно ускорить свое развитие (различие ориентаций и, соответственно, перспектив Европы и США лучше всего показывает то, что первая впитала финансы, а вторые - интеллект). Таким образом, победив в “холодной войне”, развитые страны не просто уничтожили своего глобального противника, как мы привыкли думать. Они сделали гораздо большее: они захватили и освоили его ресурсы - правда, использовавшиеся из рук вон плохо (социализм отличался от капитализма в том числе и тем, что, готовя лучшие в мире человеческие ресурсы, объединял их в организации худшими способами).

Принципиально важно, что в новом, информационном, постиндустриальном мире важнейшие ресурсы - это уже не пространство с закрепленными на нем людьми и производством, а в первую очередь финансы и интеллект, легко перетекающие с территории на территорию.

Именно поэтому призыв к “новым варягам” из развитых стран “придите и правьте” уже не имел смысла в 90-е годы: ведь новые ключевые ресурсы развития не имеют территориальной “привязки”! Сегодня эффективное освоение территории состоит уже не в оздоровлении находящегося на ней общества, но, напротив, в обособлении внутри него с последующим изъятием из него основной части здоровых и прогрессивных элементов, то есть людей - носителей финансов и интеллекта.

При таком освоении прогресс более развитого, “осваивающего” общества идет за счет деградации “осваиваемого”, причем масштабы деградации разрушаемого общества и утраты его культуры, как всегда при “развитии за счет разрушения”, превосходят выигрыш в культуре и прогрессе более развитого общества. В отличие от традиционных, гармоничных процессов развития развитие за счет чужой деградации всегда представляет собой “игру с отрицательной суммой”.

Таким образом, распространение информационных технологий качественно изменило относительную ценность ресурсов, выдвинув на первый план ставшие наиболее мобильными интеллект и финансы. Это изменило сотрудничество между развитыми и развивающимися странами: созидательное освоение вторых первыми при помощи прямых инвестиций в реальный сектор начало уступать место разрушительному освоению при помощи изъятия финансовых и интеллектуальных ресурсов.

Именно осмысление реалий и последствий этого перехода породило теорию “конченых стран”: подвергнувшись воздействию нового, “информационного” империализма, развивающиеся страны действительно становятся “кончеными”, безвозвратно теряя не только важнейшие - интеллектуальные - ресурсы развития, но и способность их производить. Это полностью лишает их всякой исторической перспективы.