Года Борисоглебским судом вынесено постановление о

11.02.2002 года Борисоглебским судом вынесено постановление о

 приостановлении исполнительного производства, и до настоящего времени приостановление не отменено. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя , то логичнее было бы сохранить его за такими действиями, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью.

Таким образом, в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было бы целесообразнее установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа – судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчи-ненные ему прокуроры1.

Согласно гражданскому процессуальнному законодательству РФ, прокурор вправе требовать возбуждения исполнительного производства, если это необходимо в целях охраны прав граждан и государственных и

общественных интересов. Он может подать заявление о направлении исполнительного документа по месту исполнения (ст. 351 ГПК РСФСР), принести протест на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 428 ГПК РСФСР). Однако, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» прокурор не назван среди лиц, по инициативе которых возбуждается исполнительное производство и опротестовываются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению, что представляется явным упущением законодателя, так как согласно определения Л. М. Ковалева, прокуратура – «по-настоящему уникальна», она – «единственная государственная структура обеспечительного механизма действия федеральных законов, основной принцип и условие функционирования которой – централизация и подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим, независимость от местной власти»2.

На наш взгляд было бы правильным в проекте Исполнительного кодекса принять нормы закона о функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением исполнительных документов, для обеспечения наибольшей гарантии правильного и четкого исполнения.

1.2. Основные положения исполнительного производстве Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных

актов и актов других органов возложено на судебных приставов-исполните-лей, которые объединяются в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Россий-ской Федерации подразделения судебных приставов. Эти подразделения возглавляются старшим судебным приставом. (Приложение № 2)

Специальное внимание в Законе «Об исполнительном производстве» уделено возбуждению исполнительного производства (ст. 9).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, выдавший его, либо взыскателя 1.

Однако, применение данной нормы закона на практике – показывает ее недостаток.

Так, например, 12.07.2000г. Кировским судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с Попова Н.В., проживающего в г.Борисоглебске в пользу Макарова С.Ф. 370 000 рублей 00 копеек . К исполнению исполнительный лист предъявлен Кировским судом 2 ходе испо-лнительных действий установлено, что по указанному адресу : г.Ярославль ул..

Машиностроилей д. 115 кв. 10 взыскатель не проживает. Через паспортный

стол г.Ярославля судебный пристав-исполнитель установила новое место жительства Макарова С.Ф. Однако, на запросы судебного пристава-исполнителя Макаров не отвечал. Так же невостребованными остались почтовые переводы. Следует вывод, что взыскатель не имеет притензий к должнику, поэтому не реагирует на запросы.

Поэтому, мы предлагаем принимать исполнительные листы только от взыскателей.

Необходимость присутствия понятых при производстве описи и ареста имущества должника закреплено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 39). Ими могут быть только дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. В ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности понятых 1.

Таким образом, согласно новому закону, судебный пристав-исполнитель прежде, чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные нами выше. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух

понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает

значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятых, серьезное препятствие при совершении исполнительных действий.

Поэтому, для ускорения процесса реализации судебных и других актов, а так же для упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица мы предлагаем вообще отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава-исполнителя наделить единоличны-ми полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А так же внести данную норму в проект Исполнительного кодекса для рассмотрения в Правительстве.

В настоящее время очевидно, что при принудительном исполнении судебных и иных актов произошло оттеснение на второй план защиты интересов взыскателя. По мнению Яркова В.В, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неиспол-нение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли

бы быть более разнообразны1.

Ярким примером завышения уровня гарантий интересов должника является предложение о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа2.

Для какой цели законодателем установлен срок для добровольного исполнения должником возложенных на него обязанностей? Если бы должник хотел осуществить добровольное исполнение, то он сделал бы это либо в течении срока вступления, например, судебного решения в законную силу, либо сразу после этого.

Поэтому, мы предлагаем предложение о добровольном исполнении заменить на положение, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при вынесении постановлений будут устанавливать предусмотренные законом сроки для их добровольного исполнения либо указывать на немедленное исполнение, разъясняя должникам, что принудительное исполнение будет сопряжено для них со значительными материальными санкциями. Указанные требования необходимо доводить до сведения должников путем разъяснения их вместе с решением и порядком и сроком обжалования (ст.190 ГПК РСФСР), или письменно при высылке копии решения лицам, не явившимся в судебное заседание (ст.213 ГПК РСФСР), а это требование этой нормы законы -упразднить. Такое положение содержалось в преамбуле проекта Федерального закона «Об исполнительном производстве»1, но в принятом законе не нашло своего отражения.

В ст.29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение закона приобрело большую значимость, так как в судебной практике в связи с становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление – массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты. Например, обманутыми вкладчиками «Независимого нефтяного концерна» («ННК»), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 года было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с «ННК» причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тысяч человек2.

Пример, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, является не единственным. При исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 418 ГПК РСФСР. Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Однако, надо иметь в виду, что в таких исполнительных производствах со временем могут появиться и другие взыскатели, которые позже, нов пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и кто-то из промедливших с предъявлением иска лиц может остаться без взыскания.

Мы полностью согласны с вариантом предложенным Н.Петрухиным, который считает, что судебный пристав-исполнитель сначала должен установить общую сумму претензий, потом – сумму, взысканную с должника реально и подлежащую разделу. Далее установить долю второй суммы в первой и в соответствии с этим процентным соотношением производить выплаты1. При таком расчете образуется «резервный фонд», из которого будут расходоваться средства по удовлетворенным заявлением лиц, обратившимся в суды позже. По истечении срока исковой давности остатки «резервного фонда» должны быть разделены между взыскателями пропорционально суммам вкладов. Если будет выявлено новое имущество должника, то и оно подлежит разделу между вкладчиками. Такая процедура учитывает интересы как обратившихся, так и не обратившихся в суды лиц, ставя их в равное положение, и в то же время не препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Глава 2. Исполнение решений в отношении граждан