Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав

2.3. Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав

Специфика гражданско-правовых способов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ проявляется в том, что в случае их нару­шения они должны быть восстановлены, если это возможно, независи­мо от вины правонарушителя. Формы и способы защиты допускаются любые. В первую очередь общие способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, и специальные способы защиты, пре­дусмотренные другими статьями Гражданского кодекса и иными зако­нами, если это не противоречит существу нарушенного блага и харак­теру правонарушения. Основания и способы защиты нематериальных благ различаются по субъектам, т. е. в зависимости от того, как нару­шены права физического или юридического лица. Лицо само решает, воспользоваться ли ему предусмотренными способами защиты и каки­ми именно. Третьи лица могут осуществлять и защищать неимуще­ственные права определенного лица, если уполномочены на то носите­лем права или законом. Целью защиты неимущественных прав граждан являет­ся предоставление и обеспечение неприкосновенности физической, личной и интеллектуальной, а также неприкосновенности внутреннего мира личности, с тем, чтобы гражданин имел определенную самостоятельность от общества и его социальных и государственных образований. Такая автономия может обес­печиваться предоставлением гражданину свободы и неприкосновенности, а также охраной тайны личной жизни. Каждый гражданин должен иметь самостоятельность.

Из общих способов защиты чаще других используются возме­щение причиненных убытков, компенсация морального вреда. Защи­та жизни, здоровья, личной неприкосновенности осуществляется в соответствии с главой 59 ГК обязательства вследствие причинения вреда. Нормы, направленные на защиту здоровья, призваны обеспечить нор­мальную жизнедеятельность человека, его физическое и психическое благо­получие. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается умаление нематериального блага (жизни, здоровья и т. д.). Нельзя произвольно лишить человека жизни или забрать у не­го органы для трансплантации. Нормы, направленные на защиту здо­ровья, призваны обеспечивать нормальную жизнедеятельность. Объем возмещения, как правило, должен быть полным. Возмещают­ся при нарушении личных неимущественных прав убытки, а также моральный вред. Размер подлежащих возмещению убытков и поря­док их подсчета устанавливается законом.

В случае повреждения здоровья при выполнении работником своих трудовых обязанностей, помимо общих способов защиты, ис­пользуются и специальные. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страхо­вании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[42] гарантируется социальная защита пострадавших на производстве независимо от финансового положения работодателя. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на про­изводстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанно­стей путем предоставления застрахованному всех видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, со­циальную и профессиональную реабилитацию. Данный Федераль­ный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но он не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вре­да в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Индивидуальная свобода гражданина обеспечивается предоста­влением ему ряда прав, призванных охранять его от постороннего вмешательства. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Это означает, что лицо по своему усмотрению определяет личное поведение. Защита че­сти и доброго имени предполагает недопущение распространения, по­мимо воли данного лица сведений, касающихся его личной и семей­ной жизни, если эти сведения способны испортить его репутацию в обществе, сообщение о человеке сведений, не соответствующих действительности, совершения в отношении человека неуважитель­ных, оскорбляющих его действий, присвоения другими дел и заслуг человека и т. п. Так, гражданин И., придя в магазин, попросив в долг бутылку пива, и получив отказ, стал выражаться в адрес продавца П. нецензурной бранью в присутствии покупателя и хозяина магазина. Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу о том, что И. причинил П. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате действий, посягающих на принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона – нематериальные блага, а именно – достоинство личности и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ответчик попросил прощения у истицы до начала судебного разбирательства, поэтому от требования восстановить нарушенное право она в судебном заседании отказалась).

Неприкосновенность частной жизни подразумевает неприкосно­венность жилища, тайну переписки, телефонных разговоров. Личная и семейная тайны — это сведения, касающиеся здоровья, сбереже­ний, имущества и т. п. Защита от посягательств на личную свободу и неприкосновенность осуществляется на основании ст. 1070 ГК РФ — вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконного на­ложения административного взыскания в виде ареста или исправи­тельных работ, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Однако в отношении вреда, причиненного судебными органами, в п. 2 ст. 1070 ГК установлено особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем незаконные действия судей, хотя бы и виновные, далеко не всегда имеют преступный характер. Поэтому понятно, что если под осуществлением правосудия понимать любую деятельность судей в процессе судопроизводства, как это наблюдалось до последнего времени в правоприменительной практике, то право на возмещение вреда, причиненного многими весьма распространенными в судебной практике правонарушениями, например, незаконным наложением судом ареста на имущество, нарушением установленных законом сроков судебного разбирательства, несвоевременным вручением лицу процессуальных документов, приведшим к пропуску сроков обжалования, неправомерной задержкой исполнения судебного решения и т.п., оказывается эфемерным.

Неудивительно, что такая практика применения п. 2 ст. 1070 ГК повлекла обращение ряда граждан в Конституционный Суд РФ. Обращение заявителей было вызвано тем, что в решениях по конкретным делам, в которых заявители участвовали в качестве истцов, суды, применяя п. 2 ст. 1070 ГК, полагали, что если незаконные действия судей не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, то при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Заявители, оспаривая конституционность п. 2 ст. 1070 ГК, утверждали, что ею нарушаются право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 46 и 53 Конституции РФ).

В принятом в результате рассмотрения жалобы заявителей Постановлении Конституционный Суд отметил, что само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Как указал Конституционный суд, отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями или бездействием органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого принципа в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред и решен вопрос о бремени доказывания вины для случаев, когда она входит в состав оснований ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в силу особого характера оспариваемого заявителями положения п. 2 ст. 1070 ГК как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Именно в таких актах определяются правоотношения сторон, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

Поэтому, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия, то есть разрешения дела по существу посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, в отличие от возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины судьи.

В то же время, и это особенно важно, Конституционный Суд пришел к выводу, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК, поскольку в таких актах решаются, главным образом, процессуальные вопросы - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела путем прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

Вследствие этого положение п. 2 ст. 1070 ГК о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально - правовое, а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако следует заметить, что при этом, как считает Конституционный Суд, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установленное п. 2 ст. 1064 ГК.

Следует заметить, что при оценке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК Конституционный Суд принимал во внимание, что Россия является участницей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчиняется вследствие этого юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Конвенцией, в частности, урегулированы вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство. Согласно ст. 6 Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Хотя из норм Конвенции следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, Конвенция вместе с тем не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Представляется весьма важным сделанное в Постановлении Конституционного Суда замечание о разумных сроках судебного разбирательства. Поскольку Россия обязалась привести правоприменительную практику в полное соответствие с ее вытекающими из Конвенции обязательствами, при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, следует исходить из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

Таким образом, российские суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда или судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействие судьи в гражданском судопроизводстве, в том числе нарушение разумных сроков судебного разбирательства, должны, исходя из смысла п. 2 ст. 1070 ГК во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 41 Конвенции, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 27 ч. 1 Конституции РФ закрепляется право граждан самим выбирать себе место жительства. Толь­ко гражданин может решить, где и сколько времени ему проживать, какие места посещать, куда ездить. Он может свободно перемещать­ся внутри страны и за ее пределами. Ограничения граждан РФ в вы­боре места жительства и свободе передвижения устанавливаются законом — это проживание в пограничной полосе, в закрытых воен­ных городках, в зонах экологического бедствия, на территориях, где введено чрезвычайное положение (ст. 8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства»[43]). Также ограничения могут вводиться в целях защиты основ конституционного строя, безопасности государства, здоровья, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Во всех иных случаях гражданин может обращаться за защитой нарушенного права в вышестоящий орган или непосредственно в суд. Этот порядок подробно регламентирован в Законе «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»[44], а также ГПК РФ.

Право на имя — наиболее существенное из прав, индивидуализирую­щих личность гражданина. Русское официальное имя состоит из фамилии, имени, отчества и подтверждается официально выданным документом: пас­портом, свидетельством о рождении, другими документами, удостоверяю­щими личность гражданина. Родившемуся ребенку уже в течение месяца должно быть присвоено определенное имя, достоверно записанное в акто­вых записях и в свидетельстве о рождении. Неправильная (с ошибкой со­ставленная) запись имени подлежит исправлению в установленном законом порядке. Внесение изменений и дополнений в актовую запись предусмотрено главой 36 ГПК РФ, а именно: в соответствии со ст. 307 суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи. Заявление о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния подается в суд по месту жительства заявителя.

Присвоение чужого имени пресекается различными, в том числе и гражданско-правовыми, средствами. Наряду с правом на имя, данное при рождении, гражданину предоставлено право на его перемену, например, в случае неблагозвучности имени, желания гражданина, обоснованного ува­жительными причинами, изменить фамилию, имя или отчество. Родителям ребенка предоставляется право на выбор имени, и если имя ребенку дано без учета пожеланий родителей, актовая запись должна быть исправлена по за­явлению родителей, поданному в пределах установленного срока в органы загса. Способом защиты можно признать и правило, в соответствии с кото­рым может быть изменено имя ребенка в связи с тем, что в быту он известен под другим именем. Широкое применение гражданско-правовые способы защиты права на имя находят в случаях, когда присвоение чужого имени, ис­пользование его с искажением причиняют ею носителю нравственные стра­дания, а возможно, и имущественный вред.

Права на авторство произведений науки, литературы, искус­ства, на изобретения регулируются специальными законами, поэтому для защиты своих прав граждане и юридические лица используют как общие способы защиты, предусмотренные в настоящем Кодексе, так и способы защиты, предусмотренные тем или иным законом. Гражданско-правовые нормы наряду с нормами других отраслей права направлены на охрану жизни человека в плане не только предотвращения произвольного лишения жизни, но и регулирования отношений, связанных с трансплантацией органов человека, искусственным оплодотворением, ис­кусственным прерыванием беременности и пр.

Индивидуальная свобода гражданина обеспечивается предоставлением ему ряда личных неимущественных нрав, призванных охранять от посто­роннего вмешательства различные стороны проявления его личности.

Гражданско-правовые средства защиты эффективны в тех случаях, ког­да нарушение тайны личной жизни, распространение информации о различ­ных сторонах жизнедеятельности гражданина нанесли ему ущерб. Зашита названных благ предполагает обеспечение неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и сохранение тайн этой жизни, с другой. Неприкос­новенность частной жизни предполагает неприкосновенность жилища, средств личного общения, тайны переписки и телефонных переговоров, лич­ной (частной) документации, неприкосновенности внешнего облика инди­вида. Личная и семейная тайна может состоять из сведений, касающихся со­стояния здоровья, усыновления, распоряжения имуществом, денежных сбе­режений, сведений о личной (семейной) жизни.

В индивидуальной жизнедеятельности гражданин вправе поступать по своему усмотрению, и предоставление ему этой возможности также может быть расценено как способ защиты (самозащиты).

Законодательство четко определяет, с помощью каких мер обес­печивается охрана коммерческой тайны, и какие меры ответственно­сти могут быть применены к виновным в ее разглашении.

Защита служебной и коммерческой тайны от неправомерных по­сягательств может осуществляться на основе норм гражданского, ад­министративного либо уголовного права.

Пункт 2 статьи 139 ГК РФ устанавливает, что защита прав обладателя информации осуществляется способами, предусмотрен­ными ГК РФ и другими законами. Среди них можно выделить пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков, в том числе и упущен­ной выгоды (ст. 12 ГК РФ).

Законодательством предусмотрено, что обладатель ком­мерческой тайны вправе требовать возмещения убытков:

1) от лиц, незаконными методами получивших информацию, со­ставляющую коммерческую тайну, например путем похищения документов;

 от работника, разгласившего коммерческую тайну вопреки
трудовому договору.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодате­лю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат;

3) от контрагента, разгласившего коммерческую тайну вопреки
гражданско-правовому договору. Под контрагентом следует понимать любое лицо, с которым у обладателя информации заключено со­глашение о ее неразглашении. В этом соглашении обязательно дол­жно быть указано, какая именно информация является коммерческой тайной.

Следует добавить и четвертый случай — неправомерное разгла­шение коммерческой тайны должностными лицами государственных органов, получившими ее на законных основаниях. Возмещение ущерба осуществляется на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, а так­же норм законодательства, регулирующих деятельность этих органов или должностных лиц (например, ст. 102 НК РФ «Налоговая тайна» и п. 1 ст. 35 НК РФ «Ответственность налоговых органов, таможен­ных органов, органов государственных внебюджетных фондов, а так­же их должностных лиц»; ст. 15 Закона РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Иными словами, убыток — это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действи­ями другого лица.

Привлечь виновных за разглашение коммерческой информации к материальной ответственности можно только в том случае, если доказаны:

—прямой действительный ущерб;

—противоправное поведение работника;

—то, что ущерб причинен именно противоправными виновными
действиями работника.

То, что работник причинил прямой действительный ущерб, мож­но констатировать в том случае, если в результате разглашения ком­мерческой тайны утрачена, ухудшена или понижена стоимость (цен­ность) наличного имущества организации.

Противоправное поведение работника — это различного рода действия или бездействие, которые привели к разглашению инфор­мации, составляющей коммерческую тайну, при этом организации нанесен ущерб.

Режим защиты коммерческой и служебной тайны вводится са­мим правообладателем. Руководитель организации приказом, другими локальными актами должен установить:

1) перечень сведений, составляющих служебную тайну;

2) порядок доступа;

3) форму фик­сации лиц, получающих эти сведения;

4) перечень лиц, имеющих доступ к тайне;

5) ответственность за нарушение режима служеб­ной и коммерческой тайны.

Для осуществления защиты коммерческой тайны на предприятиях обычно издается приказ руководителя предприятия об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, и другие доку­менты по установлению режима конфиденциальности. Контроль за сохранением коммерческой тайны осуществляется службой безопас­ности или людьми, на которых возложена такая обязанность. С ра­ботниками заключается договор о сохранении коммерческой тайны.

Правовая охрана прав на профессиональную тайну начинается с момента получения лицом — держателем профессиональной тай­ны — сведений, запрет на распространение которых установлен законом, если это предусмотрено законодательством, или с момен­та оформления договора между доверителем и держателем, содер­жащего такие сведения. Правовая охрана действует бессрочно, если иное не установлено законом или в договоре.

В судебном порядке доверитель, чьи права в отношении профессиональной тайны нарушены, самостоятельно определяет способы их защиты и вправе требовать в гражданском судопроизводстве:

- признание права;

- прекращения действий, ведущих к разглашению профессиональной тайны;

- возмещения убытков;

- компенсации морального вреда;

- опубликования ответа в средствах массовой информации, где были распространены недостоверные сведения о нем;

- рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и др.

Глава 3. Компенсация морального вреда

Категория морального вреда появи­лась в нашем законодательстве сравнительно недавно.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих компенсацию морального вреда как способ защиты гражданских прав. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего. Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал относительный аналог этого правового института. Дореволюционные правоведы, как правило, рассматривали в основном личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации, понимая под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека. Но что самое интересное, считали предъявление такого требования недопустимым. Для российского дворянина было более естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», чем требованием о выплате денежной компенсации, - подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия.

После революции 1917 г. менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательное (хотя уже и по другим основаниям) отношение к возмещению в денежной форме морального вреда. Этот институт рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию, основанный на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, что личность со­ветского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги.

В шестидесятых годах споры по этому вопросу разгорелись вновь. Результатом явилось признание необходимости введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория мо­рального вреда была узаконена.

Наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение мораль­ного вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., кото­рая была введена в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г. В этой нор­ме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вре­да, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой яв­ляется юридическое лицо. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых были предусмотрены противоправность дейст­вий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Указывалось, что мо­ральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возме­щению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Ос­нов, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причи­ненного не только гражданину, но и юридическому лицу в случае распрост­ранения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию Обратим внимание на то, что в ст. 131 Основ возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательст­вом на личное неимущественное право или на имущественное право потер­певшего лица.

Эти правила действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК. Статья 151 ГК определяет моральный вред по существу так же, как и Ос­новы гражданского законодательства 1991 г., а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим зако­нодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда по­сягательством на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, с одной стороны, и посягательством на те права и интересы гражданина, которые не охватываются категорией нематериальных благ, с другой. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или не предусмотрено. Достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Таковым законом является, в частности, Закон «О защите прав потребителей». В случаях, подпадающих под действие этого Закона, моральный вред потерпевшему лицу возмещается независимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо или на имущественное право.

Таким образом, в ст. 151 ГК РФ по сравнению со ст. 131 Основ, круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению, сужен. Указанное обстоятельство нужно учитывать, если моральный вред был причинен после 1 января 1995 г.

Следует учесть, что компенсация морального вреда применяется не только при нарушениях чести, достоинства и деловой репутации. Вот почему проблему компенсации морального вреда следует отличать от проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это – разные проблемы, хотя они частично пересекаются.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации – это самостоятельный вид гражданских исков, в то время как иски о компенсации морального вреда, как стало очевидным после принятия части второй Гражданского кодекса РФ (ГК), являются разновидностью исков, основанных на обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 1099 ГК РФ устанавливается, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»[45] говорится, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Проблема компенсации морального вреда, в особенности определение размера компенсации в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России. Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких-либо изъятий. Отсюда сле­дует, что и в части размера компенсации морального вреда в денежной форме реше­ние также должно быть законным и обоснованным. Для обеспечения выполнения этого требования ст. 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части реше­ния суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказа­тельства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Рассмотрим, позволяет ли действующее законодательство выполнить эти требования.

Для этого обратимся к ст. 151, 1101 ГК РФ, первая из которых устанавливает, что "...суд сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда", а вторая устанавливает, что "Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда опреде­ляется судом...".

Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Ответственность за причинение морального вреда носит компенсационный характер, то есть компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взыскан­ной суммы положительные эмоции, соразмерные ис­пытанным им физическим или нравственным страда­ниям.

Как определить суду размер компенсации в каждом конкретном случае, тем более, что ст. 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд «должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В жизни же один человек легко раним и ост­ро переживает неправомерное вторжение другого лица в сферу его немате­риальных и имущественных прав и интересов. А другому лицу все как «с гу­ся вода», и он довольно спокойно реагирует на действия, наносящие ему ка­кой-либо материальный или нравственный урон. Сложно определить и степень страданий каждого человека и соразмерно им определить компенсацию морального вреда. Так, степень страданий, причиненных человеку в результате нанесения раны на спине и от ожога лица и последующих следов, которые останутся в результате нанесенных повреждений, разная, поэтому она должна быть и оценена по-разному. Но, кроме того, и болевой порог у всех людей различный. Если различие в восприятиях, ощущениях удара кулаком в лицо малолетним ребенком и взрослым мужчиной – спортсменом более-менее можно определить, то, как определить разницу между подобными ощущениями у двух взрослых людей. Кроме того, восприятие у каждого человека различное, зависит от обстоятельств, окружающей обстановки – удар кулаком при одних обстоятельствах причиняет меньше нравственных страданий, чем удар ладонью при других.

А, кроме того, в действительности, размер компенсации морального вреда зависит и от местности, и от личности судьи и еще от ряда других обстоятельств. Так, например, в условиях крупного города сумма в 50 000 рублей не является значительной для большей части жителей. В сельской местности же, (к примеру– на юге Тюменской области) для многих людей эта сумма просто астрономическая. Поэтому в судах города Москвы за смерть человека взыскивается одна сумма, размер которой часто выражается в цифрах с 5-ю нулями, а из практики Казанского районного суда Тюменской области следует, что за смерть человека максимально взыскиваемая сумма исчисляется в 75-100 тысяч рублей.

На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.). И суды при опреде­лении размера компенсации учитывают эти аргумен­ты, поскольку индивидуальные особенности потер­певшего прямо упомянуты в ст.ст. 151 и 1101 ГК как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Однако вопрос о том, каким образом этот фактор может влиять на размер компенсации, до сих пор не исследован.

Э. Гаврилов считает, размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личност­ных особенностей потерпевшего, степени его эмоцио­нальности, ранимости, уровня самооценки, физическо­го развития, пола и т.д. По его мне­нию «учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает, по крайней мере, два право­вых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного мас­штаба к разным людям". Последовательное применение принципа учета ин­дивидуальных особенностей потерпевшего может привести к полному разнобою.»[46]

В.Усков в своей статье «Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?»[47] поднимает другую очень сложную проблему: учет материального положения пострадавшего.

Нравственные страдания он определяет как совокупность отрицательных эмо­ций — чувства страха, унижения, обиды и т.д., считая, что степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объек­та, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего. Ему представляется ошибочным мнение о том, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызван­ные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть оди­наковой как для лица, придающего большое значение своей внешности, так и для человека, не очень сильно ею озабоченного. Ведь если в системе ценностей по­терпевшего его собственная внешность стоит на одном из первых мест, то и причинение ущерба внешнему виду вызовет у него глубокие переживания. В случае же, когда потерпевший вообще не придает значения красоте своего тела и не испытывает отрицательных эмоций от того, что его внешность пострадала, можно говорить лишь о компенсации морального вреда, выра­зившегося в физической боли от укуса собаки. В. Усков в статье выражает следующую точку зрения: «В соот­ветствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личнос­ти гражданина, подлежит возмещению в полном объе­ме. Следовательно, размер денежной суммы, подлежа­щей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нрав­ственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевше­го. Таким образом, законодатель обоснованно предпи­сывает судам (ст.ст. 151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать инди­видуальные особенности потерпевшего.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в по­рядке компенсации морального вреда. Неразрешенным остается вопрос — нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

Э. Гаврилов обосно­ванно указывает на возможность применения положе­ний гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда" к обязательствам из причинения морального вреда, констатируя, что законодатель предписывает учитывать доходы потерпевшего лишь при возмещении утраты этих до­ходов (ст. 1085 ГК). Он же считает, что применительно к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен, при чем настаивает, что чем выше до­ходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыс­киваться. На первый взгляд такая постановка вопроса грубо нарушает принцип равноправия граждан. Однако в его рассуждениях имеется своя логика. Так, он свое мнение мотивирует следующим образом: «…необходимость учета материального положения по­терпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен матери­альный ущерб, т.е. лицо лишилось материальной суб­станции, имеющей денежную стоимость, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости этой субстанции. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной сум­мой, как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взыскан­ной суммы положительные эмоции, соразмерные ис­пытанным им физическим или нравственным страда­ниям. Предположим, что двум лицам причинены нрав­ственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отри­цательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать по­ложительные эмоции, соразмерные причиненному мо­ральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный гражданин может испытать точно такие же положи­тельные эмоции от покупки новой рубашки на взыс­канные деньги, как и обеспеченный человек — от при­обретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компен­сирован причиненный моральный вред, хотя взыскан­ные суммы неодинаковы.

Таким образом, при определении размера взыски­ваемой в счет компенсации морального вреда денеж­ной суммы судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особен­ностями потерпевшего, но и его материальным поло­жением, что, на мой взгляд, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует тре­бованию ст. 1064 ГК о праве потерпевшего на возме­щение в полном объеме вреда, ему причиненного.»[48]

Однако с данной точкой зрения сложно согласится, учитывая положение «о равенстве всех перед законом».

При этом практикой был поставлен и положительно решен вопрос о возможности учета имущественного положения причинителя при определении размера компенсации морального вреда. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу высказана в постановлении Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". По конкретному делу, связанному с осуждением Е., Верховный Суд также отметил: "При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения"[49].

Автор многих статей и научных трудов, посвященных проблематике компенсации морального вреда - А.М. Эрделевский достаточно активно предлагает свой механизм определения размера компенсации морального вреда. По его мнению необходимо ус­транить сложности в правоприменительной практике, оперируя понятием «средняя глубина страдания», «презюмируемый моральный вред» и установив единые пи­санные для всех судов «базисный уровень размера ком­пенсации морального вреда и методики определения ее окончательного размера». Он предлагает определять размер компенсации морального вреда по разработанной им формуле:

D=d x f(v) x i х с х (1 - fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения:

D — размер компенсации действительного морального вреда;

d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv— степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1;

i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 1;

с — коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0<с<2;

f s — степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1.

Эрделевский А.М. предпочитает, в соответствии с общепринятой практикой, использовать в формуле буквы латинского алфавита, и поэтому при выборе симво­лов исходит из англоязычного варианта применяемых терминов:

D, d — damage (ущерб);

f— fault (вина);

v — violator (нарушитель, причинитель вреда);

s — survivor (потерпевший);

i — individual (индивидуальный):

с — circumstances (обстоятельства).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, статья 1100 ГК РФ предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня. Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируется при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным ч. 2 ст. 1070 ГК.

 В ст. 151 ГК имеется прямое указание на то, что суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли­ца, которому причинен вред. При этом, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех ос­нований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины.

Следует отметить, что при так называемой сме­шанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны приме­няться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутст­вие вины причинителя вреда — если он обязан воз­мещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).

Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в уве­личении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещае­мых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуа­циях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определе­нии размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распро­странением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправдан­на. Здесь более логичной представляется норма, со­держащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. По этому поводу доктор юридических наук Э.Гаврилов считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствую­щем постановлении Пленума установил доли (процен­ты), в пределах которых может быть взыскана ком­пенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неос­торожности — 20%, при отсутствии вины — 10%)[50].

Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это — гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответст­венность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069—1071, 1073—1075, 1076—1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу­тации граждан и юридических лиц"[51] гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".

Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основы­ваются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются — в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК — требования о ком­пенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенса­цию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованно­го материала — работника этой организации.

В этом можно усмотреть нарушение нормы, содер­жащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работ­ником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, напри­мер, сбившим его водителем троллейбуса, то возме­щает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения мораль­ного вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник?

В практике Казанского районного суда Тюменской области судьи привлекая к участию в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц авторов статьи, взыскивают компенсацию морального вреда именно с редакции газеты.

Среди традиционных проблем, с которыми прихо­дится сталкиваться участникам таких споров (разгра­ничение фактов и мнений, пределы критики публичной фигуры и т.д.), практика выявила и такую: обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репута­ции, истцы (физические лица) составляют иск стан­дартно в части своих требований: "Прошу признать не соответствующими действительности такие-то сведе­ния, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в таком-то размере". Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда.

Однако, В. Быков по этому поводу заявляет: «В определениях чести, достоинства и деловой репутации существенным является следующий элемент — "общественное сознание", "оценка обществом"[52]. И автор этой работы считает это обоснованным. Это означает, что после распространения СМИ сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Почему это важно помнить? Статья 12 ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, примени­мых при удовлетворении исков о нарушении неимуще­ственных благ физического лица: восстановление по­ложения, существовавшего до нарушения права, и компенсация морального вреда. Конечно, при опреде­ленных обстоятельствах лицо может требовать и воз­мещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рассмот­рения в контексте данной статьи.

Возложение обязанности на редакцию СМИ опуб­ликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера. На чем основывается данный вывод? Не случайно были упо­мянуты дефиниции неимущественных благ. После того как в СМИ были распространены порочащие сведения, положительное общественное мнение о фигуранте публикации (сообщения) изменяется или может изме­ниться не в лучшую сторону, в результате чего постра­дают его честь, достоинство, деловая репутация. Сле­довательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответст­вующее адекватное воздействие на мнение общества. Единственным выходом является распространение оп­ровержения, реабилитирующего фигуранта статьи (со­общения), которое призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.

Компенсация морального вреда, как следует из ее названия, носит компенсационный характер. Что же она компенсирует? Это причиненные нравственные и физические страдания, если таковые будут доказаны. Следовательно, присуждая истцу возмещение мораль­ных страданий, суд пытается компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений здоровью пострадавшего. Никакого воздействия на об­щественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца.

Можно предположить, с другой стороны, что, исходя из упомянутого принципа диспозитивности, постра­давший вправе самостоятельно избрать способ защиты. Иначе говоря, если истец считает, что его неимущест­венные права (честь, достоинство, деловая репутация) будут восстановлены одной лишь компенсацией мо­рального вреда (ст. 151 ГК) и ничем иным, то это его прерогатива.

Однако подобные рассуждения не имеют достаточ­ного основания. Во-первых, это не соответствует су­ществу такого нарушения. Во-вторых, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена спе­циальная норма — ст. 152. Основным способом защиты по этой статье является опровержение, а компенсация морального вреда — субсидиарным.

Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Пункт 1: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, до­стоинство или деловую репутацию сведений, если рас­пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Пункт 5: "Гражда­нин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репу­тацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно.»

На основании приведенных аргументов можно ут­верждать, что если суд, вынося решение по искам о защите неимущественных благ, ограничивается при­знанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязанием редакции СМИ компенсировать истцу мо­ральные страдания, он выносит незаконное решение. По сути, иск остается неудовлетворенным, честь, досто­инство, деловая репутация не восстанавливаются, хотя в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репута­ции граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, не соот­ветствующих действительности.

Несмотря на данный очевидный вывод, в судебной практике встречаются подобные случаи.

Подобное гражданское дело было рассмотрено Казанским районным судом Тюменской обалсти: дело по иску П. к редакции газеты «Наша жизнь» и гражданке Л., написавшей письмо в редакцию, с вопросом, в котором содержались сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как частного предпринимателя. Журналист с разъяснением по поводу заданного гражданкой Л. вопроса обратился к Л., опубликовав и вопрос и ответ. Судья пришел к выводу, что данная публикация умаляет деловую репутацию Л. и взыскал компенсацию морального вреда. Суд второй инстанции поддержал данную позицию[53].

Таким образом, однозначного решения поставленной проблемы нет. По всей видимости, истцы и вслед за ними судьи считают, что не чем иным, кроме как рублем, справедливость не восстановить, а виновных не нака­зать.

Но, пожалуй, наиболее сложным является вопрос, кому именно мораль­ный вред может быть причинен: только гражданину или также юридическо­му лицу. Из определения морального вреда, данного в ст. 151 ГК, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а юридическому лицу физические и нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК, предусматривающей защиту чести, достоинства и дело­вой репутации, сказано, что правила о защите деловой репутации граждани­на соответственно применяются и к защите деловой репутации юридическо­го лица. А в числе этих правил предусмотрено не только возмещение убыт­ков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пле­нум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, спе­циально посвященном вопросам компенсации морального вреда, разъяснил, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рас­пространением сведений, морочащих деловую репутацию гражданина, при­меняются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц. Иными словами, Пленум склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в тех случаях, когда распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако в последнее время чаша весов склоняется в пользу того, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как при­чинения физических и нравственных страданий, причинен быть не может. В тех случаях, когда деловой репутации юридического лица нанесен урон рас­пространением каких-либо порочащих сведений, юридическое лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в виде упу­щенной выгоды. Но размер этих убытков, разумеется, должен быть доказан. А это значительно сложнее, поскольку размер причиненного морального вреда не подлежит столь же точной дозировке, как размер убытков.

Заключение

Исследовав означенную тему можно сделать вывод о том, что данная тема одна из самых малоисследованных.

Различных законов, кодексов, регламентирующих вещные, обязательственные права – множество, а законов, регламентирующих защиту нематериальных благ и неимущественных прав - немного, они содержат общие, не конкретизированные нормы, регламентирующие наиболее общие вопросы. И хотя тема защиты личности очень актуальна на данном этапе развития нашего общества, этому вопросу уделяется недостаточно внимания. Объяснение этому можно найти в том, что в определенный период времени во главу всего ставились материальные блага. Зачастую и в настоящее время можно наблюдать такую картину, когда человек обращается в суд с иском о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда потому, что хочет поправить свое материальное положение за счет других людей, взыскав с них компенсацию морального вреда. Восстановление «нарушенного нематериального блага» не имеет значения.

 У судей при рассмотрении дел, связанных с защитой неимущественных прав и нематериальных благ возникает множество проблем, которые им приходится решать по своему усмотрению, поэтому у судейского сообщества по делам данной категории нет единого подхода, что приводит к тому, что судьями принимаются решения исходя из их житейского опыта и личных отношений к затронутым вопросам. А это, в свою очередь, приводит к тому, что решения по каждому конкретному делу зависят не от законодательства РФ, а от личности судьи. Однако тот факт, что, сколько людей – столько мнений – общеизвестный. Таким образом, получается судьба истца и ответчика – в руках человека, но не закона.

Для того, чтобы на защите нематериальных благ и неимущественных отношений стоял закон, целесообразным было бы конкретизировать законодательство в этой области, а с этой целью провести следующую работу:

 - законодательным органам конкретизировать положения статьи 1101 ГК РФ, а именно:

-    Что понимать под характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

-    Конкретизировать зависимость степени вины причинителя вреда от размера компенсации морального вреда, кто определят данную степень: судья по своему усмотрению, либо эксперт по каждому делу;

-    Определить критерии определения размеров морального вреда;

-    Какие индивидуальные качества необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, стоит ли учитывать материальное положение истца, как предлагают некоторые юристы,

Кроме того, неплохо было бы определить максимальный размер компенсации морального вреда при нарушении различных нематериальных благ и неимущественных прав. Естественно, что судье в каждом конкретном случае придется определять конкретные обстоятельства дела и уже, исходя из этого, определять размер компенсации. То же самое судье приходится делать при определении меры наказания при рассмотрении уголовного дела, однако в Уголовном кодексе РФ по каждой статье указаны нижняя и верхняя границы меры наказания, так почему бы не разработать закон о компенсации морального вреда, где не указать примерные границы размеров компенсации морального вреда, например: причинение тяжких телесных повреждений – от х₁ МРОТ до х₂ МРОТ, а судья любого суда, в зависимости от конкретных обстоятельство дела будет определять размер.

Кроме того, требует уточнения вопрос, является ли компенсация морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации самостоятельной мерой ответственности, либо обязательно должна следовать неразрывно с требованием об опровержении порочащих сведений.

Также остается открытым вопрос о моменте возникновения некоторых нематериальных благ и неимущественных прав, например, чести и достоинства. Некоторые считают, что этот вопрос не является актуальным, однако представляется, что это не совсем правильно. В настоящее время возникает множество вопросов об умалении достоинства учащихся школ, воспитанников детских садов. Когда высказываются требования о том, что грубо попираются честь и достоинство детей, особенно дошкольного и младшего школьного возраста, то есть той категории, которая еще не может в силу возраста постоять за себя, защитить себя от нападок взрослых, на что руководство и работники этих учреждений заявляют, что дети еще малы, чтобы оценивать себя как личность и «ничего не понимают», обосновывая свое мнение тем, что настоящим гражданином человек становится в 18 лет. Поэтому, данный вопрос необходимо урегулировать на законодательном уровне, и, по мнению автора, он должен быть решен в пользу тех авторов, которые считают, что достоинство, честь, также, как и жизнь, здоровье – это такие категории, которые должны быть неотъемлемыми спутниками человека с самого рождения. Иначе невозможно воспитать полноценного человека и гражданина.

Не достаточно конкретизирован и вопрос, тесно связанный с правом человека на жизнь – право на смерть. Исходя из действующего законодательства можно сделать вывод, что человек не имеет права сам решать – жить ему или нет, поэтому (как считают некоторые авторы, и думается небезосновательно), это превращается в обязанность. То есть человек, имея права на жизнь, не имеет возможности распорядиться своей жизнью так, как он того хочет – продолжать жить или умереть. Но думается, что в ближайшее время этот вопрос в нашей стране не будет урегулирован, так как наша законодательная система не готова к тому, чтобы легализовать эвтаназию. Такой вывод основывается на анализе вновь принимаемых законов, кодексов. Так, вступает в силу кодекс (например, УПК РФ), и тут же в него вносятся множество поправок, то есть напрашивается вывод, что наше законодательство либо не успевает за стремительным развитием общества, либо не желает успевать, либо, что еще хуже, не обладает таким аппаратом, который способен создать такую законодательную базу, которая бы отвечала требованиям не только настоящего дня, но и учитывала перспективу развития общественных отношений. В данной же проблеме эксперименты с законодательством об эвтаназии чреваты серьезными последствиями – они могут покалечить жизни многих людей и привести к непоправимым последствиям. Ведь это общеизвестный факт, что все в жизни можно исправить, кроме смерти.

Несоответствие действующего законодательства в отношении нематериальных благ и неимущественных прав требованиям времени огромно, перечислять их можно очень долго, поэтому, законодателю, по мнению автора, следует признать тот факт, что институт защиты нематериальных благ и неимущественных прав требует своего дальнейшего совершенствования. Но одного признания мало, необходимо начать активную работу в этом направлении, определив одним из основных направлений – защиту не материальных благ и неимущественных прав личности, так как это одна из самых незащищенных сфер жизни. В нашей стране привыкли защищать свое имущество, но не какие-то нематериальные блага. Например, многие люди не имеют понятия о том, как защитить свое право на здоровье, если оно нарушено не преступным деянием, а, например, халатным отношением медицинского персонала. Российское законодательство в подобных случаях «молчит». В России длительное время во главу угла ставились материальные блага, результаты этого мы пожинаем сейчас в виде повсеместного нарушения нематериальных благ и неимущественных отношений. Пришло время, когда законодателю необходимо обратить пристальное внимание на эту область права и максимально конкретизировав все нюансы, неточности, устранив коллизии.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛЕТЕРАТУРЫ

1.        Нормативно-правовые акты

1.         Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)// СПС «Гарант».

2.         Конституция Российской Федерации. С-Пб: Издательский дом Громова, 2001,48 с.

3.         Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть первая. М, 1995.

4.         Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть вторая. М, 1996.

5.         Гражданский кодекс РСФСР. ПЮС «Кодекс»

6.         Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.)//СПС «Гарант»

7.         Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1992 - N 7 - ст.300.

8.         Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями от 21 июля 1998 г., 25 июля 2002 г., 10 января 2003 г.)// СПС «Гарант».

9.          Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г.)//СПС «Гарант».

10.      Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с изменениями от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.)// СПС «Гарант».

11.      Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"// СПС «Гарант».

12.      Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (с изменениями на 26 ноября 2001 года). //ПЮС «Кодекс»

13.      Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.)

14.      Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г.)// СПС «Гарант».

15.      Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Юрайт, 2004, 176 с.

16.      Федеральный закон от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (с изменениями на 7 июля 2003 года). //ПЮС «Кодекс»

17.      Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1993 - N 2 - ст.62.

18.      Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (с изменениями от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.)// СПС «Гарант».

19.      Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля 2003 г.)//СПС «Гарант».

20.      Федеральный закон «О банках и банковской деятельности (с изменениями от 31 июля 1998 г., 5, 8 июля 1999 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г.)//СПС «Гарант».

21.      Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля 2003 г.)// СПС «Гарант».

22.      Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ//Российская Газета от 11.12.2003.

23.      Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 73-ФЗ от 21.07.2004 г.// Российская Газета от 28.07.2004 г.

24.      Федеральный Закон «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. //Российская Газета от 05.08.2004 г.

2.   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 1986 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» //СПС «Гарант».

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции #M12293 0 9007425 3154 24569 1094338247 2392261517 4264994108 106 24255 4294967274постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года#S) (с изменениями на 25 апреля 1995 года) //СПС «Гарант».

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями на 15 января 1998 года)»//СПС «Гарант».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением #M12293 0 9027690 2589647101 2947696141 2851215321 2005302996 1357384904 3947718363 13 2629698864части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //СПС «Гарант».#S

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» //СПС «Гарант».

 

3.   Научная и учебная литература

1.      Александров А. «Тайный свидетель»/Российская газета №101 от 18.05.2004, с.10

2.      Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание, №1/2004

3.      Быков В., юрисконсульт некоммерческой организации «Фонд защиты гласности» «Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя», Российская юстиция, № 4/20002, с. 46-47.

4.      Волынец В.С. Гражданское право. Общая часть. Конспект лекций для подготовки к экзамену. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс»,1999г. С. 288

5.      Воронова Н. «Что понимать под «неприкосновенностью частной жизни»// Российская юстиция, №3/2000 с. 9-10.

6.      Гаврилов Э., доктор юридических наук. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция, №6/2000 с. 21-22.

7.      Гражданское право. Учебник. Том 1./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000, с.632

8.       Гражданское право. Учебник. Том 2./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003, с.848

9.      Л. Грось, профессор Хабаровской государственной академии экономики и права, «Еще раз о свободе мнения и защите чести»// Российская юстиция, № 9/98 с. 19-21.

10.    Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000, 784 с.

11.    Иванова В.М., судья Советского районного суда г. Омска «К вопросу о размере компенсации морального вреда»// Российский судья, №4/2000 с. 20-21.

12.    Колоколов Н., судья курского областного суда, к.ю.н., «Злые языки – страшнее пистолета. Проблемы судебной защиты чести, достоинства, деловой репутации и права граждан на невмешательство в их личную жизнь нуждаются в скорейшем разрешении»// Российский судья, №3/2002, с. 23-26

13.    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая./ М.: Изд-во Эксмо,2003, с.960

14.    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая./ М.: Изд-во Эксмо,2003, с.992

15.    Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения./ Под ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина, М, Норма, 2002

16.    Малеина М.Н. «Право на имя»//Государство и право, 1998, №5, с.7

17.    Моника Маковей, С.А. Разумов. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии./М,2002

18.    Моника Маковей, Е.А. Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу и выражение своего мнения. Прецеденты и комментарии./М,2001

19.    Моника Маковей, С.А. Разумов. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии./М,2001

20.    Мохов А.Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе// Российская юстиция, №9/2001, с.25-26.

21.    Садиков О.Н. – руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М, 1997 г., 778 с.

22.    Садиков О.Н. – руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. 2-е изд., испр. И доп. (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский дом ИНФРА-М - Норма, 1997 г., 800 с.

23.    Семенова О.Ю., «Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации»// Российский судья, № 4/2002 с. 9-13

24.    Соловьев В.Н., судья ВС РФ, Личные неимущественные права и их соотношение с нематериальными благами/ Российский судья, №3/2002

25.    Соломеина Е.А. – старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА, «Особенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда»// Российский судья, № 4/2000, с. 31-36

26.    Судебная практика по гражданским делам./ Под ред. В.М. Жуйкова. М, Городец, 2001

27.    Усков В., мировой судья г. Улан-Удэ, «Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?», Российская юстиция, №12/2000, с. 25

28.    Эрделевский А.М.. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. Практическое пособие. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. с. 240.

29.    Эрделевский А.. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. Российская юстиция №6/98 с. 19-21

4.   Архивные материалы и материалы практики

1.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-101/2001;

2.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-10/2003;

3.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-73/2003;

4.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-108/2003;

5.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-111/2003;

6.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-149/2003;

7.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-182/2003;

8.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-2/2004;

9.   Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-7/2004;

10.            Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-9/2004;

11.            Архив Казанского районного суда Тюменской области, материалы гражданского дела №2-33/2004;

12.            Статистические отчеты Казанского районного суда Тюменской области за 1991-2003 года, формы 2, №102.

[1] Гражданский кодекс РСФСР, Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964 г., № 24, ст. 406

[2] Основы гражданского законодательства Союза ССР, Ведомости ВС СССР от 26.06.1991 года, № 26 ст. 733

[3] Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", СПС «Гарант»

[4] Всеобщая декларация прав человека, Российская газета от 10.12.1998 г.

[5] Конституция Российской Федерации. С-Пб: Издательский дом Громова, 2001, с. 8-9.

[6] Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., ЭКСМО, 2002, с. 64.

[7] Федеральный закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4180-1, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62

[8] Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 101; Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР / Ученые записки. ЛГУ, 1953. Выпуск 4. N 151. С. 153.

[9] Мицкевич А.В. Субъекты гражданского права. М., 1962. С. 59.

[10] Егоров К.Ф. Личные неимущественные права граждан СССР / Ученые записки. ЛГУ, 1953. Выпуск 4. N 151. С. 153.

[11] Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ, Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: "Статут", 2001. С. 82.

[12] Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001. С. 46 - 47

[13] Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. С. 53

[14] Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Волгоград, 1998. С. 15.

[15] Голубев К.И., Нарижний С.В. Указ. соч. С. 56

[16] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 16 - 22; Она же. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991. С. 11 - 16

[17] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 14.

[18] Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. С. 14

[19] Международный пакт о гражданских и политических правах от 23.03.1976 года, Библиотечка Российской газеты, выпуск N 22-23, 1999 г.

[20] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 г., N 20, ст. 2143

[21] - Решение Европейской Комиссии по делу «Н. против Норвегии» от 19 мая 1992 г. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения, под общей редакцией В.А. Туманова и Л.М. Энтина//М: Издательство НОРМА, 2002, с. 22.

[22] Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-I, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г., N 33 ст. 1318

[23] Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62

[24] А. Малиновский «Имеет ли человек право на смерть?»//Российская юстиция, №8/2002

[25] Решение Европейской Комиссии по делу «Н. против Норвегии» от 19 мая 1992 г.

[26] Уголовный Кодекс РФ, М., Юрайт, 2004

[27] Федеральный закон РФ № 73-ФЗ от 21.07.2004 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», Российская Газета от 28.07.2004 г.

[28] Малеина М.Н. Право на имя// Государство и право, 1998, №5 с. 7

[29] Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", "Российская газета" от 3 августа 1993 г.

[30] Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", М, Спарк, 2003, с. 45 .

[31] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Собрание законодательства Российской Федерации от 20 февраля 1995 г., N 8, ст.609

[32] Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", Собрание законодательства Российской Федерации от 5 февраля 1996 г. N 6, ст. 492

[33] «Банковская тайна как объект право­вого регулирования» А. Ю. Никулин // Государство и право. 1998. № 7. С. 66-72

[34] Федеральный закон Российской Федерации «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004 года, Российская Газета от 05.08.2004 г.

[35] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 3900/98, Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 2

[36] Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну", Собрание постановлений Правительства Российской Федерации, N 1-2, 1992 г., ст. 7

[37] Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", СПС «Гарант»

[38] Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I "О трансплантации органов и (или) тканей человека", СПС «Гарант»

[39] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 г.,

[40] Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", СПС «Гарант»

[41] Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.), СПС «Гарант»

[42] Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября 2003 г.), СПС «Гарант»

[43] Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", СПС «Гарант»

[44] Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изменениями от 14 декабря 1995 г.), СПС «Гарант»

[45] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), СПС «Гарант»

[46] Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда?, Российская юстиция, №6/2000

[47] Российская юстиция, №12/2000

[48] Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда?, Российская юстиция, №6/2000

[49] Бюллетень ВС РФ, 1995, N 4, с.15

[50] Э. Гаврилов, Как определить размер компенсации морального вреда, Российская юстиция, №6/2000

[51] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 апреля 1995 г.), СПС «Гарант»

[52] Быков В., Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя, Российская юстиция, № 4/20002, с. 46-47

[53] Материалы гражданского дела № 2-33/2004 г., Архив Казанского районного суда Тюменской области