Цели и задачи осмотра места происшествия

3. Цели и задачи осмотра места происшествия.

Задачи осмотра в основном определены в УПК России “Осмотр производится в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имею­щих значение для дела”. Как видно из текста закона, в нем наряду с конкретными задачами содержатся и указания, данные в общей форме. Под формулировкой “а равно иных обстоя­тельств, имеющих значение для дела” следует понимать любые данные, которые в дальнейшем могут быть использованы для обнаружения других доказательств, например, выяснение того, откуда можно было видеть или слышать то, что происходило на осматриваемой территории, позволяет выявить возможных сви­детелей происшедшего события. К этой же категории относятся данные, которые могут быть впоследствии использованы для розыскных действий, например, при применении служебно-розыскной собаки. В то же время УПК РФ не дает исчерпывающего перечня задач, стоящих перед осмотром места происшествия. К ним должны быть отнесены и такие зада­чи, как фиксация результатов осмотра, а также выдвижение и проверка версий о фактических обстоятельствах дела и его участниках.

Таким образом, независимо от конкретных обстоятельств и вида расследуемого преступления основными задачами осмотра места происшествия являются:

1) обнаружение и исследование следов и других веществен­ных доказательств;

2) выявление обстановки места происшествия;

3) фиксация всех имеющих значение для дела обстоятельств, обнаруженных при осмотре;

4) выдвижение и проверка версий о фактических обстоя­тельствах дела и его участниках;

5) установление данных для выявления новых источников получения доказательств, а также для производства розыскных действий.

Решение этих задач при производстве осмотра места проис­шествия, как и всего следствия в целом, имеет своей конечной целью установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания - наличие или отсутствие состава преступления в исследуемом событии. Это значит, что при осмотре нужно выяснить, во-первых, обстоятельства, позволяющие определить объект преступления-то, на что было направлено преступное посягательство, и предмет преступления, - то, чему непосред­ственно причинен ущерб. Об этом можно судить по наличию трупа, его позе, взломанному хранилищу, сгоревшему по­мещению, поврежденному имуществу, отсутствию ценностей и т. д.

Так, например, 15 августа 1977 г. утром в картофельных грядках, у забора дома № 41, расположенного на перекрестке улиц 7-я линия и Лермонтова г. Омска был обнаружен труп Наташи Миловидовой, ученицы 10 класса Омской средней шко­лы. Поза трупа, забитый в рот кляп, сделанный из трусов потер­певшей, и свежее нарушение девственной плевы, бесспорно, сви­детельствовали о том, что перед смертью Наташа была изнаси­лована. Это предположение, выдвинутое в результате осмотра, впоследствии полностью подтвердилось. Вот что рассказал обви­няемый по этому делу, некто 3.: вечером 14 августа 1977 г. после ужина он напился водки в палатке на улице, накурился наркотиков и у него возникла мысль изнасиловать женщину. Он стал бродить, но улицам, где и встретил девушку, оказавшуюся Натальей Миловидовой. “Я стал приставать к девушке, - рас­сказывал далее 3. - Она сопротивлялась, вырвалась от меня. Все это происходило на улице 7-я линия. Но я решил не отста­вать от нее. Девушка бросилась бежать, но я настиг ее возле картофельных грядок и сбил с ног. Сорвав с нее трусы, я заткнул ими рот девушки и изнасиловал ее. Задушив девушку, я убежал домой, где и проспал до утра”.

Во-вторых, при осмотре необходимо установить обстоятель­ства, характеризующие объективную сторону преступления. В процессе осмотра выясняется, где, когда совершено преступ­ление, каков механизм происшедшего события, т. е. каким спо­собом оно совершено, при каких обстоятельствах, что способ­ствовало совершению преступления, каковы его последствия. Так, например, наличие трупа с многочисленными ранениями и отсутствие крови позволяют сделать вывод о том, что преступ­ление совершено в каком-то другом месте и, наоборот, наличие трупа, лежащего в луже крови, свидетельствует о том, что именно здесь и произошло убийство. Таким образом решается вопрос- где совершено преступление. В связи с этим можно привести следующий случай. 8 августа 1989 г. в 7 часов вечера два мальчика, катаясь на лодке по реке Зеленчук, заметили вы­ступающую из воды около обрывистого правового берега чело­веческую руку, а на некотором расстоянии от нее увидели лежавшие у воды кишки. Был произведен осмотр места проис­шествия.

Части человеческого тела находились в воде у берега против здания бывшей церкви. Откос набережной в этом месте подмы­вался течением реки и земля осыпалась в воду. Человеческая рука частично находилась в воде, а частично была засыпана обвалившейся землей. На некотором расстоянии вниз по течению реки на берегу у самой воды лежали желудок, толстые и тонкие кишки. Тут же поблизости был обнаружен кожно-мышеч­ный лоскут размером 18х5 см. На проезжей части дороги, отделяющей берег реки от здания бывшей церкви, были найде­ны обрывки газеты “Мориупольская правда” за 31 июля и 4 августа 1989 г. с пятнами темно-красного цвета, похожими на пятна крови. Через пять дней на дне наполненной водой открытой канализационной траншеи на Подаптечной улице на глубине четырех метров был обнаружен льняной мешок. В нем находилось туловище без рук, ног и головы. Полость живота и груди была вскрыта, внутренности и половые органы отсутство­вали. На туловище в области груди было 19 колото-резаных ран треугольной формы. Места отчленения были обложены газе­тами. Газеты оказались и в полости живота. Путем сопоставле­ния обрывков газет было установлено, что они являются частя­ми газеты “Мориупольская правда” за 10, 17, 24 и 26 июля того же года. На двух обрывках “Литературной газеты” за 17 и 24 июля имелись рукописные цифры “2” и “3-2”. При рас­смотрении обрывка газеты с цифрой “2” под увеличением уда­лось обнаружить слабый штрих, по-видимому, остаток цифры “3”. Это обстоятельство позволило сделать вывод, что обрывок с цифрой “2” и “3-2” принадлежал газетам того подписчика, адрес которого в отделении связи условно обозначался цифрами “3--2” (первая цифра обозначала номер дома, а вторая - но­мер квартиры). При проверке карточек подписки в отделениях связи одновременно предъявлялись обрывки газет письмонос­цам, которые, как оказалось, и производили “разметки” адресов подписчиков. Одна из них заявила, что на предъявленных обрывках цифры написаны ею и что подписчик проживает в доме № 3, кв. № 2 по Подаптечной улице. Этим подписчиком оказался гр-н Э., проживающий вместе с двумя сыновьями и племянником.

При производстве обыска в квартире Э. на различных пред­метах (на одеяле, на стенах, на полу, между половицами, на трехгранном напильнике, на топоре) были обнаружены темно-бурые пятна, оказавшиеся, как впоследствии установила экспер­тиза, пятнами крови. В топке печки были найдены куски обгоревшего мяса, а в подвале, в хозяйственной сумке-рука человека. Кроме того, была обнаружена пачка номеров “Лите­ратурной газеты” и “Мориупольской правды”, в которой отсутствовали номера “Мориупольской правды” за 10, 17, 24 и 26 июля 1989 г. и “Литературной газеты” за 17, 24 и 26 июля-1989 г., т. е. не было как раз тех, которые были обнаружены при осмотре туловища трупа. Так было установлено место, где было совершено убийство.

Состояние трупа, место, где он найден, обнаруженный при нем железнодорожный билет или остановившиеся при ударе часы, температура двигателя автомашины в момент аварии и т. п. позволяют ответить на вопрос-когда совершено пре­ступление.

Тщательный осмотр места происшествия и выяснение состоя­ния окружающей обстановки, положения и позы трупа, харак­тера имеющихся на нем ранений, а также наличие орудий пре­ступления и различного рода следов и других вещественных доказательств-все это позволяет решить вопрос и о том, каков механизм совершившегося события. Это положение можно подтвердить следующим примером. В результате осмотра, про­веденного в связи с обнаружением трупа Яна К. в собственном доме в одной из чехословацких деревушек, было установлено следующее: главный вход в дом был закрыт на дверной замок, никаких следов вокруг него не было. Дверь черного хода была открыта, но она также не имела никаких следов взлома. Как показали свидетели, К. был очень боязлив и всегда эту дверь закрывал на замок и, кроме того, подпирал ее толстым куском дерева, который валялся тут же неповрежденным. Близ двери у стены стоял маленький топорик, оказавшийся также нетрону­тым. По словам свидетелей, К. держал его на случай, если бы ему угрожала опасность. Соседние помещения (чердак, амбар) также не имели следов насильственного проникновения в жи­лище.

В жилой части дома у среднего окна напротив двери стояла кровать, на которой и лежал мертвый Ян К. В комнате было пять небольших окошек, четыре из которых были закрыты зана­весками, а одно прикрыто подушкой. В левом углу помещения, если смотреть от двери, находился столик, на котором стояла кастрюля с остатками пищи и два стакана из-под пива. На полу валялось много писем и женских фотографий. Это были ответы на его предложения иметь в доме хозяйку. На бумагах, лежав­ших на полу в ногах кровати, был ясный неполный отпечаток очень маленькой женской подошвы. В луже крови на полу, под головой трупа находилась сломанная деревянная палка, какие обычно употребляются при обработке льна. На подушку, где лежал К., было обнаружено несколько длинных черных волос, явно женских.

При осмотре на голове трупа были обнаружены три ранки длиной примерно 1 см, очевидно, полученных от удара тупым предметом, вероятно, палкой, найденной на месте происшествия. На шее было множество мелких, узких, имеющих прямолиней­ную форму ссадин, расположенных по левой и правой стороне шеи. Труп был одет в рубашку и кальсоны. Оба шкафа, нахо­дившиеся в помещении, были совершенно пусты, хотя свидетели показали, что в них хранилось много одежды и белья. На осно­вании данных, полученных в результате осмотра, комиссия попыталась представить себе весь механизм совершенного преступления. Наличие двух стаканов свидетельствовало, что в квартире К. присутствовало постороннее лицо. Прикрытое окно, на котором не было занавески, задернутые занавесками другие окна, длинные черные волосы на подушке К. подтвержда­ли то обстоятельство, что этим лицом была женщина. Поврежде­ния на голове были причинены легким тупым орудием, с малой си­лой, следовательно, лицом физически слабым. Подобные повреждения могли привести лишь к потере сознания. Удавле­ние же руками, следы которых были обнаружены на шее, что и привело к смерти, было также совершено лицом физически слабым, так как, судя по числу ссадин, преступник должен был сжимать шею продолжительное время, прежде чем наступила смерть. Характер ссадин давал возможность предположить, что у преступника были длинные ногти. Все эти обстоятельства указывали на то, что убийцей была женщина или слабый муж­чина с длинными ногтями на руках. Количество похищенного свидетельствовало, что в преступлении участвовали еще один или два человека. На следующий день была задержана жен­щина с двумя мужчинами, которые признались, что женщина под предлогом, что ищет места хозяйки, пришла к К., поужина­ла вместе с ним и легла спать, а затем, когда К. уснул, впустила через черный ход своих сообщников, которые вначале били К. палкой по голове, а потом удавили его руками. Как женщина, так и оба ее сообщника были маленького роста, слабого тело­сложения, с небольшой физической силой, с длинными ногтями на руках. Таким образом, признание преступников полностью соответствовало фактам, обнаруженным при осмотре.

В-третьих, при осмотре устанавливаются данные о субъекте преступления. В решении этого вопроса помогает наличие сле­дов и анализ их характера. Например, по форме следов обуви можно определить пол преступника, по размеру-какого он роста, по дорожке следов-его походку, наличие или отсут­ствие каких-либо дефектов (хромота, волочение ноги, протез). По следам ног и наличию окурков разных марок можно судить о количестве преступников и их привычках. Характер совершен­ного действия (взлом сейфа) или количество похищенного сви­детельствуют о навыках преступника, его физической силе. По различного рода следам можно установить индивидуальные особенности преступника, по которым он может быть идентифи­цирован (следы пальцев рук, босых ног, записка и т. д.). Иногда удается установить конкретное лицо, совершившее преступле­ние, по оброненным им документам, удостоверяющим личность.

В подтверждение сказанного можно привести следующий случай из следственной практики, когда благодаря данным осмотра удалось установить некоторые черты, характеризующие личность преступника. В сентябре 1961 г. из Русского музея в Ленинграде были похищены 32 настольные медали, посвященные различным историческим событиям. Медали были золотые, платиновые и серебряные. Основная же их ценность заключа­лась в том, что они являлись уникальными. Кроме того, было похищено 7 художественных миниатюр, также представляющих большую ценность.

В демонстрационном зале, откуда были похищены эти про­изведения искусства, оказались разбитыми окно, выходящее на улицу, и стекла стендов, где хранились медали. Кроме того, на паркетном полу была обнаружена дорожка следов, ведущая от окна к стендам и обратно. Большинство из них были очень чет­кими, так как накануне вечером натирались полы. Длина отдель­ного следа и его форма соответствовали 38-му размеру мужской обуви.

Основываясь на данных осмотра, следователь пришел к сле­дующим предположительным выводам:

1. Преступник проник в помещение через окно. Об этом свидетельствовала дорожка следов и то обстоятельство, что здание Русского музея было в лесах, так как производился косметический ремонт фасада.

2. Эти же обстоятельства свидетельствовали о том, что кража совершена посторонним лицом.

3. Лицо, совершившее кражу, не разбирается в истинной ценности произведений искусства, так как рядом с разбитым стендом находилась икона, выполненная из кости, работы из­вестного русского художника А. Рублева, которая осталась не­тронутой. Очевидно, при определении ценности преступник исхо­дил из того, что наиболее дорогие вещи находятся под стеклом. Этот факт также подтверждал, что в настоящем случае действо­вало постороннее лицо.

4. Совершил кражу молодой человек, не выше среднего роста, возможно, подросток. Такой вывод был сделай на осно­вании размера следа (соответствовавшего 38-му размеру обуви) и отчасти того обстоятельства, что зал, из которого были похи­щены ценности, находился на третьем этаже и проникнуть в него через окно можно было только поднявшись по строительным лесам.

Впоследствии, когда дело было расследовано, похитителями действительно оказались лица 19 и 20-летнего возраста, не имеющие никакого отношения к Русскому музею, причем один из них был среднего роста. О существовании известного древне­русского живописца А. Рублева они не имели никакого пред­ставления.

В-четвертых, цель осмотра заключается в установлении обстоятельств, характеризующих форму вины, мотив и цель преступления. Например, обнаружение трупа женщины в харак­терной для изнасилования позе, беспорядок одежды на нем могут свидетельствовать о том, что в данном случае было совер­шено изнасилование.

С точки зрения установления времени совершения преступ­ления и его мотивов некоторый интерес представляет следую­щий случай. 27 августа 1987 г. в доме, расположенном около шоссе недалеко от деревни Кроксово, был обнаружен труп хо­зяйки дома 75-летней гр-ки Петровой. Дверь, ведущая в кори­дор дома, оказалась открытой. На полу небольшой комнаты, около стола, лежал окровавленный труп Петровой, в стороне валялись топор и нож с обильными следами крови. Брызги и потоки крови имелись также на стене, ножках стула и скамейке. Вся обстановка в комнате (развороченная постель, вспоротые подушки, разбросанные вещи) свидетельствовала, на первый взгляд, о корыстных мотивах убийства.

С самого начала осмотра места происшествия причина смер­ти не вызывала сомнения: ведь орудия убийства находились рядом с трупом. Судебно-медицинский эксперт дал заключение, что смерть наступила от рубленых ранений головы. На теле имелось еще несколько ножевых ран. На столе среди других бумаг лежала местная газета за 26 августа.

При осмотре прилегающей к дому местности на огороде, среди грядок картофеля, было обнаружено несколько следов копыт лошади; какие-либо следы гужевого транспорта отсут­ствовали. 26 августа в середине дня прошел дождь и, поскольку следы конских копыт были свежими, не поврежденными дож­дем, можно было предположить, что они оставлены во второй половине дня 26 августа.

На основании всех добытых при осмотре места происшествия данных были сделаны следующие предположительные выводы:

1. Убийство совершено во второй половине дня 26-го авгу­ста. Об этом свидетельствовала обнаруженная местная газета за тот же день и неповрежденные дождем следы конских копыт. Сделанный вывод подтверждался также и предварительным мнением судебно-медицинского эксперта.

2. Убийство совершено либо из корыстных побуждений (об этом свидетельствовала развороченная постель, вспоротые по­душки, разбросанные вещи и т. д.), либо на почве мести. Послед­нее предположение было выдвинуто потому, что убийца дей­ствовал очень жестоко и нанес жертве семь ножевых и не­сколько глубоких рубленых ран.

В ходе дальнейшего расследования предположительные вы­водил, сделанные на основе осмотра места происшествия, почти полностью подтвердились. Убийцей оказался местный рабочий совхоза некто П., хулиган и дебошир. Вот что рассказал П. на допросе: “У меня,- объяснил П.,- сложились очень плохие отношения с женой. Она пошла однажды к старухе П. и та нагадала ей, что паша семейная жизнь не наладится. 26 августа я сильно выпил и во второй половине дня верхом на совхозной лошади поехал к Петровой, которая стала гадать мне по руке с помощью какой-то религиозной книги. Я очень люблю жену, а Петрова нагадала мне, что мы не уживемся вместе. Во мне внезапно вспыхнула злоба на старуху, и я стал наносить ей удары”.

Естественно, что не все перечисленные вопросы могут быть решены в каждом случае осмотра места происшествия и не всегда можно их решить достаточно полно и достоверно. В ряде случаев решение может быть лишь предположительным и бу­дет служить только для построения следственных версий.

Участники осмотра места происшествия.

Производство осмотра закон возлагает на следователя. Он обязан производить осмотр сам, а не через других лиц. Он лично обязан убедиться в существовании определен­ных фактов, обстоятельств, выяснить их характер и занести в протокол только результаты собственных наблюдений. Наряду с этим на следователя возлагаются и организатор­ские функции по привлечению, расстановкой использованию других участников осмотра. Они приглашаются для оказания помощи следователю в осмотре. Указания следователя обязательны для всех лиц, участвующих в осмотре.

Присутствующие при осмотре понятые (не менее двух человек) призваны удостоверить факт, содержание и резуль­таты производимых следователем действий. Поэтому они должны лично воспринимать все, что обнаруживается, иссле­дуется, фиксируется при осмотре. Понятые имеют право де­лать замечания по поводу производимых следователем дей­ствий, обращать его внимание на те или иные обстоятель­ства. В дальнейшем, в случае возникновения неясностей по поводу осмотра, понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Закон ставит только одно условие при подборе понятых - не заинтересованность в исходе дела, вводя некоторые ограничения с точки зрения родства. Од­нако, исходя из тех задач, которые им предстоит выполнить при осмотре, следователь должен привлекать в качестве по­нятых лиц достаточно грамотных, чтобы они смогли разби­раться в объектах, которые исследуются при осмотре, и в действиях следователя. Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц, обладающих физическими недостатками (с ос­лабленным слухом, зрением и т. п.), психически неуравновешенных (излишне впечатлительных, вспыльчивых и т. п.), а также несовершеннолетних. Не рекомендуется брать в ка­честве понятых работников правоохранительных органов, об­щественных помощников следователя. Не следует пригла­шать и лиц, не проживающих постоянно в данной местности (это затруднит их вызов к следователю или в суд, если воз­никнет надобность).

Если есть опасение, что на месте происшествия не ока­жется граждан, не заинтересованных в расследовании дела, понятые заранее подбираются и доставляются из другого места.

Участниками осмотра места происшествия могут быть оперативные работники милиции и уголов­ного розыска, инспектор ГАИ, участковый инспектор, которые могут оказать следователю необходимую помощь и содействие в ходе производимого им осмотра места происшествия. В частности, они могут выполнять в ходе осмотра следующие функции:

- организацию охраны места происшествия и поддержа­ние порядка на окружающей местности;

- обследование (“прочесывание”) окружающей местно­сти;

- наблюдение за поведением отдельных лиц; - опрос присутствующих лиц, проживающих поблизости от места происшествия или по пути следования возможного преступника, и выявление очевидцев происшествия и свиде­телей;

- осуществление оперативно-розыскных мероприятий, связанных с преследованием и задержанием возможного преступника, розыском похищенного, орудий преступления и других объектов;

·         применение служебно-розыскной собаки;

- оказание содействия в осмотре.

Потерпевший, свидетель, обвиняемый и по­дозреваемый привлекаются к осмотру, когда они могут помочь обнаружить вещественные доказательства, следы, по­яснить обстановку и обстоятельства происшествия. При этом следователь должен принять меры, чтобы они не ис­пользовали свое участие в осмотре для сокрытия или унич­тожения следов преступления. Вопрос о привлечении назван­ных лиц к проведению осмотра решается в каждом конкрет­ном случае исходя из обстоятельств дела.

Представители общественности привлекают­ся следователем для охраны места происшествия, связи и выполнения отдельных поручений, поиска следов и вещест­венных доказательств.

Если расследуемое событие произошло на территории или в помещении какого-либо предприятия, учреждения или организации, представители администрации мо­гут:

- помочь сориентироваться на месте происшествия; - дать справку о характере и особенностях работы пред­приятия, системе охраны и сигнализации, расположении по­мещений, назначении и устройстве отдельных объектов;

- предоставить технические средства, подсобных рабо­чих.

Материально-ответственные лица приглаша­ются в случаях, если происшествие связано с возможным причинением ущерба, государственному или общественному имуществу, находящемуся на их ответственном хранении.

В необходимых случаях следователь вправе вызвать для участия в осмотре места происшествия специалиста, пра­ва и обязанности которого изложены в ст. 128' УПК.

В качестве специалиста приглашается лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, то есть по своим объективным данным такое же ли­цо, как и эксперт. Однако процессуальное положение их в корне отлично. Эксперт дает заключение по поставленным перед ним вопросам на основании проведенного им исследо­вания. Заключение эксперта является самостоятельным до­казательством. Специалист не дает заключений. Его роль ограничивается оказанием помощи следователю в отыскании, исследовании и фиксации доказательств, в уяснении харак­тера происшедшего и его отдельных элементов. Суждения и выводы специалиста не имеют силу самостоятельного дока­зательства.

Задачи, стоящие перед осмотром места происшествия, с наименьшей затратой сил и средств решаются при соблюдении определенных правил, выработанных кри­миналистикой. Конечно, не все правила могут в одинаковой степени применяться к каждому конкретному случаю. Поэтому следует согласиться с мнением большинства кримина­листов, считающих, что создать единую схему порядка проведе­ния осмотра даже при наличии однородных объектов невозможно. Это не исключает необходимости применять такие тактические правила, соблюдение которых во всех случаях, незави­симо от условий, является обязательным.

К сожалению, в юридической литературе не существует еди­ной точки зрения на то, что следует относить к тактическим пра­вилам отдельных следственных действий. Так, например, П. И. Тарасов-Родионов писал, что соблюдать тактические пра­вила осмотра места происшествия-это значит:

“1. Производить осмотр активно и планомерно, полно и все­сторонне.