Навигация
Средства массовой информации в контексте межнациональных и федеративных отношений
119329
знаков
1
таблица
0
изображений
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью научного осмысления деятельности средств массовой информации как одного из наиболее существенных факторов стабильности межнациональных и федеративных отношений реформирующейся России. Сегодня, когда качество информационных технологий и их использования все в большей степени определяют характер жизни общества, вопрос о взаимоотношении общества и СМИ, о степени свободы СМИ от общества, власти и государства (особенно государства, претендующего на демократический статус) приобретает особое значение.
Поскольку СМИ играют в политической жизни общества существенную роль, имея самое непосредственное отношение к его жизнедеятельности и выполняя репродуктивную (отображают политику через радио, телевидение и прессу) и продуктивную (творящую) функции, то они в той же степени, что и творцы политики несут ответственность за происходящие в обществе процессы. А если это так, то они должны руководствоваться в первую очередь интересами общества и государства[1].
Но это, если следовать формальной логике. На деле же проникновение СМИ в политическую жизнь общества чрезвычайно многоаспектно. Средства массовой информации, взятые как целое и являясь важной составной частью массовой коммуникации общества, несут в себе различные социально-политические роли, те или иные из которых - в зависимости от определенного числа типичных социально-политических ситуаций - приобретают особую общественную значимость. Это могут быть роли организатора, объединителя, консолидатора общества, его просветителя. Но они могут играть и дезинтегрирующую, разъединительную роль.
Деятельность СМИ оказывает исключительно большое влияние на жизнь общества в целом, на социально-психологический и нравственный облик каждого из членов этого общества, потому что всякая новая информация, поступающая по каналам СМИ, соответствующим образом стереотипизирована и несет в себе многократно повторяемые политические ориентации и ценностные установки, которые закрепляются в сознании людей. А в кризисные периоды исторического развития, как отмечал Г.Блумер, люди в состоянии социального беспокойства особенно подвержены внушению, легко откликаются на различные новые стимулы и идеи, а также более податливы к пропаганде[2].
Объединение наций в сильные централизованные государства часто оказывалось возможным во многом благодаря появлению прессы, которая создала новый вид социальной общности - публику отдельно взятой газеты. Члены этой агрегации разделены расстояниями, но объединены потребляемой информацией[3]. Пресса ускорила и поставила на «поток» выработку единых символов и значений в национальном масштабе. Сегодня СМИ не только непрерывно воспроизводят этот процесс, но и выводят его на глобальный уровень. В этом особая актуальность проблемы, особенно, если иметь в виду, что роль средств массовой информации будет и впредь неизменно расти и усиливаться, влиять на все стороны жизнедеятельности общества и государства. И в этом процессе не последнее значение имеет выявление и систематизация СМИ как фактора стабильности межнациональных и федеративных отношений в российском государстве.
Степень разработанности проблемы. В целом, исследованию деятельности СМИ посвящено множество работ в различных сферах науки: философии, социологии, политологии, истории, психологии и др. За последние годы накоплен большой эмпирический материал. В то же время следует отметить, что публикации по данной проблеме носят преимущественно общетеоретический характер. Более того, проблемы деятельности СМИ, как правило, рассматриваются не столько как составная часть общеполитического процесса, сколько как ее иллюстративная составляющая. Такие подходы, разумеется, имеют право на жизнь. Можно сказать даже, что они служат достаточно убедительной аргументацией в доказательствах разного рода научных инвектив, но недостаточны для углубленного «внутрисистемного» анализа СМИ.
Наиболее активно и основательно с точки зрения теории массовых информационных процессов проблема рассматривается в работах отечественных ученых в области политической философии Н.Бердяева, Б.Бессонова, Д.Ольшанского, Г.Шахназарова[4]; в области политологии В. Комаровского, А.Панарина, С.Рогачева[5]; в области социологии, в том числе социологии СМИ: Ф.Бурлацкого, А.Бутенко, Е.Коробейников, Е.Прохорова, Ж.Тощенко[6].
В то же время в работах многих авторов, опубликованных до 90-х годов, проблемы хотя и рассматриваются в тесной привязке к реалиям нашей страны, однако эти реалии в основе своей ушли в прошлое и руководствоваться теоретическими и особенно практическими выводами следует весьма и весьма осторожно: лишь отдельные из названых авторов начали переосмысливать свои теоретические постулаты в соответствии с изменившимся политическим и правовым статусом СМИ постперестроечного периода.
Если говорить об ученых, специально исследующих проблемы массовых информационных процессов, то среди них наиболее известны работы таких отечественных исследователей, как В.Афанасьев, Б.Борев, Г.Вачнадзе, Б.Грушин, И.Дзялошинский, Е.Дугин, В.Егоров, А.Суханов[7], рассматривающие вопросы гласности, свободы печати А.Ахнезер, А.Грабельников, М.Жагер, А.Заблюк, Н.Козлова, А.Чичановский[8]
Рассмотрению вопросов межнациональных и федеративных отношений посвящены работы Р.Абдулатипова, Л.Болтенковой, К.Калининой, Г.Королевой-Конопляной, В.Лысенко, А.Мацнева, В.Михайлова, В.Печенева[9].
Тем не менее специальных работ, в которых были бы глубоко и всесторонне проанализированы связи и отношения СМИ в системе межнациональных и федеративных отношений, раскрыты возможности стабилизирующей и интегрирующей сущности СМИ в данном измерении, их системообразующей роли в трансформации современной России нет. Вот почему в данной работе акцентируется внимание именно на этих проблемах. Хронологические рамки исследования определены периодом 1990-1998 гг. Выбор временных рамок исследования обусловлен возникновением новой информационной ситуации в стране, радикальной трансформацией социально-политической системы: это годы наивысшего противостояния разных ветвей власти, законодательной и исполнительной, приведшего к взрывоопасной ситуации, резким обострением противоречий во всех сферах властных структур и общественной жизни, межнациональных отношениях, государственном строительстве.
Цель исследования состоит в политологическом анализе деятельности СМИ с точки зрения выявления факторов, способствующих стабильности межнациональных и федеративных отношений в Российской Федерации.
Объектом исследования является деятельность СМИ в системе межнациональных и федеративных отношений постсоветской России.
Предметом исследования является деятельность СМИ как одного из важнейших факторов стабильности межнациональных и федеративных отношений, тенденции возрастания потребности в расширении и укреплении взаимодействия государственных средств массовой информации в целях преодоления кризисной ситуации.
Национальная политика и СМИ : проблемы взаимовлияния
В формировании политических и духовно-нравственных ценностей современного российского общества решающую роль играют средства массовой информации. Их морально-психологическое воздействие на население носит двойственный характер. С одной стороны, они оказывают на него положительное влияние, с другой - становятся катализатором межнационального противостояния, этнополитической напряженности. Говоря о первом, следует отметить, что содержательные выступления средств массовой информации по вопросам исторического прошлого нашей Родины способствовали исчезновению ряда «белых пятен» в истории России, росту национального самосознания этносов, народов.
Если коснуться второй стороны, то даже такое, казалось бы, дело, как пропаганда в средствах массовой информации таких понятий, как «демократия», «гражданское общество», «плюрализм», «консенсус», «правовое государство», «национальная политика», «федерализм» и других, без раскрытия их содержания, превращается в антипропаганду. Если эта тенденция станет настойчивой, то она может породить новые стереотипы и схемы, вырванные от реального содержания, от жизненных потребностей людей.
Впрочем, и сами СМИ, при всем многообразии их функционально-технических возможностей, находятся в сложном положении. Начать с того, что им явно не хватает положительных примеров строительства экономики нового демократического общества, на которых можно было бы создавать и развивать гражданскую культуру. Так целесообразно разработать и активно претворять в жизнь антикризисную программу, содержащую ситуационный анализ, раскрывающую цели, пути и средства проведения реформ, их этапы, «технологию» проведения и т. п.
В таких сложных условиях роль средств массовой информации заключается в том, чтобы своей деятельностью они способствовали созданию благоприятной обстановки творческого поиска решения сложнейших общественных проблем, и знакомили широкие круги населения с различными конструктивными точками зрения, концепциями нашего дальнейшего развития, даже если они будут отличаться от официально принятых правительством. Односторонняя ориентация СМИ на одну какую-либо политическую позицию несовместима с процессом демократизации России.
В этой связи особо остро стоит проблема формирования СМИ культуры межнациональных отношений в рамках всеобъемлющего процесса демократизации общества и государства. Освещение СМИ этой проблемы, всестороннее разъяснение целей и задач государственной национальной политики - верный признак стабилизации общества и вместе с тем обновления государственного строительства. Профессор Абдулатипов Р. Г., будучи заместителем Председателя Совета Федерации в ответ на послание президента РФ Б.Н.Ельцина направил ему свое послание "О федеративной и национальной политике", в котором он резко критиковал позицию руководства страны в этом вопросе, сформулировал общие тенденции в межнациональных отношениях, процессы, протекающие в обществе, а также обоснование функции Министерства по делам национальностей[10]. Но что интересно: ни в Послании Президента, ни в ответном послании заместителя Председателя Совета Федерации фактически не упоминаются средства массовой информации, не говорится о путях их активного вовлечения в процесс строительства новой российской государственности.
В то же время ясно, что тенденция к «разэтнизации» и стремления, к дальнейшей этнизации политических институтов и процессов на местах, и положительные устремления тех, кто ясно отдает себе отчет в опасных последствиях односторонних подходов в условиях многонациональной страны - все это так или иначе находит свое отражение в печатных и электронных СМИ, эти идеи тиражируются ими. И именно в СМИ этим тенденциям придается та или иная окраска. Если суммировать все данные по конфликтам, опубликованные в печати, считает Э.Алаев, то число погибших-включая пропавших без вести - составит 80 тыс. человек; о раненых сообщалось не всегда, но их, наверняка, больше.[11]
Так было в 1996 году. Но ясно, что на самом деле количество жертв не поддается исчислению. За девять последних лет региональные этнические конфликты (РЭК) в России унесли во много раз больше жизней, чем наши потери в девятилетней Афганской войне.
Другие социальные жертвы - это беженцы. Только в России их число перевалило за 2 миллиона - это десятая часть всех беженцев планеты.
Об экономических потерях в результате столкновений и сражений сообщалось менее регулярно и оценки, конечно, были приблизительными. Применительно к отдельным РЭК величина ущерба оценивалась такими цифрами: 20, 34, 50 и даже 100 миллиардов рублей, а начиная с 1995 г. счет пошел на триллионы. Многие потери просто не учитываются. Остановка предприятий в зоне РЭК, разрыв хозяйственных связей, отвлечение мобилизованных от производительного труда, обустройство мигрантов - и все это на фоне продолжающегося экономического спада. Еще труднее оценить те потери, которые из-за социально-политической нестабильности несут все народы бывшего СССР во внешнеэкономических связях; иностранные инвесторы опасаются вкладывать капитал в такой беспокойной зоне, как Россия: у нас боятся покупать сложное технологическое оборудование и вооружение из-за опасности срыва в сервисном обслуживании.
Если в 1995 году Р.Г.Абдулатипов высказывал мысль, что главная причина того, что многонациональность России из источника силы стало фактором слабости, нестабильности, заключается в отсутствии в стране тщательно продуманной и четко сформулированной национальной политики, то уже в 1997 году, когда вошла в силу и начала работать утвержденная Президентом Концепция государственной национальной политики Российской Федерации, он уже дает развернутую программу включения СМИ в процесс выработки национальной политики[12].
Р.Г.Абдулатипов отмечает, что отрицательное воздействие СМИ состоит, кроме прочего, в том, что нам навязывался западный опыт государственного строительства, в основе которого лежит ассимиляция, в том числе нередко насильственная[13]. Уникальность же России состоит в том, что на протяжении веков здесь жили и живут, сохраняя свою этническую самобытность, свою культуру и язык, более 150 народов. Многие из них имели свою государственность в течение столетий до вступления в состав России. Это величайший пример гуманизма прежде всего русской нации. Реальность такова, что многие из российских этносов и сегодня имеют свою государственность, автономные образования. Это означает, что для российских народов коллективные этнические права, сегодня значат не меньше чем права человека. В стране с многонациональным составом населения не может быть полноценной гражданской культуры без сформированной культуры межнациональных отношений. Здесь важно понять: нет интернациональной культуры, как и интернационального языка. Поэтому, чем интенсивнее в нашу жизнь будет внедряться тот же Интернет, тем важнее для сохранения национальной культуры будет роль печатного слова и на русском, и на национальных языках России. Эта проблема стала жизненно важной в условиях резкого усиления межнациональных конфликтов в начале 90-х годов на территории бывшего СССР и Российской Федерации и реакции граждан на них. В последние годы все более отчетливо проявляются различного рода националистические и сепаратистские тенденции. В Чечне, Ингушетии, Дагестане регулярно происходят столкновения силовых структур с националистическими группами вооруженных боевиков. Сепаратисты в Чечне, а в свое время и в Татарстане, некоторых других регионах России настаивают на выходе из состава Российской Федерации. Рост национализма, разжигание национальной розни между народами проявляется также в многократном увеличении в СМИ многих регионов пропаганды исключительности и превосходства одной нации над другой, в пренебрежении принципом равноправия наций и даже законодательном закреплении приоритета «коренной» национальности, абсолютизации концепции «национального возрождения» в ущерб правильно понятым правам человека, интересам своего народа. Эти тенденции в региональных СМИ подробно проанализированы А.А.Чичановским еще в 1995 году и спустя пять лет мы видим, что практика подтвердила высказанные в то время прогнозы[14]. В ряде бывших прибалтийских республик СССР приоритет в шкале нравственных и правовых ценностей по-прежнему отдается не личности, а «своей» нации. Отсюда государственность и территория рассматриваются как исключительная собственность «коренного» народа, а русскоязычное население этих государств оказалось в них гражданами «второго сорта».
Серьезной причиной возникновения межнациональных конфликтов, а то и насильственных действий в их разрешении является навязывание массовому сознанию через СМИ (особенно местные) стереотипов и предрассудков, неприязни к соседним народам. В этом смысле характерны результаты крупномасштабного социологического исследования, проведенного среди примерно 4 тыс. человек, представляющих занятое население Москвы, Ставропольского края, Северной Осетии, Кемерова, Оренбургской и Псковской областей. Хотя оно было проведено в 1991 году, результаты его как и в предыдущем случае, отражают и сегодняшнюю реальную картину в этой сфере. На вопрос «Есть ли национальности, к которым Вы испытываете неприязненное чувство?» положительно ответили в Ставропольском крае 33 процента опрошенных, в Оренбурге - 21 процент, в Кемерово - 27 процентов, в Москве - более 20 процентов. Среди причин неприязни на первое место респондентами выдвигался личный опыт общения в быту и на производстве, на второе место сложившиеся представления о виновниках межнациональных конфликтов. На вопрос «Приходилось ли Вам в повседневной жизни сталкиваться с такими явлениями, как недружелюбие, критические высказывания о людях других национальностей?» положительно ответили в Пскове - 43 процента, Ставрополье - 33 процента, в Москве - 35 процентов. Значительная доля респондентов отрицательно относится к приезду в свой город (район) беженцев из других регионов: 22 процента опрошенных в Ставрополье, 30 процентов - в Москве, 23 процента - в Кемерове, 14 процентов - в Оренбурге (при этом вопрос задавался именно о русскоязычных беженцах[15].
Чувство изолированности и разногласие между социальными группами усугубляется фактическим отсутствием общенациональных (общегосударственных) печатных средств массовой информации - нельзя же всерьез считать таковыми разнузданный, хотя и многотиражный, "Московский комсомолец". Из некогда центральных газет свой статус сохранили разве что газета "Труд", "Комсомольская правда", да, быть может, "Рабочая трибуна". Но вчитайтесь в их публикации: часто ли вы встретите на их страницах материалы, противостоящие обострению межнациональных отношений? Констатация таких обострений - да. Осуждение властных структур (как в случае с Чечней) - да. Оправдание развала, как спонтанного процесса, подготовленного историей русской империи, историей последних семидесяти лет, - да. Какие аргументы выдвигаются для обоснования данной точки зрения? Вот наиболее типичный пример: «коммунисты, насильственноудерживая и подавляя национальный, государственный и экономический суверенитеты, подготовили противостояние республик. Как только допустили экономический и национальный суверенитеты, тут же взорвался союз, поскольку союзный суверенитет исключал и тот, и другой суверенитеты»[16].
В лучшем случае - это непонимание сути происходящих в то время процессов, в худшем - это сознательная полуправда, ориентированная на демобилизацию общественного сознания, попытка своего рода «объективизации» причин уничтожения единого, веками существовавшего государства, именуемого сначала Россией, а затем СССР.
На самом деле ни одному народу этот развал невыгоден: поколения российских народов которые жили в едином государстве, веками имели прочные экономические, социально-культурные и межличностные связи, порвав их, в одночасье оказались в полосе отчуждения, в самоизоляции, наедине со своим действительным или мнимым суверенитетом. Это хорошо понимают и «объективизаторы» названного процесса, подчеркивая, что никто, ни один народ не может посягнуть на целостность государства без добровольного согласия самого государства. В ином случае следует пересмотреть границы всех существующих ныне государств, поскольку ни одна из них не совпадает с границами проживания отдельного этноса... Нарушив однажды государственное право, или, точнее, уничтожив государство, существовавшее по общепринятым нормам международного права, мы открыли путь к дальнейшему правовому беспределу в процессе его переустройства.[17]
Все правильно, только вот выводы автор из этого делает неверные (см. предыдущую цитату). В том то и суть, что право на самостоятельность имеет любая нация, любой народ, но при условии, что эта самостоятельность не ущемляет национального достоинства и права людей других национальностей. Опыт человеческой цивилизации, борьба за демократическую государственность и гражданское общество показали, что нормальное развитие национальных отношений идет тогда, когда права и свободы граждан, основанные на нормах международного права, ставятся выше любых националистических амбиций. Права человека, как высший критерий, объективно стоят во главе угла при реализации естественного права народа на национальную государственность и культуру. Равноправие всех граждан независимо от национальности, места и времени проживания в данном регионе обеспечивается законодательно. Гарантом строгого соблюдения прав граждан всех национальностей, кроме государственных органов всех уровней, должны стать и средства массовой информации, тем более, если они претендуют на звание «четвертой ветви власти».
Нельзя не заметить, что проблема решения национального вопроса в России лежит в плоскости соединения принципов территориального и национально-территориального государственного устройства, что является в определенном смысле аналогом автономии, известной в международной практике как персональная автономия. Последняя акцент делает на гарантии прав человека, национальном самоопределении личности, прав народов на культурную автономию как составную часть права на самоопределение, свободу перемещения, экономическую, политическую защиту независимо от места проживания. При таком устройстве устанавливается правопорядок, пределы действия которого ограничиваются не географическим фактором, а гражданской принадлежностью, носителем которого становятся не территории (государства), а прежде всего гражданин как свободная личность. Это вытекает из того, что естественная миграция населения в России делает все меньше возможным отождествление территории с национальностью. Поэтому право приспосабливается к подвижному состоянию нации, что нельзя сказать о региональных СМИ. Заметим к слову, что в условиях становления независимой России, с другой стороны, ростом национального самосознания граждан, консолидации титульных этносов в ряде республик, состав населения становится все более однонациональным.
Формирование культуры межнациональных отношений, как уже отмечалось дело не только государственных органов, но и средств массовой информации, общественных организаций и движений, интеллигенции, всех, кто имеет влияние на духовно-нравственную сферу общественного сознания и стремится укрепить свое государство. Не последнюю роль здесь играют наука, постоянное изучение общественного мнения, умение с помощью научных методов анализа и прогнозирования предвидеть направления развития межнациональных отношений, предлагать механизмы их корреляции.
Гражданская культура предполагает четкие духовно-нравственные ориентиры у каждого социального индивидуума. Академик Д.С.Лихачев в свое время справедливо отмечал, никакие, даже экономические, законы не смогут действовать в стране, если нравственная культура будет находиться на низком уровне. Вот почему в период кардинального обновления общества так важно включить все вышеназванные рычаги социально-духовного и нравственного преобразования человеческой деятельности в данной сфере.
Основополагающими принципами этой деятельности становятся гуманизм, социальная справедливость, равенство прав человека, патриотизм, создание всех необходимых условий для последовательного осуществления положения, согласно которому свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Неукоснительно придерживаясь этих принципов, российское общество постепенно будет освобождаться от стереотипов видения национального вопроса оставленных длительным господством тоталитарно-административного мышления.
В этом свете становится ясным, что без органического слияния политических, правовых, нравственных, эстетических и иных ценностей, создающих единую базу для реального воплощения в жизнь гражданских прав и обязанностей свободных индивидов, немыслима организация воспитания новых социокультурных ориентиров в обществе на принципах демократии и гуманизма.
На изломах российской истории, когда люди теряют жизненные ориентиры, неизбежны попытки найти их в своеобразном «коллективном веровании» - некой национальной идее, способной сплотить полицентричное общество, устранить социальную разобщенность, стать мировоззренческой основой возрождения нации.
Выработка российской общенациональной идеи могла бы быть одним из факторов, формирующих межнациональную культуру, она могла бы консолидировать общество.
Сегодня, в период коренных общественных трансформаций, широкому спектру социально-политических представляется, что именно их политическое кредо воплощает общероссийскую «национальную идею». Борьба за первенство в воплощении российской «национальной идеи» ведется в первую очередь на страницах газет и журналов, в теле- и радиостудиях, и она есть не что иное, как отражение борьбы за власть. Выяснив, как она трактуется различными политическими илами можно лучше понять их суть.
Национальная идея, призванная сплотить расколотое общество, политическими партиями активно используется в своих целях. К примеру, «Национальная идея» представляется левыми объединениями как сугубо социалистическая, а возрождение Отечества связывается только с возвращением на путь социализма. «История,- отмечается в Программе КПРФ (принята в 1995 году на III съезде),- вновь оставляла народам нашей Родины тот же выбор, что и в 1917, и в 1941 году: либо великая держава и социализм, либо дальнейший распад страны и окончательное превращение ее в колонию. Можно смело утверждать, что в своей сущности «русская идея» есть глубоко социалистическая».
Возвращение духовных начал в современное российское общество в значительной мере способно восстановить его силы, дать импульс к возрождению. Однако в формулировках государственников-патриотов не находится современного понимания места конкретного человека с его потребностями и запросами в новых условиях рыночной экономики. Сегодня, когда расширились возможности людей найти достойное место в жизни, жизненные ценности связываются прежде всего с их собственной инициативой и способностью личного выбора, а не с идеями великодержавности или соборности.
В условиях кризиса идентичности российской нации национально-патриотическая, великодержавная идея выражает политические требования тех, чьи возможности повышения своего социального статуса связываются с национальной принадлежностью. В действительности, любая попытка возвести в абсолют интересы какой-либо одной нации в полиэтническом пространстве России - неминуемо создаст благоприятную среду для «шовинизма», который питает великодержавную идею создания унитарного государства.
Формирование и дальнейшее развитие как национальных идеологий отдельных народов России, так и интегрирующей, отвечающей интересам всех российских народов общероссийской национальной идеологии (российской идеи), невозможно без включения в эти идеологии концепции нового российского интернационализма, являющегося важнейшим условием дальнейшего успешного этнического развития народов России в составе единого Российского государства.
Необходимость обновления и нового содержательного наполнения концепции интернационализма вытекает из традиций мира и согласия между народами России, всего хода исторического развития нашей страны.
В этих условиях крайне важно укрепление взаимодействия государственных структур с общественными организациями, политическими объединениями и средствами массовой информации, которые, как правило, выражают интересы этих объединений и организаций.
Речь фактически идет о проблеме эффективности СМИ, то есть их управленческой функции - формы, методы политической деятельности государства, партий, движений зависят от уровня и потенциала информирования как выражения активности.
Назовем основные направления (характеристики) этой информационной деятельности:
1. Интеллектуальная активность, т.е. способность политических сил отображать реальность и преобразовывать ее в соответствие со своими политическими целями;
2.0рганизационно-регулирующее воздействие, или упорядочивание практической работы СМИ как информационного потенциала государства и общества;
Похожие работы
... МАТЕРИАЛЫ Тема 1. Национальные и федеративные отношения как научно-практическая дисциплина. Ее место в системе общественных наук В рамках курса национальных и федеративных отношений рассматриваются теоретические и практические аспекты государственного строительства, организации административно-территориального устройства, разработки и осуществления основных направлений национальной и ...
... между этносами. Именно поэтому для понимания и регулирования конфликтов важно проанализировать их причины и конкретные социальные ситуации, в которых действуют социальные группы этнических общностей." [2] 2. Факторы, определяющие содержание межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве "В начале массовых межэтнических конфликтов, в частности после событий в Алма-Ате (в 1986 г), ...
... социологии состоит прежде всего в том, чтобы уловить тот момент, когда еще возможно компромиссное решение конфликтной ситуации, и не допустить ее переход в более острую стадию. 2. Межнациональные конфликты в западном мире Игнорирование этнического фактора было бы большой ошибкой и в благополучных государствах, даже в Северной Америке и Западной Европе. Так, Канада в результате референдума 1995 ...
... в Конституции или в иных нормативно-правовых актах, одностороннее изменение которых невозможно ни со стороны федерального центра, ни со стороны регионов [23, с.121]. 1.3 Принципы бюджетного устройства в федеративных и унитарных государствах Термин «федерация» происходит от латинского слова «foederare» – объединять, укреплять союзом. В отличие от унитарного государства, которое состоит в ...
0 комментариев