Изучить теоретические аспекты данного вопроса

1. Изучить теоретические аспекты данного вопроса.

2. Провести диагностику вербального и счетно-математического компонентов интеллекта школьников. Выявить различия, если они есть, в структуре интеллекта учеников дифференцированных классов. Сделать выводы: соответствует ли разделение учеников по специализированным классам особенностям структуры их интеллекта (уровню развития вербального и счетно-математического компонентов интеллекта школьников).

Вопрос распределения школьников в соответствии с их способностями важен в свете направленности современной педагогики на индивидуально-ориентированное обучение. В связи с этим в школе используются различные методы. Специализация один из них. Чтобы индивидуально-ориентированное обучение было успешным необходимо обеспечить эффективную работу используемых для этой цели методов. Данная работа представляет собой показатель эффективности специализации.

Глава 1 Теории, модели интеллекта и его развитие 1.1 Теории интеллекта

Теоретики интеллекта не согласны друг с другом во многом, и довольно странно, что они пришли к минимальному согласию в вопросе о том, что же такое интел­лект помимо способности гибко адаптироваться к окружающей среде. Рас­смотрим некоторые альтернативные взгляды, основанные на точке зрения Стернберга и Кауфмана.

1.1.1 Имплицитные теории

Сторонники этих теорий просят людей объяснить понятие интеллект «обычным языком». Этот подход был предложен Нейссером и осуществлен Стернбергом, Конвеем, Кетроном и Бернстейном и Стернбергом. Стернберг и др. опрашивали случайно выбранных людей, а также исследователей-теоретиков, занимающихся проблемами интеллекта, и предлагали им назвать наиболее показательные каче­ства интеллектуального человека. Факторный анализ частотности оценок выявил три главных представления людей об интеллекте: как о способности решать практические про­блемы (например, подведение баланса в чековой книжке), как о вербальных спо­собностях (например, хорошо писать и говорить) и как о социальной компетент­ности (например, сосуществование с другими людьми) [10;28].

Тем не менее в этой обыденной точке зрения есть определенные ограничения. Одно из них относится к возрасту. Сиглер и Ричардc просили взрослых охарактеризовать интеллект применительно к людям различ­ных возрастов. Они обнаружили, что взрослые в меньшей степени склонны свя­зывать интеллект с перцептивно-моторной функцией и в большей — с функцией познания (в зависимости от возраста того, о ком они говорят). Так, для интеллек­та детей представляется наиболее важной координация рук и глаз, в то время как способность к рассуждению более существенна для интеллекта взрослых. Границы имплицитных теорий связаны также с культурными традициями. В различных культурах интеллект воспринимается неодинаково[10;28].

Положения одной могут быть противоположны тем, на каких базируется другая. Западные представ­ления об интеллекте, например, во многом отличаются от понятий других культур. Исследовате­ли Джилл и Китс отметили различия в оценках студен­тов австралийского университета, которые считают интеллектом теоретические навыки и способность адаптироваться к новым событиям, и малайских студентов, рассматривающих интеллект как практические навыки, речь и творчество.

Исследования, проведенные в Африке, также предоставляют материал, контра­стный полученному на Западе.

Интеллект в рамках разных культур и даже одной и той же всегда одинаков, но воспринимается он по-разному [12;135]. Какая бы ни была разница между культурами, существует несколько сходных аспектов интеллекта.

1.1.2 Эксплицитные теории

Эксплицитные теории интеллекта — это те, которые предложены психологами или другими учеными и проверены путем сравнения гипотез и собранных данных. Эксплицитные теории подразумевают разнообразные подходы к изучению интел­лекта. Разделим их на психометрические, когнитивные, биологические, кон­текстуальные, или обусловленные контекстом культуры, и системные.

Психометрический подход

 Одна из первых с начала XX в. теорий интеллек­та состоит в том, что он может быть понят с позиции гипотетических ментальных сущностей, называемых факторами. Считается, что эти факторы являются источ­ником индивидуальных различий, наблюдаемых нами в деятельности людей, будь то школа, работа или даже взаимоотношения в обществе [12;136]. Психометрические тео­рии получили такое название потому, что основаны на измерении психологиче­ских свойств. Проверяются же они посредством измерения индивидуальных раз­личий психологического функционирования людей. Индивидуально-дифферен­циальный подход заключается в том, что люди выполняют большое количество заданий, которые, по-видимому, предсказывают интеллектуальные успехи (в шко­ле или на работе) [12;136]. В число тестов входят распознавание значений слов, нахожде­ние вербальных и цифровых аналогий, определение того, какое из слов не отно­сится к данному ряду, решение простых арифметических задач, завершение ряда чисел и наглядное представление пространственных отношений между абстракт­ными формами. Психологи привлекают данные таких заданий, чтобы проанали­зировать разные модели индивидуального решения проблем. Материалы обраба­тываются при помощи так называемого факторного анализа, чтобы выявить фак­торы, определяющие человеческий интеллект.

Вероятно, наиболее распространенным факторным описанием интеллекта яв­ляется иерархическое[6;94]. Хороший пример его был предложен Верноном, полагающим, что интеллект может быть описан как способности различ­ных уровней обобщения. На вершине иерархии находится общая (генеральная) способность, как ее определял Спирмен (модель интеллекта Спирмена рассмотрена подробно в §2). На втором уровне располагается основ­ная группа факторов, например вербально-образовательная способность, необхо­димая для успеваемости по таким предметам, как английский или история, и прак­тически-механическая способность, необходимая для успешного изучения реме­сел и механики. На следующем уровне находится младшая группа факторов, выделенная из основной группы, а внизу помещаются специфические факторы, отмеченные Спирменом. Эта иерархия устраняет лакуны, существовавшие меж­ду двумя крайними видами факторов, предложенных Спирменом [12;137]. Между общим и специфическими факторами находится группа факторов промежуточных уров­ней общности.

Другие широко известные иерархические модели были предложены Густафсоном, Хорном и Кэрроллом. Например, Кэрролл представил свою иерархическую модель интеллекта, осно­ванную на факторном анализе. Разработанная Кэрроллом модель представляет собой иерар­хию, состоящую из трех пластов:

I — ограниченные, специфические способности (например, способность писать или произносить слово по буквам, быстрота рас­суждения);

II — способности различных факторных групп (например, подвижный интеллект, гибкое мышление, дающее основание видеть все по-новому, и кристал­лизованный интеллект, накопленная база знаний);

III — общий интеллект, анало­гичный генеральному фактору интеллекта, указанному Спирменом. Из этих пла­стов, вероятно, наиболее интересен средний, в который входят помимо подвижных и кристаллизованных способностей процессы обучения и памяти, зрительного и слухового восприятия, поверхностное продуцирование идеи (подобно беглой речи) и быстрота (которая включает и абсолютную скорость реакции, и скорость точного реагирования) [12;137].

Биологический подход

Если психометрический подход направлен на опреде­ление того, чем индивиды отличаются друг от друга с точки зрения их умствен­ных способностей, то биологический стремится понять внутреннюю локализацию способностей либо с точки зрения их функционирования (мозг и центральная нервная система), либо в связи с их наследованием (гены) [12;137]. Выдвигались самые разные биологические теории.

Самые ранние из них тяготеют к обобщениям. Одна из наиболее влиятельных теорий принадлежит Геббу, который различал два типа интеллекта: А и В. А — это врожденный потенциал, биологически детерминированный, спо­собный к развитию. Гебб описывал его как «обладание хорошим мозгом и отлич­ной нервной проводимостью». Интеллект В — это функционирование мозга, обес­печивающее развитие. Он обусловливает средний уровень успехов зрелого чело­века. Хотя при определении и того, и другого вида интеллекта равно необходимо совершить умозаключения, выводы об интеллекте А, по мнению Гебба, являются гораздо менее непосредственными, чем о В. Ученый утверждал, что большинство разногласий, касающихся интеллекта, — это утверждения об интеллекте А, или врожденном потенциале, а не об интеллекте В — зрелом функциональном уровне. Гебб также выделил интеллект С, представляющий собой баллы, полученные при тес­тировании. Он служит основой для определения любого из других типов интел­лекта.

Больше всего Гебба интересовал интеллект А, и его нейропсихологическая те­ория об организации поведения — это попытка понять именно тип А. Ядром ее является представление о локализации клеток. Гебб выдвинул предположение, что повторные стимуляции определенных рецепторов приводят к формированию скопления клеток в мозге. У людей, обладающих большими умственными способ­ностями, такие локализации более развиты, чем у других.

Влияние на исследования и тестирование интеллекта оказала также и биоло­гическая теория Лурии. Исследователь выдвинул предположение, что мозг — это высокодифференцированная система, части которой отвечают за различные аспекты целого. Иными словами, отдельные области коры головного мозга взаимодействуют друг с другом, чтобы произвести мысли и действия само­го разного рода. Ученый допустил, что в мозге содержится три основные едини­цы. Первая — ствол мозга и структуры среднего мозга, она отвечает за возбужде­ние. Вторая отвечает за входящие сенсорные функции. Третья — лобная часть коры головного мозга, она отвечает за организацию и планирование.

Некоторые биологические теории сфокусированы на связи между специали­зацией полушарий и интеллектом[12;139].

Сперри доказывал, что каждое полушарие ведет себя во мно­гих отношениях как самостоятельный мозг. Сперри сделал вывод, что визуальные и пространственные функции являются преимуществом левого полушария. Од­нако возникли споры вокруг того, полностью ли отвечает левое полушарие за язы­ковые способности. Леви в дальнейшем применил теорию Сперри к информационным процессам, отметив, что в левом полушарии стимулы обрабатываются и анализируются, в то время как правое воспринимает их в целом.

Газзанига утверждал, что правое полушарие мозга организовано как модули, относительно независимые друг от друга единицы, функционирующие параллельно[6;98]. Многие из них активизируются на уровне, который, не будучи сознательным, параллелен уровню осознанного мышления, что способствует процессу сознания. В левом полушарии эти модуль­ные процессы подвергаются обработке. Способ восприятия им действий индиви­да не является понятным и не создает какого-либо определенного смысла. Ины­ми словами, наши мысли относительно ясны в отличие от нашего понимания их. Некоторые сторонники биологической теории обращают внимание на то, что интеллектуалы действуют и думают быстрее, чем люди, обладающие меньшим интеллектом. Они объясняют это различие скоростью работы нервной системы, или механизмами нервной проводимости.

Изучение продолжительности реакции первоначально подтвердило это пред­ставление об интеллекте. Исследования продемонстрировали, что большее изменение в скорости реакций на стимулы (например, свет) связано с низкими оценками, полученными при тестировании способностей[12;140].

Одним из наиболее популярных биологических подходов является проверка связи между активностью мозга и интеллектом. В большинстве таких работ для измерения активности мозга исследуются вызванные потенциалы, которые пред­ставляют собой электрические реакции мозга во время прохождения (трансмиссии) нервного импульса. Хендриксон и Хендриксон выдвинули ги­потезу, что ошибки случаются при прохождении информации через кору мозга[6;98]. Эти ошибки, совершающиеся, вероятно, в синапсах, влияют на изменение вызван­ных потенциалов. Следовательно, у индивидов с нормальной нервной системой, передающей информацию точно, правильные и доступные воспоминания сфор­мируются быстрее, чем у тех, чья система «не отлажена» и поэтому делает ошиб­ки при передаче импульсов[12;140]. Корреляция между измерением вызванных потенци­алов и IQ у таких индивидов весьма устойчива, однако ее значение туманно и не могло быть повторено.

Один из наиболее интересных аспектов биологического изучения интеллекта предполагает проверку показателей метаболизма глюкозы в коре головного моз­га. Ричард Хейер и его коллеги выяснили, что у более интел­лектуальных людей уровень метаболизма ниже. Этот вывод позволил предпо­ложить, что более интеллектуальные индивиды прикладывают меньше усилий, такие задания. Однако суть установленной взаимосвязи нужно еще доказать. Остается непонятным: то ли более сообразительные люди затрачивают меньше глюкозы, то ли ее низкий метаболизм способствует проявлению более вы­сокого интеллекта[12;140].

Наконец, рассматривалась роль наследственности при определении интеллек­та. Этот предмет был тщательно изучен Стернбергом и Григоренко. Выяснилось, что приблизительно половина всех расхождений в баллах IQ объясняется генетическими факторами[12;141]. Процентное соотношение варьируется в зависимости от возраста; однако способ­ность передавать IQ по наследству обычно увеличивается с возрастом. Также важ­но отметить, что многие исследователи доказывают невозможность четко разде­лить влияние наследственности и окружающей среды, отмечая, что нужно сосредоточиться на понима­нии того, как наследственность и среда совместно обусловливают интеллект или оказывают на него влияние.

Существует множество различных биологических подходов к изучению интел­лекта[6;100]. Они дают интересное понимание связи между способностями и мозгом. Исследователи анализируют и количественные, и каче­ственные различия между людьми. Следует отметить, что далеко не каждый, занимающийся биологическим направлением, считает его единствен­ным путем к пониманию человеческих способностей. Биологические измерения помогут пролить свет на когнитивные процессы, равно как изучение когнитивных процессов позволяет понять биологическое функционирование.

Когнитивный подход

Он дополняет биологический, а не противоречит ему. Согласно когнитивному направлению, люди в процессе мышления выполняют ряд умственных операций; эти операции плюс порождающая их система и состав­ляют базис интеллекта.

Данный подход, как и психометрический, восходит к работе Спирмена, предложившего три основных принципа познания:

понимание опыта представляет собой восприятие стимулов и связь с содержимым долговременной памяти — то, что мы сегодня называем кодированием;

 выявление связей — взаимо­связь двух стимулов для понимания их сходства и различия, которую мы сейчас определяем как умозаключение;

 выявление соотносительных понятий — исполь­зование умозаключений в новой области.

Когнитивный подход, предложенный Спирменом, не был востребован, пока Кронбах не замыслил слияние корреляционной и экспериментальной областей психологии. Но только в 1970-е гг. стали появляться исследо­вания, содержащие эту задачу.

Исследования Ханта, Фроста и Ланнеборга, Ханта, Ланнеборга и Льюиса показали, что зада­ния, недостаточно хорошо изученные в рамках когнитивных подходов, могут быть привлечены для понимания человеческого интеллекта[6;100]. Эти авторы предположи­ли, что вербальные способности большей частью можно понять, приняв во вни­мание скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговремен­ной памяти, и, чтобы проверить свое утверждение, они использовали задачи, пред­ложенные Познером и Митчеллом.

Хант, Ланнеборг и Льюис предложили зада­ние, предполагающее сравнение букв: субъектам показывали пары букв, типа «А-А», «А-а» или «А-В», и просили как можно быстрее указать, в чем идентичны буквы — по внешнему виду или же по названию. Разница во времени реакции, затраченной на два задания, рассматривалась как скорость доступа к лексической информации, хранящейся в долговременной памяти. При помощи различных под­счетов вычиталась из абсолютной скорости реакции на визуальную информацию та, что связана собственно с буквами. Хант и его коллеги полагали, что эта разни­ца представляет собой оценку вербальной способности. Они отметили коэффи­циент корреляции около -0,3, сравнив подсчеты по задачам на обработку инфор­мации и психометрическим тестам интеллекта, и указали на связь меньшего вре­мени реакции и более развитого интеллекта.

Альтернативный — когнитивно-компонентный — подход изучает время, кото­рое затрачено на индивидуальные умственные процессы при выполнении более сложных заданий, например таких, как аналогии или завершение рядов[12;143]. Альтернативные когнитивные подходы служили изучению более сложных за­даний. Наиболее известное из них — исследование искусственного интеллекта, при котором компьютер расценивают в качестве метафоры человеческого интеллекта.

Возможно, наиболее значительным вкладом в изучение искусственного интел­лекта была разработка экспертных систем[6;105]. Они включают языковой процессор, облегчающий общение между пользователем и системой; базу знаний, подразде­ляющуюся на знание фактов и правил; истолкование, благодаря которому эти правила применимы; планирование, посредством чего обеспечивается последова­тельность их применения; программа непротиворечивости, изменяющая решения, когда новые данные противоречат старым; подтверждение, нацеленное на объяс­нение хода рассуждений системы[12;143]. Такие аспекты изучения обычно не связаны с моделированием когнитивных процессов человеческого мышления, а скорее направлены на создание наиболее эффектив­ного и рационального процессора. Однако некоторые теоретики пытаются создать и такие программы, которые в состоянии моделировать человеческий интеллект. Наиболее примечательная среди них — модель ACT Андерсона. Он использовал ее, чтобы сравнить механизм обработки информации у человека и у компьютерной программы. Все традиционные теории искусственно­го интеллекта опираются на предположение, что человеческий интеллект по сво­ей сути — это последовательная система обработки символов, и, следовательно, с помощью компьютера можно создать аналогичную модель. Тем не менее совре­менные модели такого рода допускают параллельные механизмы обработки ин­формации.

Контекстуальный подход

Хотя когнитивные подходы позволяют понять связь между умственными процессами и человеческими способностями, многие ученые утверждают, что они слишком ограничены и не могут измерить глубину интеллекта. Контекстуальные подходы базируются на идее сложности создания. Учитывая положения имплицитных теорий интеллекта, сторонники контексту­альных подходов считают, что интеллект невозможно понять вне культурного контекста.

Крайняя позиция — радикальный культурный релятивизм. Этот взгляд отражает предположение о существовании психологических универсалий в культурных системах[12;144]. Согласно этой точке зрения, интеллект нужно исследо­вать отдельно, в пределах каждой культуры — той системы, в которой создавалось его значение, и не применять стандартизированные тесты равно для всех культур без различения.

Приверженцы же более широкого взгляда признают и сходства, и отличия в представлениях об интеллекте. В книге Laboratory of Comparative Human Cognitive (1982) предлагается теория обусловленного компаративизма, в рамках которой сравнения культур возможны, если задачи для представителей различных куль­тур оказываются равнозначными[12;144]. Проведенные в том же ключе перекрестные культурные исследования памяти показали, что успешное исполнение заданий на память зависит от того, насколько человек знаком с предметом. Люди добиваются наибольшего успеха, если имеют дело со знакомым содержанием, так что различие набранных двумя разными культурными группами баллов зависит и от того, какой материал используется при тестировании.

Контекстуальный подход критиковали за неясность понятия контекст. Берри и Ирвин предложили его четырехуровневую модель. Выс­ший уровень — экологический контекст (естественная культурная среда обита­ния, в которой живет человек). Второй уровень — эмпирический (модель повто­ряющегося опыта), обеспечивающий условия обучения. Третий уровень — кон­текст исполнения, определенный набор условий окружающей среды, которые являются причиной того или иного поведения в конкретных границах простран­ства и времени. И самый низший уровень — экспериментальный, определяющий контекст, в котором будет проводиться исследование или тестирование.

Любой из этих уровней может влиять на исход задания, в том числе и тестов на интеллект. Обусловленные контекстом различия проявляются на раз­ных уровнях — от общекультурных до специфических условий выполнения задач. При оценке интеллекта необходимо понимать потенциальные различия, которые влияют на различие баллов, полученных тестируемыми группами или же инди­видами в различных условиях[6;107]. Однако учет одного лишь контекстуального влия­ния не помогает ответить на все вопросы об интеллекте. В идеале нужно принимать во внимание и познание, и контекст. Разработка более интегрирован­ного подхода к изучению интеллекта — цель системных теорий.

Системный подход

Теоретики такого рода смотрят на интеллект как на слож­ную систему. Они объединяют элементы разных подходов, которые были рассмот­рены выше. Два таких примера — это теория Гарднера о сложном множественном интеллекте и трехкомпонентная теория об интеллекте как умении добиваться поставленной цели. Эти модели интеллекта будут рассмотрены подробно далее.

1.2 Модели интеллекта 1.2.1 Факторные модели интеллекта

Условно все факторные модели интеллекта можно разбить на четыре группы по двум признакам: