Социальная политика в сфере занятости населения

Содержание

с.

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Политика занятости населения в Российской Федерации…………………...5

2. Государственная политика в области содействия занятости в России на современном этапе………………………………………………………………………...10

3. Международный опыт регулирования занятости…………………………...12

4. Особенности формирования и регулирования рынка труда г. Кургана…...15

5. Задачи политики занятости населения и мероприятия по их выполнению.17

Заключение……………………………………………………………………….20

Список использованных источников…………………………………………...21

Введение.

Переход к рыночным отношениям по-новому высветил проблемы социально-трудовой сферы. Оказалось, что обеспечение всех трудоспособных рабочими местами уже не есть нечто само собой разумеющееся, что дефицит рабочей силы сменился дефицитом рабочих мест, что возникло чуждое ранее нашему обществу явление – безработица.

Сложилось так, что наряду с понятием «труд» стало наполняться своим специфическим содержанием и понятием «занятость», ставшее вполне актуальным лишь в постсоветский период. Наряду с содержательной стороной категории «занятость» начала ускоренно развиваться целая система учреждений (как государственных, так и негосударственных), обслуживающих и регулирующих процессы, связанные с занятостью.

От оперативности и квалифицированности работы этих структур в большой степени зависят народно-хозяйственного значения процессы: функционирование рынка труда, обеспечение подготовки и повышения квалификации кадров, воспроизводство рабочей силы и рабочих мест, регулирование социального партнерства в обществе и т.д. и т.п. Успех осуществления этих функций требует от персонала указанных структур профессиональных знаний и навыков, которые смогут базироваться на правильном понимании объективного соотношения понятий «труд» и «занятость», в частности, на доказательстве их не тождественности, несовпадения.

Однако занятость и труд – это не синонимы. Труд – это деятельность, протекающая в рамках определенной части суток – рабочего времени. Как всякая деятельность, труд прерывен, он периодически перемежается другими видами деятельности, отдыхом. Даже внутрипроизводственного процесса труду принадлежит только часть времени производства – рабочий период.

Занятость, в отличии от труда, не деятельность, а общественные отношения – экономические и правовые – по поводу включения работника в определенную кооперацию труда на определенном рабочем месте. До тех пор, пока работник продолжает оставаться в той или иной подсистеме хозяйственного комплекса, эти отношения имеют непрерывный характер. Так чтобы считаться занятым, человеку достаточно иметь связь с каким-то рабочим местом – быть членом какого-то производственного коллектива, работать в порядке индивидуальной трудовой деятельности, частного предпринимательств и т.д. Статус занятого совершенно не зависит от того, трудится человек в данный момент, занимается спортом или отдыхает.

Эффективность занятости – более широкая категория, чем эффективность труда. Чтобы исчислить последнюю, достаточно сопоставить результаты труда с издержками на воспроизводство условий трудовой деятельности. Поскольку количественная оценка затрат и результатов обычно затруднений не вызывает, то и эффективность труда определить сравнительно несложно.

Оценка эффективности занятости предполагает учет гораздо боле широкого набора факторов, в том числе не только экономических, но и социальных, юридических. При определении эффективности занятости должна учитываться степень социальной напряженности в обществе, зависящая от уровня скрытой и явной безработицы, размеров и организации оплаты труда, порядка социального обеспечения при потере места работы и трудоспособности и т.п. Включение их в систему оценок делает проблематичной количественную оценку эффективности занятости.

Хотя занятость и не совпадает с трудом, категории эти тесно взаимосвязаны. Поскольку занятость выражается в отношениях по поводу установления взаимосвязи отдельных индивидов с конкретными рабочими местами, а в широком народнохозяйственном аспекте – пропорцией между личным и вещественным факторами производства, поскольку занятость представляет собой необходимые социальные рамки, в которых осуществляется труд.

1.Политика занятости населения в Российской Федерации.

На ряду с общенациональной стороной занятость имеет и производственную сторону, поскольку отражает экономические и правовые условия, в которых осуществляется труд – непременный и важнейший фактор всякого производства. Именно эффективная занятость свидетельство процветания экономики и предпосылка благосостояния населения. Только эффективная занятость создает материальную основу для реализации любых социальных программ. Поэтому повышение экономической эффективности, продуктивности занятости должно стать важнейшим приоритетом не только политики занятости, а экономической политики в целом. В последние годы эффективность занятости в России катастрофически снижается.

За годы упадка валового внутреннего продукта численность занятых сокращалась. В результате эффективность труда снизилась главным образом за счет внутрипроизводственной концентрации излишней рабочей силы, т.е скрытой безработицы.

Скрытая безработица в экономике страны по подсчетам специалистов оценивается в настоящее время в 15,5 млн.чел.

Скрытая безработица и имеет другую форму проявления – её образуют те, кто самостоятельно ищет работу, не обращаясь в службу занятости. Это далеко не безобидное явление, ибо в результате значительные трудобопотоки возникают вне учета и регулирования со стороны общества.

Следует ли явление скрытой безработицы рассматривать как специфическое для экономики постсоциалистического общества?

Отвечая на этот вопрос, нельзя забывать, что и во времена «социалистического» хозяйствования погоня за полной занятостью носила во многом искусственный характер и имела место практика массового создания рабочих мест, часто оказывающихся излишними. В этих условиях стремление занять максимальное количество рабочих мест в условиях так называемого «дефицита рабочей силы» порождало слабую загрузку работников, снижение интенсивности их труда (последнее в промышленности СССР в среднем была значительно ниже, чем на Западе), что оборачивалось той же скрытой безработицей.

Однако скрытая безработица в постсоциалистических условиях имеет одну особенность, коренным образом отличающая её от сходного явления в экономике бывшего СССР. Скрытая безработица в условиях перехода к рыночным отношениям возникла на фоне беспренцидентного по масштабам и длительного по времени спада объема производства, тогда как в «социалистический» период массовое недоиспользование трудовых потенций человека имело место при «неуклонном» экономическом росте, пусть во многом и экстенсивном. Это и сообщает явлению скрытой безработицы новое качество и обосновывает обозначение этого Финошина специальным термином.

Скрытая безработица, как токовая, статистически не учитывается, поэтому это явление как бы не видимо и проявляет себя толь на фоне спада производства. Однако имеется и видимая форма незанятости, вернее неполной незанятости, которая часто ошибочно отождествляется со скрытой безработицей. Речь идет о вынужденной неполной занятости. В целях сохранения рабочих мест временно не обеспеченных необходимыми технологическими и финансовыми условиями, многие предприятия предоставляют своим работникам административные отпуска или переводят на режим неполного рабочего времени.

Неполная занятость и вынужденные отпуска в наибольшей степени распространены на негосударственных предприятиях. Так, по данным мониторинга, проводимого Федеральной службой занятости доля работающих неполное рабочее время и находящихся в отпусках без сохранения заработной платы в обследованных государственных предприятиях составляет 53%, тогда как в негосударственных она достигает 84%.

С большей степенью вероятности можно утверждать что ситуация со скрытой безработицей характеризуется обратной картиной, поскольку негосударственные предприятия, не опираясь на государственную поддержку, имеют значительно меньше возможности содержать излишнюю численность работников.

Таким образом, не подлежит сомнению, что скрытая безработица в обеих её формах, а в какой-то мере и неполная занятость, есть факторы существенного снижения продуктивности труда. В сочетании с массой нерентабельных предприятий (более четверти всех предприятий промышленности) всё это бесплодно истощает ресурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфляцию.

В настоящее время органы по труду и занятости не имеют аргументированной позиции относительно скрытой безработицы. Превалирует страх перед возможным «выплеском» скрытой безработицы в явную. При этом господствует взгляд, что главную опасность в этом смысле представляет неполная занятость и вынужден­ные отпуска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрытая безработица (в первой ее форме) — в силу ее более чем в два раза большей чис­ленности и гораздо большей зависимости от финансового благополучия государ­ственных предприятий, которое более чем шатко.

В результате отсутствия четкой политики на рынке труда, в сфере занятости сохраняется «статус-кво»: вялое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой безработицы и сохранение тенденции нарастания скрытой безработицы по мере продолжения или сохранения экономического спада. Ясно, что сохранение подобного «статус-кво» недопустимо.

Каковы же возможные варианты политики занятости, позволяющие добиться перелома в динамике производительности труда, и благодаря этому умерить инфляцию, повысить экономическую отдачу экономики.

Попытка решить эту задачу казалось бы возможна за счет «выдавливания» скрытой безработицы с предприятий и превращения большей части последней в открытую.

Логика такого варианта политики на рынке труда базируется на осознании того факта, что громадное снижение эффективности занятости произошло в результате сокращения объемов производства на предприятиях и концентрации там излишней рабочей силы. «Выдавливание» ее на рынок труда позволило бы избавить народ­ное хозяйство от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повыше­нию экономичности и продуктивности труда. Цена, которую при этом пришлось бы уплатить — это рост безработицы.

Разумеется, безработица — это социальное явление со знаком «минус». Однако переход к рыночному хозяйству практически всегда сопряжен с безработицей. Поэтому вариант «выдавливания» — это по существу вариант наименьшего зла. Пойти на контролируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства издержки на оплату труда, поднять продуктивность и эффективность занятости. Са­мо собой разумеется, что для плавного выхода на приемлемый уровень безработицы, необходимо использовать чисто рыночные рычаги — постепенное сокращение дотирования убыточных государственных предприятий, а также приватизацию.

Специалисты считают, что в наших условиях регистрируемая безработица в 5-7% позволила бы сделать первые шаги в рационализации структуры занятости, повышения ее эффективности и в то же время не допустить социальной дестабилизации.

Сопоставление потерь от скрытой безработицы с расходами на поддержку регистрируемой безработицы на уровне 7% экономически активного населения показывает, что сохранение скрытой безработицы многократно дороже. Приведенный расчет, казалось бы, неопровержимо свидетельствует в пользу варианта «выдавливания» как политики на рынке груда. Действительно, допущение регистрируемой безработицы в пределах приемлемого уровня (5-7%)' позволило бы вытеснить из производства большую часть излишних работников, приостановить падение про­изводительности труда и заложить основы роста эффективности занятости. Это коренным образом изменило бы моральный климат в сфере трудовой деятельно­сти, преобразовало мотивацию труда. При этом возникнут условия, когда банкрот­ства послужат исходным пунктом экономического оздоровления (санирования) убыточных предприятий, оживления структурной перестройки производства, по­степенного подъема инвестиционной активности, а вслед за этим, смены сокраще­ния пространства занятости его стабилизацией и последующим расширением.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы ни банкрот­ства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный «самотек». Процессы эти должны быть тщательно спланированы с целью контроля массы высвобождаемых, чтобы плавно довести уровень безработицы до 5-7% и экономически активного населения. По-видимому, для этого следует создать при Правительстве РФ специ­альную комиссию в составе представителей Министерства экономики, Комитетов по приватизации и демонополизации. Министерства финансов, Федерального управления по делам о несостоятельности, Минтруда и Федеральной службы заня­тости. На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех министерств и ведомств, предприятия которых попали в сферу деятельности ко­миссии. Результатом деятельности Комиссии был бы график высвобождения как результат приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы деятельность Федеральной службы занятости (готовность фонда занятости к выплате пособий, программ развертывания общественных работ, переподготовка и т.п).

Второй существенный минус варианта «выдавливания» состоит в том, что львиная доля прямых расходов на финансирование скрытой безработицы лежит на предприятиях. В случае троекратного роста регистрируемой безработицы практически все дополнительные расходы легли бы на государство со всеми связанными с этим экономическими последствиями.

В решении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вариант. Первопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства при значительно более низких темпах высвобождения персонала, поэтому альтер­нативный вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, чтобы таким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь подведения и наращивания производственной базы под имеющуюся численность персонала и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым достигается повышение производительности труда и эффективности занятости.

Разумеется, этот вариант окажется возможным при условии решения кардинального вопроса — отыскание путей перехода от экономического спада к эконо­мическому росту.

Не умаляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйственных проблем, отметим что в данном случае рассматривается вариант политики на рынке труда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предпри­ятиями, с конкретными работодателями и конкретными работниками.

Какие-то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению по­тенциальных работодателей, которых заинтересует возможность получить высококвалифицированную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет государства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказать­ся привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение современных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих в России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убыточных организаций и перевода их в другие организации с предварительной профессиональной переподготовкой.