СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258

17 СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

18 Заключение от 18.12.98 № 3 «В связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества» // ИПС Кодекс. См. также: Гражданское право. Том 1. Учебник. 2-е издание. Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 616.

"Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М., 2001. С. 177—178. На условность различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами обращено внимание и А. П. Сергеевым // Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. проф. А. П. Сергеева и проф. Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 554.

обязательствам»20. Вероятно, аналогичные процессы происходят и сейчас, но уже в отношении бездокументарных ценных бумаг. С одной стороны, их материально-правовая природа допускает применение особых процессуальных форм, выражающихся в характерном для виндикации предмете доказывания, распределении бремени доказывания и т. д., а с другой — процессуальная специфика еще более подтверждает объективную обусловленность соответствующих материально-правовых отношений.

Как видно из приведенных выше рассуждений, материальная природа бездокументарной ценной бумаги сама по себе не препятствует применению правил о виндикации. Более того, юридическая природа отношений, в которые вовлекается бездокументарная ценная бумага, диктует в ряде случаев необходимость применения именно такого средства правовой защиты, как виндикация.

В самом деле, казалось бы, задача восстановления доступа к особому способу фиксации права может быть решена и через применение обязательственно-правовых способов защиты права. Но эти способы хороши только в тех случаях, когда ценная бумага поступила в сферу господства лица, находившегося с правообладателем (предыдущим кредитором) в относительных правоотношениях. Но если ценная бумага уже находится в обороте и, например, перепродавалась несколько раз, то применение обязательственно-правовых способов (через признание недействительными череды всех соответствующих сделок) по известным причинам для правообладателя будет затруднительным. Обращение с требованием о восстановлении (возврате) права непосредственно к лицу, осуществляющему господство над «особым способом фиксации информации о праве», может стать более эффективным.

С другой стороны, для всех иных случаев, когда ценная бумага была приобретена от лица, не имевшего права ее отчуждать, обязательственно-правовые способы защиты права в недостаточной мере учитывают интересы еще одного участника обо-

рота — добросовестного приобретателя. Вряд ли такое перераспределение риска между добросовестным приобретателем и собственником в пользу последнего будет справедливым. Именно на это и обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.03 № 6-П. В частности, Конституционный Суд отметил, что (1) в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей; (2) федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции21.

Свои рассуждения Конституционный Суд развивал применительно к сделкам с недвижимостью, однако сделанные им выводы ничуть не менее востребованы участниками рынка ценных бумаг.

Напомню, что в сравнении с правилами о цессии ценная бумага во все времена служила средством оптимизации обращения долгов, обеспечивая определенным образом снижение рисков и повышение уверенности всех участников соответствующих правоотношений — должника, первоначального кредитора, нового (потенциального) кредитора. Для оптимизации оборотоспособности долгов необходимо было сообщить новому кредитору через заслуживающие доверие средства коммуникации обо всех тех возражениях, которые должник вправе был ему заявить, исключив или существенно ограничив те

20 Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве/ Классика российской цивилистики. М., 1998. С. 188.

21 Этим Постановлением Конституционный Суд разрешил поддерживавшуюся длительное время теоретическую дискуссию о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков. Отсутствие единства мнений среди теоретиков пагубно сказывалось и на судебно-арбитражной практике. См.: Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998. С. 52—59.

из них, которые были основаны на отношениях должника с предыдущим кредитором. Ценная бумага, определенным образом перераспределяя риски между участниками отношений по обращению долга, предоставляла наибольшие преимущества новому кредитору. Очевидно, что защита прав нового кредитора, добросовестно приобретшего право требования по ценной бумаге, в том числе бездокументарной, имеет огромное значение для эффективности применения рассматриваемого института.

Необходимость учета интересов добросовестного приобретателя по ценной бумаге подвигнула российского законодателя к установлению особого правила для ценных бумаг на предъявителя: при выявлении добросовестности приобретателя виндикация таких бумаг не допускается, независимо от возмездности и иных условий приобретения (пункт 3 статьи 302 ГК РФ). Закрепление этого правила, по мнению Е. А. Суханова, обусловлено тем, что «невозможно истребовать... предъявительские ценные бумаги (пункт 3 статьи 302 ГК РФ) из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности и возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного при-

чинителя имущественного вреда»

Но

ведь все те же затруднения могут возникнуть и при истребовании ценных бумаг на предъявителя и от недобросовестного приобретателя, однако в таком случае закон истребование допускает. Точнее все же представляется позиция, высказанная Н. О. Нерсесовым. Он полагал, что запрет виндикации ценных бумаг на предъявителя вызван не соображениями защиты прав первоначального собственника или процессуальной экономией, а, скорее, учетом интересов добросовестного приобретателя23 (последующего кредитора). Интересы добросовестного держателя ценной бумаги на предъявителя защищаются и предоставлением ему определенных процессуальных средств правовой

защиты в случае признания принадлежащего ему документа недействительным или приостановления исполнения по нему в порядке вызывного производства (статья 298, пункт 2 статьи 301 Гражданского процессуального кодекса РФ24).

Как видно из приведенных далее дел, для обеспечения доступа правообладателя к особой фиксации своих прав отечественная судебная практика права под влиянием нужд коммерческого оборота, вопреки подавляющему мнению доктрины, переоценила многочисленные отказы судов первой и апелляционной инстанций в защите прав и признала в итоге не только возможность, но и необходимость заявления виндикационных исков.

При определении добросовестности владельца эмиссионной ценной бумаги, в том числе бездокументарной, необходимо учитывать, что в Законе о рынке ценных бумаг по сравнению с нормой пункта 1 статьи 302 ГК РФ это понятие уточняется. Добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на ценные бумаги, если не доказано иное (часть двадцатая статьи 2).

Обращает на себя внимание то, что добросовестность применительно к эмиссионным ценным бумагам включает в себя не только субъективное отношение приобретателя к определенным фактам («не знал и не мог знать»), но и объективные признаки: ценные бумаги должны быть оплачены приобретателем. Таким образом, признак возмездности помещен в понятие добросовестности и уточнен указанием на фактическую оплату приобретения.

Кроме того, в отличие от общей нормы в Законе о рынке ценных бумаг уточняется, что добросовестный приобретатель — это лицо, которое не знало и не могло знать о правах третьих лиц на ценные бумаги, а не только о том, что ценные бумаги приобретены улица, которое не имело права их отчуждать.