Письмо Президиума ВАС от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»

26 Письмо Президиума ВАС от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций».

27 Письмо Президиума ВАС от 21.04.98 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

При удовлетворении иска владельца акций об обязании акционера-держателя реестра внести запись о нем в реестр дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного статьей 45 Федерального закона «Об акционерных обществах». В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу // Там же.

28 На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи указано и в действующем Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 № 27 (пункт 5).

29 ФАС Московского округа, постановление от 20 ноября 2002 года, дело № КГ-А40/7703-02.

ров ОАО «Завод специальных подшипников» (в дальнейшем — Эмитент), связанных с регистрацией перехода права собственности на обыкновенные именные акции Эмитента от Истца и обязании Реестро-дежателя восстановить запись об Истце как владельце акций Эмитента.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд исходил из того, что ответчик осуществляет функции регистратора акций Эмитента. Однако Истец фактически предъявляет требование о возврате своих акций к лицу, которое спорными акциями не владеет. Доказательств обращения к приобретателю акций (Реестродержателю), равно как и доказательств осуществления ответчиком записи о переходе прав на акции в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе акций, полученных самим Истцом у Эмитента, Истец не представил.

По мнению суда, поддержанному кассационной инстанцией, предъявленное Истцом требование о признании недействительными внесенных в реестр изменений не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку такое требование прямо не предусмотрено федеральными законами. Суд также отметил, что Истец фактически просил истребовать имущество (акции) из чужого незаконного владения, но предъявлял свои требования ненадлежащему лицу (Реестродержателю) и сформулировал предмет иска без учета требований, предъявляемых к способам защиты вещных прав, руководствуясь только особенностями учета бездокументарных ценных бумаг.

По требованиям об исключении записи из реестра акционеров и восстановлению предшествующей записи оспариваются права на акции лиц, у которых они находятся. В таком случае в качестве ответчика должны привлекаться лица, владеющие спорными акциями.

При отсутствии во владении эмитента неразмещенных акций требование об обязании восстановить в реестре акционеров запись о первоначальном количестве акций носит виндикационный

характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотрен-ных статьей 302 ГК РФ30.______________

Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) обратилась в суд с иском к ЗАО «Курортная поликлиника № 1» об обязании держателя реестра зарегистрировать за истцом 354 обыкновенные акции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика внести соответствующую запись в реестр акционеров. Судебный акт мотивирован тем, что собственник не выразил волеизъявления по отчуждению принадлежащих ему акций, в связи с этим у него не прекращено право собственности на спорное количество акций.

В кассационной жалобе ответчик отметил, что, по его мнению, в судебных актах не указано, на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что в собственности истца находилось 34% спорных акций, поскольку ранее вынесенным решением Хостинского суда г. Сочи установлено, что истец владел только 5% акций. Кроме того, на балансе общества неразмещенных акций не имеется, поэтому восстановление записи в реестре не представляется возможным.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд отметил следующее.

Исковое требование об обязании держателя реестра акционеров внести запись в реестр акционеров о принадлежности ФНПР 354 акций (34%) подлежало бы удовлетворению при наличии доказательств о том, что недостающие 236 акций (29%) находятся во владении ЗАО «Курортная поликлиника № 1» и могут быть зачислены на лицевой счет ФНПР. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представлены сведения о наличии акций во владении ответчика и в заседание кассационной инстанции. В обоснование исковых требований истец неоднократно указывал на то, что ЗАО «Курортная поликлиника № 1» продает не принадлежащие ему акции и препятствует в осуществлении принадлежащих акционерам прав. Из справки ответчика от 11.06.02, его отзыва по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-4572/2002-21/95 следует, что ак-

°ФАС Северо-Кавказского округа, постановление от 09.09.02 № Ф08-2942/02, дело № А32-17739/2001-21/392.

ции ЗАО «Курортная поликлиника № 1» за обществом не значатся. Поскольку уставный капитал ЗАО «Курортная поликлиника № 1» не изменялся, отсутствие акций во владении ответчика свидетельствует о том, что они зарегистрированы за третьими лицами.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении записи о наличии на лицевом счете акций, по мнению суда, фактически означает требование о виндикации, которое должно быть рассмотрено путем предъявления иска к фактическому владельцу акций с учетом положений статей 301—302 ГКРФ.

Истцом не заявлялся виндикационный иск, и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии либо отсутствии в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу, не входили в предмет иска и не исследова-лись судом31.________________________

ЗАО «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Мосбизнесбанк», частному предпринимателю Б. И. Брабандеру, ЗАО «Калининградское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», ОАО «Знаменский маргариновый завод» о признании недействительными договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений и о признании права собственности на акции.

Между ОАО «Мосбизнесбанк» и ЗАО «Сельхозинвест» был заключен договор продажи ценных бумаг с обратным выкупом (в дальнейшем — первичный договор) от 02.06.98 № 1/Р-98. В последующем ОАО «Мосбизнесбанк» произвело отчуждение этих акций на основании договоров купли-продажи: Брабандеру В. И. — договоры от 19.06.98 и 25.06.98 — и ЗАО «Калининградское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»— договор от 19.06.98 (в дальнейшем — последующие договоры).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской

области от 30.03.99 по делу № 2361 первичный договор, на основании которого ОАО «Мосбизнесбанк» приобрело акции от истца, признан недействительным32.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части признания недействительными последующих договоров. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования признать права собственности на акции.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал недействительными последующие договоры как заключенные с нарушением требований статьи 209 ГК РФ; суд обоснованно признал недействительными и передаточные распоряжения, выданные на основании ничтожных договоров.

Однако суд вышел за пределы исковых требований, и вывод о том, что акции выбыли из владения собственника — ЗАО «Сельхозинвест» — против его воли, подлежит исключению из мотивировочной части решения. Истцом не заявлялся виндикационный иск, и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии либо отсутствии в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу, не входили в предмет иска и не исследовались судом.

Суд кассационной инстанции также отметил в своем постановлении, что подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод суда о правомерности исключения из реестра акционеров ОАО «Знаменский маргариновый завод» частного предпринимателя Брабандера В. И. и ЗАО «Калининградское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Судом принят отказ от заявленных требований о признании права собственности на акции и признании недействительной записи о праве собственности на акции в реестре акционеров ОАО «Знаменский маргариновый завод», а также о восстановлении права истца на спорные акции путем внесения записи в реестр акционеров, в связи с чем суд не мог давать правовую оценку действиям сторон.