Теория общественно-экономических формаций и конвергенции идеологий в экономике

Почему так живем, где мы и к чему идем?

Довгель Евгений Станиславович, инженер, экономист

Вместо предисловия

"Привычка делает невидимым то, на чем основывается наше существование".

ГЕГЕЛЬ

"Чтобы найти истину, нужно освободиться от предвзятости и ранее усвоенных представлений".

ДЕКАРТ

Тысячелетиями люди думали, что Солнце обращается вокруг Земли, и было трудно убедить кого-либо в ином, особенно ученых в этой области.

"Существуют известные всеобщие потребности, как, например, в еде, питье, одежде и т. п., и всецело зависит от случайных обстоятельств способ, каким эти потребности удовлетворяются… Но этот кишмя кишащий произвол… и факты, кажущиеся рассеянными и лишенными всякой мысли, управляются объективной необходимостью. Отыскание этой необходимости есть задача политической экономии, науки, которая делает честь мысли, потому, что она, имея перед собой массу случайностей, отыскивает их законы. Интересно видеть, как все взаимозависимости оказывают здесь обратное действие, как особенные сферы группируются, влияют на другие сферы и испытывают от них содействие себе или помеху. Эта взаимная связь, в существование которой сначала не верится, потому, что кажется, будто все здесь представлено произволу отдельного индивидуума, замечательна главным образом тем, – и сходна в этом с планетарной системой, – что она всегда являет глазу лишь неправильные движения. И все же можно познать ее законы".

ГЕГЕЛЬ

"Реальность – это видимый порядок вещей. Реальность – суть видимости. Чтобы сделать что-то с реальностью, нужно найти то, что лежит в основе этой видимости".

Рон ХАББАРД

"Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны".

Фрэнк НАЙТ

"Читать мысли следует так же медленно, как они пишутся".

Из древних мудростей

1. Общественный продукт и варианты его распределения в базисных (исходных) отношениях людей

Людям свойственно в процессе жизнедеятельности вступать в общественные производственные отношения (отношения по поводу производства, обмена, распределения, присвоения и потребления продуктов для удовлетворения своих потребностей). Это очень важные общественные отношения. Они, как известно, являются базисными (исходными) для формирования всех других надстроечных общественных отношений (политических, идеологических, юридических, моральных и т.д.).

Вследствие различных обстоятельств одни люди могут получить возможность диктовать характер этих отношений, другие могут оказаться в зависимости от них и будут вынуждены исполнять их волю в установленном порядке.

Субъекта (человека, учреждение, организацию), обладающего правом диктовать характер базисных (исходных) отношений, далее будем именовать 1-ым субъектом этих отношений. Субъекта (человека, учреждение, организацию), вынужденного следовать установленным отношениям, будем именовать 2-ым субъектом этих отношений.

Истории известны отношения, в которых имеет место принуждение людей к труду и эксплуататорское (т.е. насильственное) присвоение результатов их труда. В таких отношениях, с точки зрения экономической науки, произведенный продукт (W) разделяется на три политэкономические части.

W = C+V+M

Где:

C – часть, используемая далее в качестве средств производства;

V – часть, которую 1-й субъект оставляет или выделяет 2-му субъекту;

M – часть, которую 1-й субъект изымает или оставляет для своих целей.

Возможны также отношения свободных независимых субъектов, в которых они равноправны, не предполагают эксплуатации одного другим, и не выделят из произведенного части для эксплуататора. В таких отношениях произведенный продукт {W} распределяется не на три, а на две политэкономические части.

W = C + Q

Где:

C – часть, используемая далее в качестве средств производства;

Q – другая часть, которая распределяется между свободными субъектами.

2. Распределение общественного продукта в различных общественно-экономических формациях

Проанализируем распределение общественного продукта в базисных отношениях, характерных для различных типов общественно-экономических формаций, в порядке следования их от примитивных к более развитым.

1. Первобытные производственные отношения. Такими представляются отношения, не имеющие какого-либо устойчивого системного характера.

2. Произвол 1-го субъекта (у Маркса – азиатский способ производства). Условно будем называть такие отношения феодальными. Древняя природа этих отношений – желание отдельных людей беспредельно властвовать над другими и изымать у них результаты труда для своих целей и нужд (возможно и с благими намерениями). В таких отношениях 1-й субъект облагает 2-х субъектов (людей, поселения, организации) данью (M). Подданным приходится содержать средства производства и себя как рабочую силу (C+V) и работать на феодала. Но:

“Человек может работать с усердием только тогда, когда никто не помешает его труду и не отнимет у него плодов труда… Бережливым можешь быть только при уверенности, что бережешь для себя и своей семьи, а не для какого-нибудь хищника. Если этой уверенности нет, человек спешит поскорее растратить – хотя бы на водку – те скудные деньги, которые успеет приобрести… Кто говорит “бедность народа”, тот говорит “дурное управление”. Это – единственный источник народной бедности”.

Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, “Суеверие и правила логики”, Соч., т. 1, “Мысль”, 1986, с. 734 – 763

Феодальные отношения угнетают производство и ведут к его деградации. А потому 1-му субъекту приходится вмешиваться в производство, постоянно его контролировать и заставлять людей работать. Развитие феодализма на своей основе ведет к установлению, по сути, рабовладельческих производственных отношений.

3. Рабовладельческие отношения. Общественный продукт (C+V+M) при системных рабовладельческих производственных отношениях производится активнее, чем при феодальных, но раб ничего не получает в собственность. Рабы не могут добросовестно работать на рабовладельца.

4. Капиталистические отношения. При этих отношениях 1-й субъект (капиталист) выделяет из произведенного продукта 2-ым субъектам (наемным работникам) заработную плату (V) в размере рыночной стоимости их рабочей силы. Присваивает капиталист средства производства и прибыль (C + M). Его работники относятся к средствам производства и продуктам своего труда как к чужим предметам.

5. Социалистические отношения. Социализм в коммунистической идеологии считается первым этапом таких общественных отношений, в которых уже устраняется эксплуатация человека, но собственность на средства производства (C) еще не имеет непосредственно общественного характера и принадлежит 1-му субъекту (которым представлялось почему-то только государство).

“Что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, – в этом Маркс и я (пишет Ф. Энгельс – Е.Д.) никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество – следовательно (? – Е.Д.), на первое время государство – сохранило за собой собственность на средства производства”.

К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС, Соч., т. 36, с. 361.

Исходя из нашего подхода, здесь важно отметить то, что при социалистических производственных отношениях произведенный продукт (W) должен бы распределяться на две политэкономические части (C и Q), а не на три.

6. Коммунистические отношения. Они очерчены в марксизме так:

“Наконец, представим себе… союз свободных людей, работающих общими средствами производства… Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей”.

К. МАРКС, Ф. ЭНГЕЛЬС, Соч., т. 23, с. 88.

Здесь уже четко видно, что весь продукт труда союза свободных людей (W) представляется общественным и разделяющимся на две политэкономические части (C и Q). При этом средства производства (C) являются общественными (то есть принадлежащими членам общества и обществу в целом), а не государственными.

Интересно, что в капиталистической идеологии на смену капитализму приходит индустриальное общество, основанное на развитии крупного промышленного производства, а затем в результате его эволюции – постиндустриальное, в котором уровень интенсификации и сложности производства концентрирует внимание на качественной стороне деятельности свободных людей и на личности работника. Американский экономист Ставинский, например, обосновал идею общественного капитализма в эпоху роботизации: обобществленная частная собственность, технологические связи вместо рыночных, регулирование производства и потребления, переход управления к менеджерам, которых выбирают акционеры.

Как видим, в представлениях о будущем человечества отличие марксизма и западных обществоведческих концепций условное, словесное; в сущности одно не противоречит другому. Все сходятся в том, что на смену индивидуализму идет совместная деятельность людей. Главное видится в необходимости раскрепощения производителей, согласованности их деятельности и высокой заинтересованности работников в конечных результатах своего и коллективного труда.

“Главное заключается в том, кому принадлежат результаты труда”.

Дж. МИЛЛЬ

Результаты рассуждений можно свести в таблицу.

Распределение общественного продукта в собственность субъектов базисных (исходных) отношений в различных общественно-экономических формациях

Производственные отношения	Субъекты базисных (исходных) отношений
	1-й субъект	2-й субъект
Первобытные	Нет устойчивой системы производственных отношений
Феодальные 1)	M	C + V
Рабовладельческие 2)	C + V + M	–
Капиталистические	C + M	V
Социалистические (индустриальное общество)	C	Q
Коммунистические (постиндустриальное общество или общественный капитализм)	C и Q, производство имеет развитый общественный характер, продукт распределяется в отношениях свободных людей

Примечания:

1). Наиболее сложно осознать суть феодализма, так как вне системных представлений феодалом считался и земельный собственник в Европе (владелец феода), получающий ренту с формально свободных крестьян. Однако в этом случае, когда 1-й субъект выступает владельцем земли как основного средства производства (C) и изымает ренту (М), имеем уже не феодальные (см. таблицу), а примитивные капиталистические отношения. Для феодальных же отношений главным является то, что феодал не связывает себя понятием собственности. Он диктует свои условия, не считаясь с правом собственности и правами человека. Дань (М) он взимает не за что-либо, а в связи с существованием у него силы или власти над людьми. Чингисхан – вот яркий пример феодала в нашем понимании. Рэкет над предпринимательством – это простейший пример феодальных отношений в современных условиях.

2). Раб получает средства для существования (V) не в собственность, а как рабочий скот.

Вывод из проведенного анализа:

СПОСОБЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, РОЖДАЮЩИЕСЯ В БАЗИСНЫХ (ИСХОДНЫХ) ОТНОШЕНИЯХ, СУЩНОСТНО ХАРАКТЕРИЗУЮТ ВСЕ ТИПЫ ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ.

Вывод этот представляется серьезным и очень важным!

Проанализируем с учетом сделанного вывода конкретные экономические отношения, имевшие место в недалеком прошлом, еще на памяти живущих поколений.

3. Какой общественный строй был построен в СССР?

“Общество с непредсказуемым прошлым”.

Кто-то из публицистов времен перестройки.

“Мы – народ исключительный, мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь страшный урок”.

П. Я. ЧААДАЕВ

Рассмотрим типичные отношения, существовавшие в СССР на разных уровнях общественного производства.

Отношения: РАБОТНИК – ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ)

1-ым субъектом, определяющим условия отношений, выступало, безусловно, предприятие. 2-ым субъектом в этих отношениях был работник. Та часть произведенного продукта (C+V+M), которая служила для воспроизводства средств производства (C), доставалась предприятию. Оставшееся делилось: V – работнику, М – предприятию.

Что имеем?

1-му субъекту – (C + M); 2-му субъекту – V  ?

Разве это социалистические отношения? См. таблицу…

Как видим, на предприятиях и в организациях страны были воспроизведены базисные капиталистические отношения с той лишь особенностью, что роль капиталистов в этих отношениях возлагалась на юридические лица (предприятия и учреждения).

Отношения: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ – ГОСУДАРСТВО

Собственником всех предприятий в стране являлось государство. Планы, лимиты, фонды, цены, задания на поставки – все это в стране определялось и доводилось госпредприятиям сверху как государственное задание через министерства. Каждое министерство как уполномоченный орган государства в соответствии с доведенными ему задачами доводило каждому из подведомственных предприятий план производства по всем параметрам (C+V+M), выделяло лимиты капиталовложений и фонды. Оно имело право забрать у предприятия или, наоборот, передать ему от другого предприятия C (цех, станок, транспорт, материальные запасы, изъять амортизационные отчисления и т.д.). Министерство определяло также V для предприятия (все то, что ему разрешалось использовать для своих нужд: фонды заработной платы, материального поощрения, социального развития). И оно доводило планы всех отчислений государству (М).

Что имеем?

1-му субъекту – (C+M); 2-му субъекту – V  опять капиталистические отношения.

Отношения: ГОСУДАРСТВО – КОЛХОЗ (коллективное хозяйство)

Эти отношения в стране имели специфику. Дело в том, что собственником средств производства в колхозе являлся колхоз. Вот как пояснял это принципиальное положение И.В. Сталин:

“Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно у нас сводится не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность”.

И. СТАЛИН “Экономические проблемы социализма в СССР”, Госполитиздат, 1952, с. 65.

А что же получало государство? Это тоже четко объяснял И.В. Сталин:

“При буржуазных порядках в нашей стране обычно промышленность, транспорт и т.д. развивались за счет займов… Но займы эти были кабальные. Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.

Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, два: во-первых, рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.

С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, оно еще и переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это, во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это, во-вторых. Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать…

Почему я об этом говорю? Потому, что некоторые товарищи не понимают, видимо, этой бесспорной вещи”.

И.В. СТАЛИН, из речи на Пленуме ЦК ВКП(б)

4 –12 июля 1928 г. “Об индустриализации и хлебной проблеме”. Соч., т.11, с. 159.

Как видим, в отношениях “государство – колхоз” государство изымало из колхозного продукта (C+V+M) “нечто вроде “дани”, то есть дань (М); остальные две части продукта (C+V) оставались колхозам.

1-му субъекту – M; 2-му субъекту – (C+V)  феодальные отношения!

Поэтому сельское хозяйство в СССР развивалось медленнее, чем промышленность.

Следует подчеркнуть, что это были отношения государства и колхозов, они не распространялись непосредственно на людей, работающих в колхозе и других организациях. Потому, что отношения “государство – человек” в стране для всех людей были качественно иными. Проанализируем их.

Отношения: ГОСУДАРСТВО – ЧЕЛОВЕК (ГРАЖДАНИН СТРАНЫ)

“Первая обязанность тех, кто хочет искать “путей к человеческому счастью”, – не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть”.

В.И. ЛЕНИН

То, что собственность на средства производства в СССР не могла быть собственностью каких-либо отдельных граждан, это всем ясно из теории и практики нашей бывшей страны. А что получали люди за свой труд на госпредприятиях и в колхозах? Бумажные деньги, которые, во-первых, не принимались больше ни в какой другой стране, так как не являлись конвертируемыми. С другой стороны, и вывозить их за рубеж строго запрещалось. Потому что эти деньги предназначались только для целей внутреннего государственного распределения средств потребления, и они порой ничего еще не значили без приложения к ним карточек, списков, талонов и т.п. На эти деньги можно было получать лишь продукты и потребительские товары в стране.

Мог ли человек из СССР, выезжая за границу, взять с собой что-либо из своих ценностных накоплений для продажи или хотя бы взять колбасы и водки больше, чем ему разрешалось там съесть и выпить. Мог ли вообще кто-либо выехать за пределы страны, если у КГБ было хотя бы малейшее сомнение, что он может не вернуться из-за границы? Или уехать из колхоза по своему желанию? Нет, все в стране являлось государственным. И человек в стране был тоже собственностью государства!

1-му субъекту – (M+V+C); 2-му субъекту (– )  рабовладельческие отношения.

Суть этого уникального политэкономического явления в том, что в стране, которую считали социалистической, были реализованы не государственная собственность на средства производства и “условия для свободного развития каждого, как условие развития всех”, соответственно учению о коммунизме, а государственная собственность на весь общественный продукт и на людей как рабочую силу. Иными словами, при самых прогрессивных устремлениях в идеологии в базисе общества была построена система государственного рабовладения.

Эти базисные отношения потребовали соответствующего 1-го субъекта. Кто-то должен был исполнить эту роль. И ее исполнил И.В. Сталин.

“Имеются и внутренние, и внешние причины, совокупность которых привела к тому, что я не погиб. Но совершенно независимо от этого на моем месте мог быть другой, ибо кто-то должен был здесь сидеть”.

И.В. СТАЛИН

От имени государства он имел неограниченную власть и распоряжался всем и всеми в стране. Он, безусловно, заботился о трудящихся, как о ресурсе государства (это же не феодализм, при котором за неуплату дани людей калечили и убивали). Не желающих трудиться принуждал в соответствии с “поправленным” им принципом “От каждого – по способности” (У Маркса: “каждый – по способности”), в чьей полезности сомневался – жестко “выбраковывал”.