СУБЪЕКТЫ И СТРУКТУРА БАНКОВСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

6. СУБЪЕКТЫ И СТРУКТУРА БАНКОВСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Субъектный состав банковских правоотношений определя­ется всем изложенным и предполагает выделение нескольких уровней:

а) клиенты или, как принято говорить, клиентура банков — граж­дане, юридические лица, их обособленные подразделения, иные организации;

б) кредитные организации и прежде всего банки;

в) банк, как орган государственной исполнительной власти и центр банковской системы;

г) производные банковские образования — банковские сою­зы, ассоциации, лиги, группы, концерны, клиринговые палаты,

д) органы власти, осуществляющие функции государствен­ного регулирования банковской деятельности и взаимодействия с банковской системой.

Между названными субъектами устанавливаются различные по своему содержанию правоотношения или правовые связи. При этом нужно иметь в виду, что именно правовая связь является конструктивной чертой правоотношения.

Анализируя правовые связи между участниками банковских пра­воотношений нужно постоянно иметь в виду, что они базируют­ся на правовых связях или правоотношениях между клиентами. В этом выражается целевое предназначение банковских правоотно­шений, которые возникают и существуют только при условии на­личия клиентуры банков, чьи интересы должны учитываться и за­щищаться в первую очередь. Но, разумеется, эти правовые связи находятся за пределами банковского права.

7. РЕГУЛЯТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ БАНКОВСКОГО ПРАВА

Известно, что любое общество, в том числе и российское, пе­реживает различные этапы оценки возможностей права — от пол­ного пренебрежения до полной переоценки, преувеличения. Обе эти тенденции опасны, хотя и вызывают различные последствия.

В связи с этим следовало бы обсудить вопрос о реальных воз­можностях банковского права — насколько оно может оптимизи­ровать свою банковскую деятельность или идти наперекор такти­ческим финансовым потребностям, а равно интересам одной из участвующих групп.

Позитивные возможности банковского права, в принципе, ограниченны. Далеко не каждая правовая норма, существующая на бумаге, может действовать реально. Собственно, возможнос­ти — это ведь потенциал решения тех или иных задач, поэтому именно реальные возможности определяют, насколько в данных условиях может быть решена более или менее общая задача. В прин­ципе, позитивные возможности банковского права ограничивают­ся экономическими условиями осуществления банковской и иной предпринимательской деятельности, в силу которых введение не­которых требований и правил оказывается малоэффективным или неэффективным.

Реальные позитивные возможности банковского права опре­деляют также качественные и количественные требования к фор­мулировке решаемой задачи, с тем чтобы ее решение было дости­жимым в определенное время и при определенной затрате сил и средств. При этом нужно принимать во внимание и такие затра­ты, как снижение прибыльности и скорости оборота денег, утра­та доверия участников банковской деятельности к банкам и др.

Ценностью банковского права являются его ориентацион-ные возможности. С учетом сказанного, полагаем, что при над­лежащей организации банковского правотворчества и реализации (прежде всего применения) банковского права оно может обеспе­чивать следующие состояния банковской системы и банковско­го дела:

— стабильность их организационно-управленческих и норма­тивных основ и предсказуемость банковского поведения;

— надежность банковских операций и ликвидность коммер­ческих банков и их ресурсов;

—         доступность банковского обслуживания;

— баланс интересов общества, банковской системы, банка, кли­ентов, третьих лиц;

— прозрачность и подконтрольность банковской деятельнос­ти.

Можно предположить также, что банковское право способно также позитивно влиять на рационализацию банковских услуг.

8. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СТРУКТУРА ИСТОЧНИКОВ БАНКОВСКОГО ПРАВА

Определение понятия источников банковского права пред­полагает первоначальное уяснение самого понятия источника права в принципе, затем установление совокупности источников права, соотносимых с банковской деятельностью, что, как мы по­кажем далее, не является достаточно простым, наконец, описание хотя бы в общих чертах их содержания и построение на этой ос­нове некоторой схемы источников банковского права. Анализ источников должен дать юристу методику их поиска, согласова­ния и на этой основе применения к тем правоотношениям, ко­торые нуждаются по той или иной причине в соответствующей квалификации.

При определении понятия источника банковского права, оче­видно, следует исходить из общеизвестных и принятых в право­вой науке и практике подходов.

Ранее такое понимание источников права, которое можно считать широким толкованием, высказывалось в обшей литера­туре и встречало некоторые возражения. Тем не менее, если принимать во внимание регулятивное воздействие источников, т.е. их способность определять конкретное правовое поведение бан­ков и их клиентов, необходимо использовать это широкое, хотя, может быть, и нетрадиционное для юристов, понимание источ­ников права, включая в них все существующие регуляторы, име­ющие внешнюю форму выражения. Нормативным подтверждени­ем необходимости использования такого понимания источников банковского права можно считать встречающиеся во многих за­конодательных актах отсылки к «банковским правилам», «банков­ским обычаям» и «банковской практике».

В соответствии с рассматриваемым подходом в числе источ­ников банковского права, кроме традиционных нормативных ак­тов, следует назвать и банковское правовое мышление, о котором уже шла речь выше. Оно основывается на экономико-финансо­вых потребностях банковской деятельности, и формирует оцен­ку эффективности и объективности правовых норм и в значитель­ной степени корректирует общие деловые обычаи страны. В дан­ной работе не представляется возможным подробно рассмотреть этот источник, но необходимо помнить, что практика примене­ния или неприменения тех или иных правовых норм в основном зависит от правового мышления.

Общими признаками банковского правового регулирования являются:

а) многоуровневый характер регулирования, 80% которого приходится на подзаконные нормативные акты;

б) противоречивость многих нормативно-правовых актов;

в) наличие нормативных актов, принятых в дорыночные вре­мена;

г) динамика правового регулирования;

д) отсутствие официальных источников или официальной публикации многих ранее изданных источников.