ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА МЕТРОПОЛИЙ

2.3 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА МЕТРОПОЛИЙ.

Европейские монархи пытались извлекать из своих колоний как можно больше средств. Судьба поданных, живущих в колониях их интересовала мало. Однако гнет Испании и Португалии на свои владения был всегда больше чем английский.

Создание промышленных предприятий, производящих товары, такие же как привозимые из метрополии, могущие составить им конкуренцию, во всех колониях было запрещено. Но в североамериканских колониях британское правительство долгое время смотрело на развитие промышленного производства сквозь пальцы.

Это происходило во-первых из-за того , что метрополия сперва плохо контролировала колонии из-за происходящей в ней несколько десятков лет революции. Позже в Северной Америке велись войны - Война за испанское наследство, Семилетняя война. В периоды между ними положение колоний было нестабильно. Британцы нуждались в помощи колонистов против еще сильных в Квебеке французов и боялись вызвать их недавольство направленными против них законами.

Когда весь Восток Северной Америки был захвачен англичанами, внешней угрозы колониям не стало, англичане стали медленно закручивать гайки, чем вызвали недовольство американцев. Однако если сравнить как обращались с колониями англичане в пору ужесточения своей политики и испанцы в обычное время, то покажется что первые проявляли чудеса либерализма.

Что послужило поводом к войне за независимость? Соверешено безобидное протекционистское по отношению к Ост-Индийской компании решение англичан. Ей передавалась монополия на торговлю чаем. Этого было достаточно чтобы взбесить американцев (а ведь колонии могли торговать между собой, пользовались значительным внутренним самоуправлением, недавно по их требованию был отменен закон о гербовом сборе).

А в это время в испанской Америке действия метрополии направленные на замедление развития колоний и поддержания их в состоянии сырьевых придатков были действительно суровыми. Торговля между колониями была запрещена, торговля с метрополией велась только на испанских кораблях. Для них были открыты только несколько портов. Промышленное развитие всячески тормозилось. Даже виноградники и оливковые деревья вырубались (масло и вино поставлялось из Испании). Правда во время реформ Бурбонов в конце 18 века положение несколько улучшилось. Так же дела обстояли и в Бразилии , и тут в 1770-х политика Португалии становится более лебиральной, а во время существования здесь центра португальской империи в 1808-1821 гг. все ограничения вообще были сняты.

Итак, большая степень экономической свободы в английских североамериканских колониях существовала с момента их основания. Война за независимость началась когда метрополия попыталась забрать часть этой свободы. К моменту получения независимости промышленность США была достаточно развита и могла на местном рынке конкурировать с английской. В Иберийских колониях некоторое оживление промышленности происходило с конца 18 в. Однако местная промышленность не могла конкурировать с теми же английскими товарами которые уже с 17 века ввозились туда контробандистами, это поддерживало отсталую монокультурную экономиику.

3. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ.

В этой будут обобщены полученные выводы и сделана попытка ответить на основные стоящие перед нами вопросы.

Вопрос 1. Почему большинство государств Америки - республики?

Во-первых, к моменту получения независимости ни в одной из американских стран не было традиции королевской власти. Должность испанских вице-королей не была наследственной, их сменяли раз в 4-5 лет. Правда в Перу еще конце 18 в. произошло мощное восстание Тупака Амару, главной целью которого была реставрация династии инков, а в Бразилии в течение 12-ти лет перед получение независимости находился центр португальского государства и жил португальский король.

В США, как пишут в умных книжках, война за независимость совпала с буржуазной революцией. Это значит что люди у которых были деньги и соответственно сила, захотели принимать большее участие в управлении страной. Любой стране необходим человек представляющий верховную власть. То есть в любой стране мира есть либо монарх, либо президент. Чисто парламентских государств в мире нет и сейчас (кроме может быть Сан-Марино). Лицо вроде президента или короля, даже когда оно не играет особой роли в управлении государством, необходимо хотя бы для поддержания конституционного порядка в условии отсутствия парламента или правительства, которыые могут самораспуститься, подать в отставку и.т.п.

 Итак у создателей США был выбор - либо слабый конституционный монарх и сильный парламент (по примеру Англии), либо выбираемый глава исполнительной власти (споры о будущем государственном строе США действительно велись, многие политики были за то что бы возвести Вашингтона на престол). Первый вариант был неприемлим из-за сильных антимонархических настроений среди населения и идеологов войны за независимость, воспитанных на сочинениях французских просветителей, а также из-за необходимости сильной исполнительной власти ввиду постояныых угроз войны с Англией. Она не могла быть представлена слабым королем или подотчетным неоформившимуся разнородному парламенту правительством (на которых лежит исполнительная власть в конституционных монархиях). Поэтому была провозглашена республика.

В Испанской Америке сыграли роль эти же предпосылки. К тому же ко времени их образования уже был пример США. И руководители восставших опирались на американские и французские идеи. И только в Бразилии, где независимость была провозглашена монархом и никакой войны, а соответственно революции не произошло, и где 12 лет до получения суверенитета была столица европейской королевства, на долгое время укоренилась монархия

Вопрос 2 Почему большинство Американских государств - президентские республики. Почему только ГСС являются фактически парламентскими республикиками?

Во времена образования независимых государств была необходима сильная исполнительная власть из-за угроз со стороны бывших метрополий. Королевская власть, как уже говорилось, была неприемлима, так как она могла быть либо абсолютной, либо слабой. В условиях, когда во всем остальном мире (кроме Швейцарии и Голландии до 1795) существовали монархии, американские страны поставили во главе государства президента, который обладал гораздо большими правами чем, например, английский король того времени. По существу президент - это тот же конституционный монарх, однако переизбираемый раз в 4-6 лет.

Вобщем, одна из причин образования президентских республик - это то что государства в Америке образовались в менее либеральные времена, чем сейчас и призедентская республика тогда была просто самым демократичным типом правления в мире. Современные классические парламентские республики - Германия, Италия, Австрия, Израиль, Индия были созданы уже после 45 г.

 ГСС в обоих частях Америки юридически являются конституционными монархиями, а фактически парламентскими республиками. В этих странах роль президента всегда выполнял английский монарх, представленный генерал-губернатором. Поскольку генерал-губернатор не выбирался и представлял волю метрополии (то есть был органом не демократичным и колониальным), его роль постепенно уменьшалась, переходя к законодательным органам власти. Так как генерал-губернатор занимает нишу президента, с ослаблением зависимости от метрополии увеличивалась роль парламента. К тому же переход к независимости у ГСС происходил при согласии метрополии, в мирной обстановке (сильная исполнительная была не нужна) и в более позднее время (за исключением Канады - в1960-80-е гг.).

Вопрос 3 Почему в Новом Свете больше ГСС , чем в любых других частях света?

Врядли кто либо в здравом уме и твердой памяти возьмется утверждать что в Америке столько же монархий сколько в Азии. А тем неменее это так, 11 государств официально считают своей главой монарха объединеного королевства.

Большинство этих государств (10) - острова Карибского моря и Белиз. Эти страны, из-за своей малой площади и населения, в принципе не могли иметь достаточно ресурсов что бы порвать с метрополией против ее воли. Поэтому колонии здесь существовали до самого последнего времени (а кое где существуют и сейчас). После отделения, чуть ли не форсированного метрополией, эти маленькие территории с исключительно переселеньчиским населением предпочли в условиях нестабильности в Карибском регионе (рядом просоветская Куба, Центральная Америка, диктаторы на Гаити, Гватемала имеет виды на Белиз и.т.п) не рвать связи с влиятельной и сильной метрополией окончательно. К тому же резиденция губернатора привлекает туристов. Единственное значительное ГСС здесь - Ямайка. Две другие достаточно крупные страны - бывших английских колонии - Гайана и Тринидад и Тобаго не считают монарха Британии своим главой.

Интереснее дело обстоит с Канадой. Почему это большое государство так медленно рвало свои связи с метрополией? Почему не произошло его слияние с США еще в 18-19 вв?

Во время войны за независимость англичанам удалось удержать Канаду благодаря ее французскому населению. Значительно отдаленная от Новой Англии немногочисленная община, полуфеодальная и полностью католическая, не испытавала особых симпатий к своим извечным врагам из Новой Англии - пуританам и буржуа. Англичане воспользовались этим и гарантировали Квебеку сохранение существующих в нем порядков. Со своей стороны американцы не очень рвались захватить Квебек. Французы, сражавшиеся на стороне США могли потребовать вернуть его себе, квебекцы бы явно на это согласились. Американцев все это не вдохновляло. Им было выгоднее что бы англичане оставили чуждый им Квебек в своих руках, чем в переспективе вновь оказаться в окружении французскипрх колоний. А в мало населенные Верхнюю Канаду, Новую Шотладию и Нью-Брансуик бежали тысячи лоялистов.

В дальнейшем не раз ставился вопрос об объеденние Канады и США. Его сторонников называли анексианистами. Помешали этому нежелание франкоканадцев, тесная связь англоканадцев с метрополией (этническая общность в основном начала формироваться в конце 18 в., причем первоночально состояла из лоялистов-беженцев с юга). К тому же после отделения США политика британских властей по отношению к колониям резко смягчилась, а с 1840-х колонии уже сами вводили протекционистские пошлины на товары метрополии, с целью защитить собственное производство. После создания в 1864 г. Канадского доминиона Канада по существу получила почти полную независимость. Сохранять связи с Англией было необходимо что бы противостоять экспансии США на западе, к тому же членство в Британской империи давало стране определенные преимущества.

Генерал-губернатор, тайный совет, британский гарнизон в Эскимо постепенно превротились в красивую декорацию. Изменение государственного строя ни кому не нужно, к тому же разговоры об этом были бы чреваты раздорами между франко и англоканадцами.

 

Вопрос 4. Почему столицы Латиноамериканских государств (кроме Бразилии) - крупнейшие города государств, а в Северной Америке нет?

По-видимому основная причина этого в том, что оба государства в Северной Америки - это настоящие федерации, то есть и США и Канада образовались в результате добровольного объединения нескольких полностью независимых друг от друга британских колоний. Один участник федерации не хотел что бы столицей стал главный город другого, так как это бы значило признание его ведущей роли.

Например в Канаде Квебек и Онтарио (в то время Нижняя и Верхняя Канада) не могли решить где будет столица объединенной колонии Канада, созданной в 1841 г. Колония была искусственно образована из 2-х разнородных колоний - англо и франко язычной, между которыми были сильны национальные и экономические противоречия. Путем их объединения англичане хотели уменьшить влияние франкоканадцев и по возможности ассимилировать их. Квебек делал все возможное, что бы столицей колонии не стал Торонто или Кингстон - центры Верхней Канады, британцы и англоканадцы не могли допустить образования столицы в Квебеке или Монреале. Вопрос был передан на арбитраж королеве Виктории, и в 1855 г. столицу было решено организовать в маленьком ни чем не примечательном городке Байтаун на границе Верхней и Нижней Канады, возможно что-бы английское название не раздражало квебекцев, город переименовали в Оттаву по названию жившего здесь когда-то индейского племени. Позже в 1864 году, когда Новая Шотландия , Нью-Брансуик, Онтарио и Квебек объеденились и образовли доминион Канада, столица была оставлена на прежнем месте. Было ясно что столица, хотя и расположенная на территории Онтарио, но максимально приближенная к границе с Квебеком (а у этих 2-х провинций отношения всегда были не очень братские), с небольшим населением и расположенная на территории где в равных количествах жили и англо и франкоканадцы , не могла использоваться как фактор, играющий на руку какой-либо одной из провинций.

В ранний период государственности, США были очень хрупким объединением. До 1783 года каждый штата мог чеканить свою монету, содержать армию, вводить таможенные пошлины. Вашингтон был заложен как столица - место для пребывания конгресса и правительства, где на них не могли бы влиять настроения какого-либо одного штата, с этой целью было предусмотрено создание округа Колумбия, не входящего ни в один из них.

В Латинской Америке большинство государств унитарные. То что их столицы - крупнейшие города государств удивления не вызывает, интереснее дело обстоит с федерациями.

В латиноамериканском регионе в настоящее время нет ни одной федерации, в которую бы входили территории, до получения независимости принадлежащие к разным административным образованием (если не считать штаты Бразилии , созданные на землях , отторгнутых ею у своих соседей). Развитие здесь шло не от менее централизованного государства к более централизованному, как в США и Канаде, а наоборот. Районы государств не передавали часть своих полномочий центру, а получали их от него. Поэтому в латиноамериканских федерациях споров между штатами из-за столицы не возникало, штаты могли быть нарезаны таким образом, что традиционная столицы колонии выделялись в федеральный округ. В США или Канаде это было сложно сделать, например, пенсильванцы врядли согласились бы пожертвовать своим крупнейшим городом - Филадельфией, предоставив его под столичный федеральный округ и лишившись всякого контроля над ним. К тому же только Мексика стала федеративным государством с момента получения независимости. Во многих странах шла длительная борьба централистов и федералистов и в некоторых крупных государствах победили централисты, в Венесуэле и Бразилии федеративное устройство оформилось только к середине 19 в. Строительство новой столицы Бразилии - это не столько результата противоречий между штатами, сколько шаг направленный на освоение континентальных районов страны.

Интересно, что в Северной Америке и столицы более мелких административных единиц - штатов и провинций часто не являются крупнейшими городами в их пределах (например Квебек, Пенсильвания, Калифорния, Британская Колумбия). В Латинской Америке такого нигде нет.

 

 

Вопрос 5. Почему федерализм больше распространен в Северной Америке?

 Все первоначальные провинции Канады и штаты США первоночально были абсолютно независимы друг от друга и подчинялись метрополии, причем по разному. Одними управляли королевские губернаторы, другими компании, третие находились в частном владении. В США образование конфедерарации было перваночально вызвано необходимостью сплочения сил для борьбы с метрополией. В дальнейшем до гражданской войны структура США была не особенно устойчивой. Штаты постоянно спорят между собой. Сама гражданская война отчасти напоминает войны между централистами и федералистами в Колумбии , Венесуэле или Аргентине.В Канаде Федерация образовалась в ответ на постоянную угрозу маленьким колониям быть поглощенными США.

В Латинской Америки картина совершенно другая - централизованные колонии становятся федеративными государствами. Понятно что в этом случае позиции централистов всегда будут сильнее.

Видимо определенную роль в том что федерация вроде Великой Колумбии распалась а США нет сыграли расстояния между главными центрами колонизации в их пределах и характер рельефа местности.

Первоначальные США по площади уступали таким странам как Объединенные провинции Ла-Платы, Новая Гранада, Мексика, Бразилия. То есть небольшим соседним штатам, расположенным на равнине было легче объеденится чем Перу и аудиенсии Кито, которые тоже управлялись метрополией независимо друг от друга. А сами эти крупные области как уже говорилось управлялись испанцами централизовано

Вопрос 6. Почему в Латинской Америке больше государств?

В Латинской Америке большинство из стран либо пренадлежат к Карибскому бассейну либо это бывшие испанские владения.

В первом случае причина - обилие островов и образование чересполосицы колниальных владений .

Во втором среди основных причин можно назвать:

- огромное расстояние на которые протянулась полоса испанских колоний

- ее “разрыв” на панамском перешейке

- преимущественно гористый рельеф, особенно на западе Южной Америки

- образование независимыхцентров колонизации как на западном так и на восточном побережьях

-расположение португальских владений между колониальными центрами на восточном побережье

- различия хозяйства

-различия населения

- отсутствие тесных экономических и культурных связей между вице-королевствами

-противодействие Европы и США попыткам сближения Латиноамериканских стран в начале 19 века, когда это было возможно.

Интересно, что на центрально-американском перешейке сформировалось сразу 5 небольших государств (не считая Панамы). Причина этого с первого взгляда не очевидна.

Вопрос 7 Почему в Северной Америке демократия европейского типа получило большее развитие?

Вопрос этот сложный и не очень географический. Приведем лишь некоторые предпосылки которые мы увидели

-влияние климата (точнее агроклиматических условий)

-влияние полезных ископаемых (драгоценных металлов и каменного угля)

-традиции местного населения, влияние туземных государств

-религия колонизаторов

-культурная и экономическая ситуация метрополии ко времени образования колоний

Заключение.

Мы рассмотрели влияние различных факторов довольно поверхностно. Но тем не менее видно что процесс формирования политической карты зависит от очень многих явлений. Причем природные факторы играют одну из важнейших, а может быть и самую важную роль.

Конечно анализ причин различий здесь далеко неполный. Можно бы было найти их еще много. Вот примеры:

-оказали ли какое-то влияние на расположение еврпопейских колоний течения и ветра в Атлантическом океане

-есть ли какая-либо связь между природными условиями метрополии и выбором мест будущей колонизации (например Испанией и Мексикой)

-существуют ли какие-то различия между территориями в колониальный период управлявшимися централизовано и торговыми компаниями.

Можно было бы провести исследование о значение того или иного фактора. Для этого надо сравнить территории с одинаковыми колонизаторами но разными природными условиями (например Гайану и Виргинию) или наоборот с близкими природными условиями, но разной историей освоения (Калифорния и Чили).

 

Список использованной литературы.

1.   Encyclopedia Britanica 97 CD version.

2.   Очерки новой и новейшей истории США в 2х тт. М1960

3.   Витвер И.А. Историко-географическое введение в экономическую геаграфию. М. 1963

4.   Максаковский В.П. Историческая география мира М.1997

5.   Сороко-Цюпа О.С. История Канады. М.1985