Навигация
Психология научного познания
31785
знаков
0
таблиц
0
изображений
1.2. Психология научного познания.
Говоря о методологии научного познания нельзя не упомянуть о психологической стороне познания, и здесь необходимо в первую очередь сказать о том, что думают сами ученые по поводу своих научных
достижений. Известный французский математик Анри Пуанкаре считал, что “важно посмотреть, что же происходит в самой душе математика”, и пологал, что “лучшее, что можно для этого сделать, это провести собственные воспоминания”. В этих воспоминаниях содержится описание следующего эпизода : “Мы сели в омнибус для какой-то прогулки : в момент, когда я встал на подножку, мне пришла в голову идея без всяких казалось бы предшествовавших раздумий с моей стороны”. Анализ А. Пуанкаре содержит не только описания, но и интерпритацию, например утверждение, что бессознательная рабта “возможна или, по крайней мере, плодотворна лишь в том случае, когда ей пред-шествует и за ней следует сознательная работа. А. Пуанкаре говорил о чувстве абсолютной уверенности, которое сопровождает озарение, но подчеркивал, что оно может нас обманывать. Вместе с тем А. Пуанкаре подчеркивал, что его взгляды на природу творчества “несомненно нуждаются в проверке, так как несмот-ря ни на что остаются гипотетическими” /7 стр. 208/.
В этом положении четко фиксируется эвристическая ценность и ограниченность самоанализа : его резуль-таты являются источником формирования гипотез, но не являются доказательством правельности этих гипотез, доказательством являются только результаты объективного исследования психики.
К образу при характеристике творчества прибегает и Г. Гельмгольц : “Я могу сравнить себя с путником, который предпринял восхождение на гору, не зная дороги; долго и с трудом взбирается он, часто вынужден возвращаться назад, ибо дальше нет прохода. То размышление, то случай открывает ему новые тропинки, они ведут его несколько далее, и, наконец, когда цель достигнута, он, к своему стыду, находит широкую дорогу, по которой мог бы подняться, если бы умел верно отыскать начало.” Г. Гельмгольц анализировал зависимость пявления но-вых мыслей от внешних условий : мысль “никогда не рождается в усталом мозгу и никогда за письменным стлом...”. К числу условий, благоприятствующих поя-влению новых мыслей, относятся : “чувство спокой-ного благосостояния”, “пробуждение, неторопливый подъем по лесистым горам, в солнечный день. Малей-шее количество спиртного напитка как бы отпугива-ло их прочь”.
А. Энштейн считал, что “слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо ни малейшей роли в механизме моего мышления”, но нельзя сводить творчество к функционированию образного мышления /по 7 стр. 207/.
Таким образом в психологической литературе на оснавании обобщения рассказов крупных деятелей интеллектуального труда (ученых, изобретателей), ин-тервью, биографических данных сложилось известное предстовление об основых стадиях мыслительного про-цесса. И это представление являетя по существу от-ветом на вопрос : из чего “слагается” мышление, что происходит от момента принятия задачи, подлежащей решению, до момента выдачи названия ее решения?
Приведем одну из наиболее общих схем организа-ции стадий решения задачи, которая предпологает выделение 4-ех стадий :
1) подготовка (постоновка проблемы);
2) созревание решения (вынашивание);
3) вдохновение (рождение решения, интуитивное
озарение);
4) проверка найденного решения.
Это представление о 4-ех стадийности любой сложной мыслительной деятельности показывает, то как развертывается процесс мышления. Отметим однако, что это схема родилась на основе самоопи-саний, самоанализа мыслительной деятельности круп-ных ученых и изобретателей. Это первый источник знаний об организации самого процесса поиска решения задачи /по 7 стр. 34/.
Вторым источником получения знаний о мысли-тельной деятельности, который расматривается в сово-купности с первым источником и основывается на приведенной выше схеме процесса мышления, являют-ся эксперементально-психологические исследования. Наиболее общими выводами о деятельности мышле-ния, полученных в результате этих исследований и которые представляют интерес для данной работы являются : “1) деятельность мышления состоит не только из процессов, подчиненных сознательной цели, но и из процессов, подчиненных неосознанному
предвосхищению будущих результатов, и процессов фрмирования этих представлений, которые нельзя, естественно, сводить к операциям ; 2) в составе деятельности (т. е. в том из чего она состоит) процес-сы этого второго рода могут занимать больше места, чем собственно целеноправленные действия”/7 стр. 85/.
Таким образом психология научного познания го-ворит нам, что в мыслительной деятельности имеются некоторые неосознанные процессы, связанные с вдох-новением. Далее попробуем более глубже взглянуть на эти процессы и определить место интуиции среди них.
Гл.2. Интуиция - связь с высшим истинным знанием.
Похожие работы
... фундаментальных, т. е. принципиально новых (и поэтому заранее не программируемых и не выводимых только формальным путем), результатов. А здесь неизбежно возникает вопрос о роли интуиции в научном познании. "Если есть интуиция, то и есть закономерности на которые она опирается" /4 стр. 170/. 2.1. Развитие интуитивных способностей. Дальнейшее изучение действия интуиции в механизме мышления, ...
... действия”. Таким образом, наука о психологии научного познания утверждает, что в мыслительной деятельности имеются некоторые неосознанные процессы, связанные с вдохновением. 2. Интуиция и процесс познания 2.1. Интуиция как часть механизма мышления Конечным продуктом всех научных исследований являются научные открытия. Научные открытия разнообразны по своему ...
... времени (18 в.) перешла от простого собирания и описания фактов к опыту, эксперименту и научному доказательству. Не останавливаясь на этом вопросе более подробно, отметим лишь что проблема места интуиции в научном познании и далее продолжала интересовать просвещенное человечество и до сих пор проблема не утратила своей актуальности. И хотя на этом пути сделано, несомненно, много взгляды ученых ...
... , но, как показал Гедель, в теории всегда останется неформализуемый остаток, т. е. ни одна теория не может быть полностью формализована. Формальный метод–даже при последовательном его проведении–не охватывает всех проблем логики научного познания (на что уповали логические позитивисты). 2. Аксиоматический метод–способ построения научной теории, при котором в ее основу кладутся некоторые 1гсходые ...
0 комментариев