Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Россий­ской Федерации

4. Некоторые проблемы развития института юридической ответственности в законодательстве Россий­ской Федерации.

В процессе совершенствования законодательной системы Российской Федерации появляется большое количество новых зако­нов и других нормативно-правовых актов, вносятся изменения в ранее действовавшие. Множественность законов - неизбежная чер­та развития современного российского законодательства, стремя­щегося отразить политические и социально-экономические переме­ны в жизни нашего общества. Весь массив законодательства пере­ходного периода трудно обозрим, но попытаемся представить лишь некоторые новые тенденции в развитии отечественного права, свя­занные с отношениями ответственности.

Прежде всего, принципиально важной является проблема юридической ответственности государства перед своими граждана­ми, которая активно исследуется сегодня российскими правоведа­ми. Для правового государства идея ответственности государства перед своими гражданами и обществом не менее актуальна, чем идея ответственности граждан перед государством. Однако, если последняя разработана в законодательстве России довольно широ­ко, то проблема защиты граждан от произвола обладающего чрез­мерной властью государства и необходимости ее законодательного оформления встала перед Россией лишь в конце 80-х годов.

В 1990 г. Россия приняла участие в Совещании по безопас­ности и сотрудничеству в Европе /СБСЕ/, принявшем Парижскую хартию новой Европы, в которой говорится, что уважение и защи­та законных прав и свобод человека является первейшей обязан­ностью правительств. Среди условий полного осуществления этих свобод Хартия называет развитие демократических институтов го­сударств - в том числе, безусловное неограниченное право граж­дан на обращение в суд с целью защиты своих прав и установление ответственности государства перед гражданами.

Тенденция признания ответственности государства перед гражданами нашла свое конституционное закрепление в ст. 53 Кон­ституции Российской Федерации 1993 г., провозглашающей, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинен­ного незаконными действиями или бездействиями органов государ­ственной власти или их должностными лицами.

Первым проявлением развития института ответственности государства стали процессы по реабилитации и компенсации жерт­вам сталинских репрессий. Так, Закон РСФСР о реабилитации реп­рессированных народов от 26 апреля 199$ г. объявил акты против народов незаконными и преступными и признал право реабилитиро­ванных на поэтапное возмещение материального ущерба. Законом о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. реабилитируются и восстанавливаются в правах миллионы постра­давших от политического произвола тоталитарного государства с 1917 г. с предоставлением жилищных, бытовых, медицинских и дру­гих льгот. Таким образом было положено начало отказу от доктри­ны иммунитета верховной власти и признанию ответственности го­сударства за ущерб, причиненный гражданам актами власти.

По действующему ныне законодательству ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного зак­лючения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме. Возмещению за счет средств госу­дарственного бюджета подлежат: заработок и другие доходы, имущество /в том числе денежные средства/, которых лишился граж­данин в результате незаконных действий государственных органов. Предусмотрено восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав.

Государство сегодня принимает на себя обязательства по защите военнослужащих, в том числе предусматривающих материаль­ную ответственность государства. В некоторых случаях, в частно­сти при крупных авариях, наносящих колоссальный материальный и моральный вред, государство принимает на себя обязанности по ликвидации последствий и компенсации ущерба, неся как бы квази­ответственность.

В результате обострения противоречий на национальной почве и вызванных ими проблемах "вынужденных переселенцев" в феврале 1993 г. был принят Закон о вынужденных переселенцах, согласно которому федеральная миграционная служба принимает меры к возвращению переселенцу оставленного в месте его преж­него проживания имущества, или выплачивает компенсацию.

С проблемой ответственности государства связано и прин­ципиально новое для российского законодательства положение, предусматривающее юридическое признание морального вреда. Пре­одолено идеологическое отрицание ответственности за нанесение морального ущерба.(15) Впервые понятие морального вреда получило юридическое признание в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990 г.: моральный /неимущест­венный/вред, причиненный гражданину в результате распростране­ния не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда ви­новными должностными, лицами и гражданами».

Действующие сегодня в законодательстве Российской Федерации нормы об ответственности за причинение морального ущер­ба содержатся в отдельных актах и предусматривают такую ответ­ственность лишь в отдельных случаях. Между тем любое право­нарушение приносит моральный вред, негативно воздействуя на психику потерпевшего, вызывает негативные эмоции, унижает дос­тоинство гражданина. Исходя из этого, отечественные правоведы считают целесообразным введение в гражданское законодательство одной общей нормы генерального характера, предусматривающей право граждан, потерпевших от любого правонарушения, на компенсацию морального ущерба за счет его причинителя.(16)

В условиях становления рыночных отношений возрастает роль экономических мер ответственности, предусмотренных законо­дательством за правонарушения экономического характера. Среди новых санкций в этой области следует назвать Закон Российской Федерации о несостоятельности /банкротстве/ предприятий от 19 ноября 1992 г., предусматривающий возможность объявления несо­стоятельного предприятия банкротом, его ликвидацию и продажу имущества. Широкое применение получает также санкция конфиска­ции имущества, включая доходы. Эта мера ответственности преду­смотрена, например, по законодательству, регулирующему налого­вые отношения.

Внесены изменения и в нормы об юридической ответственно­сти отдельных отраслей законодательства. В частности отменены статьи Уголовного кодекса, предусматривавшие ответственность за так называемую антисоветскую агитацию и пропаганду, за нару­шение законов об отделении церкви от государства и школы от церкви. Отменены такие меры ответственности, как ссылка, вы­сылка, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В то же время установлена ответственность за экологиче­ские правонарушения и, в частности, ответственность должност­ных лиц, несвоевременно и недостаточно полно информирующих об­щество о состоянии природной среды и радиационной обстановке.

Следует, однако, отметить, что перечисленные выше ново­введения российского законодательства далеко не исчерпывают всех проблем, стоящих на пути развития института юридической ответственности в рамках правового государства. Во-первых, не­мало нареканий в адрес законодательства об ответственности вы­зывает такой "больной" для российского общества вопрос, как иммунитет верховной власти, в частности - народных депутатов. Отказ от нее, по мнению российских юристов, способствовал бы преодолению отчуждения между государством и гражданским обществом.(17) Во-вторых, требует рассмотрения вопрос об ответственности работ­ников представительных и правоохранительных органов, имеющих гарантии неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводст­ва. Наконец, требует единого нормативного оформления законода­тельство РФ об ответственности государства за ущерб, причинен­ный гражданам неправомерными актами государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В целом же можно отметить, что переходное состояние эко­номики, политики и права в нашем обществе сопровождается зна­чительными трудностями и имеет постепенный, иногда противоре­чивый характер. Поэтому любое обновление законодательства Российской Федерации, стремящегося к достижению международного уровня осуществления прав и свобод личности, следует оцени­вать положительно, в том числе, когда речь идет об эволюции норм, предусматривающих юридическую ответственность.

Заключение

Можно констатировать, что российские ученые-правоведы продолжают как теоретические исследования понятия правовой от­ветственности, так и совершенствование применения этого ин­ститута в нормативно-правовых актах» В числе позитивных изме­нений в сфере развития законодательства об ответственности мож­но выделить: установление норм ответственности государства пе­ред гражданами; признание безусловного права граждан на обра­щение в суд с целью защиты своих прав; введение норм, предус­матривающих компенсацию морального ущерба; расширение роли эко­номических санкций; смягчение некоторых норм уголовной ответ­ственности.

В то же время недостаточная регламентация тех или иных вопросов в законодательстве об ответственности, в частности весьма громоздкое и несогласованное на сегодняшний день зако­нодательство Российской Федерации, сковывает поступательный ход общественного развития на пути к правовому государству и нуждается в совершенствовании. Устранение негативных явлений в области правотворчества и правоприменения - вопрос времени и одновременно - первостепенная задача как теоретиков права, так и правоохранительных органов.

Сноски

1. Проблемы ответственности и наказания в советском праве. Сб. научн. трудов. // Под ред. Сиротина А. С., М., 1990, с. 5-6

2. Назаров Б. Л. Ответственность юридическая. Юридический энциклопедический словарь. // Гл. ред. Сухарев А. Я., М., 1984, с. 232

3. Теория государства и права. Курс лекций. // Под ред. Марченко М. М., т. 2, М., 1995, с. 167

4. Проблемы ответственности и наказания..., с. 124

5. Там же, с. 125-126, 138

6. Теория государства и права..., с. 166

7. Проблемы ответственности и наказания..., с. 11-12; см. также: Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. // Ташкент, 1989, с. 18-29

8. Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. // М., 1976, с. 225-226

9. Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права. // Вестник МГУ. Право. Сер. 11., 1994, №1, с. 36-37

10. Там же, с. 33

11. Теория государства и права..., с. 166-167

12. Лейст О. Э. Понятие..., с. 36-37

13. Жданов И., Лиховидов К. Преступил закон - отвечай. // Армия, 1994, №9, с. 38-42

14. Мальков В. Вина - основание юридической ответственности. // Законность., 1993, №11, с. 30

15. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности. // Государство и право., 1994, №6, с. 28-29

16. Там же.

17. Бойцова В. В., Сойфер Т. К. Конференция молодых ученых: основания и виды ответственности за нарушение законов. // Государство и право., 1993, №11, с. 148-149

Список использованной литературы

1. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

2. Бойцова В.В., Сойфер Т.В. Конференция молодых ученых: основания и виды ответственности за нарушение зако­нов . Государство и право. 1993. № 11.

3. Жданов И., Лиховидов К. Преступил закон - отвечай . Армия. 1894. № 9.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., М., 1995.

5. Костин Ю.А. К вопросу о дефиниции юридической ответ­ственности // Органы внутренних дел на пути к право­вому государству. Спб., 1993. Вып. 1е

6. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права . Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право. 1994. № 1.

7. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответ­ственности. Государство и право. 1994. № 6.

8. Мальков В. Вина - основание юридической ответственно­сти. Законность. 1993. № 11 .

9. Назаров Б.А. Социалистическое право в системе социаль­ных связей. М., 1976.

10. Проблемы ответственности и наказания в советском праве: Сб. научных трудов / Под ред. Сиротина А. С. М., 1990.

11. Теория государства и права: Курс лекций - Т.2 /Под ред. Марченко М.Н. М., 1995.

12. Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред. Суха­рев А.Я. М., 1984.