Деятельность учителя;

7.         Деятельность учителя;

o     научность и доступность изложения новых знаний;

o     использование учителем опыта лучших учителей и рекомендаций методической науки;

o     организация закрепления учебного материала;

o     организация самостоятельной работы учащихся;

o     проверка и оценка знаний и умений учащихся;

o     вопросы учителя и требования к ответам учащихся;

o     отношение учителя к сознательному усвоению учащимися учебного материала;

o     задание на дом и проявленное учителем внимание к нему;

o     пути достижения порядка и сознательной дисциплины учащихся;

o     эффективность использования наглядных пособий, технических средств обучения;

o     контакт учителя с классом и т.д.

8.         Деятельность учащихся:

o     подготовка рабочего места;

o     поведение учащихся на уроке - дисциплина, прилежание, активность, внимание, умение переключаться с одного вида работы на другой и т.д.;

o     интенсивность и качество самостоятельной работы учащихся;

o     состояние их устной и письменной речи;

o     знание учащимися теории, умение применять полученные знания;

o     отношение учащихся к учителю;

o     степень и характер участия коллектива в целом и отдельных учащихся в работе на уроке и т.д.

9.         Выводы:

o     выполнение плана урока;

o     достижение целей урока;

o     особенно интересное и поучительное на уроке;

o     что произвело на уроке наибольшее впечатление;

o     какие изменения целесообразно внести при повторном проведении урока на эту же тему;

o     оценка урока.

С помощью приведенной общей схемы возможно проводить как анализ урока при взаимопосещениях, так и самоанализ. При их осуществлении наибольшие трудности вызывает детализация используемых основных положений общей схемы анализа урока. Приведем один из возможных ее вариантов:

1.         Какие образовательные, развивающие и воспитательные цели достигались на уроке? Какие из них были главными и почему? Какова их взаимосвязь?

2.         Какова специфика урока? Каков его тип? Каково место данного урока в теме, разделе, курсе?

3.         Как учитывались возможности учащихся при планировании урока?

4.         Рациональны ли выбранная структура урока и распределение времени на отдельные этапы урока?

5.         На каком материале или этапе урока делается главный акцент?

6.         Каково обоснование выбора методов обучения и их сочетания?

7.         Как отбирались для урока формы обучения?

8.         Почему был необходим дифференцированный подход к обучению на уроке? Как он был реализован?

9.         Чем обоснованы выбранные формы проверки я контроля знаний учащихся?

10.      За счет чего >обеспечивалась работоспособность: учащихся в течение всего урока?

11.      Каким образом предупреждались перегрузки учащихся?

Рекомендации по наблюдению за ходом урока и оценкой его рациональности.

При наблюдении за опросом школьников можно рекомендовать обратить внимание на такие моменты:

1.         в какой форме был организован опрос (в индивидуальной или фронтальной, устной, письменной или лабораторной);

2.         оценка рациональности избранной формы опроса,

3.         правильно ли было определено место опроса среди других этапов урока,

4.         оптимальными ли оказались затраты времени на опрос в ходе этого урока,

5.         четко ли была поставлена цель опроса (подход к новой теме, проверка знаний, проверка умений),

6.         удалось ли ее реализовать в полной мере,

7.         стремился ли учитель обеспечить обучающий характер опроса,

8.         активное участие в нем всех учеников,

9.         умело ли исправлялись неточности, ошибки, привлекались ли к этому ученики,

10.      насколько объективно были выставлены и убедительно аргументированы оценки,

11.      как обращалось внимание на усвоение главного,

12.      на логичность плана ответа,

13.      на прочность знаний и умение их применять на практике.

При наблюдении за изучением на уроке нового материала важно обратить внимание на следующее:

1.         были ли поставлены перед учениками основные задачи изучения темы урока, причем насколько конкретно и четко,

2.         доступность изложения учебного материала,

3.         выделялось ли в нем главное, существенное и концентрировалось ли на нем внимание учеников,

4.         оптимальным ли был темп изучения нового,

5.         проверялась ли степень понимания учениками нового материала по ходу его объяснения.

При закреплении изученного материала необходимо обратить внимание на то, что

1.         содействовали ли подобранные упражнения на усвоение главного в данной теме,

2.         оказывалась ли дифференцированная помощь ученикам во время выполнения заданий,

3.         дополнительные задания для наиболее подготовленных учеников,

4.         выявлялись ли типичные ошибки и затруднения, способы их устранения

При сообщении домашнего задания обратить внимание

1.         оптимален ли его объем, сложность, выполнят ли его за то время, которое отводится на этот предмет для домашней работы

2.         прокомментировано ли домашнее задание,

3.         требования к оформлению,

4.         дифференцировано ли домашнее задание.

В центре анализа должно быть содержание и результаты, которые проявляются в полученных учениками знаниях, умениях и навыках.

2.2 Практический опыт самоанализа педагогической деятельности преподавателя технологии

Самоанализ урока технологии проведенного 21.11.2005. в 6 классе[10]

Тема: «Технология точения на токарном станке ТСД-120»

Раздел – Машиноведение (2урок). Урок проводился в комбинированной мастерской по обработке металла и древесины.

Цель урока: «Создать условия для ознакомления учащихся с технологией точения древесины на станке ТСД-120. Способствовать развитию интеллектуальных качеств личности, формированию умений и навыков работы с инструментом. Способствовать формированию и развитию нравственных, эстетических качеств личности».

Считаю, что комбинированный тип занятия соответствует данной теме. В соответствии с современными требованиями проведения занятий по технологии 30% времени отведено на теорию и 70% на практическую работу.

К проведению занятия все подготовлено – имеются необходимые инструменты, инструкционные карточки, технологическая карта и т.д. У учащихся на рабочих местах имеются учебники. дневники, тетради. Организационная часть урока проведена четко, переход к следующему этапу урока плавный, логичный. Актуализация прежних знаний была направлена на то, чтобы сделать необходимыми, нужными, кроме того, еще и психологическая подготовка уч-ся к изучаемой теме. Этот этап дал возможность оценить степень готовности уч-ся к восприятию нового материала.

Были сообщены цели урока, для организации внимания использовались инструкционные карты, восстанавливались технологические ситуации прошлого занятия в ходе повторения.

Формирование новых знаний проводилось методом рассказа, беседы. Материал излагался последовательно. Во время объяснения проводилась демонстрация действий. В ходе урока сохранялся доброжелательный тон. Темп работы нормальный. Материал подобран эффективно в соответствии с целями и задачами урока. Вопросы и задания способствовали более глубокому усвоению материала. Учащиеся научены работать самостоятельно, осуществляя само и взаимоконтроль.

Вводный инструктаж проведен в доступной для учащихся форме, с демонстрацией операций и приемов, использовалась наглядность при проведении инструктажа.

Текущий инструктаж. Все учащиеся вовлечены в практическую работу, следят за соблюдением правил техники безопасности, рабочее место организованно. Практическая работа выполнялась под наблюдением учителя, замечания при неправильном выполнении точения и нарушении правил техники безопасности делались своевременно.

Закрепление знаний проводилось в ходе опроса, показало усвоение уч-ся изученного материала.

Уборка рабочих мест производилась всеми учащимися и дежурными(уборка класса). При проведении итога урока все уч-ся получили д/з( с пояснениями выполнения), оценки прокомментированы, (выставлялись с помощью учащихся). Цели занятия достигнуты, время распределено рационально, занятие проведено по плану.

Заключение

Важнейшей целью системы школьного образования является подготовка учащихся, способных самостоятельно и активно действовать, принимать решения, гибко адаптироваться в изменяющихся условиях постиндустриального общества. Для полноценной реализации данной цели необходимо осуществление технологической подготовки учащихся, начиная с начальной школы.

Обучение технологии должно быть построено на основе совместной творческой деятельности учащихся и учителя. Роль учителя на уроке заключается, прежде всего, в активизации мыслительной и творческой деятельности учащихся и в руководстве их практической деятельностью, но не с точки зрения выдачи заданий, а с точки зрения выработки совместного плана действий и обсуждения возможного хода работы.

Качество и эффективность урока технологии во многом зависят от умения учителя анализировать свои и чужие успехи и ошибки. Поэтому важным элементом педагогической деятельности является анализ и самоанализ своего занятия. Анализ собственной работы, — одна из самых продуктивных мер повышения квалификации специалиста. Качество самоанализа зависит от многих факторов, и, прежде всего, от привычки учителя к обдумыванию и оценке своих действий и тех результатов, к которым они привели или могут привести.

Анализ и самоанализ урока технологии должен быть направлен на сопоставление выдвинутых общеобразовательных, воспитательных и развивающих целей с достигнутыми результатами. Цель анализа заключается в выявлении методов и приемов организации деятельности учителя и учащихся на уроке, которые приводят или не приводят к позитивным результатам. Основной же задачей при этом является поиск резервов повышения эффективности работы учителя и учащихся.

Анализ занятия помогает педагогу взглянуть на свой труд как бы со стороны, оценить собственные силы, увидеть достижения и недостатки своей работы. По словам Ю А Конаржевского, анализ является важнейшим средством стимулирования самообразования педагога. С этим нельзя не согласиться, так как содержательная сторона процесса самообразования учителя-логопеда в значительной мере формируется на основании выводов педагогического анализа его занятий. Пробелы в дидактическом, методическом, профессионально-содержательном образовании педагога, обнаруженные руководителем образовательного учреждения или коллегами в ходе посещения и анализа занятий, должны быть восполнены педагогом путем самопознания в основу содержания которого ложатся полученные рекомендации

Значение педагогического анализа занятия состоит еще и в том, что он является средством развития у педагога способности оценивать свой труд и свое поведение путем самоанализа. Именно через педагогический анализ у педагога должно быть сформировано умение оценивать свою работу по конечному результату. Это одно из важнейших качеств педагога. Но чтобы приобрести его, учитель должен быть не только исключительно внимательным к своему труду, но у него должно быть обостренное чувство самокритичности. А последнее необходимо не только воспитать, но и все время поддерживать и развивать.

В педагогической литературе описаны различные подходы к анализу урока. Разнообразием подходов к анализу педагогической деятельности обусловлено и наличие многочисленных схем анализа урока.

Список использованной литературы 1.       Закон Российской Федерации "Об образовании". - М., 1996. 2.       Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 3.       Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Ин-т практ. психологии; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 4.       Давыдов В.В. Научное обеспечение образования в свете нового педагогического мышления // Новое педагогическое мышление / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1989. С. 64–89. 5.       Дусавицкий А.К. Развивающее образование. Основные принципы. Харьков, 1996. 6.       Зинченко В.П. Образование. Мышление. Культура // Новое педагогическое мышление / Под ред. А.В. Петровского. М.: Педагогика, 1989. С. 90–102. 7.       Зинченко В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1979. 8.       Ивлева Ф.К. В поисках гармонии. Набережные Челны; Казань: Капол, 1998. Ч. I. С. 32–55. 9.       Каминская М.В. Исследование освоения учителем деятельности в системе развивающего обучения как проблема теории и практики (на материале школ-экспериментальных площадок) // Материалы III городских педагогических чтений «Школа развития личности». Иваново, 1998. С. 2–14. 10.    Каминская М.В. Системный анализ как метод разработки концепции «Школа развития личности» // Межрегион. вестник школ развития личности «Феникс». Вып. 5. М.: Русская энциклопедия, 1996. С. 111–130. 11.    Кудрявцев В.Т. Преемственность ступеней развивающего образования // Вопр. психол. 1998. № 5. С. 59–68. 12.    Леонтьев А.Н. Избр. психол. произв.: В 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1983. С. 141–214. 13.    Лозинг В.Р. Подготовка и переподготовка учителей начальной школы// Вестн. Международн. ассоц. «Развивающее обучение». 1997. № 2. С. 44–47. 14.    Маркова А.К. Психология труда учителя. М.: Просвещение, 1993. 15.    Материалы V городских педагогических чтений «Школа развития личности» (апрель 2000 г.). Иваново, 2000. 16.    Митина Л.М. Психология профессионального развития учителя. М.: Флинта: Моск. психолого-соц. ин-т, 1998. 17.    Мышление учителя: личностные механизмы и понятийный аппарат / Под ред. Ю.Н. Кулюткина. М.: Педагогика, 1990. 18.    Петровский В.А. Психология неадаптивной активности. М.: ТОО «Горбунок», 1992. 19.    Репкин В.В., Репкина Н.В. Система развивающего обучения: проект и реальность // Репкин В.В., Репкина Н.В. Развивающее обучение: теория и практика. Статьи. Томск: Пеленг, 1997. С. 100–118. 20.    Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Антропологический принцип в психологии развития // Вопр. психол. 1998. № 6. С. 3–17. 21.    Слободчиков В.И. Выявление и категориальный анализ нормативной структуры индивидуальной деятельности // Вопр. психол. 2000. № 2. С. 42–52. 22.    Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека. М.: Школа-Пресс, 1995. 23.    Щедровицкий Г.П. Избр. труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. С. 233–280. 24.    Эльконин Б.Д. Введение в психологию развития (в традиции культурно-исторической теории Л.С. Выготского). М.: Тривола, 1994.

25.    Лихачев, Б.Т. Педагогика / Б.Т. Лихачев.– М., 1996.– С. 28–31; 33, 35–36.

26.    Спирин, Л.Ф. Теория и технология педагогических задач / Л.Ф. Спирин.– М., 1997.– С. 19–27; 35–37.

27.    Беспалько, В.П. Системно-методическое обеспечение учебно-воспитательного процесса подготовки специалиста / В.П. Беспалько.– М., 1989.– С. 7–12.

28.    Симонов, В.П. Педагогический менеджмент / В.П. Симонов.– М., 1995.– Гл. 5.

29.    Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев.– М., 1975.

30.    Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн.– М., 1946.– С. 181.

31.    Зязюн, И.А. Основы педагогического мастерства / И.А. Зязюн.– М., 1989.– С. 7–9.

32.    Казаков, В.А. Самостоятельная работа студента и ее информационное обеспечение / В.А. Казаков.– Киев, 1990.– С. 16–19.

33.    Сластенин, В.А. Педагогика / В.А. Сластенин и др.– М., 1998.– С. 24–32.

34.    Кухарев, Н.В. На пути к профессиональному совершенству / Н.В. Кухарев.– М., 1990. – С. 123–127.

35.    Вульфов, Б.З. Основы педагогики в лекциях, ситуациях, первоисточниках / Б.З. Вульфов, В.Д. Иванов.– М., 1997.– Тема 7.

36.    Белкин А.С. Компетентность. Профессионализм. Мастерство. Челябинск: ОАО «Юж.-Урал.Кн. изд-во», 2004 176 с.

37.     Зеер Э.Ф. Личностно ориентированное профессиональное образование. – Екатеринбург: Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1998. – 51с.

38.    Кузьмина Н.В. и др. Методы системного педагогического исследования: учеб. пособие [Текст] / Н.В. Кузьмина и др. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. – 17

39.    Словарь педагогического обихода / Под ред. Л.М. Лузиной. Псков: ПГПИ, 2001. 88c

40.    Каптерев П. Ф. Педагогический процесс // Избр. пед. соч. / Под ред. А.М.Арсеньева. - М., 1989.

41.    Бабанский Ю.К. Педагогический процесс // Избр. пед. труды / Сост. М. Ю. Бабанский. - М., 1989.

42.    Ильин В. С. Формирование личности школьника (целостный процесс). - М., 1984.

43.    Мищенко А. И. Педагогический процесс как целостное явление. - М., 1993.

44.    Сластенин В.А., Мищенко А. И. Целостный педагогический процесс как объект профессиональной деятельности учителя. - М., 1997.

45.    Сухомлинский В.А. Павлышская средняя школа. - М., 1979.

46.    Ушинский К. Д. Три элемента школы // Пед. соч.: В 6 т. - М., 1989 - 1990. - Т. 1.

47.    Б.Т. Лихачев «Педагогика» М., 1993.г.

48.    Педагогика/Под ред.П.И.Пидкасистого. - М.,1996.

49.    Харламов И.Ф. Педагогика: Учеб. Мн.: Университетское, 2000.

50.    Столяренко Л.Д., Самыгин С.И. 100 экзаменационных ответов по педагогике: Экспресс-справ. для студентов вузов. Ростов н/ Д: - МарТ, 2000.

51.    Бордовская Н.В., Реан А.А. Педагогика: Учеб. для вузов. - С-Пб.: Питер, 2000.

52.    Маркова А.К. Психология профессионализма. - М.,1998.

53.    Климов Е.А. Психология профессионала. - М., - Воронеж, 1996.

54.    Рогов Е.И. Учитель как объект психологического исследования. - М.: ВЛАДОС, 1998.

55.    Алферов Ю., Курдюмова И, Писарева Л. Как оценить урок? Сельская школа, 1999, № 5, с. 43-44. Анализ урока (психологический, педагогический и методический аспекты).// Методическая разработка для учителей, методистов педагогической практики, студентов-практикантов дневного и заочного отделений. - Липецк,1994, кафедра педагогики, кафедра профессиональной подготовки учителя труда.

56.    Андреев В.И. Педагогика: Учебный курс для творческого саморазвития.- 2-е изд. - Казань: Центр иннновационных технологий. 2000.-с. 575-576.

57.    Бондаревская Е.В. Учителю о личностно ориентированном образовании. Научно-методическая разработка. - Ростов-на-Дону., 1998. - 24 с.

58.    Бондаревская Е.В. 100 понятий личностно-ориентированного воспитания. Глоссарий: Учебное пособие. - Ростов н/Д, 2000. - 43 с.

59.    "Педагогический поиск".

60.    Иванова Т.П,, Волчкова А.А. Опыт системного анализа урока русского языка. Русский язык в школе, 1995, № 3, с. 36-40
Капустин Н.П. Педагогические технологии адаптивной школы: Учебное пособие для студентов высш. пе. учеб. заведений.- М.: Издательский центр "Академия", 1999.- 216 с.

61.    Конаржевский Ю.А.. Менеджмент и внутришкольное управление. М.ОЦ "Педагогический поиск", 1999.

62.    Коротаева Е. Матричная модель анализа урока: возможностти и перспективы. Директор школы.Экспресс- опыт. 2000

63.    Кулемзина А. Аттестация в НОУ: новый механизм. Частная школа., 1996, № 1, с. 64-65.

64.    Памятка для анализа урока. Начальная школа. 1997., № 7,с. 16.
Панов Б.Т. Типы и структура уроков русского языка. -М.: "Просвещение", 1986, - 208 с.

65.    Пименов А.Ю. Личностно ориентированная школа: утопия или реальность? Завуч. 2001, № 3, с. 108- 114.

66.    План подготовки и проведения аттестации педагогических и руководящих работников по школе-комплексу № 16 в 1997-98 учебном году. Завуч, 1999, № 8.

67.    План психологического анализа сформированности умений учебного сотрудничества. Экспресс-опыт. 2000 -1, с. 60- 61.

68.    Симонов В.П. Методика и технология системного анализа урока. Специалист., 1994, № 10, с. 24- 29.

69.    Симонов В.П. Контроль за учебно-воспитательным процессом в системе внутришкольного управления.- М., 1991.

70.    Урок: посещение и анализ. Составитель: Богоявленская А.Е. - Тверь: областной ИУУ. 1993.

71.    Филиппова Е. Критерии оценки работы учителя на уроке иностранного языка. Сельская школа, 1999, № 5, с. 47.

[1] Педагогика. – М., 1996

[2] Гессен С.И. "Основы педагогики: введение в прикладную философию", Москва, Школа-Пресс, 1995

[3] Зязюн, И.А. Основы педагогического мастерства / И.А. Зязюн.– М., 1989.– С. 7–9

[4] Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн.– М., 1946.– С. 181

[5] Основы общей психологии.– М., 1946.– С. 369

[6] В.В. Ворошилов В.В. "Самообразование как педагогическая методика развития творческих способностей учащихся"// Инновационные системы образования России: материалы Всерос. научно-практической конференции - Березники, 1995, с. 77-79.

[7] Словарь педагогического обихода/ Под ред. Л.М. Лузиной. Псков: ПГПИ, 2001. 88c.

[8]О.Б. Даутова, С.В. Христофоров «Самообразование учителя как условие его личностного и профессионального развития» Сборник материалов конференции. Серия “Symposium”, выпуск 29. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.309-317

[9] Баранова Ирина Валерьевна - учитель технологии, МОУ "лицей № 1", г. Лысьва. Анализ и самоанализ пед деятельности. Фестиваль педагогических идей Открытый урок 2003-2004. Издательский дом "Первое сентября" Оргкомитет фестиваля "Открытый урок"

[10] Анализ и самоанализ пед деятельности. Сценарии школьных мероприятий. Самоанализ урока технологии. www Novgorod fio.ru