Обстоятельства, исключающие административную ответственность. Презумпция невиновности

2.5. Обстоятельства, исключающие административную ответственность. Презумпция невиновности.

В теории права существуют основания исключения юриди­ческой ответственности и освобождения от юридической ответ­ственности. Принципиальное отличие между ними в том, что если в первом случае при совершении правонарушения (точнее даже — объективно противоправного поступка) ответственно­сти нет вообще и быть не может в силу ряда юридически ого­воренных и имеющих место в реальности условий или состоя­ний физического лица, то во втором случае ответственность уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в законе и имеющих место в реальности условий (оснований) возможно освобождение от нее.

Условиями, исключающими противоправность деяния и тем самым исключающими и саму административную ответствен­ность, являются:

1)    невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

2)    наличие обстоятельств, исключающих общественную опас­ность (вредность) деяния (непреодолимая сила, необходи­мая оборона, крайняя необходимость);

3)    отсутствие в деянии признаков юридического состава ад­министративного правонарушения;

4)  казус[14].

Так, если нет хотя бы одного из элементов со­става правонарушения, то нет и самого правонарушения, а без правонарушения не может быть и ответственности за него.

Вменяемость же лица, привлекаемого к административной от­ветственности, равно как и его возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Это обстоятельство от­ражено во многих законах, в том числе и в ст. 2.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический харак­тер и противоправность своих действий (бездействия) либо руко­водить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного бо­лезненного состояния психики.

Причем законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Медицинский критерий невменяемости указывает на различ­ные формы болезненных расстройств психической деятельности человека. Таковых в КоАП РФ указано четыре:

1)   хроническое психическое расстройство (например, ши­зофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики, имею­щие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);

2)  временное (т. е. краткосрочное) психическое расстройство (например, алкогольный психоз (так называемая «белая го­рячка»), временное расстройство психики, вызванное тя­желым душевным потрясением (патологический аффект), и прочие болезненные состояния психики, заканчивающи­еся выздоровлением);

3)слабоумие, т. е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный в результате изменений мозга при раз­личных заболеваниях (деменция) дефект психики, прояв­ляющийся в слабости интеллекта;

4) иное болезненное состояние психики (различного рода за­болевания, как таковые психическими не являющиеся, но сопровождающиеся временным расстройством психики).

Юридический критерий невменяемости заключается в отсут­ствии улица способности осознавать фактический характер и про­тивоправность своих действий или бездействия (это интеллекту­альный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).

Несколько сложнее дело обстоит при наличии некоторых об­стоятельств, исключающих общественную опасность совершен­ного противоправного деяния (непреодолимая сила, необходи­мая оборона и крайняя необходимость).

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства, не зависящие от воли и желания лица, но которые преодолеть он просто не в силе, и они становятся на пути исполнения им взятых на себя обяза­тельств и ведут к совершению правонарушения. К таковым отно­сятся: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения и иные природные явления, в ряде случаев аварии и пр. А вот необходи­мая оборона и крайняя необходимость — это в некотором роде оценочные характеристики, зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкретного правонарушения.

Необходимая оборона — это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества или государства от противоправного посягатель­ства независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью в этом к другим лицам или органам власти. Как та­кового института необходимой обороны КоАП РФ напрямую не предусматривает.

Крайняя необходимость — это причинение лицом вреда охра­няемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам обще­ства и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Институт крайней необходимости регламентирован в ст. 2.7 КоАП РФ. Причем в данной статье КоАП РФ не конкретизируется, о каком лице (физическом или юридическом) идет речь, поэтому представ­ляется, что наличие обстоятельств крайней необходимости мо­жет быть признано уполномоченным органом или должностным лицом и при совершении противоправного деяния юридиче­ским лицом.

Правонарушение — это деяние всегда виновное, т. е. умыш­ленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличать от невинного причинения вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и административная) не наступает (исключается). Суть казуса состоит в том, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные (общественно вредные) последствия своих действий. Например, это очень распространено при дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из принципа законности, юридическая ответствен­ность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному — субъ­ективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застра­ховать людей и их коллективы от необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с демо­кратическим характером общества, в том числе и в России, вы­работан принцип неответственности, именуемый презумпцией невиновности.

Принцип презумпции невиновности является конституци­онным (содержится в ст. 49 Конституции РФ) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установ­лена вступившим в законную силу приговором суда. Обви­няемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустра­нимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Применительно к институту административной ответствен­ности этот принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ:

1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, счи­тается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановле­нием судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к администра­тивной ответственности, и исходит из того, что всякое со­мнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными сло­вами, существует законом установленное предположение, что лицо даже при наличии фактических обстоятельств, свиде­тельствующих о признаках объективной стороны правонару­шения (т. е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними), считается неви­новным до тех пор, пока не будет доказано обратное. При­чем бремя доказывания ложится не на это лицо, а на ор­ганы обвинения.

Заключение

Таким образом, административная ответственность - это вид юридической от­ветственности, ко­торая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного наказания к лицу, со­вершившему административное правонарушение. Административная ответственность обладает следующими признаками:

- она является составной частью администра­тивного принуждения как вида государственного принуждения и обладает всеми его качествами;

- фактическим основанием административной ответственности является административное правонарушение;

- административная ответственность урегулиро­вана нормами именно административного права, которые содержат как исчер­пывающие перечни административных правонарушений, ви­дов административных наказаний и субъектов, правомочных их налагать, так и детально регулируют этот процесс и в своей совокупности составляют нормативную основу административ­ной ответственности;

- субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица;

- административное наказание как мера адми­нистративной ответственности может назначаться широким кругом уполномоченных на это субъектов и др.

Основаниями административной ответственности служат наличие норм права, уста­навливающих административную ответственность и регулиру­ющих ее (нормативное основание); деяние (действие или бездействие) конкретного лица, нарушающее правовые пред­писания, охраняемые административными санкциями (т. е. на­личие административного правонарушения) – это фактическое основание; и процессуальное основание - право­применительный акт компетентного субъекта о назначении ад­министративного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение.

Цель административной ответственности опосредуется через функции, которые она выполняет: превентивную (или предупре­дительно-воспитательную), репрессивную (именуемую еще ка­рательной или штрафной) и сигнализационную.

В своем развитии административная ответственность проходит следующие основные стадии:

- стадия возникновения юридической ответственности (на­чинается с момента совершения правонарушения и длится до момента обнаружения его должностными лицами компетентных государственных органов);

- стадия конкретизации юридической ответственности (на­чинается с момента обнаружения правонарушения должност­ными лицами компетентных органов государства и заканчи­вается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкрет­ным лицом);

- стадия реализации юридической ответственности (начинается с момента вступления в законную силу правоприменительного акта государственного органа, признающего факт совершения правонарушения конкретным лицом, и закан­чивается моментом окончания исполнения наказания (взы­скания).

Таким образом, существование административной ответственности как такой призвано осуществлять общее предупреждение пра­вонарушений, то есть побуждать субъектов права к соблюдению и уважительному отношению к закону. Ее неотъемлемой частью является нравственная перестройка личности, в основе которой лежит моральное воздействие на субъекта правоотношения, пре­дотвращающее его противоправное поведение.

Список источников и литературы

1.         Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1).

3.         Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ, 30.12.2002, N 52 (ч. 2), ст. 1274.

4.         Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984г. (в редакции с учетом последующих изменений и дополнений) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984, №27, ст. 909.

5.         Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 11.04.2005, N 15, ст. 1274.

6.         Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнад­зорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.04.2005 № 17. Ст. 1485.

7.         Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» 09 марта 2004г. №314 // Собрание законодательства РФ, 26.12.2005, N 52 (3 ч.), ст. 5690.

8.         Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000.

9.         Административное право. Серия «Учебные пособия». – Ростов н/Д: «Феникс», 2002.

10.      Додин Е.В. Основания административной ответственности// Ученые записки. Выпуск 1 (18). М., 1964.

11.      Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Н.Г.Салищевой, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимова и др. – М.: ТК Велби, 2002.

12.      Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н.Топорниной. – М.: Юристъ, 1997.

13.      Общая теория права: Учебник для вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. М., 1998.

14.      Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975.

15.      Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2000.

16.      Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.

17.      Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

18.      Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. – М.: Юринформцентр, 2001.

19.      Салищева Н.Г. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. – М.:ИГП РАН, 2001.

20.      Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю.Хаманевой. – М.: ИГП РАН, 2004.

[1] Собрание законодательства РФ, 11.04.2005, N 15, ст. 1274

[2] Собрание законодательства РФ. 25.04.2005 № 17. Ст. 1485

[3] Собрание законодательства РФ, 26.12.2005, N 52 (3 ч.), ст. 5690

[4] Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. – С.15.

[5] Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. – С.17.

[6] Додин Е.В. Основания административной ответственности// Ученые записки. Выпуск 1 (18). М., 1964. С.79.

[7] Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. – М.: Юринформцентр, 2001. – С.18.

[8] Салищева Н.Г. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. – М.:ИГП РАН, 2001.- 155-159

[9] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е
изд., изм. и доп. М., 2000. С. 438-439.

[10] Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.,2000.С. 13.

[11]Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 41 - 48

[12] Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие – М.:ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. С. 22-27.

[13] Общая теория права: Учебник для вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др. М., 1998. С. 325-327.

[14] Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю.Хаманевой. – М.: ИГП РАН, 2004. – с. 87- 90.