Анализ структуры товарного производства и динамика ресур

1.2. Анализ структуры товарного производства и динамика ресур

сообеспеченности предприятия

Сельскохозяйственные предприятия вправе заниматься любой незапрещенной деятельностью в соответствии с законодательством и требованиями целевого использования земель сельскохозяйственного назначения /30/. Обычно разрешенные виды деятельности раскрывают и утверждают в Уставе предприятия.

Но среди обозначенных направлений некоторые из зарезервированных могут не применяться. Другие используются, но с различной и непостоянной интенсивностью /21/. Чтобы разобраться в направлениях производственной деятельности хозяйства, нами была составлена таблица 1 и осуществлен анализ динамики структуры товарной продукции за изученные годы (2004-2007 гг.).

Таблица 1. Динамика товарной продукции и ее структура по годам ЗАО «Имени Ильича» в 2004-2007 гг.

Необходимые для таблицы показатели извлекались из Отчета хозяйства о реализации продукции (форма № 7-АПК), а также из данных форм Сведения о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма № 9-АПК) и животноводства (форма № 13-АПК). Удельный вес каждого вида продукции в общей величине ее стоимости был рассчитан самостоятельно.

Из табл. 1 видно, что за рассмотренный период с 2004 г. по 2007 г. удельный вес продукции растениеводства и животноводства в среднем был почти одинаковым с небольшим перевесом животноводства: 49,8% против 46,8%. Таким образом, продукция животноводства составляет одну половину общего объема товарной продукции, а продукция растениеводства в сумме с прочей продукцией – вторую.

Рассматривая удельный вес отдельных видов продукции по отраслям можно отметить, что вес зерновых культур в целом в 2007 г. увеличился по сравнению с 2004 г., хотя внутри рассматриваемого периода были довольно сильные колебания и общая тенденция роста не просматривается. В структуре зерновых культур наибольшую долю традиционно занимает пшеница.

Сахарная свекла в среднем занимает 5,8% товарной продукции, подсолнечник – 4%. Выраженных тенденций роста или снижения по этим видам продукции также не наблюдается.

Удельный вес продукции садоводства – плоды семечковые и косточковые – колеблется около 1,5%. В 2007 г. удельный вес несколько снизился и составил – 1,2%. По остальным культурам удельный вес в структуре товарной продукции хозяйства составляет менее 1%.

Следует при этом отметить, что хозяйство занимается переработкой продукции растениеводства. Например, производство муки и отрубей из зерна пшеницы. Удельный вес продукции растениеводства в переработанном виде довольно высок – 14%. При этом наибольший удельный вес приходится на 2006 г. – 18,6% или более 38 млн. руб. В прошедшем 2007 г. объем данной продукции сократился до 27 млн. руб.

Таким образом, среднегодовая величина общей стоимости товарной продукции растениеводства за рассматриваемый период составила более 100 млн. руб., при этом можно отметить резкое увеличение показателя в 2007 г.

В товарной продукции животноводства удельные веса отдельных видов продукции распределились следующим образом. Скот и птица на мясо – в среднем 53,3 млн. руб. с относительно небольшой тенденцией роста по годам. За анализируемый период данный показатель вырос на 21,1% или на 10 млн. руб.

Данное изменение объясняется ростом продаж мяса КРС, средний удельный вес которого составил 5% и свиней (удельный вес – 19,6%). Из таблицы видно, что предприятие уделяет серьезное внимание производству мяса свиней. Объем выручки от его реализации за 4 года вырос с 39,5 млн. руб. до 45,9 млн. руб. или на 16%. Реализация лошадей на мясо имеет незначительный удельный вес.

Другой значимой товарной продукцией животноводства является молоко, которое в среднем за 4 года имеет 23,7% в общем объеме товарной продукции. Объем реализации молока несколько вырос и составил в 2007 г. около 56 млн. руб.

Благодаря реализации молока, мяса свиней и КРС, а также в сумме с прочими видами продукции животноводство, как было показано выше, составило 49,8%. Это в среднем около 107,7 млн. руб. Анализ динамики объемов реализации продукции животноводства по годам показал, что имеется довольно устойчивая тенденция роста. Общий прирост продукции животноводства за 4 года составил 22,9 млн. руб. или 23%. от объема реализации в 2004 г.

Продукция прочих отраслей имеет незначительный удельный вес, который составляет всего около 3% или в среднем 7,3 млн. руб. в год.

Для более полного анализа эффективности деятельности предприятия наряду с объемом реализации готовой продукции нужно рассматривать имеющиеся для этого ресурсы и в первую очередь – наличие земельных угодий, основных фондов и трудовых ресурсов.

Экономическая эффективность производства тесно связана с фондообеспеченностью предприятия (наличия основных фондов) в стоимостной оценке на 1 га сельхозугодий, от его фондовооруженности (наличия основных фондов на одного среднего работника), общего наличия энергетических мощностей в хозяйстве. Большое значение имеют размер используемых земельных угодий и численность работников. Анализ данных показал, что размер земельных угодий и пашни в течение 4 лет не изменился. Численность работников и количество энергетических мощностей уменьшилась.

Обзор изменения данных показателей, а также рассчитанных нами показателей фондовооруженности и фондообеспеченности хозяйства и их динамика за 4 изученных года отражены в табл. 2.

Таблица 2.Ресурсообеспеченность ЗАО «Имени Ильича» в 2004-2007 гг.

Из таблицы в частности видно, что неизменный размер земельной площади составляет 9920 га, из которых сельхозугодий 8823 га, в том числе 8541 га – пашня. Сельхозугодья составляют около 89% общей земельной площади, а пашня – 86% или 96,8% от площади сельхозугодий.

Среднегодовая численность работников ЗАО «Имени Ильича» в 2007 г. составила 695 чел. или 77,7% от численности 2004 г. Стоимость основных фондов за последние 3 года неуклонно возрастает и в 2007 г. составила на 35,7% большую величину, чем в 2004 г.

Показатель фондообеспеченности имеет ту же тенденцию, что и стоимость основных фондов на конец года. Это объясняется тем, что размер сельхозугодий, в расчете на который определялся показатель по годам неизменялся. В связи с этим прирост фондообеспеченности за рассматриваемый период составил также 35,7%.

Несмотря на прирост основных фондов, количество энергетических мощностей сокращается. В 2007 г. их количество составило 62,8% от величины 2004 г. В расчете на 1 га сельхозугодий энергообеспеченность имеет такую же тенденцию, как и количество энергетических мощностей – 62,8% к величине 2004 г.

Разная направленность показателей количества энергетических мощностей и стоимости основных фондов на конец года свидетельствует о том, что пополнение основных фондов происходит из-за приобретения или строительства зданий, сооружений и прочих видов основных средств, в которых не используются силовые машины или двигатели. Уменьшение количества энергетических мощностей может свидетельствовать о сокращении численности энергосредств в составе машинно-тракторного парка ЗАО «Имени Ильича».

Для проверки данного предположения необходимо сравнить показатели Отчета о сельскохозяйственной технике и энергетике за разные годы. В качестве примера нами была рассмотрена форма за 2007 г., в которой имеются данные на конец двух последних лет и составлена таблице 3.

Таблица 3. Динамика численности энергосредств, сельхозмашин и орудий в ЗАО «Имени Ильича» в течение 2007 г.

Из представленной таблицы видно, что общее количество единиц техники ЗАО «Имени Ильича» на конец 2006 г. составляло 356 шт. В течение года поступило 34 ед. или 9,6% от общего количества на начало года, а выбыло по разным причинам 65 ед. или 18,3%. При этом следует отметить, что основной причиной выбытия является списание. Из 65 ед. выбывшей техники всего – 61 ед. была списана.

В таблице 3 нами были рассчитаны показатели поступления и выбытия в процентном соотношении к соответствующему количеству на начало года. Учитывая, что срок амортизации многих видов сельскохозяйственной техники не превышает 10 лет, уровень пополнения должен быть не менее 10%. Для положительного баланса технических средств необходимо, чтобы уровень пополнения был не менее уровня выбытия.

Анализируя динамику численности машин по видам, можно отметить, что наибольшему выбытию подверглась группа универсальных тракторов – на 31 ед. или 29,2%. При этом пополнение составило 17,9%, но этого было все равно мало для того, чтобы количество не уменьшилось.

Количество выбывших сеялок было также довольно большим – 12 ед. или 27,3%. Все данное количество составили списываемые сеялки.

Вообще судить о возрастном составе техники, даже если не смотреть специализированные бланки – карточки по учету основных средств, можно по количеству списываемой техники в общем количестве выбываемой по разным причинам вообще. Из 65 ед. выбывшей техники – 61 ед. была списана, то есть, она уже отработала свой амортизационный ресурс.

Поскольку ранее эксплуатировались машины, уже находящиеся за пределами срока амортизации, сейчас они списываются в количестве, большем 10% (например – тракторы, сеялки). Поэтому обычный темп обновления (около 10% количества в год) является недостаточным. Более быстрый темп обновления – это дополнительные капиталовложения, требующие наличия дополнительных свободных денежных средств, поэтому данный вариант не всегда возможен. Прочие виды техники возможно не списываются, так как пока их нечем заменить.

Оценку уровня экономической устойчивости и эффективности деятельности также необходимо осуществлять по ряду других показателей (табл. 4).

Таблица 4 – Результаты производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Имени Ильича» в 2004-2007 гг.

Среди таких показателей – стоимость всей произведенной продукции, то есть валовой (оцениваемой по себестоимости); выручка от продажи продукции; себестоимость проданной продукции; прибыль от продаж; рентабельность затрат и другие. Необходимые данные можно получить из бухгалтерской отчетности хозяйства, из форм №№ 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибыль и рентабельность нужно рассчитать дополнительно, потому что в отчетах данных показателей нет.

Согласно данным табл. 4, что состояние обследованного хозяйства является относительно устойчивым. Среди хороших признаков то, что уровень рентабельности за рассматриваемые годы был всегда положительным, хоть и колебался от 5,5% до 33,7%. Другим хорошим моментом является постоянный рост рентабельности: в 2007 г. достигнут наибольший уровень – 33,7%. И, наконец, третьим положительным моментом, являющимся частичным объяснением второго является опережающий рост выручки над ростом себестоимости реализованной продукции.

К сожалению, рост выручки сопровождается ростом себестоимости. Возможно, это объясняется увеличением объемов продаж, инфляционными явлениями, колебаниями конъюнктуры рынка и диспаритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. При этом следует отметить, что при росте выручки на 48%, себестоимость возросла только на 17%. В итоге рентабельность реализации за рассматриваемый период увеличилась на 28,2 процентных пунктов (в таблице 4 обозначено – «п»).

Положительным также является то, что в последнем 2007 г. было достигнуто превышение выручки от реализации нас стоимостью всей произведенной продукции, то есть над валовой продукцией. Из таблицы видно, что с 2004 г. по 2006 г. Выручка не покрывала валовые затраты производства.

Для того, чтобы глубже разобраться в принципиальном строении прибыли и выручки, необходимо провести экономическую оценку производственно-финансовой деятельности, что будет сделано в следующем пункте.