Июня 2006 годаст.Выселки

13 июня 2006 годаст.Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края П., при секретареБ.,

с участием помощника прокурораМ.,

подсудимогоМ-ко И.И.,

адвоката Р., представившего удостоверение № 1000, ордер № 445263 от 07.06.2006 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М-ко на приговор мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района по обвинению М-ко И. И., 09.03.1966 года рождения, уроженца с. Ударное, Белогорского района, Крымской области, Украинской АССР, русского, гражданина РФ, со среднее - специальным образованием, женатого, проживающего в ст. Новобейсугская ул. Карлова № 11, Выселковского района Краснодарского края, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 131 судебного участка от 06.04.2006 года Мисько И.И. был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме трех тысяч рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с 24.02.2005 г. на 25.02.2005 г. в ст. Новобейсугской, Выселковского района, Краснодарского края, на поле бригады №3 ЗАО «Нива», Мисько И.И., заранее не обещая приобрести похищенное имущество, заведомо зная, что Григорьев Н.Л. предлагает ему приобрести двух коров, которых последний добыл в результате совершения преступления -кражи, совершенной совместно с Демидовым А.В. и Полиевым Е.В, умышленно приобрел данных коров в количестве двух голов у Григорьева Н.Л., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Мисько И.И. просит вынести оправдательный приговор, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

Мисько И.И. в судебном заседании суду показал, что действительно 24 февраля 2005 года он совместно с Чичилидзе и Тарасовым законным путем приобрели 3 бычков, которых забили на мясо для последующей продажи в г. Краснодаре.

В этот день домой он вернулся около 23-х часов и лег спать, так как на следующий день он совместно с Чичилидзе должны были ехать в г. Краснодар продавать мясо. Около в 01 часа мясо погрузили в прицеп и вместе с Чичилидзе поехали в г. Краснодар, где на рынке продали мясо незнакомому мужчине по имени Геннадий. Краденных коров у Григорьева он не покупал, с ним знаком не был. знал его просто как жителя ст. Новобейсугской. 02.03.2005 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые забрали его и увезли в администрацию сельского поселения, где стали обвинять его в краже коров. Затем его доставили в Выселковский РОВД, где под угрозами и применением физической силы он написал явку с повинной.

В судебном заседании Мисько И.И. и его защитник Русов М.А. настаивали на отмене приговора, считая, что мировой судья незаконно осудил его по ч.1 ст. 175 УК РФ, так как его вина не доказана. Свои Мисько И.И. доводы аргументировал тем, что если бы он действительно был соучастником преступления, то он должен проходить в качестве такового по уголовному делу, возбужденному в отношении Григорьева, Полиевого, Демидова по ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу коров с МТФ № 3 ЗАО « Нива». Ставит под сомнения показания

Демидова, опознавшего его на месте преступления. Напротив, полагает, что свидетели Ульяненко, Леонтьева, Бирюкова, Савосько в своих показаниях опровергли причастность его к совершению преступления.

Суд, выслушав подсудимого Мисько И.И., защитника Русова М.А., исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания, показания свидетелей Полиевого Е.В., Демидова А.В., Чичилидзе А.В., Тарасова Н.П., Фурсовой Т.П., Евтуховой Л.В., Ульчненко A.M., Леонтьевой Е.Н., Бирюкова С.А., Руденко Ю.И., Григорьева Н.Л., допрошенных ранее / ходатайств о вызове данных свидетелей в суд от сторон не поступило/, отказные материалы, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мисько И.И., действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как Мисько И.И. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Мисько И.И., заранее того не обещая, приобрел у Григорьева похищенных им совместно с Демидовым и Полиевым коров. Причастность Мисько И.И. к краже коров проверялась следственно- оперативным путем в рамках уголовного дела, однако не был доказан преступный сговор Мисько И.И. с вышеуказанными лицами на хищение коров.

Виновность Мисько И.И. подтверждается показаниями свидетеля Демидова, который как изначально, так в последующем изобличал подсудимого в причастности к данному преступлению. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что Мисько И.И. действительно высказывал в адрес Демидова угрозы, направленные на изменение последим показаний. Поэтому суд не принимает за основу показания Демидова, в которых он оправдывал подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Григорьева, который не подтвердил факт передачи коров Мисько И.И., поскольку Григорьев виновным себя в краже коров не признавал, но будучи осужденным к лишению свободы, не обжаловал приговор от 25.08.2005 года, согласившись с предъявленным обвинением и назначенному судом наказанию.

Кроме того, виновность Мисько И.И. подтверждается собственноручно данной явкой с повинной, в которой он признавался в том, что в ночь с 24 февраля 2005 года на 25 февраля 2005 года он приобрел двух похищенных коров. Законность данной явки с повинной была предметом проводимой прокуратурой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. по итогам которой в действиях сотрудников милиции нарушений закона не установлено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетелей Ульяненко, Леонтьева, Бирюкова, Савосько суд не может расценивать как данные в опровержение причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку не противоречат версии обвинения.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке и не доверять им у суда нет оснований.

Наказание Мисько И.И. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, характеризуемую удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств смягчающие обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.З п.З УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 131 судебного участка Выселковского района от 06.04.2006 года в отношении Мисько Ивана Ивановича, осужденного по ч.1 ст. 175 УК РФ -оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СудьяПесецкая СВ.

Песецкая СВ.22-4301-06

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2006 годаг. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Толстоусова В.П., судей Кадошниковой Н.А. и Соболева Э.В. 2 августа 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мисько И.И. на постановление Выселковского районного суда от 13 июня 2006 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 6 апреля 2006 года в отношении

Мисько Ивана Ивановича, родившегося 9 марта 1966 года в с. Ударное Белогорского района Крымской области, осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадошниковой Н.А., мнение прокурора Парфенова М.В., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Мисько И.И. признан виновным в заранее не обещанном приобретении похищенного имущества- двух коров.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется, при производстве расследования нарушались нормы уголовно-процессуального закона, явка с повинной дана им в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.В. Романцова приговор и постановление суда просит оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы не убедительны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Допустимость доказательств , в том числе и явки с повинной, судом обсуждена. Как при разбирательстве дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции версия осужденного о непричастности к преступлению проверена. Всем доказательствам - как уличающим, так и оправдывающим Мисько И.И. - в приговоре и постановлении дана оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Недопустимые доказательства использованы не были.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 Выселковского района от 6 апреля 2006 года и постановление Выселковского районного суда от 13 июня 2006 года в отношении Мисько Ивана Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

[1] См.Судебная статистика // Российская юстиция.2006.№1.С.42,42.

[2] Пакт подписан 16 декабря 1966г. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18сентября 1973г.

[3] Конвенция заключена 4ноября 1950 г. и вступила в силу в 1953г.Российская Федерация ратифицировала Конвенцию в марте 1998г.

[4] Конвенция заключена 26 мая 1995г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 4 ноября 1995г.

[5] См.: Немытина М.В. Суд в России; вторая половина 19-начало 20 вв. Саратов, 1999. С. 155.

[6] Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. Изд-во Московского Ун-та, 1956. С. 208.

[7] Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2004. С.586.

[8] Безлепкина Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. С. 394.

[9] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник.- М.:Эксмо,2005. С.634-635.

[10] Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под вышестоящим прокурором в данном случае следует понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по принесению представлений на судебные решения. Иначе говоря, к таковым относятся прокуроры, возглавляющие прокуратуры, и их заместители.

[11] См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2001.С.247.

[12]Ф. Павленков. Энциклопедический словарь.5-е изд-е.- С.-Пб.,1913г С.939.

[13] См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп.- М.: Спарк, 2002. 704 с.

[14] См.: Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении из­менений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3345.

[15] Институт мировых судей, созданный в результате реформы 1864 г., был упразднен Законом от 12 июля 1889г.

[16] См.: Мухин И.И. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М., 1956. С. 13.

[17] Ф. Павленков. Энциклопедический словарь.5-е изд-е.- Спб.,1913г С.129.

[18] См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Спб.,1995.С. 508.

[19] См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб., 1913. С. 628.

[20] См.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1893. С. 138.

[21] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996. Т. 2. С. 534.

[22] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. М., 1996. С. 533.

[23] См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 374.

[24] Уголовно- процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ,2004.С.593.

[25] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 20-п // Российская газета. 1998. 15 июля.

[26] См.: Профессиональный комментарий УПК РФ / Под рук. В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М., 2002. С. 231.

[27] См.: Ковтун Н., Александров А. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. №3. С. 38.

[28] См.: Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 485.

[29] См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 //Сбор­ник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федера­ции) по уголовным делам. С. 73.

[30] Ссылки на списки и объяснения как на дополнительные материалы содержатся в опубликованной судебной практике (см.: Определение Кассационной палаты Верхов­ного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. // БВС РФ. 1995. № 11).

[31] См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Вер­ховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Вер­ховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 57.

[32] См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 // Там же. С. 72.

[33] См.: О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 // Сбор­ник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР '(Российской Федера­ции) по уголовным делам. С. 71.

[34] Там же; О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении каче­ства рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 г. № 5 // Там же. С. 454.

[35] Уголовный процесс: Учебник./ Под. ред. Божьев В.П. М.: Спартак , 2004., С.497.

[36] Радченко В.И. Комментарии к УПК. РФ. М. 2004., ст.380

[37] Радченко В.И. Комментарии к УПК. РФ. М. 2004., ст.381.

[38] Козак Д.Н. Музилина Е.Б. Комментарии к УПК. М. 2002., ст.383

[39] Химичева Г. П. Химичева О. В. Уголовно-процессуальное право: Учебник -Издательство Юрайт, М. 2004., С.448

[40] Уголовный процесс: Учебник /Отв. ред. Гуценко К. Р. М. 2004., С.582

Похожие работы

Кассационное производство в гражданском процессе

Скачать

221939

0

0

... ГК, ГПК, обобщал судебную практику, мог разрабатывать изменения и дополнения к законам, давал указания судам. Таким образом, судебная власть была подконтрольна исполнительной. В таком виде кассационное производство по гражданским делам просуществовало до распада СССР. Современное российское кассационное производство сформировалось под влиянием как дореволюционной, так и советской кассационной ...

Судебные системы зарубежных стран

Скачать

256595

0

0

... своего суда; суды специальной юрисдикции, согласно основному зако­ну, могут быть учреждены только законом (ст. 101). Нечасто встречаемой нормой в зарубежном конституционном законода­тельстве явилось и положение об отмене смертной казни (ст. 102). Организация судебной системы ФРГ определяется двумя фак­торами: 1) федеративным устройством государства и 2) наличи­ем как судов общей юрисдикции, так ...

История государства и права зарубежных стран (полный курс)

Скачать

548176

10

0

... сборники, в которых нашли отражение обязанности каждого класса в отдельности? А. Конституция. В. Рицу. С. Риц у - ре. D. Ре.. ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ЧАСТЬ 3 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН НОВОГО ВРЕМЕНИ Курс: ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН Часть 1. История государства и права Древнего мира (рабовладельческие государства и право). Часть 2. ...

Логика - популярное пособие с задачами

Скачать

108527

1

5

... , во второй и третьей партиях, чтобы заклю­чить: все сырье должного качества. Однако это не исключа­ет, что в пятой или седьмой партиях сырье может не соот­ветствовать стандартам. Популярная индукция лежит в ос­нове многочисленных примет, аккумулированных в народ­ном опыте. Пользуясь неполной популярной индукцией, следует помнить об ошибке «поспешного обобщения», ко­торая возникает тогда, когда в ...