Понятие региональных бюджетов
Доходы и расходы региональных бюджетов
Финансовое положение Омской области
Проблемы бюджетной политики Омской области
Проблемы взаимоотношений региональных и местных бюджетов
Анализируются составляющие, учитываемые при расчете минимального размера средств бюджетов муниципальных образований
Модель регионального развития Омской области
Навигация
Проблемы бюджетной политики Омской области
Бюджетная политика
76854
знака
6
таблиц
0
изображений
2.3. Проблемы бюджетной политики Омской области.
Не смотря на сложившуюся обстановку существуют и проблемы. Вот лишь некоторые примеры, которые помогут представить общую картину того, какие не запланированные расходы может понести областной бюджет.
В первую очередь это касается глав муниципальных образований. Поскольку к распределению государственных трансфертов выделенных муниципальными властями, имеется больше всего претензии. Кроме того, областные власти рассчитываются по долгам, которые наделали муниципалитеты.
Например: Областной Минфин расплатился по детским пособиям. Так как никто из муниципальных органов не подумал оплатить детские пособия.
Вторая проблема заключается в следующем. Учитывая социальную направленность областного бюджета на 2006 год, в нем заложена норма 100% оплаты населения города тарифов по ЖКХ. Планируется увеличить тарифы на услуги, а это серьёзный финансовый удар для населения, и не все его смогут выдержать. Но, не получая платы за коммунальные услуги, окружные бюджеты не получают денег, и в порядке цепной реакции муниципалитет набирает долги в виде бюджетных ссуд.
Для регулирования финансовых потоков и целенаправленного распределения средств, принимаются меры. Которые заключаются во введении внешнего финансового управления на округах. То есть власть остается прежней, но управлять деньгами будут специалисты от Минфина, которые и решат, на что и куда их лучше потратить. Немного напоминает процедуру банкротства и введения арбитражного управляющего на бедствующем предприятии.
Сейчас многие главы создают вид бурной деятельности, но есть и руководители финансовых органов, крепко стоящие на защите бюджета, например в Полтавке, Любино, Тевризе.
Следующие меры принимаемые для регулирования заключаются в том, что межбюджетные ссуды будут переоформлены в кредиты. Те муниципальные образования, которые использовали ссуды по назначениям с большой вероятностью получат дополнительные средства из областного бюджета на реализацию социальных программ. Сельским чиновникам, направившим средства не по назначению, придется возвращать их с процентами. Также бюджет Омской области переводится на казначейское исполнение. Специалисты Министерства финансов Омской области смогут в оперативном порядке контролировать использование бюджетных средств и пресекать факты нецелевого использования[10].
3. Проблемы и современные тенденции совершенствования развития регионов.
3.1. Финансовые проблемы развития регионов, способы их решения.
Вопрос состояния территориальных финансов затрагивает, прежде всего, интересы населения страны. Острота этого вопроса обуславливается тем, что отрасли, обслуживающие население, находятся в тяжелом положении.
Финансовой базой, обеспечивающей региональным и местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются территориальные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финансируется подавляющая часть средств, выделяемых государством на жизнеобеспечение человека: 100% общегосударственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, 84% — на образование, 76% — на культуру, 86 % — на здравоохранение, 47% — на осуществление социальной политики.
В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов.
Это обострило проблемы территориальных бюджетов. Уровень их собственных доходов снизился. Уменьшается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала меньше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого - передача финансирования социальной инфраструктуры на территориальные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмотренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета[13;c.5].
Все это вызывает необходимость привлечения средств из других источников. Раньше ими были внебюджетные фонды (главным образом средства предприятий), шефская помощь. По этим каналам местные органы власти дополнительно к бюджетным источникам получали примерно 40 % финансовых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остаются только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов проблематично.
В настоящее время финансовые ресурсы консолидированного бюджета Российской Федерации примерно поровну распределяются между федеральным и территориальными бюджетами. Из 50% доходов, поступающих в территориальные бюджеты, 24% — на местные (городские, районные, поселковые, сельские). С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляемых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%[14;c.3]
Уже на этапе бюджетного планирования территориальные бюджеты недополучают около 25 % минимально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов социальных объектов не представляется возможным.
Проблемы территориальных бюджетов могут решаться следующими путями:
1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобилизации территориальных налогов.
2. Путем распределения между всеми звеньями бюджетной системы общегосударственных доходов на постоянной нормативной основе, чтобы не менять налоговую систему.
3. За счет ежегодного регулирования доходов и расходов каждого территориального бюджета. То есть на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны представительных органов власти) контроля распределения и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов.
В настоящее время Правительство РФ предлагает использовать I вариант[28]
Этот вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой — последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными, региональными и местными органами власти, предполагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать формирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.
Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных последствий.
1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ведение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более социальная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с передачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».
2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюджет» будет иметь негативные последствия. На ряде территорий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств между бюджетами, отсталые в экономическом и социальном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы делить между органами власти не полномочия а деньги.
Какими видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный путь — изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.
В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показателей. Такой системой должны быть показатели минимальных государственных социальных стандартов и социальных норм.
Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потребностей и возможностей общества в конкретном историческом периоде нашего государства. Эти нормы должны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирования финансирования не жизненно важных расходов.
Второе направление укрепления территориальных бюджетов - закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли основных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, заинтересованность всех уровней власти в общих налогах, укрепило бы единство бюджетной системы.
Третье направление развития территориальных финансов — привлечение внебюджетных источников в муниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в финансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть сохранены, но необходимо усиление контроля представительных органов власти за их использованием.
Четвертое направление — усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований.
Пятое направление — расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.[25;c.202].
Похожие работы
... все стороны, касающиеся бюджетной политики России: законодательные и теоретические основы, реализация бюджетной политики на практике. Тема курсовой работы звучит как «бюджетная политика России в 2000 году», поэтому я считаю, что в заключении необходимо сказать именно о проведении и об итогах проведения данной политики за первое полугодие 2000 года. Несмотря на то, что главная задача бюджетной ...
... результаты, так и на ряд проблемных вопросов, требующих скорейшего решения. 2.2. Государственные расходы 2.2.1. Понятие расходов, их классификация Не менее актуально второе направление бюджетной политики – государственные расходы. Вообще, расходы государственного бюджета — это экономические отношения, возникающие в связи с распределением фонда денежных средств ...
... : быть или не быть // Экономика и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь). 29. Ляско А. «Бюджет на куриных ногах», «Экономика и Жизнь» №10, 1998 30. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 6. 31. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 1997, № 11. 32. Налоги: федеральные и местные // ...
... , отказываясь от активной роли в поддержке материального производства, одновременно увеличивает расходы на поддержку указанных отраслей сферы услуг. В этом проявляется главное направление бюджетной политики — стабилизация, укрепление и приспособление существующего социально-экономического строя к изменяющимся условиям. Эти расходы призваны смягчить дифференциацию социальных групп, неизбежно ...
0 комментариев