Навигация
Проблемы развития межрегиональных ассоциаций
54233
знака
2
таблицы
0
изображений
3.2 Проблемы развития межрегиональных ассоциаций
Следует отметить, что идея создания межрегиональных ассоциаций – как организационно-связующего звена между интересами субъектов РФ и интересами федеральных министерств и ведомств в условиях формирования единого российского внутреннего рынка была весьма своевременной, доказала свою реальность и перспективность. И она имеет в себе несомненный потенциал для развития.
Однако государственные структуры управления (как представительные, так и исполнительные) не сумели развить их интеграционные возможности, не использовали богатый опыт, накопленный при решении и реализации крупных региональных программ. Понимая преимущества этой организационной формы взаимодействия субъектов Федерации, правительство в конце 90х годов попыталось вовлечь в свои программные решения руководителей ассоциаций. С осени 1998 г. они стали входить в состав Президиума Правительства РФ с правом совещательного голоса. Это создало условия для нового, качественно более высокого уровня взаимоотношений федеральных органов исполнительной власти и ассоциаций. Появилась возможность влиять на решения федерального правительства непосредственно в период их подготовки и принятия. Новый статус руководителей ассоциаций потребовал перестройки аппарата, укрепления его аналитического и организационного звена, способного давать оценку проектам правительственных решений с учетом интересов регионов и отдельных групп населения. Для правительства взаимоотношение с регионами через ассоциации также более удобно с точки зрения эффективности и оперативности. Практика показала, что ассоциации экономического взаимодействия являются для исполнительных органов власти надежным партнером в регионах, откуда можно получать аналитическую информацию, сверять правильность принимаемых решений, конструктивно работать над сложными экономическими проблемами.
Исполнительные органы управления МАЭВ рассчитывали на дальнейшее развитие этой организационной формы взаимодействия субъектов Федерации и федеральных структур власти. По мнению руководителей МАЭВ, следующим логическим шагом могло бы быть решение правительства по наделению ассоциации некоторыми контрольными и координирующими функциями. В частности, исполнительная дирекция ассоциации могла бы следить за выполнением постановлений Правительства РФ, координировать деятельность территориальных органов федеральных министерств и ведомств, руководить выполнением федеральных программ, реализуемых на территориях нескольких субъектов Федерации. Одно из предложений по совершенствованию работы ассоциаций в качестве эксперимента состояло в том, чтобы наделить их функциями некоторых министерств (экономики, экологии и охраны окружающей среды, региональной политики и др.). Разумно было бы также дать право ассоциации использовать в определенной пропорции просроченную задолженность предприятий федеральному бюджету для финансирования федеральных целевых программ активизации жилищного строительства, выполнения социальных гарантий, предусмотренных действующим законодательством.
Несмотря на очевидные преимущества в деятельности МАЭВ, эта организационная форма территориального управления ни в правовом, ни в экономическом, ни в интеграционном отношении развития не получила.
2000 год стал серьезным испытанием для существующих с начала 90-х годов ассоциаций. Учреждение Президентом В.В. Путиным федеральных округов, назначение новых полномочных представителей Президента и формирование при них окружных советов, реформа Совета Федерации вынесли на повестку дня ряд вопросов. Нужны ли вообще межрегиональные ассоциации? Допустимо ли рассматривать окружные структуры как альтернативу ассоциациям? Какой может быть роль ассоциаций в обновлении Совета Федерации?
Оглядываясь на путь, пройденный ассоциациями, нельзя не признать ту объединительную роль, которую они сыграли в новейшей истории России. Уже в течение полутора десятков лет они вносят свою лепту в сохранение и укрепление единства Российского государства. И совершенно очевидно, что федеральные округа не смогут поглотить ассоциации. Во-первых, границы межрегиональных объединений и округов между собой не совпадают. Во-вторых, Конституция закрепляет за субъектами Федерации сферу их собственного ведения, куда не вправе вторгаться никакие федеральные органы и должностные лица, в том числе и полпреды. Соответственно вопросы координации в пределах собственного ведения регионов — это дело только самих регионов и образованных ими ассоциаций.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельность межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия показала, что они явились хорошей организационно-экономической основой для территориальной интеграции интересов субъектов Федерации.
Позитивными моментами деятельности ассоциаций, на взгляд автора, являются следующие:
- осуществление постоянно действующего социально-экономического мониторинга в регионе на основе статистических данных территорий, выявление динамики экономических региональных процессов, их оценка и прогноз;
- совместное формирование концепций, стратегий регионального экономического развития, общих методологических подходов; согласование экономической политики территорий по отраслевым, функциональным направлениям; ориентация на реализацию политики импортозамещения по ряду видов товарной продукции;
- организация разработки и реализации программ по решению наиболее важных, общих для территории региональных проблем; формирование стратегии совместных территориальных государственных заказов;
- выработка предложений по рациональному размещению производительных сил в регионе, установлению кооперированных связей между предприятиями; создание совместных межрегиональных производственных, рыночных структур;
- обмен опытом территорий по общим вопросам социально-экономического развития, территориального управления, конкретным направлениям отраслевого, межотраслевого и функционального характера;
- объединение интеллектуальных возможностей для решения общих для территорий экономических, научно-технических, социальных проблем; проведение совместных научных исследований: организация общерегиональных научно-практических конференций, семинаров;
- организация информационного обеспечения территорий и их субъектов коммерческо-производственной, научно-технической, сводной статистической информацией;
- подготовка предложений в федеральные органы власти по общей корректировке курса экономического развития страны, по отдельным экономическим проблемам, имеющим федеральное и региональное значение;
- формирование на основе взаимных экономических интересов соглашений с другими регионами, областями и республиками, межрегиональными ассоциациями экономического взаимодействия; совместное решение с ними общих социально-экономических проблем.
Особо стоит подчеркнуть позитивную роль межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия в устранении негативных последствий излишней региональной суверенизации. Региональная суверенизация субъектов Федерации остро проявилась в вопросах государственного федеративного строительства. Число субъектов Федерации и их конфигурация часто менялись. Каждый из них неоправданно стремился к самостоятельности: принимались местные законы, которые нередко не соответствовали или даже противоречили Конституции РФ. В результате наблюдалась ощутимая потеря экономических преимуществ от дробления экономического и организационного потенциала крупного региона.
Вместе с тем наиболее активные ассоциации, например, «Сибирское соглашение», «Большая Волга», «Центральное Черноземье», внесли существенный вклад в организацию комплексного развития регионов, входящих в ассоциацию, что проявилось в последовательной реализации межрегиональных целевых программ.
Как представляется, следующим шагом в развитии территориальных форм управления, в частности межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, является использование их опыта в процессе совершенствования деятельности крупных территориально-хозяйственных комплексов на примере федеральных округов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс РФ. – СПС «Гарант».
2. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации / Ф.З.Р.Ф. от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ. – СПС «Гарант».
3. Общероссийский классификатор экономических регионов ОК 024-95 Утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 декабря 1995 г. N 640. – СПС «Гарант»
4. Распоряжение председателя Верховного Совета РСФСР 10 июня 1991 года № 1378-1. - http://www.bigvolga.org/default.aspx
5. Распоряжение председателя Верховного Совета РСФСР «Об образовании ассоциации экономического взаимодействия областей Уральского региона РСФСР» 9 июня 1991 г. // Российская газета. 16 июня 1991 г.
6. Материалы Петербургского экономического форума-98 // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 1998. - № 14 (81). - стр. 81-84 - http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1998/vestniksf81-14/vestniksf81-14150.htm
7. Устав Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большая Волга". - http://www.bigvolga.org/default.aspx.
8. Устав Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Сибирское соглашение". - http://www.sibacc.ru/
9. Устав Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации “Северо-Запад”. - http://www.n-west.ru/
10. Устав ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Южного Федерального округа «Северный Кавказ». - http://askregion.ru/
11. Устав Ассоциации экономического взаимодействия областей и республик Уральского региона (“Большой Урал”). - http://bigural.ru/
12. Устав Межрегиональной Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации Дальнего Востока и Забайкалья. - http://www.assoc.fareast.ru/
13. Извлечение из Положения об Исполнительном Комитете Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации «Большая Волга» (в ред. решения Совета АБВ от 23 октября 2008 года № 12) http://www.bigvolga.org/default.aspx.
14. Алехин Э.В. Государственное и муниципальное управление. Учебное пособие / Э.В. Алехин. – Пенза: Издательство Пензенского государственного университета, 2007. – 170 с.
15. Ассоциации социально-экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации // Дипломатический Вестник. – 2000. - № 4.
16. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление / А.И. Гаврилов. – http://www.polbu.ru.
17. Климанов В. Межрегиональное сотрудничество // Регионы России в 1998 году: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России».
18. Попаренко Я. Развитие межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия // Государственная служба. – 2004. - 2 (28). - http://www.rags.ru/akadem/all/28-2004/28-2004Content.html
19. Региональная экономика. / Под ред. Видяпина В.И., Степанова М.В. - М.: ИНФРА-М, 2007. — 666 с.
20. Сотник В. Долго ли жить "Большому Уралу"? // Независимая газета. - 2001. – 09 октября. - http://www.ng.ru/regions/2001-10-09/6_ural.html
21. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов / Д.А. Сумской. – М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006 г.
22. Усс А.В. Будущее межрегиональных ассоциаций в контексте федеральных реформ // Известия. – 2001. – от 12.01.
23. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление / Г.Г. Фетисов, В.П. Орешин. - М.: ИНФРА-М, 2006. — 416 с.
24. Фельдман М.А. Торопов В.В. Межрегиональная ассоциация «Большой Урал»: история становления // Чиновник. – 2006. – № 4.
Интернет-источники
1. http://www.politika.su/reg/regass.html
2. http://www.chernozem.ru/
3. http://www.assoc.fareast.ru/
4. http://bigural.ru/
5. http://www.comregion.ru/
6. http://www.n-west.ru/
7. http://askregion.ru/
8. http://www.bigvolga.org/
9. http://www.sibacc.ru/
[1] Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов / Д.А. Сумской. – М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006 г.
[2] п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации" от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ. – СПС «Гарант».
[3] ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации" от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ. – СПС «Гарант».
[4] Российская газета. 16 июня 1991 г.
[5] По данным официальных сайтов ассоциаций
[6] http://www.chernozem.ru/
[7] http://www.sibacc.ru/
[8] http://www.assoc.fareast.ru/
Похожие работы
... процессов. Формирование институтов согласования интересов хозяйствующих субъектов на основе осуществления медиаторской деятельности, выступающей механизмом обеспечения институциональной устойчивости социально-экономической системы, наиболее значимо для экономических систем регионального уровня, что определяется спецификой организационно-управленческих связей хозяйственных образований данного ...
... . Она в той мере эффективна, в какой достигнут и стабилизирован компромисс между региональными интересами государства и местными интересами самих регионов. Итогом государственного регулирования социально-экономического развития регионов должна быть устойчивость, стабильность меж- и внутрирегиональных отношений. Ведущим, жизненно важным интересом России ныне стало недопущение необратимой ...
... их реализации; - между необходимостью согласованного проведения экономических, политических и социальных реформ на всей территории Российской Федерации и наличием значительных различий в уровнях социально-экономического развития регионов, различий в подходах, методах, темпах преобразований, что обусловливается их спецификой (исторической, демографической, этнической и т. д.). Эти различия ...
... реформ. 4. ПРОБЛЕМЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ И ФИНАНСОВОЙ СФЕРАХ Важнейшей формой межрегионального сотрудничества является взаимодействие предприятий и организаций разных регионов страны. Экономическая интеграция товаропроизводителей и предприятий сферы услуг в существенной степени зависит от масштаба страны и господствующей в ней экономической модели, от сегментирования ...
0 комментариев