Сравнительный анализ расходов и цен в промышленности по изделиям Е и З

2.2.4 Сравнительный анализ расходов и цен в промышленности по изделиям Е и З

На основании проведенных выше расчетов можно сравнить расходы и цены на промышленном предприятии по изделиям Е и З. Проанализируем общую ситуацию, сложившуюся на этом предприятии.

Таблица 3.10. Структура себестоимости изделий Е и З на апрель

Вывод: во-первых, по каждому изделию были рассчитаны прямые (переменные) расходы (табл.3.10.), которые для изделия Е составили 773,8 руб. из них 449,9 руб. это прямые материальные (15%) и 323,9 руб. прямые трудовые (10,8%); для изделия З составили 958,7 руб. из них 624 руб. это прямые материальные (19,2%) и 334,7 руб. прямые трудовые (10,3%). Это говорит о том, что изделие З более материалоемкое на 4,2% и для его производства используется больше материальный затрат. В тоже время, изделие Е является немного более трудоемким, чем изделие З, поскольку его выпуск требует больших затрат труда на 0,53%. Тем самым прямые-переменные расходы по изделию З по сравнению с изделием Е больше на 23,9%, что составляет 184,9 рубля. Во-вторых, были вычислены косвенные (условно-постоянные) расходы, которые по изделию З в целом ненамного больше расходов по изделию Е всего на 74,3 руб. (или на 3,3%). Можно сделать вывод, что расходы на производство единицы продукции З больше, чем по изделию Е, это в свою очередь отразится на полной себестоимости. Необходимо отметить, что эта разница в первую очередь обусловлена достаточно большими материальными затратами по изделию З, поэтому в будущем необходимо модернизировать технологию производства этого изделия.

Таблица 3.11. Показатели эффективности работы предприятия

Вывод: на основании полученных результатов (табл.3.11.), можно говорить о том, что в апреле единица продукции З обходится предприятию дороже на 8,6% (или на 259,3 руб.), чем изделие Е. В мае, при общем сокращении объемов производства на 7,03%, наблюдается точно такая же ситуация: себестоимость изделия З больше себестоимости изделия Е на 8,3% (или на 264,2 руб.). При этом прибыль в апреле по изделию З больше прибыли по изделию Е на 18576 рублей (на 16,4%), так как они выпускаются в одном и том же объеме. Важно отметить, что в апреле наблюдается общее сокращение прибыли в среднем на 38%. Так прибыль по изделию З стала превышать прибыль по изделию Е на 25,2%, это говорит о том, что сокращение объемов производства негативнее сказалось на выпуске изделий Е, поскольку отпускную цену изделий в мае пришлось оставить на прежнем уровне. Принимая во внимание последний факт и то, что объемы выпуска снизились на 7,03%, можно сказать, что это отрицательно сказалось и на объеме валовых поступлений предприятия. Так по изделию Е в каждом месяце предприятие выручило на 9,6% меньше, чем по изделию З. Однако рентабельность изделий Е и З, характеризующая уровень отдачи затрат и степень использования ресурсов, практически одинаковая. Можно сделать вывод, что прибыльность продукции достаточно высока и в апреле составляет для изделия Е 14%, а для изделия З 15%, а в мае 8% и 9,3% соответственно. Общее сокращение рентабельности продукции в мае обусловлено общим сокращением прибыли на единицу продукции и ростом полной себестоимости единицы продукции.

Таблица 3.12. Показатели, контролирующие уровень затрат

Вывод: анализ критического объем выпуска продукции (табл.3.11.) показал, что минимальное количество продукции, которое необходимо выпустить промышленному предприятию, чтобы за месяц сработать без убытков, составляет по изделию Е 227 штук, по изделию З 222 штуки. Запас финансовой прочности, показывающий денежную сумму, которая отделяет предприятие от зоны убытка, составляет в апреле для изделия Е 147012,7 руб., а для изделия З на 20,6% больше. Запас финансовой в мае прочности в целом по предприятию резко упал на 41,7%, это обусловлено сокращением прибыли и объемов выпускаемой продукции. Так в мае ЗФП по изделию З на 30,5% больше, чем по изделию Е. При выпуске намеченного объема производства предприятие получит запланированную расчетную прибыль, которая анализировалась ранее. Вследствие сокращения объемов выпуска, на предприятии происходит удорожание условно-постоянных расходов в целом на 7,5%, т.е. себестоимость единицы продукции выросла за счет увеличения условно-постоянных расходов в среднем на 170 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что промышленному предприятию на данный момент выгодно производить оба изделия, поскольку затраты на их выпуск и реализацию практически одинаковые, прибыльность дают идентичную. Но если в будущем сохранится такая же тенденция сокращения объемов производства, то предприятию придется пересмотреть выбранный курс, при этом модернизировать технологию производства и технологический процесс.

Заключение

Сегодня мы понимаем, что чем ожесточеннее конкуренция на внутреннем рынке, тем лучше национальные фирмы оказываются подготовленными к борьбе на зарубежных рынках, и тем в более выгодном положении и по уровню цен, и по качеству продукции оказываются потребители на внутреннем рынке. Ведь конкурентоспособная продукция должна иметь такие потребительские свойства, которыми бы она выгодно отличалась от сходной продукции конкурентов. Но здоровая конкуренция невозможна, если монополизм не будет урегулирован.

В процессе изучения данной темы цель курсовой работы была достигнута полностью. В ходе изучения поставленных задач в первой главе были выявлены основные характеристики государственного антимонопольного регулирования в России в сравнении со странами Европейского Союза и США, определено влияние экономической концентрации в отраслях промышленности на состояние конкурентной среды. Удалось выделить основные черты антимонопольной политики России на современном этапе, обозначить основные проблемы антимонопольного регулирования естественных монополий и намечены пути их решения. Особое внимание было уделено деятельности Федеральной антимонопольной службы. Проанализированы данные по работе ФАС за последние несколько лет, затем сделаны соответствующие выводы.

Исследование показало, что решающую роль в создании на рынке благоприятной конкурентной среды играют антимонопольное законодательство и деятельность антимонопольных органов, правильное поведение которых способствует стабилизации всей экономики в целом.

В соответствии с поставленной целью в данной работе объектами исследования во второй главе стали промышленные предприятия № 6 и №8 и изделия Е и З. Анализ наличия, движения и использования основных производственных фондов показал, что процесс обновления ОПФ идет быстрее на предприятии №8, по сравнению с предприятием №6; наибольший удельный вес в структуре ОПФ_к.г. на обоих предприятиях имеет группа ОПФ машины и оборудование. На обоих предприятиях осуществляется ввод дополнительного оборудования и машин. В связи с отсутствием капитальных вложений на обоих предприятиях в здания и сооружения в будущем они будут вынуждены обновлять данную группу ОПФ, затрачивая на это значительные средства, поскольку в текущем году их стоимость к концу года по сравнению с началом сократилась. На обоих предприятиях в текущем году не вводились дополнительные ОПФ в группу «производственный инструмент», что повлияет на его износ и непосредственно отразится на качестве изготавливаемой продукции. На предприятиях №6 и №8 наметилась общая тенденция роста стоимости ОПФ, и оба предприятия стремятся получить прибыль путем расширенного воспроизводства ОПФ.

Исходя из расчетов показателей эффективности использования ОПФ, делаем вывод о том, что предприятие №8 несколько лучше использует основные производственные фонды, по сравнению с предприятием №6. На предприятии №8 на 1 рубль всех ОПФ приходится 125 рублей реализованной продукции, на предприятии №6 данный показатель ниже и составляет 95,9 рубля.

Исходя из данных, полученных в результате расчета показателей использования трудовых ресурсов можно говорить о том, что производительность труда и средняя выработка на предприятии №8 больше, чем на предприятии №6.

В процессе определения чистой прибыли, рентабельности продукции и имущества было выявлено, что величина чистой прибыли на предприятии №8 превосходит значение данного показателя на предприятии №6 на 30,5%. В ходе анализа было определено, что такая разница в величине чистой прибыли между предприятиями обусловлена изначально большей стоимостью ОПФ предприятия №8 по сравнению со стоимостью ОПФ предприятия №6. Тем не менее показатели рентабельности обеих предприятий находятся практически на одном уровне. Так показатель рентабельности по товарной продукции ко всем ОПФ для предприятия №6 и №8 равен соответственно 12,8% и 12,3%. Сравнив показатели рентабельности имущества, видно, что на каждый рубль стоимости имущества предприятия №6 приходится в среднем 81 копейка чистой прибыли; на предприятии №8 значение этого показателя составляет 79 копеек, что практически аналогично предприятию №6.

Что касается продукции, выпускаемой промышленным предприятием, то здесь можно сказать, что, во-первых, прямые-переменные расходы по изделию З по сравнению с изделием Е больше на 23,9%, что составляет 184,9 рубля. Во-вторых, были вычислены косвенные (условно-постоянные) расходы, которые по изделию З в целом ненамного больше расходов по изделию Е всего на 74,3 руб. (или на 3,3%). Единица продукции З в апреле обходится предприятию на 8,6% (или на 259,3 руб.) дороже, чем изделие Е. В мае, при общем сокращении объемов производства на 7,03%, наблюдается точно такая же ситуация: себестоимость изделия З больше себестоимости изделия Е на 8,3% (или на 264,2 руб.). При этом прибыль в апреле по изделию З больше прибыли по изделию Е на 18576 рублей (на 16,4%), так как они выпускаются в одном и том же объеме. Важно отметить, что в апреле наблюдается общее сокращение прибыли в среднем на 38%. Так прибыль по изделию З стала превышать прибыль по изделию Е на 25,2%, это говорит о том, что сокращение объемов производства негативнее сказалось на выпуске изделий Е, поскольку отпускную цену изделий в мае пришлось оставить на прежнем уровне. Принимая во внимание последний факт и то, что объемы выпуска снизились на 7,03%, можно сказать, что это отрицательно сказалось и на объеме валовых поступлений предприятия. Так по изделию Е в каждом месяце предприятие выручило на 9,6% меньше, чем по изделию З. Однако рентабельность изделий Е и З, характеризующая уровень отдачи затрат и степень использования ресурсов, практически одинаковая. Можно сделать вывод, что прибыльность продукции достаточно высока и в апреле составляет для изделия Е 14%, а для изделия З 15%, а в мае 8% и 9,3% соответственно. Общее сокращение рентабельности продукции в мае обусловлено общим сокращением прибыли на единицу продукции и ростом полной себестоимости единицы продукции. Запас финансовой прочности, показывающий денежную сумму, которая отделяет предприятие от зоны убытка, составляет в апреле для изделия Е 147012,7 руб., а для изделия З на 20,6% больше. Запас финансовой в мае прочности в целом по предприятию резко упал на 41,7%, это обусловлено сокращением прибыли и объемов выпускаемой продукции. Так в мае ЗФП по изделию З на 30,5% больше, чем по изделию Е.

Таким образом, можно сделать вывод, что имущество на предприятии №8 чуть лучше переносит часть своей стоимости на готовую продукцию и приносит большую прибыль, чем имущество на предприятии №6. Также можно говорить о том, что промышленному предприятию на данный момент выгодно производить оба изделия, поскольку затраты на их выпуск и реализацию практически одинаковые, прибыльность дают идентичную. Но если в будущем сохранится такая же тенденция сокращения объемов производства, то предприятию придется пересмотреть выбранный курс, при этом модернизировать технологию производства и технологический процесс.

Список использованной литературы

1.         Грязнова А.Г. «Микроэкономика. Теория и российская практика»- М.: Кнорус,2009.- 702 с.

2.         Князева И.В. «Антимонопольная политика в России»: учеб. пособие для вузов-М.: ОМЕГА-Л, 2008.- 493 с.

3.         //Вопросы экономики «Эволюция антимонопольной…»-2005-№5-с.117-131

4.         //Имущественные отношения в РФ «Обзор законодательства РФ…»- 2007-№ 8-с.3-10

5.         //Мировая экономика и международные отношения «Антимонопольное законодательство за рубежом…»-2004-№ 8-с.15-25

6.         //Мировая экономика и международные отношения «Международные аспекты…»-2006-№2-с.49-56

7.         //Общество и экономика «Перспективы отмены государственного…»-2005-№4-с.70-94

8.         //Парламентская газета «Не так страшна монополия, как её бесконтрольность»-2008-№029-30-с.19-20

9.         Интернет-ресурс Федеральной Антимонопольной Службы http://www.fas.gov.ru/

Приложения

Приложение 1

Таблица 1.1. Критерии оценки доминирующего положения на рынке товаров

Приложение 2

Таблица 2.1. Основные технико-экономические показатели предприятий в отчетном году

Условные обозначения:

В – выручка, млн. руб.

ТП – товарная продукция в оптовых ценах, млн. руб.

Стп – производственная себестоимость товарной продукции, млн. руб.

Мо – стоимость основных материалов и покупных полуфабрикатов, % к производственной себестоимости

НП – незавершенное производство, млн. руб.

Чпп – среднегодовая численность производственного персонала, чел.

Р – численность рабочих, % от общей численности персонала.

Мпр – производственная мощность, млн. руб.

Кпл – плановый коэффициент сменности активной части основных производственных фондов

Дпр – число дней простоя оборудования

Таблица 2.2. Сведения об основных производственных фондах в отчетном году

Группы ОПФ:

1 – здания и сооружения,

2 – машины и оборудование,

3 – транспортные средства,

4 – производственный инструмент.

Таблица 2.3. Сведения об оборотных средствах в отчетном году

Примечание:

Похожие работы

Правовые основы государственного антимонопольного регулирования в республике Казахстан

Скачать

143642

0

0

... - "естественная монополия", не говоря уже о методических приемах определения уровня цен, ограничивало возможности регулирующего органа. Правовую основу государственного антимонопольного регулирования в сфере естественных монополий составляют: Закон Республики Казахстан "О естественных монополиях", принятый во второй половине 1998 года Парламентом Республики Казахстан. В рамках реализации этого ...

Государственное ценовое регулирование

Скачать

28144

1

3

... цен и антиконкурентных ценовых соглашений); - контроль за соблюдением законодательства о ценообразовании [5, с. 47]. Следует заметить, что в условиях переходного периода используемые меры государственного ценового регулирования должны соответствовать целям антикризисного или антиинфляционного управления. Средства и способы ограничения цен должны быть достаточно просты и понятны на практике, не ...

Антимонопольное регулирование : зарубежный и отечественный опыт

Скачать

40754

0

1

... условиях, не имеет право контролировать более 25% товарного рынка, либо занять в результате слияния (поглощения) первое место в отрасли по объему выпуска (оказанных услуг). В практике антимонопольного регулирования в зарубежных странах в последние годы отмечается концентрация финансового и промышленного капитала. Так, Комиссия Европейских Сообществ зарегистрировала в 1998 г. 235 заявлений о даче ...

Монополии в современной экономике и антимонопольное регулирование

Скачать

68478

0

0

... стартом – абсолютной монополией государства и финишем – современным конкурентоспособным рынком дистанция огромного размера[2].   2.2 Монополии в современной России   Пожалуй, важнейшей проблемой антимонопольного регулирования является высокая степень административного монополизма, в первую очередь, монополизма центральных государственных органов управления. «…Независимые эксперты считают, что ...