Кореляційний метод аналізу впливу різних факторів на продуктивність свиней і виявлення резервів їх росту

3.6. Кореляційний метод аналізу впливу різних факторів на продуктивність свиней і виявлення резервів їх росту

Важливим завданням статистики є встановлення і пояснення взаємозв’язків і відмінностей у розвитку соціально-економічних явищ. Зв’язок між окремими явищами виявляється у вигляді кореляційної залежності (відповідності) або кореляції. Ця форма зв’язку характеризується тим, що кожному значенню однієї ознаки відповідає не одна, а кілька значень іншої ознаки.

Кореляційний аналіз – це метод визначення і кількісної оцінки взаємо залежностей між статистичними ознаками, що характеризують окремі суспільно-економічні явища і процеси.

Всі явища, що існують у природі і суспільстві, перебувають у взаємозалежності і взаємообумовленості. За ступенем залежності одного явища від іншого розрізняють два типи зв’язку : функціональний (повний) і кореляційний (неповний або статистичний).

Функціональним називають такий зв’язок, при якому кожному значенню факторної ознаки (аргументу), що характеризує повне явище, в усіх випадках відповідає одне або кілька значень результативної ознаки (функції). У суспільно-економічних процесах функціональні зв’язки трапляються рідко, причому як поодинокі випадки, що відображають взаємозалежність тільки окремих сторін складних явищ.

Досліджуючи взаємозалежність масових соціально-економічних явищ, що формуються під впливом багатьох різноманітних факторів, використовують кореляційні зв’язки. Ці зв’язки мають ймовірний характер. При кореляційному зв’язку немає суворої відповідності між значеннями залежних ознак: кожному певному значенню аргументу (факторної ознаки) відповідає кілька різних значень функції (результативної ознаки).

На відміну від функціонального зв’язку кореляційний зв’язок виявляється не в кожному окремому випадку, а при великій кількості спостережень під час порівняння середніх значень взаємозалежних ознак.

За напрямом зв’язок між кореляційними величинами може бути прямим і оберненим. При прямому зв’язку зміна факторної ознаки обумовлює зміну результативної ознаки в тому самому напрямі.

Якщо із збільшенням факторної ознаки результативна ознака зменшується чи, навпаки, із зменшенням факторної ознаки результативна збільшується, то такий зв’язок називають оберненим.

За формою зв’язку розрізняють прямолінійні і криволінійні кореляційні залежності. Прямолінійний кореляційний зв’язок характеризується рівномірним зростанням або зменшенням результативної ознаки під впливом відповідної зміни факторної ознаки. Аналітитично криволінійний зв’язок визначають за рівнянням кривої лінії.

Залежно від кількості досліджуваних ознак виділяють парну і множинну кореляцію. При парній кореляції аналізують зв’язок між факторною і результативною ознаками; при множинній кореляції – залежність результативної ознаки від двох і більше факторних ознак.

Схематично кореляційний аналіз складається з таких послідовних стадій:

1.          встановлення і відбору найбільш істотних ознак для аналізу;

2.          визначення напряму і форми зв’язку результативного і факторного показників та відбору типу математичного рівняння для аналізу існуючих зв’язків;

3.          розрахунку характеристик кореляційної залежності;

4.          статистичної оцінки вибіркових показників зв’язку.

Графічне зображення статистичних показників дає наочне уявлення про наявність зв’язку між досліджуваними ознаками. При побудові графіка на горизонтальній осі відкладають значення факторної ознаки (х), а на вертикальній – значення результативної ознаки (у). За допомогою графіка співвідношення досліджуваних ознак роблять висновок про вибір типу математичного рівняння для кількісної оцінки зв’язку.

Здійснимо кореляцію по продуктивності свиней на прикладі господарств Одеської області.

Таблиця 3.15. Виробництво, продуктивність і собівартість приросту живої маси свиней в господарствах Одеської області

За наведеними в таблиці даними для побудови рівняння залежності здійснимо кореляційно-регресійний аналіз. В якості результативної ознаки «У» візьмемо показник собівартості приросту живої маси свиней, в якості факторної ознаки «Х» - показник продуктивності свиней.

Таблиця 3.16. Вихідні дані для проведення кореляційного аналізу

Результати кореляційного аналізу:

Загальний вигляд рівняння залежності:

У=а0+а1Х

Параметри рівняння знайдемо в рядках «У-пересечение» та «Переменная Х1». Параметр а0=1818,616, параметр а1=-19,8996. Рівняння залежності має вигляд:

У=1818,616-19,8996Х

З надійністю 95% можна стверджувати, що параметр а0 знаходитиметься в межах від 331,0604 до 3306,172, а параметр а1 – в межах від -48,1187 до 8,319573.

Параметр рівняння а1 (коефіцієнт регресії) свідчить, що між факторною ознакою (продуктивністю свиней) і результативною ознакою (собівартістю приросту живої маси свиней) існує зворотній зв’язок (значення параметра від’ємне):з підвищенням продуктивності свиней на 1 ц. собівартість в середньому зменшується на 19,8996 грн. за 1 ц.

Коефіцієнт парної кореляції r =0,33 свідчить про досить слабкий зв’язок між собівартістю і продуктивністю свиней. Коефіцієнт детермінації r^2=0,109 свідчить, що тільки 10,9% коливання собівартості залежить від варіації продуктивності свиней.

Вірогідність регресійної моделі перевіримо порівнянням фактичного значення F-критерію з критичним, яке знайдемо за таблицею розподілу критерію Фішера.

Критичне значення, знайдене за таблицею, становить F 0,05;1,18=4,41, що більше за розрахункове значення, яке становить 2,195. Таким чином, одержане рівняння регресії не можна вважати надійним для 95% рівня ймовірностей. Дане рівняння можна рекомендувати для прогнозування і виявлення резервів.

Знайдемо прогнозне значення собівартості для рівня продуктивності свиней 0,103 ц. від 1 свині. Для цього в рівняння залежності замість Х підставимо прогнозне значення приросту живої маси свиней:

У = 1818,616-19,8996*0,103=1816,57 грн.

Таким чином за умови досягнення приросту живої маси 0,103 ц. від 1 свині, собівартість приросту живої маси свині складатиме 1816,57 грн.

За даними одержаного рівняння регресії теоретичне значення собівартості для ВАТ «Сонячне» становить -231,039 грн. Фактична ж собівартість приросту живої маси свиней в даному господарстві склала 450 грн. Таким чином, ВАТ «Сонячне» має невикористані резерви зниження собівартості в розмірі 681,039 грн. (450-(-231,039)), а за умови досягнення приросту живої маси 0,103 ц. від 1 свині резерв зниження складатиме -1366,57 грн.(450-1816,57).

Представимо наочно залежність між собівартістю приросту живої маси свиней і приростом живої маси 1 голови на графіку (рис.2).

Рис. 2. Кореляційна залежність між собівартістю 1 ц. приросту живої маси свиней та прирстом живої маси 1 голови.

Висновки і пропозиції:

ВАТ «Сонячне» розташоване у Тарутинському районі Одеської області.

Дане господарство більш спеціалізоване на виробництві та реалізації продукції рослинництва, на яку в середньому по всьому сільському господарству припадає 82,80 %. Найбільшу питому вагу в структурі виробництва та реалізації продукції рослинництва займає зерно, немалу частину займає також соняшник. А на тваринництво в середньому по сільському господарстві припадає 17,2 % , найбільшу питому вагу в структурі виробництва та реалізації продукції якого займає продукція свинарства.

В 2006 році в порівнянні з 2004 роком площа сільськогосподарських угідь в господарстві зменшилась на 9%, площа ріллі зменшилась на 3,5%, площа сіножатей і пасовищ зменшилась на 94,5%, а площа багаторічних насаджень збільшилась на 12,23%.

Середньорічна вартість основних виробничих запасів сільськогосподарського призначення в 2004 році становила 3313 тис.грн., а в 2006 році – 3040 тис.грн., що на 8,6% менше, ніж в 2004 році.

Сумарні енергетичні потужності в 2004 році склали 5305 к.с., а в 2006 році – 4900 к.с., що на 7,64% менше енергетичних потужностей 2004 року.

Середньорічна чисельність працюючих, в тому числі зайнятих в сільському господарстві, в 2004 році становила 180 чол., а в 2006 році – 149чол., що на 17,2% менше ніж в 2004 році.

Навантаження сільськогосподарських угідь на 1 працюючого в сільському господарстві склало в базисному році 0,047 га., а в звітному0,043 га., що на 8,6% більше , ніж в базисному році; навантаження ріллі склало 0,06 га. та 0,049 га. у відповідних роках, що показує на зменшення навантаження в 2006 році порівняно з 2004 роком на 18,3%.

Капіталозабезпеченість в 2004 році склала 87,44 тис.грн., в 2006 році – 87,85 тис.грн., що на 0,46% більше, аніж в 2004 році. А капіталоозброєність становила в звітному році 20,4 тис.грн., що на 10,86% більше, аніж в базисному році (18,4 тис.грн.).

Енергозабезпеченість за звітний період склала 135,8 к.с., що на 2,98% менше, ніж в 2004 році, енергозабезпеченість якого склала 140,01 к.с., а енергоозброєність становила 32,88 к.с. у 2006 році, що на 11,45% більше ніж в базисному періоді, енергоозброєність якого становить 29,5 к.с.

Валова продукція сільського господарства в порівняльних цінах 2000 року в 2006 році становила 5401 тис.грн., що на 4,8% менше, ніж в 2004 році, коли валова продукція сільського господарства в порівняльних цінах 2000 року становила 5674 тис.грн.

Доход господарства в звітному році становив 7454 тис.грн., що на 74,6 більше, ніж в базисному., коли доход становив 4270 тис.грн. Наше господарство отримало в звітному році прибуток від реалізації продукції в озмірі 5175 тис.грн., що на 36,08% більше за прибуток базисного року (2192 тис.грн.).

Прямі затрати праці в 2004 році склали 12,8 тис.люд.-год., в 2006 році – 14,6 тис.люд.-год., що на 14,4 % більше , ніж в 2004 році. А собівартість реалізованої продукції в базисному періоді становила 3493 тис.грн., в звітному – 3689 тис.грн., що на 5,6% більше, ніж в базисному.

Капіталовіддача в 2004 році становила 1,71 грн., а в 2006 році – 1,78 грн., що на 4,1% більше за рівень капіталовіддачі 2004 року. Капіталомісткість в звітному році склала 0,56 грн., що на 3% менше, ніж в базисному році, капіталомісткість якого складала 0,58 грн.

В 2004 році було вироблено валової продукції з розрахунку на 1 середньорічного працівника, зайнятого в сільському господарстві, 31,5 тис.грн., в 2006 році – 36,2 тис.грн., що на 15,1% більше, ніж в 2004 році; а з розрахунку на 1 люд.-год. Прямих затрат праці в 2004 році 12,8 тис.грн., в 2006 році – 14,6 тис.грн., що на 14,4% більше, ніж в 2004 році.

Рівень рентабельності в базисному періоді склав 122,2%, а взвітному періоді – 202,1%.

Аналізуючи динаміку собівартості валової продукції свинарства в ВАТ «Сонячне», можна спостерігати, що кожного року в порівнянні з базисним відбувалося підвищення показника собівартості 1 ц. продукції свинарства. Так, в 2006 році в порівнянні з 1998 роком собівартість 1 ц. продукції свинарства зменшилась на 52,07 грн., про що свідчить базисний абсолютний приріст, до показника 1998 року зменшилась в 0,94 раз (темп зростання) і зменшилась на 6,23 % (темп приросту).

В порівнянні з попередніми роками відбувалася зміна собівартості валової продукції свинарства в різних напрямках, про що свідчать показники динаміки ланцюгові. Так, в 2001 році в порівнянні з 2000 роком собівартість валової продукції свинарства знизилась на 262,83 тис. грн. або на 29,1%. В 2006 році в порівнянні з 2005 роком собівартість валової продукції свинарства зросла на 322 тис. грн.. або на 69,7 %. Таким чином показники динаміки свідчать про різну інтенсивність зміни собівартості валової продукції свинарства в окремі роки.

Результати вирівнювання ряду динаміки собівартості продукції свинарства свідчать про нестійку тенденцію до збільшення собівартості 1ц. приросту живої маси свиней.

Зробивши екстраполяцію рівнів ряду на три наступні роки, встановили, що до 2009 року очікуваний рівень собівартості 1 ц. приросту живої маси свиней може збільшитися до 869,593 грн. за 1 ц., якщо дотримуватися й далі тих технологій, що використовуються зараз.

При визначенні впливу факторів на зміну собівартості продукції свинарства за розглянутий період 2004-2006 роки ми бачимо, що собівартість збільшилась на 33,39 тис. грн. Собівартість за цей період збільшується на 33,39 тис. грн., так як за цей же період Збільшуються затрати на 1 голову і збільшується продуктивність 1 голови:

¾         при зміні затрат собівартість зменшилась на 29,58 тис. грн

¾         при зміні продуктивності собівартість зменшилась на 3,81 тис. грн.

Обчислені індивідуальні індекси показують, що собівартість 1 ц. приросту живої маси свиней у звітному році порівняно з базисним роком зменшилась на 98,26%, 1 ц. приросту ВРХ - на 98,62%, молока - на 98,76%.

В цілому по всій продукції витрати на 2006 рік виробництва порівняно з 2004 роком підвищились на 84% або на 596 тис.грн. При цьому за рахунок збільшення обсягу виробленої продукції на 23% виробничі витрати збільшились на 163,2 тис.грн., а за рахунок підвищення собівартості продукції на 49,6% виробничі витрати збільшились на 432,8 тис.грн.

Досліджуючи ефективність виробництва продукції свинарства за допомогою методу статистичних групувань ми бачимо, що досліджуване господарство (ВАТ «Сонячне») знаходиться у 3 групі господарств, тому що продуктивність свиней в цьому господарстві становить 103 ц.

Проаналізуємо дані кореляційного методу аналізу впливу різних факторів на продуктивність свиней: за даними одержаного рівняння регресії теоретичне значення собівартості для ВАТ «Сонячне» становить -231,039 грн. Фактична ж собівартість приросту живої маси свиней в даному господарстві склала 450 грн. Таким чином, ВАТ «Сонячне» має невикористані резерви зниження собівартості в розмірі 681,039 грн. (450-(-231,039)), а за умови досягнення приросту живої маси 0,103 ц. від 1 свині резерв зниження складатиме -1366,57 грн.(450-1816,57).

Проаналізувавши економічну ефективність виробництва продукції свинарства, ми зробили такі висновки: приріст живої маси 1 голови в ВАТ «Сонячне» в 2006 році порівняно з 2004 роком збільшився на 4,1 ц. або на 17,4%, затрати праці на виробництво 1 ц. продукції збільшилися на 14,4%. Виручка від реалізації в 2006р. порівняно з 2004р. зросла. Так 2004р. виручка становила 4270 тис.грн, а в 2006 –4623,8 тис.грн, тобто збільшилася на 120,4 тис.грн. так, виручка від реалізації продукції рослинництва зменшилась на 34,6тис.грн, а від реалізації продукції тваринництва збільшилася на 155 тис.грн. Собівартість 1 ц. виробництва продукції в 2006 оці становила 3689 грн., що на 5,6% більше ніж в 2004 році (3493 грн.). В 2006 році господарство отримало збиток від реалізації 1 ц. приросту живої маси свиней в розмірі 2192 грн.

Таким чином, можна зробити висновок, що господарству ВАТ "Сонячне" виробництво приросту живої маси свиней не вигідно.

З цих даних ми бачимо, що господарству необхідно дуже багато зробити на шляху до підвищення прибутків від реалізації продукції і, насамперед, необхідно підвищити рівень рентабельності. А для того, щоб цього досягти необхідно:

1.          Серед факторів, які визначають продуктивність тварин, рівень і обсяг виробництва тваринницької продукції, вирішальне значення має повне і безперебійне забезпечення тваринництва різноманітними, повноцінними і дешевими кормами. Тому господарству потрібно забезпечувати тварин кормами, якіб позитивно впливали на продуктивність тварин, забезпечували їх білками і необхідними для нормальної життєдіяльності вітамінами.

2.          Необхідно вдосконалювати техніку і технологію.

3.          У тваринництві потрібно поліпшити природний стан і племінні якості тварин, поглибити спеціалізацію, досягти оптимальної концентрації поголів'я, освоїти інтенсивні технології їх утримання.

4.          Впровадити нові форми господарювання і організації виробництва.

5.          Забезпечувати екологічну чистоту навколишнього середовища

Список використаної літератури:

1.         Андрійчук А.Г. Економіка аграрних підприємств. К. : Вища школа, 2002.- 336с.

2.          Гаабе Ю.Є. Теория статистики и отраслей народного хозяйства. – М., Статистика, 1966. – 245 с.

3.         Горкавий В.К. Статистика: Навчальний посібник. – К.: Вища школа, 1994. -304 с.

4.         Горкавий В.К. Статистика: Підручник. – К.: Вища школа, 1995. – 415 с.

5.         Долгушевський Ф.Г. и Христич А.Г. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики. – М.: Статистика, 1976. – 406 с.

6.         Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Ученик. – М.: ИНФРА – М.,1998 – 416 с.

7.         Экономическая статистика: Учебник./ Под ред. Ю.Н. Иванова. – М.: ИНФРА – М., 1999. – 480 с.

8.         Економіка сільського господарства/ За ред.. В.П. Мертенса – К.: Урожай, 195. – 245 с.

9.         Єріна А.М. Економічна статистика. – К.: Вища школа. Головне видавництво, 1982. – 354 с.

10.       Козаченко І.В. Статистика. – К.: Вища школа. Головне видавництво, 1982. – 245 с.

11.       Луценко А.И., Назаров М.Г. Общая и сельскохозяйственная статистика. – М.: Колос, 1969. – 364 с.

12.       Луценко А.И. Статистика сельского хозяйства. – М.: Финансы и статистика, 1981. – 248.

13.       Мацибора В.І. Економіка сільського господарства: Підручник. – К.: Вища школа, 1994. – 415 с.

14.       Опря А.Т. Статистика. – К.: Урожай, 1991. – 448 с.

15.       Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. – М.: Финансы и статистика, 1989.

16.       Сільськогосподарська статистика з основами економічної статистики/ Під ред.. О.А. Богуцького та інш. – К.: Вища школа. Головне видавництво, 1984.

17.       Тяпкин В.А., Хромова Т.Ф. Статистика сельского хозяйства. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 256 с.

18.       Гринько Р.І. Теорія статистики: Курс лекцій. – Львів, 1998. – 216 с.

19. Штольц С.В. Статистика сільського господарства. – К.: Вища школа, 1958. – 248 с.

20. Щураков В.В. Автоматизированное рабочее место для статистической обработки данных. – М.: Финансы и статистика, 1990. – 358 с.