Анализ конкурентоспособности России в мировой экономике

2.2 Анализ конкурентоспособности России в мировой экономике

Несмотря на заметный экономический рост последних 8-10 лет, низкая конкурентоспособность России на мировых рынках остается одной из серьезнейших проблем российской экономики. По данным всемирного экономического форума [22], по уровню конкурентоспособности Россия в 2007 г. находилась на 58 месте в мире (из 131 страны). В этом отношении наша страна уступала Турции (53 место), Индии (48 место) и Китаю (34 место), опережая только Бразилию (72 место). Анализ показателей глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран (табл. 3) показывает, что при недостаточно высокой общей конкурентоспособности Россия отличается еще более низкой конкурентоспособностью бизнеса.

 

Таблица 3.

Сравнительные показатели глобальной конкурентоспособности России и некоторых зарубежных стран

	Россия	Турция	Бразилия	Индия	Китай
Индекс глобальной конкурентоспособности, в том числе	58	53	72	48	34
Макроэкономическая стабильность	37	83	126	108	7
Инфраструктура	66	59	78	67	52
Здравоохранение и образование	60	77	84	101	61
Институты	116	55	104	48	77
Эффективность финансового рынка	109	61	73	37	58
Эффективность бизнеса	88	41	39	39	57
Инновации	57	53	44	28	38

Из табл. 3 видно, что, выигрывая в показателях макроэкономической стабильности, Россия существенно отстает от ведущих развивающихся стран по показателям развития институтов, эффективности бизнеса и инновациям. Высокая макроэкономическая стабильность, таким образом, может и не обеспечивать эффективность бизнеса, также как и общую высокую конкурентоспособность страны. Глобальная конкурентоспособность ассоциируется, прежде всего, с деятельностью крупных, как правило, транснациональных корпораций. В России даже ведущие компании, несмотря на их видимый рост в последние годы, все еще значительно отстают не только от западных корпораций (как по объемам оборота, так и по капитализации), но и от ведущих компаний развивающихся стран. Например, крупнейшая российская нефтедобывающая компания «ЛУКойл» отстает по объемам продаж от американской «Эксон-Мобил» в 7 раз и от ведущей бразильской нефтяной корпорации «Petrobras» - в 1,5 раза. Российская металлургическая компания «Северсталь» отстает от «ArcelorMittal» из Люксембурга в 8 раз и от бразильской «Vale» - в 2 раза. В химической промышленности российский «Уралкалий» отстает от германской BASF в 100 раз и от Саудовской «Saudi Basic Industries» - в 27 раз. Российский Сбербанк уступает американской «Citygroup» в 11 раз, а китайской ICBC - в 2,5 раза [14, c. 46-48].

Низкая конкурентоспособность России обусловлена, прежде всего, отставанием по уровню и темпам роста производительности труда, поскольку концентрация производственной и инвестиционной активности наблюдается в секторах со средним и низким технологическим укладом, использующим сравнительно малоквалифицированную рабочую силу. Особенно это заметно, если сравнивать между собой отдельные близкие по объемам оборота российские и зарубежные компании, в том числе из развивающихся стран. По расчетам В. Кондратьева [13, c. 15-16], по причине гораздо большей численности занятых российский «Газпром» более чем в 10 раз отстает от норвежской нефтегазовой компании «StatoilHydro». Ведущая частная нефтедобывающая компания России «ЛУКойл» имеет в четыре раза меньшую выработку на одного занятого, чем государственная бразильская нефтедобывающая компания «Petrobras». Российская «Северсталь» по производительности в 4 раза уступает китайской «Shanghai Baosteel Group Corporation», в 7 раз - бразильской «Gerdau S.A.» и почти в 20 раз – японской «Nippon Steel». В химической промышленности уже упоминавшийся «Уралкалий» в 30 раз менее производителен, чем саудовская компания SABIC. Российский лидер автомобилестроения «Автоваз» почти в 10 раз уступает индийской автомобилестроительной корпорации «Mahindra & Mahindra». Даже в такой «рыночной» сфере экономики, как финансы, наши компании серьезно проигрывают: российский Сбербанк в 2,5 раза менее эффективен, чем китайский Bank of China, и почти в 10 раз - чем бразильский Banco do Brasil. При втрое меньших объемах оборота в Сбербанке работает 240 тыс. чел., в то время как в бразильском банке - 83 тыс. чел.

По мнению руководителей ведущих корпораций развитых стран, опрошенных международной консалтинговой компанией «McKinsey» [21], наибольшую опасность в смысле международной конкуренции в ближайшие годы будут представлять компании из Китая и Индии (рис. в Приложении 2). Лишь 2% из 1350 опрошенных рассматривают российские компании как угрозу для своих конкурентных позиций, в то время как в китайских компаниях такую угрозу видит 41%, в компаниях Индии - 22%. Одна из причин заключается в том, что в списке крупнейших мировых лидеров по версии журнала «Forbes» [23] российские компании представлены в наименьшем числе: их всего 29, в то время как бразильских - 35, индийских - 47, китайских - 54. Кроме того, отраслевая принадлежность компаний развивающихся стран более диверсифицирована. Российские компании представлены в основном нефтегазовым и металлургическим секторами (соответственно 10 и 7 компаний), в то время как Бразилия в рейтинге «Forbes» имеет семь инфраструктурных компаний, Индия - шесть телекоммуникационных, Китай - девять транспортных и еще шесть, работающих в торговле, строительстве, производстве инвестиционных товаров. Даже самая крупная из российских корпораций, ОАО «Газпром», занимает в рейтинге только 64-е место, уступая китайской «Sinopec» (20-е место) и бразильской «Petrobras» (55-е место).

Российские компании пока слабо представлены в списках ТНК развивающихся стран. Крупнейшая российская ТНК «ЛУКойл» с объемом зарубежных активов на уровне 8 млрд. долл. занимала лишь 7-е место, в несколько раз уступая малайзийской государственной нефтяной компании «Petronas» (26 млрд. долл. зарубежных активов). Российские компании обладают, как правило, низкоэффективными зарубежными активами. Так, у компании «ЛУКойл» коэффициент эффективности активов составляет всего 0,6, в то время как у малайзийской «Petronas» - 6,4, у индийской «Oil and Natural Gas Corporation» - 1,3. Эффективность приобретенных зарубежных активов у «Норильского никеля» составляет 0,8, а у бразильской добывающей корпорации «Companhia Vale de Rio Doce» - 1,9. У российских машиностроительной компании ОМЗ и металлургической «Мечел» этот показатель вообще запредельно низкий, стремящийся к нулю. Эффективность активов других зарубежных металлургических и машиностроительных компаний также значительно выше, чем российских. И это не удивительно. Например, «Северсталь» недавно приобрела ряд заводов в США («Esmark» за 1,24 млрд. долл. и «WCI Steel» за 140 млн. долл.). По данным журнала «Эксперт», с приобретением этих активов доля зарубежной составляющей в «Северстали» достигнет 60% [16, c. 30]. Однако зарубежные заводы имеют огромную долговую нагрузку и отличаются почти полным отсутствием прибыли. Это означает, что убыточные американские активы фактически будут дотироваться за счет прибыльных российских предприятий, поддерживая на плаву весь холдинг в целом. Аналогичная ситуация и в других российских компаниях, приобретающих за рубежом сомнительные с точки зрения эффективности активы.

В отличие от развитых и ряда развивающихся стран, Россия не только испытывает недостаток эффективных крупных компаний мирового уровня, но еще больше страдает от отсутствия растущих, перспективных компаний в новых высокотехнологичных отраслях. Согласно международной классификации «технологичности» отраслей (по показателю отношения НИОКР к условно-чистой продукции), они подразделяются на: 1) высокотехнологичные: авиакосмическая, фармацевтика, производство вычислительной техники и средств связи, производство медицинских инструментов; 2) относительно высокотехнологичные: автомобильная, электротехническая, химическая, общее машиностроение; 3) относительно низкотехнологичные: судостроение, производство пластмасс, нефтепереработка, металлургия и металлообработка; 4) низкотехнологичные: прочая обрабатывающая промышленность, деревообработка, пищевая, легкая и текстильная. В табл. 4. представлена разбивка российских компаний в соответствии с такой классификацией [13, c. 17].

 

Таблица 4.

Уровень технологической интенсивности отраслей и российских компаний обрабатывающей промышленности

Отрасль	НИОКР/условно чистая продукция	Число компаний и их капитализация, млрд. долл.
1	2	3
Высокотехнологичные, в т.ч.:	23,9	7 (5,4)
авиакосмическая	29,1	3 (1,6)
фармацевтика	22,3	2 (2,5)
вычислительная техника и офисное оборудование	25,8	1 (0,2)

Продолж. таблл.4.

1	2	3
медицинское оборудование и инструмент	24,6	нет
оборудование средств связи	17,9	1 (1,1)
Относительно высокотехнологичные, в т.ч.:	9,1	21 (29,5)
электротехническая	13,3	2 (1,8)
автомобильная	9,1	7 (12,4)
химия	8,3	9 (14,4)
общее машиностроение	5,8	3 (0,9)
Относительно низкотехнологичные, в т.ч.:	2,3	21 (118,5)
судостроение	3,1	нет
производство пластмасс и резинотехническая	2,7	нет
нефтепереработка	1,9	2 (1,2)
металлургия и металлообработка	1,6	19 (117,3)
Низкотехнологичные, в т.ч.:	1,0	7 (15,1)
прочая обрабатывающая промышленность	1,3	2 (1,1)
пищевая	1,1	5 (14,0)
деревообработка	1,0	нет
текстильная, легкая	0,8	нет
Обрабатывающая промышленность в среднем		56 (168,5)

На основе анализа табл. 4 можно сделать вывод, что к высокотехнологичному сектору в России относятся лишь 7 компаний из 56, и на них приходится только 3% всей корпоративной капитализации страны. Зато на относительно низкотехнологичные секторы промышленности, прежде всего металлургию и металлообработку, приходится 50% всех компаний и почти 80% капитализации. Более того, в ближайшей и среднесрочной перспективе не ожидается появления новых высокотехнологичных компаний. Достаточно взглянуть на долгосрочные (до 2020 г.) инвестиционные планы ведущих российских корпораций, чтобы убедиться в этом. Таким образом, государственное вмешательство оказывает позитивное воздействие на благосостояние потребителей. Вхождение новой компании на рынок приводит к повышению конкуренции. Доходы уже существующих на рынке компаний снижаются, но общее благосостояние потребителей возрастает. Необходимость государственного вмешательства обусловлена также неэффективным фондовым рынком и несовершенством рыночной информации. Одной из важнейших задач российской экономики становится завершение процесса формирования полноценного корпоративного сектора во всех ее сегментах и создание компаний нового типа, способных конкурировать с ведущими мировыми производителями.

Заключение

 

В мировой экономике, как и в любой другой области социальной жизни, сквозь хаос и нагромождение случайностей проявляются закономерности развития. Общее направление изменений мировой политики и мировой экономики представляет собой результат сложнейшего переплетения разнородных и разнонаправленных действий и интересов, среди которых выделяются исторические тенденции объективного характера. От того, как Россия сможет адаптироваться к этим изменениям, зависит ее будущее, роль и место в мире. Безусловно, в мире есть немало стран, оценка которых нередко зависит от субъективных факторов и может изменяться в зависимости от времени. Это положение неприменимо к потенциалу России, размеры, территория, многообразие климатических зон и ландшафта, а также населения на протяжении большей части ХХ в. неизменно получали самые высокие оценки со стороны практически всех мировых экспертов. Россия является самой большой страной в мире, занимая одну восьмую часть всей суши (более 17 млн. кв. км); протяженность ее сухопутных границ составляет почти 20 тыс. км, а береговая линия достигает почти 38 тыс. км. Одиннадцать часовых поясов проходят по территории России с востока на запад. Имея в своей основе население с европейскими традициями, Россия представляет собой единственное в своем роде евразийское государство, занимающее значительную часть территории как Европы, так и Азии. Своеобразное расположение России дает стране потенциальную возможность играть активную роль в этих двух частях света.

В настоящей контрольной работе был рассмотрены современные тенденции развития мирового хозяйства, включая экономический потенциал России. Анализ места России в мировом сельскохозяйственном и промышленном производстве говорит о том, что и в настоящее время возможность постепенного превращения страны в аграрно-сырьевой и топливо-энергетический придаток промышленно развитых стран Запада отнюдь не снят с повестки дня. Равноправным членом мирового экономического сообщества страна может стать только тогда, когда она сумеет в полной мере раскрыть свой экономический потенциал, размеры, формы и методы использования которого будут сопоставимы с аналогичными характеристиками потенциала наиболее развитых стран мира.

Библиографический список

 

Основной

1.         Глобализация: человеческое измерение: Учебное пособие. – М.: РОССПЭН, 2005.

2.         Мировая экономика: Учеб. пособ./Под ред. И.П. Николаевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

3.         Многомерная глобализация: новые горизонты, вызовы и угрозы. – М., 2006.

4.         Нартов Н.А. Геополитика: Учебник. – М.: ЮНИТИ, 2005.

5.         Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М.: Универс, 2005.

6.         Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира/Пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2004.

Дополнительный

7.         Бергер Я.М. Инновационные перспективы Китая//Проблемы современной экономики. 2008. № 1. С. 15-19.

8.         Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию//Вопросы экономики. 2008. № 12. С. 30-35.

9.         Ершов М. Кризис 2008 года: «момент истины» для глобальной экономики и новые возможности для России//Вопросы экономики. 2008. № 12. С. 5-12.

10.      Зубченко Л. Финансовый кризис и перспективы России//Проблемы современной экономики. 2008. № 3. С. 20-25.

11.      Иностранные инвестиционные фонды в России: слагаемые успеха и факторы риска// Обзор экономики России. 2008. Вып. 1. – М., 2008. С. 121-127.

12.      Институт региональной политики//Российская газета. 2008. 12 февраля.

13.      Кондратьев В. Конкурентоспособность российских корпораций на глобальных рынках// Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 14-18.

14.      Люхто К., Юмппонен Я. Международная деятельность российских корпораций - направленная экспансия российского бизнеса//Обзор экономики России. 2008. I. С. 45-49.

15.      Маслов О. Мировой кризис начала ХХI века в высказываниях современников//Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 66-71.

16.      Эксперт. № 21, 26 мая - 1 июня 2008 г., стр. 30.

Интернетресурсы

17.      Концепции развития российской экономики до 2020 г.// http://www.economy.gov.ru (сайт Минэкономразвития).

18.      Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг.: Доклад Института народнохозяйственного прогнозирования Российской Академии Наук // http://www.ecfor.ru/ (сайт (ИНП РАН).

19.      Материалы сайта Интерфакс// http://www.interfax.ru/

20.      Материалы сайта МВФ в России// http://www.un.org/russian

21.      Материалы с сайта «McKinsey»// http://www.mckinsey.com

22.      Потоки прямых иностранных инвестиций в мире за 2008 г.: Обзор Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)// http://www.naco.ru/news/2008-09-24.html

23.      Forbes // http://www. Forbes.com

24.      The Global Competitiveness Report 2007 – 2008.

25.      World Economic Forum, Geneva, Switzerland, 2007 Palgrave Macmillan, N 4, 2007//http://www.weforum.org

26.      World Economic Outlook //http://www.vesmirbooks.ru

Приложение 1.

 

Рис. 1. Сравнительная динамика экономики России и мировой экономики к уровню 1990 г.

 

Рис. 2. Тем прироста внутреннего спроса и ВВП, %

( к соответствующему кварталу предыдущего года)

Приложение 2.

 

Главные конкуренты в глазах руководителей ведущих корпораций развитых стран (в % от числа опрошенных)

 

 

Источник: Competition from China. McKinsey Quarterly. April 2008