Анализ тестовых заданий

2.3 Анализ тестовых заданий

В анализе тестов учитываются следующие обстоятельства:

Содержательность задания: какие структурные компоненты исторических знаний, познавательные умения и интеллектуальные способности учащихся выявляет данный вид теста.

Компактность и точность: насколько кратко и чётко формулируются вопрос и основная часть теста.

Объективность: насколько велика или малозначительна вероятность случайного угадывания и субъективного оценивания ответа.

Функциональность: какие ещё роли, помимо контрольно – оценочной, способен выполнить конкретный вид теста[14].

План анализа варианта проверки заданий и умений учащихся:

Реализованы ли в этом варианте проверки поставленные цели, и каким образом?

Какие исторические знания и познавательные умения стали предметом данной проверки?

Насколько рационально выбраны формы, приёмы и средства проверки знаний и умений школьников?

На каких уровнях познавательной деятельности была запланирована учебная работа школьников на этом этапе урока?

Какими приёмами и познавательными заданиями учитель планировал активизировать класс? Вовлечь в обсуждение темы слабых, средних и сильных учащихся? Поддержать их интерес к предмету и к конкретной теме? Сколько учеников можно оценить в ходе такой проверки?

Как при организации проверки были учтены возрастные и индивидуальные познавательные возможности учащихся?

Какие функции выполняет проверка знаний и умений в представленном варианте?

Заключение

Вводное, обучающее, контрольное, итоговое, тематическое тестирование проводится в школах по разным инструкциям и методикам. Анализ специальной литературы убеждает, что предлагаемые в методических пособиях и периодических изданиях тестовые задания не создают целостного представления об основных требованиях к их составлению и применению[15]. Опыт обучения тестов показал, что в тех случаях, когда отсутствует тестовая искушённость, она быстро приобретается. А у тех, кто искушён в тестовых методиках, потенциал знаний существенно увеличивается. Приращение знаний достигается за счёт того, что программный материал рассматривается дважды: сначала учащиеся самостоятельно прочитывают текст параграфа, а затем вновь обращаются к нему при выполнении тестовых заданий. Такой подход способствует более прочному усвоению материала по курсу отечественной истории. Методика самостоятельной работы по схеме: учебник плюс пособие к нему (содержащее обучающие тестовые задания) – позволяет освободить часы учебных занятий для закрепления полученных знаний. Из комплекта обучающих тестов можно создавать и тестовые системы с другим функциональным назначением, например, тематические. В зависимости от состава учащихся, их индивидуальных способностей к усвоению знаний можно создать такое количество тестовых систем, которых будет достаточно для подготовки любой учебной группы.

ЕГЭ стал не только педагогическим, но и социальным экспериментом, затронувшим все слои общества от ученика до маститого профессора. Пока еще рано говорить о том, удачен ли эксперимент в масштабах России или нет. Декларируемыми целями ЕГЭ являются: формирование объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений; повышение доступности профессионального образования, в первую очередь, для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания; повышение объективности вступительных испытаний приемы в ВУЗы; обеспечение преемственности общего и профессионального образования; обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений. Совершенствование преподавания истории с учетом результатов ЕГЭ предполагает как в ходе изучения курса, так и в процессе предэкзаменационного повторения, обеспечение более глубокого раскрытия и проработки понятий высокого уровня обобщения. При их изучении следует активно привлекать не только учебники, но и хрестоматийные материалы, сборники задач и познавательных заданий и другие дидактические пособия, акцентировать внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей. Проведение ЕГЭ позволило получить в целом объективную картину состояния общеобразовательной подготовки выпускников средней школы по всем предметам, в частности, по истории России и обществознанию. Сейчас представляется возможность осмыслить некоторые статистические данные и сделать первые выводы. Состав участников ЕГЭ по истории и обществознанию (как, впрочем, и по другим предметам) определился, в основном, под влиянием следующих факторов: принятием частью российских ВУЗов результатов ЕГЭ – в основном, этот фактор повлиял на выбор учащихся, имеющих годовой результат “отлично” и “хорошо”; возможностью улучшить итоговую оценку (т.к. в аттестат выставляется оценка, полученная на ЕГЭ в том случае, если она выше, чем годовая) – этот фактор оказал влияние на выбор тех учащихся, которые имеют спорную годовую оценку по предмету; необходимостью обязательной итоговой аттестации в любой форме (ЕГЭ даже в случае получения не удовлетворительной оценки гарантировал удовлетворительный итоговый результат)– этот фактор, в основном, повлиял на выбор тех учащихся, главной целью которых являлось получение аттестата об окончании школы.

Анализ соотношения годовых результатов и результатов ЕГЭ приводит к выводу об их значительном несоответствии как по обществознанию, так и по истории России (фактически на 1 балл по пятибалльной шкале). Можно выделить несколько комплексов предпосылок для анализа проблемы причин указанного несоответствия:

образцовые (ценностные): несоответствие КИМов обязательному минимуму содержания среднего (полного) общего образования; недостаточный уровень владения учащимися техникой сдачи теста;

ресурсные (материальные): невозможность для части родителей учащихся при их подготовке к ЕГЭ использования услуг репетитора;

технологические (методологические): аморфность методологических схем изучения гуманитарных предметов; отсутствие апробированных технологий подготовки к ЕГЭ по гуманитарным предметам;

субъектные (субъективные): недостаточная деятельность школы для формирования у учащихся современной модели мыследеятельности, основанной на конкуренции, рациональности, управлении перспективами.

Традиционно история и обществознание в школе считаются “устными” предметами в отличие от так называемых “письменных” - русского языка и математики. Контроль ЗУН здесь большей частью не предусматривает письменных ответов, так как задачами ставятся развитие навыков устной речи, умений дискутировать, доказать свою точку зрения[16]. Технику же (умения и навыки) сдачи теста необходимо отрабатывать годами, учиться правильно, распределять силы и время, быть внимательным и аккуратным. По невнимательности при сдачи ЕГЭ можно отметить не ту клетку в группе заданий «А”, или написать синоним при ответе на задания типа “В”. К тому же то, что не вызывает затруднения в устной речи, бывает довольно сложно изложить в письменном виде (задания группы “С”). Указанное противоречие можно снять технологически, но, скорее всего, за счёт основных задач Модернизация образования одной из заявленных целей имеет обеспечение равных возможностей при поступлении в ВУЗы через ЕГЭ. Однако, при несомненных достоинствах ЕГЭ (единые КИМы, общероссийские баллы и рейтинги, один экзамен, вместо итогового и вступительного, фактическая объективность оценивания и пр.), попытка их сдачи без услуг репетитора (одной из задач ЕГЭ ставилось сведение до минимума репетиторства) может привести к неудовлетворительным результатам. С этой точки зрения, кроме сведения до минимума субъективности оценивания, пока не видна разница между “традиционным” экзаменом (в любой форме) и ЕГЭ. Разрешение проблемы видно в корректировке принципов и методов педагогических технологий[17]. Можно сделать следующие выводы. Результаты ЕГЭ должны стать предметом методического анализа в МО ОУ, ГМО. Сейчас наиболее перспективными направлениями анализа видятся следующие: полный анализ материалов КИМов и результатов ЕГЭ на двух уровнях методических объединений (МО образовательных учреждений и ГМО); выявление и изучение опыта учителей, чьи учащиеся показали наиболее высокие результаты; организация семинаров по распространению и освоению выявленного педагогического опыта; проектирование новых педагогических технологий, направленных на обеспечение более высокого качества подготовки выпускников в условиях модернизации.

Список использованных источников и литературы

1.         О едином государственном экзамене. Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.

2.         Об образовании. Закон РФ от 5 декабря 2000 года // Российская газета. 2000. 3 февраля.

3.         Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.

4.         Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.

5.         Болотов В.А. Единый государственный экзамен. Сборник статей. М., 2002. С.114.

6.         Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Теория и методика преподавания истории. М. 2003. С.36.

7.         Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.

8.         Егоров Е.В. Преподавание истории в школе. №2, М.,2005. С.54-58.

9.         Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.

10.      Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.

11.      Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.

12.      Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.

13.      Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.

14.      Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.

15.      Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.

16.      Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.

17.      Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.

18.      Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.

19.      Шмелев А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 - 132.

[1] О едином государственном экзамене (ЕГЭ). Закон РФ от 8 февраля 2007 года // Российская газета. 2007. 18 марта.

[2] см.: Шмелёв А.Г. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М., 2000. С.124 – 132.

[3] см.: Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. М., № 3,1998. С.26.

[4] см.: Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методика преподавания истории в школе. М., 1999. С.42.

[5] см.: Корнилов В.А., Шумарина О.П., Жог В.И., Дмитриенко В.П. Тесты. М., 1993. С.9-12.

[6] см.: Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. № 4, М., 1995. С.67.

[7] см.: Кузьмина Э.М., Набатова О.В. Преподавание истории в школе. № 5, М..2004. С.63.

[8] см.: Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000. С. 246.

[9] см.: Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М., 2000. С.213.

[10] см.: Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов, М., 2002. С.143.

[11] см.: Хлебников В.А. Развитие системы тестирования в России. – Материалы ежегодной Всероссийской конференции. М., 2001-2003.

[12] см.: Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. М., 2002. С.127.

[13] см.: Готовимся к единому государственному экзамену: История России. /Под ред. Л.Н.Боголюбова. – М., 2003. С.14.

[14] см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.315.

[15] см.: Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия – школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников. М., 2000. С.112.

[16] см.: Кипа К.А. Некоторые аспекты применения методов рациональной философии истории в процессе преподавания истории и обществознания в старших классах //Преподавание истории и обществознания в школе. №1, М., 2002. С. 46.

[17] см.: Лихачёв Б.Т. Педагогика: курс лекций. М., 2001. С.323.