Проблемы исполнительного производства современной России

2. Проблемы исполнительного производства современной России

20-23 октября 2004 года кафедрой гражданского процесса и трудового права Кубанского государ­ственного университета была проведена междуна­родная научно-практическая конференция: «Со­временная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика».

Одна из секций конференции была посвящена современной доктрине исполнительного производ­ства.

Опубликование для всеобщего обсуждения проекта Исполнительного кодекса заслуживает особой похвалы. При обнародовании материалов отдельных стадий законотворческого процесса уст­раняется негативная тенденция последних лет, в силу которой источники права появляются спон­танно, об их разработке зачастую не знают даже ве­дущие специалисты в соответствующей отрасли нрава. Тем более значимым представляется тот мо­мент, что разработчики проекта не просто предло­жили свой вариант Исполнительного кодекса, но и поставили перед учеными и практиками в поясни­тельной записке к проекту ряд задач и вопросов, которые необходимо обсудить и разрешить.

Некоторые затруднения при обсуждении про­екта ИК РФ среди участников конференции вызы­вало отсутствие кодифицированных источников подобного рода, сравнивать проект нового Испол­нительного кодекса практически не с М.С. чем, деятель­ность по разработке члены рабочей группы начина­ли с чистого листа, если не считать нескольких нор­мативных актов и разрозненную практику их при­менения. Вместе с тем, приблизить общество к по­строению системы, где признанное судом или иным компетентным органом субъективное

Шакарян – Субъекты гражданского процессуального права – М., 2000

право получает реальную защиту, может только непроти­воречивая, понятная, в том числе и для непрофес­сионального восприятия, соответствующая эконо­мическому базису современного российского обще­ства система исполнительного законодательства. Возможно, именно эти обстоятельства детермини­ровали то, что большинство выступающих не только на секции «Современная доктрина исполни­тельного производства: теория и практика и проект Исполнительного кодекса РФ», но и на пленарном заседании конференции, так или иначе, затрагива­ли проблемы исполнимости судебных и иных юрисдикционных актов.

Было обращено особое вни­мание на проблему единства процесса и выступил против разобщения российского процессуального законодательства.

Было отмечено, что в силу увеличе­ния обращении в Конституционный Суд РФ, при­нятые в короткие сроки АПК РФ и ГПК РФ носят в некотором смысле характер «неудачных». В этой связи были указаны на основные причины обращений в Конституционный Суд РФ. Пер­вое, — это недостатки в законодательстве, второе – неправильное восприятие практикой правовых норм и третье, - глубокое недоверие к суду. Внимание также было акцентировано на своевременности рассмотрения и разрешения дел, правосудие часто консервируется, хотя необходимо прилагать усилия к тому, чтобы дела рассматривались в установленные сроки. При этом затягивание рассмотрения дел служит поводом обращения к общественно опасным способам разрешения конфликтов.

В качестве дополнительного аргумента позиции о сближении до полного единения граж­данского и арбитражного процессов, заметим, что ис­полнительное производство, возникающее на осно­ве актов гражданского и арбитражного правосу­дия практически идентично, за исключением разве что регулирования применения мер ответственности за нарушения исполнительного законодательства.

Следующий волнующий момент ка­сался совершенствования предварительного обес­печения исполнимости будущих судебных реше­ний, когда меры обеспечения должны применяться к государству, к Центральному Банку РФ. В практи­ке Европейского Суда по правам человека был пре­цедент по делу против Чехии, который содержит запрет применения мер обеспечения к банкам и налоговым органам.

Было отмечено, что общей концепции в АПК РФ и ГПК РФ не заложено. Доказательств этому достаточно: от понятийного аппарата до рег­ламентации процессуальных институтов. Особо была отмечена проблема, связанная с современным пониманием сущности права на судебную защиту. Указано было на дискуссионность соотноше­ния судебных процедур и процессуальной формы; определения критериев и процессуальных способов дифференциации процессуальной формы, а также выделения критериев видов производств. Подни­мался спор о тождественности права на судебную за­щиту и права на обращение за судебной зашитой. Все анализируемые проблемы — это не только теоретические вопросы. Ответы на них являют собой суть концепции АПК и ГПК, но и будущего Исполнительного кодекса РФ.

Коснулись и проблемы исполнительного производства. В частности, были проанализированы проблемы исполнения исполни­тельных документов неимущественного характера: критерии его эффективности - статус должника (гражданин или организация), характер взыскания (денежное, связанное с передачей имущества либо не связанное с передачей имущества и денежной суммы и т.д.). Причем каждый из указанных крите­риев является лишь первоначальным этапом видо­вой классификации, за которым следует, как в мате­матическом алгоритме, последующее разделение ис­полнительных производств на подвиды.

Остановились также на пробле­ме соотношения средств и цели исполнительного производства.

Как было отмечено, важным является вопрос государственной воли в гражданском процессе. В рамках доктрины гражданского процесса выделя­ется концепция территории диспозитивности — это первый уровень, и суды — органы государственной власти. Активность суда обуславливается тремя составляющими — субъектный состав (суд не впра­ве возбудить исполнительное производство, исклю­чение — оказание психиатрической помощи), про­цессуальные гарантии и процессуальные механиз­мы, которые пронизывают публичные интересы.

Были задеты проблемы судоустройства России и судебного прецедента Выступили и в отношении несовер­шенства установленного в ГПК РФ правила, когда судья в надзорной инстанции решает вопрос при­нять или не принять дело к производству.

Не был оставлен без внимания выступающих появившийся в гражданском судопроизводстве в результате реформы 1995 года новый вид исполни­тельного документа — судебный приказ. Это един­ственный судебный акт одновременно оканчива­ющий производство по делу и названный в ст. 7 Фе­дерального Закона «Об исполнительном производ­стве» в качестве исполнительного документа как ос­нования возбуждения исполнительного документа. Все другие акты суда, выносимые в порядке граж­данского и арбитражного судопроизводства (судеб­ные решения, определения, постановления), ис­полнительными документами в смысле Федераль­ного Закона «Об исполнительном производстве» не являются, для их Принудительной реализации че­рен Федеральную Службу судебных приставов необ­ходимо получение (направление на исполнение) исполнительного листа.

Осветили и сущность судебного приказа как формы реали­зации судебной власти. Было про­анализирована история развития приказного про­изводства, охарактеризован судебный приказ как постановление суда, которое является одной из форм реализации судебной власти в гражданском процессе.

Отдельные вопросы исполнительного произ­водства в свете проходившей Гражданское процессуальное право России. /Учебное пособие/.М.,2005

судебной реформы были также освещены. Были приведены и про­анализированы интересные статистические данные по отдельным характеристикам исполнительного производства в России на современном этапе, озву­чена позитивная критика отдельных моментов про­екта Исполнительного кодекса РФ.

Был затронут вопрос о проблемах, связанных с примирением сто­рон в исполнительном производстве.

Затем были подведены итоги работы над проектом первого кодифицированного источника российского исполнительного права. Лучшим подтверждением результативности этой работы явился сам проект, изданный к началу работы конференции.

Участники высокого форума предложили массу своих рекомендаций и предложений по наиболее важным вопросам в целях совершенствования ар­битражного, гражданского процессуального и ис­полнительного законодательства. На конференции было принято решение продолжить обсуждение проекта Исполнительного кодекса РФ.