Исполнение судебных актов по гражданским делам

1. Исполнение судебных актов по гражданским делам

В статье 57 Закона «Об исполнительном производстве регламентируется порядок обращения взыскания на имущество организаций, При этом действует и общий порядок исполнения решений, изложенный в других статьях Закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» вытекает важное правило о том, что в отношении организаций взыскание в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте, конечно, за исключением решений о передаче взыскателю конкретного имущества в порядке ст. 56 этого закона. Только при отсутствии денежных средств либо их недостатке для полного удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обра­щается на имущество должника.

Для обнаружения активов организации должника крайне важна умелая работа судебного пристава-исполнителя с финансово-бухгалтерскими документами организации-должника.

Наличные денежные сред­ства в рублях и иностранной валюте изымаются немедленно после их обнаружения.

Изъятие денежных средств оформляется путем составления акта в присутствии и за подписью представителя должника. Изъятые де­нежные средства приходуются по квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя, которая ведется по правилам Инструкции об исполнительном производстве, хотя и недействующей, но фактически применяемой ввиду неурегулированности решения ряда вопросов.

Денежные средства в рублях, в том числе полученные от про­дажи иностранной валюты, распределяются в общем порядке, пред­усмотренном Законом «Об исполнительном производстве» (для пере­числения через депозитный счет взыскателю, во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, подразделению судебных приставов). Если взыскателем является гражданин, пожелавший лично получить взысканную по исполнительному документу сумму, она перечисляется на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры к выявлению счетов организаций-должников, которые находятся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства могут находиться на самых различных счетах: расчетном, депозитном, валютном, ссудном и т.д., открываемых для самых различных видов операций на финансовом рынке.

Спорным является вопрос о возможности обращения взыскания на ссудные счета должника, поскольку их правовая природа трактуется неоднозначно.

Приведем пример: По одному из гражданских дел был внесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Обнинского городского суда Калужской области о наложении ареста на резервный фонд коммерческого банка «Тетбанк», хранящийся в расчетно-кассовом центре (РКЦ) Банка России и перечислении этих средств на де­позитный счет суда для выплат по исполнительным документам, а также на опреде­ление того же суда о разъяснении порядка выплат денежных средств вкладчикам «Тетбанка». Президиум областного суда отметил, что суд необоснованно считал ре­зервный фонд коммерческого банка, хранящийся в РКЦ Банка России, имуществом должника и не учел, что порядок формирования и использования обязательных ре­зервов банка, депонированных в Банке России, устанавливается Банком России в целях обеспечения финансовой надежности кредитных организаций. Резервный фонд созда­стся в основном за счет привлеченных банком средств, а не собственных средств банка. Поскольку суд не установил, являются ли эти средства собственными для банка-долж­ника, суд не вправе был разрешать судебному исполнителю производить выдачу де­нежных средств вкладчикам банка, нарушая установленную в ГПК (действовавшую на тот период) очередность.( из архива Верховного Суда РФ).

При наличии счетов должника в различных банках можно рекомендовать взыскателю ходатайствовать перед судом о выдаче нее скольких исполнительных листов, что облегчает и ускоряет исполнение судебного акта. В соответствии с ГПК по каждому решению выдается один исполнительный лист. Однако если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателей может выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Аналогичное положение содержится и в ст. 199 АПК.

В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производ­стве» за неисполнение требова­ний исполнительного документа о взыскании денежных средств бан­ком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен испол­нительный лист, на них налагается судом штраф в размере до 50 про­центов суммы, подлежащей взысканию. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом, а именно ГПК или АПК в зави­симости от того, решение какого суда явилось основанием для выдачи исполнительного документа. Указанный штраф взыскивается в доход бюджета. Кроме того, неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банков­ских операций (ст. 206 АПК).

Бюллетень ВС РФ. 2000. № 4

При проведении банком операций с денежными средствами долж­ника, несмотря на наложение на них ареста по ст. 134 ГПК и ст. 76 АПК, взыскатель вправе предъявить к банку иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта, поскольку неисполне­ние вызвано отсутствием денежных средств на счете должника ввиду нарушения банком правил обеспечения иска и судебного запрета на операции по счету.

Следует иметь в виду установленную в ГК очередность списания денежных средств со счета. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требо­ваний, предъявленных к

счету, списание этих средств со счета осу­ществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетво­рения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

— в первую очередь осуществляется списание по исполнитель­ным документам, предусматривающим .перечисление или выдачу де­нежных средств со счета для удовлетворения требований о возмеще­нии вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о изыскании алиментов;

— во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денеж­ных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

— в третью очередь производится списание по платежным доку­ментам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионным фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

— в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

— в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

— в шестую очередь производится списание по другим платеж­ным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Способом правовой защиты имущественных прав взыскателя, когда должник по различным причинам задерживает исполнение и возврат денежных средств, может также служить предъявление иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК за весь период до дня фактического исполнения исполнительного документа.

В этом отношении представляет интерес определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. По решению Ростовского областного суда от 2 февраля 2002 г. с расчетного (корреспондентского) счета Ростовского отделения Сбербанка России в пользу совместного российско-китайского предприятия (СП) «Ричен» взыскана неправильно выплаченная сумма аккредитиве. Это решение было исполнено только 1 июля 2002 г.

СП «Ричен» обратилось в суд с иском к Ростовскому отделению Сбербанка России; о взыскании на основании ГК процентов за задержку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до 1 июля 2002 г., ссылаясь на то, что задержка в исполнении решения произошла в результате действий ответчика, направ­ленных на затягивание исполнения решения суда.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, полагая, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

26 сентября 2002 г. Ростовский областной суд иск удовлетворил частично и взы­скал с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП «Ричен» проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата.

Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению и арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2002 г. решение суда оставила без изменения, указав следующее. Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2002 г. о взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП «Ричен» неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу 12 февраля 2002 г. Однако несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не испол­нялось. Ответчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполнения. И только 4 апреля 2002 г. с коррес­пондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммы. С 15 апреля по 25 июня 2002 г. исполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда РФ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до 4 апреля 2002 г.

В соответствии с ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Бюллетень ВС РФ. 2002. № 10

Судом с учетом ГК правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка «Забай­кальский», существующей в месте нахождения кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в по­становлении от 1 июля 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что процен­ты, предусмотренные ГК, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на

проценты за пользование чужими де­нежными средствами. Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся. (Из архива Верховного Суда РФ).

Правомерным может быть также предъявление требований об ин­дексации взыскания с учетом инфляции, однако для этого необходимо доказывать вину должника-организации.

В этом отношении интересно определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 1994 г., когда в связи с отсутствием вины должника в задержке исполнения решения суда заявление истца об индексации при­сужденных судом сумм было оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма, взысканная в пользу Мальцева по решению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992 г., и определено ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб.Мальцев обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, а с 1 июля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Мальцева.

В частной жалобе Мальцев просил отменить определение и произвести индексацию суммы, взысканной по суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. По справке старшего судебного ис­полнителя Пресненского межмуниципалыюго районного народного суда г. Москвы исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г. Москвы 99 918 руб. в пользу Мальцева поступил на исполнение 16 июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было вы­ставлено инкассовое поручение о списании этой суммы с расчетного счета управления юстиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г. указанная сумма поступила на депозитный счет суда. Таким образом, управлением юстиции как долж­ником по данному делу деньги перечислены сразу же после выставления поручения, до 1 июля 1994 г.

Бюллетень ВС РФ. 2000. № 5

При таком положении суд правильно указал, что со стороны управления юстиции при исполнении судебных постановлений о взыскании 99 918 руб. не допущено за­держки, которая повлекла бы необходимость индексации присужденной суммы с июля 1994 г. в 1,4 раза. (Из архива Верховного Суда РФ).

В другом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел невозможным взыскание убытков, образовавшихся вследствие задержки исполнения решения арбитражного суда, исходя как из того, что взыскатель не предпринимал мер к обращению взыскания на иму­щество, так и ссылаясь на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2003 г. № 5874/03, рассмотревшего протест заместителя Председателя этого суда на решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Новочеркасский станкостроительной завод» 81 899 809 рублей убытков, образовавшихся у него в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 20 сентября 2004 г. по делу № 16/276 о взыскании стоимости отгруженного чугуна и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237 636 руб. Решением от 10 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, причиной неисполнения решения суда от 20 сен­тября 2003 г. о взыскании стоимости отгруженного, но не оплаченного чугуна и про­центов за пользование чужими денежными средствами явилось отсутствие у ответчика денежных средств. Своим правом обращения взыскания на имущество должника для получения присужденной ему суммы истец не воспользовался и не принял также дру­гих мер для исполнения судебного акта, а предъявил иск о взыскании убытков, со­ставляющих разницу между суммой удовлетворенных исковых требований по первому делу и возросшей отпускной ценой за одну тонну чугуна на 15 февраля 2002 г.

Вестник ВАС РФ. 2003. № 12

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда. Таким образом, вынесенное судом решение является незаконным и подлежит отмене. Учитывая изложенное, Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение Ростовского областного арбитражного суда от 10 мая 2003 г. по делу № 16/03 отменить и товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Шелс» в удовлетворении исковых тре­бований отказать.(Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).

Можно привести пример другого дела (постановление Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. № 4531/96), когда правомерным было признано взыскание процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в связи с тем, что перечисление страхового возмещения по исполнительному листу было произведено с просрочкой в 20 дней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение Арбитражного суда

Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Ильинское» обратилось в Ар­битражный cуд Новосибирской области с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) «Росгосстрах-Интекс» о взыскании 84 518 433 руб. процентов за поль­зование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 1995 г. и постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 1995 г. по делу № КЭ/962. Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. В апелляцион­ной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Западно-Си­бирского округа постановлением от 28 августа 1996 г. оставил решение в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предла­галось названные судебные акты изменить: во взыскании 79 028 777 руб. отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с принятыми по делу № КЭ/962 решениями о взыскании с АООТ «Росгосстрах-Интекс» страхового возмещения и штрафа за просрочку в его выплате судом выдан исполнительный лист. Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просро­ченного платежа АОЗТ «Ильинское» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК, который был удовлетворен.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за поль­зование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (п. 51). Следовательно, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.

Вестник ВАС РФ. 1997. № 6

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя требование АОЗТ «Ильинское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, неправильно применил порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, засчитав поступившие суммы в первую очередь в счет погашения штрафа. Согласно ст. 319 ГК сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствий иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Поскольку судебными актами но делу № КЭ/962 проценты не взыскивались, оснований для погашения суммы штрафа в первоочередном порядке не имелось.

Перечисление страхового возмещения по исполнительному листу произведено о просрочкой в 20 дней, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 489 656 руб. В остальной части иска было отказано. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).

Обращение взыскания на иное имущество должника-организации

Согласно ст. 56 ГК юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поэтому в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание обращается на имущество организации-должника.

Для практического обращения взыскания на имущество необходима отметка банка об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете должника для погашения требований всех взыскателей.

При обращении взыскания на имущество должника не имеет зна­чения, где находится принадлежащее ему имущество и правовые основания нахождения имущества должника у третьих лиц (по договору аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.д.).

В качестве примера можно привести дело из практики арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда (РФ от 12 мая 1998 г. № 290/98).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест заместителя Председателя этого суда на решение от 7 мая 1997 г. и постановление по делу апел­ляционной инстанции от 3 июля 1997 г. Арбитражного суда Алтайского края.

Акционерное общество открытого типа «Акционерный коммерческий агропро­мышленный банк» (далее — Агропромбанк) в лице отделения в городе Славгороде Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Славгородской заготовительно-сбытовой базе Алтайского краевого союза потребительских обществ и Алтайскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании с них 400 000 000 руб. задолженности по кредиту и 533 697 574 руб. процентов за пользование кредитом с обращением взыскания па имущество ответчиков. В процессе рас­смотрения спора истец отказался от требования о взыскании процентов на сумму 1(11 600 000 руб.

Вестник ВАС РФ. 1998. № 7

Решением от 7 мая 1997 г. иск удовлетворен за счет Славгородской заготсбытбазы. Алтайский крайпотребсоюз от ответственности освобожден. Производство по делу в части взыскания 161 600 000 руб. процентов прекращено. Суд не удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, поскольку оно осуществляется на стадии исполнения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 1997 г. решение оставлено без изменения. (Из архива Высшего Арбитражного Суда РФ).

Отдельными федеральными законами установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций.

Не может быть обращено взыскание на имущество, которое изъято из гражданского оборота. Указом Президента РФ от 22 фев­раля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производ­ства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями от 30 ноября 1992 г., 15 июля 1998 г.) утвержден перечень видов про­дукции, свободная реализация которых запрещена:

драгоценные и редко­земельные металлы и изделия из них; драгоценные камни и изделия из них; стратегические материалы: вооружение, боеприпасы к нему, поенную технику, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническую продукцию на их производство и эксплуатацию и т.д.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации

Арест и реализация имущества должника-организации осу­ществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь — имущества, непосредственно не участ­вующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередъ — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного учас­тия в нем;

3) в третью очередь — объектов недвижимого имущества, Л также сырья и материалов, станков, оборудования, других основ­ных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Суд не вправе вмешиваться в определение порядка исполнения решения, указывая в нем либо в иных судебных актах конкретный перечень имущества, на которое будет обращено взыскание. В этом отношении можно сослаться на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. № 7863/95, которое вполне соответствует позднее принятому Закону «Об исполнитель­ному производстве».

Решением от 6 сентября 1994 г. по делу № 808 Курганский областной арбит­ражный суд взыскал с малого предприятия (МП) «Медихор-Садовое» в пользу ак­ционерного общества (АО) «Курганмашзавод» 57 000 000 руб. задолженности с об­ращением взыскания на имущество должника. Определением от 11 октября 1994 г. суд разъяснил, что взыскание должно быть обращено на 16 центрифуг по цене 2 946 924 руб, за 1 штуку на общую сумму 47 150 786 руб. с последующей переда­чей их АО «Курганмашзавод». Во исполнение решения суда в октябре 1994 г. цент­рифуги переданы судебным исполнителем АО «Курганмашзавод».

Постановлением от 8 декабря 1994 г. коллегия того же суда по проверке в кас­сационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, определение по делу отменила, указав на неправомер­ность определения судом имущества, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовле­творения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на любое принад­лежащее должнику имущество. Решение по делу оставлено без изменения.

В нарушение ст. 154 АПК 1992 г., действовавшего в период принятия постанов­ления от 8 декабря 1994 г., вопрос о повороте исполнения судебного акта решен не был. В порядке надзора судебные акты Курганского областного арбитражного суда не обжаловались» Между тем спорное оборудование передано малым предприятием «Ме­дихор- Обдовое» в аренду научно-производственной фирме (НПФ) «Медицинские тех­нологии».

НПФ «Медицинские технологии» и МП «Медихор-Садовое» 1 декабря 1994 г. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязанность по защите прав МП в арбитражном суде и возмещению ущерба, при­чиненного Изъятием 16 центрифуг. В июне 1995 г. НПФ «Медицинские технологии» обратилась в Курганский областной арбитражный суд с иском к АО «Курганмашзавод» о взыскании 95 000 000 руб., являющихся, по мнению истца, разницей между факти­ческой стоимостью переданных центрифуг, составляющей 152 000 000 руб., и суммой долга, определенной судом в решении по делу № 808. Решением от 18 июля 1995 г. иск был удовлетворен. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предла­галось решение по делу отменить, в иске отказать. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.

Имущество было передано АО «Курганмашзавод» во исполнение решения того же Курганского областного арбитражного суда. Следовательно, взыскав разницу между стоимостью имущества и суммой долга, суд фактически пересмотрел решение по дру­гому делу в порядке, не предусмотренном АПК. Кроме того, стоимость центрифуг изыскана судом исходя из цены нового оборудования по состоянию на декабрь 1994 г.

Из архива Курганского арбитражного суда. Дело № 55-808/1994

При этом не принято во внимание то обстоятельство, что центрифуги с 1993 г. использовались МП «Медихор-Садовое». При таких условиях основания для взысканиям 95 000 000 руб. с АО «Курганмашзавод» отсутствовали. Незаконное и необоснованности решение подлежит отмене в соответствии со ст. 188 АПК. (Из архива Высшего Арбитражного суда).

Порядок обращения взыскания при реорганизации и ликвидации должника-организации

При реорганизации исполнительные действия совершаются в отношении нового юридического лица, к которому перешли обязательства должника-организации. На период реорганизации Закон «Об исполнительном производстве» по аналогии с правилами ГПК и АПК не предусматривает возможности приостановления исполнительных действий. Поэтому в подобной ситуации имеет место правопреемство в исполнительном производстве на основании ст. 32 настоящего закона, производимое в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. На период самих реорганизационных процедур исполнительное производство может быть отложено (ст. 19 закона) либо отсрочено (ст. 18 закона).