Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве

3.1 Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве

В современной уголовно-правовой науке одной из актуальных проблем является ошибочное отождествление разных по своей сути понятий: уголовная ответственность и наказание. Конечно, нельзя говорить об их полном отличии, однако роль, которую играет каждая из указанных категорий требует их принципиальной дифференциации.

Разграничение уголовной ответственности и наказания прослеживается в уголовном кодексе, однако существенным недостатком является то, что законодатель не раскрывает определения уголовной ответственности, ее сути, целей. Тем не менее, рассматриваемый термин используется в различных нормах как общей, так и особенной части уголовного закона. Уже в ст. 1 УК ПМР говорится о том, что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Кодекс. Ст. 5-1 УК ПМР говорит об основаниях уголовной ответственности. Ст. 18 УК ПМР – об общих условиях уголовной ответственности. Используется термин и в других нормах УК ПМР (ст. ст. 21, 22, 33, 74 и так далее).

Пробел в законодательстве восполняет доктрина. Под уголовной ответственностью принято понимать обязанность лица, совершившего преступление, претерпевать меры государственного принуждения.[57]

Либо – реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженной в отрицательной оценке специальным органом государства – судом – поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения.[58]

С определением наказания дело обстоит гораздо лучше. Действующий уголовный кодекс ПМР впервые в отечественном законодательстве формулирует указанную дефиницию. В ст. 42 сказано: «Наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В ч. 2 указанной статьи описывается сущность наказания: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Таким образом, законодатель, с одной стороны, определяет наказание, его цели, сущность, с другой – умышленно игнорирует понятие уголовной ответственности, что является, по меньшей мере, непоследовательным и логически ошибочным.

В связи с этим целесообразным представляется поддержать тех ученых (например, А.В. Кладкова[59]), которые критикуют отсутствие в Кодексе дефиниции уголовной ответственности и предлагают ввести ее. Это, надо думать, сыграет позитивную роль для теории и практики уголовного прав, ибо отсутствие указанного определения является еще одним фактором, затрудняющим разграничение понятий уголовной ответственности и наказания.

Уже в указанных выше определениях прослеживается различная сущность рассматриваемых категорий. Если уголовная ответственность – это устанавливаемая законом обязанность лица претерпевать различного рода меры государственного принуждения, то наказание – это одна из таких мер (наиболее жесткая). То есть наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание – всего лишь этап уголовной ответственности.[60]

В Уголовном кодексе предусмотрены и другие меры принуждения уголовно-правового характера: принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые судом взамен наказания несовершеннолетнему лицу, виновному в преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 89 УК ПМР); принудительные меры медицинского характера, назначаемые судом вместо наказания лицам, совершившим деяния в состоянии невменяемости либо лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, либо – совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 96 УК ПМР).

Таким образом, в соответствии с законодательством уголовная ответственность может быть без назначения наказания, а, следовательно, без судимости, и с назначением наказания и судимостью. Нетрудно заметить, что различия здесь в объеме (тяжести) государственно-принудительного воздействия.[61] Итак, лицо может нести уголовную ответственность без наказания, но не наоборот, что выявляет существенную разницу рассматриваемых понятий.

Важным представляется сравнить время и обстоятельства возникновения уголовной ответственности и наказания. Интересно, что в отечественной науке ученые до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Так, одни юристы полагают, как представляется весьма обоснованно, что она возникает с момента совершения преступления.

Например, Н.Ф. Кузнецова считает, что уголовная ответственность начинается с момента появления ее основания, то есть совершения преступления. Правоограничение здесь выражается в появлении у лица, виновного в преступлении, обязанности отвечать за содеянное.[62]

Схожего мнения придерживается А.А. Пионтковский[63] и И.Я. Козаченко, который полагает, что государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление с целью его исправления и перевоспитания с момента совершения преступления.[64] Встречаются и иные мнения о времени наступления уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть когда органами расследования установлен конкретный человек, которого они обвиняют в совершении преступления.[65] О.Э. Лейст считает, что уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора в законную силу и выделяет пять ее стадий: 1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления; 2) исследование обстоятельств дела о преступлении; 3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания; 4) исполнение наказания, назначенного правонарушителю; 5) «состояние наказанности».[66]

Таким образом, в науке нет единого мнения по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Зато можно точно определить начало наказания, точкой отсчета которого является обвинительный приговор суда. Из приведенных О.Э. Лейстом стадий видно место наказания в процессе осуществления уголовной ответственности. Наказание является одним из завершающих этапов последней, а прекращение обоих рассматриваемых институтов (стадия погашения и снятия судимости) совпадает.

Из приведенного выше анализа времени возникновения уголовной ответственности и наказания вытекает еще одно существенное их отличие. Привлечение и освобождение от уголовной ответственности осуществляется гораздо большим числом органов: органами дознания, следствия, прокуратуры, суда. Наказание же выносит исключительно суд, и он же освобождает от него.

Существенным для сравнения рассматриваемых институтов, помимо прочего, является выявление различий в регламентации законодателем освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Так, в главе 11 УК ПМР рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, то есть освобождения лица, совершившего преступление.

От обязанности подвергнуться судом осуждению со стороны государства в виде отрицательной оценки его деяния, к коим законодатель относит деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности и другие (глава 11 УК ПМР).

К основаниям освобождения от наказания законодатель относит условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части более мягким наказанием, болезнь, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, истечение сроков давности обвинительного приговора суда, изменение обстановки, помилование. Общим для обоих институтов является освобождение в связи с амнистией. Необходимо также отметить, что от уголовного наказания может освободить только суд, так как данный акт осуществляется после вынесения обвинительного приговора. Исключение: амнистия, объявляемая Верховным судом ПМР, и помилование, осуществляемое Президентом ПМР. От уголовной ответственности же может освободить не только суд, но и орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Соответственно от уголовной ответственности может быть освобожден как осужденный, так и подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания же освобождается только осужденный.

При дальнейшем сравнительном анализе важным представляется коснуться принципов, то есть основополагающих идей, руководящих начал, лежащих в основе рассматриваемых понятий, выражающих их сущность и определяющих особенности их функционирования. Так, применительно к уголовной ответственности можно выделить ряд специфических принципов.

Принцип неотвратимости, который, как известно, состоит в том, что каждое преступление должно неминуемо влечь ответственность виновного лица, что ярко отражает сущность и назначение уголовной ответственности: поддержание баланса с преступлением. Принцип быстроты, состоящий в том, что уголовная ответственность должна наступать максимально быстро. Принцип дифференциации уголовной ответственности, который предполагает различные правила ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет; делением преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различными параметрами санкций в зависимости от вида преступления и так далее.[67] Принцип индивидуализации, предполагающий наложение уголовной ответственности и выбор санкции с учетом специфики каждого, отдельно взятого преступления. Важнейшим, помимо прочего, является принцип ответственности за поступки, а не за мысли, ибо фундаментальным признаком преступления является противоправное деяние. Уголовная ответственность должна наступать исключительно за виновное деяние. Отсутствие умысла либо неосторожности должно освободить от бремени ее несения, что также является важнейшим принципом.

Специфические черты наказания также определяют наличие у последнего особенных принципов. Так, для наказания свойственны принципы: гуманизма, который предполагает человеческое отношение к преступнику (целью наказания не является причинение страданий виновному лицу); принцип однократности применения наказания; принцип неприменения обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего положение виновного; принцип усиления наказания за рецидив (ч. 5 ст. 17 УК ПМР) и так далее.

Помимо всего сказанного уголовной ответственности и наказанию свойственны и общие принципы, отражающие, впрочем, специфику каждого из рассматриваемых институтов. Так, принцип законности применительно к уголовной ответственности означает строгое соблюдение и исполнение законов в процессе возложения ответственности, а в случае наказания – означает, что виды последнего предусмотрены исключительно уголовным законом, и наказуемость деяния определяется в соответствии с Кодексом.

Принцип справедливости для уголовной ответственности означает правильный выбор санкции либо освобождение от нее. Так, если вред, принесенный нарушителем, имеет обратимый характер, ответственность должна обеспечить его восполнение. Принцип справедливости для наказания означает соразмерность его содеянному, то есть выбор вида и меры наказания должен зависеть от тяжести преступления. Принцип равенства в отношении уголовной ответственности означает, что на всех без исключения лиц, совершивших преступление, должна накладываться равная обязанность претерпевать одинаковые меры государственного принуждения.

Применительно к наказанию данный принцип означает требование установления равных санкций преступникам независимо от пола, национальности, расы, имущественного и должностного положения и так далее. Правда, надо оговориться, что принцип равенства должен сочетаться с другими принципами. Например, исходя из гуманистических начал, при назначении смертной казни или пожизненного заключения должны учитываться и пол, и возраст виновного.

Особое место в ходе сравнительного анализа хотелось бы уделить целям уголовной ответственности и наказания, которые опять-таки зачастую неправомерно отождествляются. Обстоятельно рассматривает данный вопрос Д.А. Липинский. Он выделяет следующие цели уголовной ответственности: формулирование правомерного поведения субъектов права, осуществляемое через последовательные стадии закрепления общественных отношений, формирование социально активного правомерного поведения, упорядочение общественных отношений, их совершенствование; предупреждение преступлений, достигаемое посредством общей и частной превенции; кара, достигаемая посредством наказания, наложения различных обременений; вытеснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма, криминальной психологии; формирование социально одобряемых стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление; формирование высокого уровня правосознания, высокой правовой культуры, активной гражданской позиции.[68]

Цели наказания, в отличие от уголовной ответственности, определены законодателем и содержатся в ст.43 УК РФ. К таковым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости означает, что применение наказания к виновному лицу восстанавливает чьи-то нарушенные интересы, возмещает вред, причиненный объекту посягательства. С другой стороны, данную цель можно трактовать как применение справедливого, соразмерного наказания к преступнику. То есть материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, вычетом из заработной платы при исправительных работах. Физический вред должен компенсироваться лишением свободы, возмещением расходов на лечение и похороны потерпевших.

Цель исправлений осужденного направлена на изменение отрицательных ценностных ориентиров виновного, в результате чего лицо начинает осознавать необходимость соблюдения законов. Цель исправления осужденного считается достигнутой, если он перестает быть рецидивоопасным.[69] Цель предупреждения совершения новых преступлений перспективна. Она относится к лицам, к которым наказание еще не применялось, и достигается обеспечением реальности и неотвратимости назначения и исполнения наказания. Так, И. И. Карпец полагает, что непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью сочетается убеждение и принуждение.[70]

При рассмотрении целей уголовной ответственности и наказания видно, что они не тождественны. Цели уголовной ответственности шире, чем цели наказания, что обусловлено их различной природой: «Несение бремени ответственности за содеянное» и «Подверженность ограничению прав и свобод по приговору суда». Совпадение на определенных стадиях целей рассматриваемых в работе институтов обусловлено тем, что наказание, как сказано выше, является составной частью уголовной ответственности, ее этапом.

Таким образом, из сравнительного анализа понятий уголовная ответственность и наказание их сущность, принципов, целей, времени возникновения и прочих критериев видны их общие и отличные черты. Так, будучи различными явлениями, сегодня, рассматриваемые институты имеют ряд специфических проблем. К примеру, важной проблемой уголовной ответственности является обеспечение ее неотвратимости, в чем состоит ее смысл и назначение. Основными проблемами наказания являются: необходимость осуществления мер, направленных на его гуманизацию и проблемы соразмерности наказания с содеянным.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть ошибочность отождествления указанных в работе категорий и необходимость законодательного отражения дефиниции уголовной ответственности и, соответственно, ее целей и принципов, что, как представляется, должно сыграть позитивную роль для теории и практики уголовного права.