Основание обязательства

1.2  Основание обязательства.

Для возникновения обязательст­венного отношения необходим юридический факт, с наступлением которого за­кон связывал бы такое последствие. Сведенные в известные группы, эти факты носят название источников обязательства. На римском праве выработалась сле­дующая классификация источников, способных основать обязательственное от­ношение: 1) договор, 2) как бы договор, 3) правонарушение, 4) как бы правона­рушение, 5) все прочие факты, не подходящие ни под одну из указанных катего­рий. Этой системы и до сих пор придерживается итальянское законодательство (§ 1097). Такая классификация не может быть названа научной. Как справедливо заметил Барон, выражения «как бы договор» или «как бы правонарушение» не указывают, каково основание происхождения этих обязательств; они ука­зывают лишь на то, что должник по как бы договору должен обсуждаться по­добно должнику по договору; должник по как бы правонарушению - подобно должнику по правонарушению, ~ но и только. Поэтому из всех указанных в римском праве оснований могут быть удержаны только два: договор и право­нарушение.[2]

Нельзя также считать научной классификацию Дернбурга, который разде­ляет обязательства на две группы: основанные на юридической сделке и не ос­нованные на ней, потому что в действительности вторая группа остается без ос­нования. Эта точка зрения положена в основу французского гражданского ко­декс, в котором соответственно различаются obligations и engagements (§§ 1101 и 1370).

Относительно юридической сделки и правонарушения, как источников обязательства, не возбуждается сомнений. Необходимо подыскать основание для третьей группы. Если закон создает обязательственное отношение, то про­исхождение его обусловливается неосновательным обогащением одного лица на счет другого, т, е. переходом ценности из имущества одного лица в имущество другого без достаточного юридического основания.

Таким образом, источниками обязательства являются: 1) юридическая сделка, 2) правонарушение, 3) неосновательное обогащение. Такая классифика­ция принята, в сущности, германским гражданским уложением, хотя оно и ук­лонилось от перечня оснований.

1.3  Развитие обязательственного права.

Момент появления в истории права обязательственных правоотношений представляется значи­тельно позднейшим в сравнении с моментом возникновения вещных правоот­ношений. Патриархальный, родовой склад быта, натуральное хозяйство, отсут­ствие торговли создавали мало благоприятную почву для развития обязательст­венного права. Ограниченный круг предметов, необходимых для удовлетворе­ния незначительных потребностей первобытного общества, приобретался не пу­тем обмена, а главным образом бесхитростной обработкой продуктов земли, окружающей место оседлости. Потребность в рабочих руках, в услугах удовле­творялась при помощи рабов и детей, подчиненных той же неограниченной вла­сти главы дома или рода.

В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что не существует ясного представления о свободе лично­сти и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за от­сутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося. Первоначальное обязательственное отношение устанавли­вает не право на действие со стороны должника, а на него самого, если и не та­кое полное, как в отношении к рабу, то, во всяком случае, весьма близкое. По мнению Кунце, в развитии обязательства замечаются три периода: в первом обязательство представляет собой господство над должником, подобное праву собственности; во втором - господство над должником становится только час­тичным, смягченным, полным льгот для него; наконец, в третьем периоде обяза­тельство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень иде­альной власти.[3]

Подтверждений подобной конструкции обязательств можно найти не мало в истории. Так, в эпоху XII таблиц право кредитора на должника, хотя уже смягченное, было почти вещное, потому что простиралось на его лицо, а при невозможности распределить между несколькими кредиторами свободу несо­стоятельного должника юридический материализм шел так далеко, что перед ними отвечало его тело. Только Lex Poetelia явился выразителем переменив­шихся воззрений на сущность обязательства и в классическую эпоху римского права суровое nexum сменилось чисто обязательственным отношением, mutuum-На противоположном конце Европы, в Норвегии, древнее право предоставляло кредитору возможность отрезать несостоятельному должнику ту или другую часть тела - идея, положенная в основу позднейшей драмы (Шейлок). У древних германцев свобода была постоянным обеспечением кредитора, который обра­щал неисполнительного должника в положение раба, а позднее, в средние века, подобный должник, если и не считался рабом, то все-таки был ограничен в своей свободе. Та же идея всюду господствовала и до сих пор имеет большое применение на всем Востоке.

Если мы обратимся к истории русского права, то и здесь найдем подтвер­ждение. При договоре займа в древнейшую эпоху личность должника состав­ляла обеспечение права требования кредитора (закупничество), так что, в случае неисполнительности, должник отдавался верителю головой до искупа, без всяких роэисканий относительно его имущественных средств. Такой же харак­тер отношения замечается и при другом договоре - личном найме. Наймит был в положении полусвободного человека, которого хозяин мог бранить и бить:

малейший неосторожный шаг со стороны должника мог повлечь для него уже полное рабство (обельный холоп). В московский период в законодательстве проявляется тенденция изменить эту бытовую точку зрения. Судебник Иоанна IV ограничивает возможность превращения нанявшегося в холопа, запрещает служить у верителя за рост по займу. Этот взгляд поддерживается в дальнейшей истории. Вопреки установившемуся обычаю обращать несостоятельных долж­ников в рабов, законодатель дозволяет выдавать таких лиц кредитору головой только до чскупа, т. е. пока не отработаются. В XVII веке вырабатывается по­степенно идея имущественной ответственности за неисполнение по обязатель­ству, вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника. С того времени отрешенность обязательства от лица должника установилась во взглядах законодателя, но долго еще в бытовых от­ношениях продолжало сохраняться воззрение на обязательство, как имеющее своим объектом самого должника.[4]