Проблемы правового статуса арбитражных управляющих в процедуре банкротства и пути их решения

2. Проблемы правового статуса арбитражных управляющих в процедуре банкротства и пути их решения

2.1 Проблема о невозможности назначить арбитражного управляющего в делах о несостоятельности кредитных организаций

С проблемой назначения арбитражного управляющего суд сталкивается уже при принятии заявления о признании банка-должника банкротом. Пункт 3 ст. 41 общего Закона о несостоятельности и ст. 41 Закона о несостоятельности кредитных организаций в императивном порядке требуют, чтобы временный управляющий был назначен судом одновременно с принятием заявления и введением наблюдения в отношении должника. Отложение вопроса о назначении временного управляющего согласно общему Закону о несостоятельности возможна на срок не более 10 дней. В то же время законодательство о несостоятельности по общему правилу не возлагает обязанности представить кандидата в управляющие, уже аттестованного Банком России, непосредственно на самого заявителя. Если кандидатура не представлена заявителем, суд не вправе возвратить заявление о признании должника банкротом или отказать в его принятии. Из пункта 1 ст. 59 Закона о несостоятельности следует, что в таком случае именно суд обязан подобрать надлежащего кандидата в управляющие. При этом жесткий срок, установленный для этого Законом, он составляет 10 дней. Пункт 4.9 Положения Банка России №146-П предусматривает, что рабочий аппарат аттестационной комиссии обязан рассмотреть заявление кандидата в течение 30 рабочих дней со дня поступления его в Банк России (территориальное учреждение Банка России). Если же по вине самого кандидата его заявление об аттестации будет возвращено без рассмотрения в связи с неполным перечнем представленных документов или их ненадлежащим оформлением либо Банк России посчитает кандидата недостаточно компетентным и откажет в выдаче аттестата, тогда срок назначения управляющего увеличится еще больше. Таким образом, нарушение сроков назначения временного управляющего неизбежно во всех случаях, когда заявитель не представляет кандидата в управляющие, уже имеющего аттестат Банка России, одновременно с заявлением о признании должника банкротом. И здесь у суда есть только два варианта действий, но оба он и неминуемо затягивают сроки наблюдения.

а)         Суд, приняв заявление о признании банка банкротом, вводит наблюдение, иногда приостанавливая производство по делу до представления ему кандидата в управляющие, имеющего аттестат Банка России на данный банк. Сроки приостановления производства в отдельных случаях составляли несколько месяцев, При этом следует отметить, что ни законодательство о банкротстве, ни АПК РФ (ст. 81 и 83) такого основания для приостановления производства по делу, как отсутствие кандидатуры временного управляющего, не предусматривают.

б)         Производство по делу не приостанавливается одновременное принятием заявления, но суд назначает отдельное заседание для рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего. Обязанность представить кандидатуру возлагается определением суда на заявителя. Обычно данный вариант действий выбирается судом, когда заявителем является Банк России. Однако он не всегда выполняет определение суда о представлении тому к назначенному заседанию кандидата с надлежащим аттестатом, и тогда заседание вновь откладывается.

Как показал анализ практики по делам о банкротстве кредитных организаций, даже будучи заявителем по делу, Центральный банк не всегда представляет кандидатуру управляющего одновременно с подачей заявления. Возникают трудности с представлением кандидатуры и в дальнейшем, даже если суд в своем определении обязал Центральный банк представить ее. Действительно, прямых указаний на такую обязанность Банка России, даже когда тот сам является заявителем, закон не содержит. Пункт 3 ст. 39 Закона о несостоятельности кредитных организаций указывает, что Центральный банк «при подаче заявлений о признании кредитной организации банкротом может представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего». Именно «может», а не «обязан». Однако суд, обязывая Банк России своим определением представить кандидатуру, исходит из недопустимости затягивания сроков наблюдения, а также из того, что в силу ст. 6 Закона о несостоятельности кредитных организаций именно Центральный банк обладает всей полнотой информации об арбитражных управляющих кредитных организация, определяет квалификационные требования, осуществляет выдачу аттестатов арбитражным управляющим и т.д. Поэтому суд исходит из того, что Банку России как органу, непосредственно управомоченному проводить аттестацию, не составляет труда представить суду надлежащую кандидатуру. Учитывая необходимость соблюдения сроков производства по делу, целесообразно, чтобы кандидатура управляющего представлялась Банком России одновременно с заявлением или в кратчайшие сроки после его принятия, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.

С аналогичной проблемой суд сталкивается при назначении конкурсного управляющего. И главной причиной является отсутствие у кандидата аттестата Банка России. В практике можно обнаружить примеры, когда суд вынужден направлять в Центральный банк запрос о выдаче тому или иному кандидату аттестата Банка России, вступать с ним в длительную переписку поданному вопросу, хотя законодательство не возлагает на суд такую обязанность и никак ее не регламентирует.

В тех случаях, когда банкротство банка осуществляется по общей процедуре, действует общее правило, установленное п. 4 ст. 67 Закона о несостоятельности. До назначения конкурсного управляющего временный управляющий продолжает осуществлять свои обязанности. На практике это означает, что он проводит конкурсное производство до назначения в надлежащем порядке конкурсного управляющего.

Если же суд считает нужным заменить ранее назначенного конкурсного управляющего, но не может этого сделать из-за отсутствия кандидатов, имеющих аттестат на данный банк, то процедура конкурсного производства оказывается просто-напросто в «подвешенном» состоянии: прежний управляющий продолжает исполнять свои обязанности вплоть до назначения нового лица, но у него уже нет заинтересованности в добросовестном проведении конкурсного производства, Кроме затягивания производства по делу, подобная ситуация еще и способствует различного рода злоупотреблениям со стороны управляющего [17, с. 85].