Профилактика разбоев

2.2 Профилактика разбоев

Профилактика разбоев имеет своей целью преодоление, сдерживание процессов, порождающих преступность. Поэтому объект предупредительного воздействия определяется и описывается в пределах криминологической теории причинности. Изучение предупредительной деятельности – это анализ взаимодействия субъективных (т.е. сил и средств предупреждения, которыми располагает общество) и объективных (т.е. криминогенного действия общественных процессов и явлений) факторов. Поэтому, собственно теория предупреждения формируется иначе, нежели теория причинения.

Как уже отмечалось, разбои имеют свою специфику. Без учета этого предупреждение указанных преступлений может оказаться безрезультатным. Следует иметь в виду следующее: “Чтобы действовать с шансами на успех, надо знать объект, на который предстоит воздействовать, необходимо изучить его специфику, разобраться, какому именно воздействию целесообразно его подвергнуть, подобрав особенные формы, средства и методы”[28]. Именно таким специфическим объектом воздействия являются разбои, совершаемые с применением оружия. Особенности же предупреждения связаны не только с учетом преступлений, характера насилия, вида оружия, но и лиц, их совершающих. Причем профилактика вооруженных разбоев должна осуществляться в общей системе воздействия, подчиняться общим понятиям и требованиям.

Определение профилактики разбоев необходимо связывать с общей оценкой предупреждения преступлений и понимать как систематически и целенаправленно осуществляемое профилактическое воздействие на лиц, способных, в силу своего поведения и характеристических особенностей, совершить разбой. Такое воздействие осуществляется в их собственных интересах и в интересах других лиц, государства и общества. Или же, как особый вид социальной практики, призванной обеспечить безопасность лиц, в отношении которых могут быть совершены разбойные нападения. Здесь не говорится о наказании. Речь идет о невыгодности совершения указанных деяний, что связано не с наказанием человека, а с недопущением с его стороны преступления. Основная цель – превенция, а не репрессия. Главное не наказание за разбой, а их предупреждение. Обследования показали, что, в основном, что люди воздерживаются от преступлений не из боязни наказания. Только 25% осужденных за разбойные нападения заявили, что они хотели воздержаться от посягательств, ибо наказание внушало им страх, а 52% из числа опрошенных вообще не думали о наказании. Однако, нет сомнений в том, что страх перед наказанием все же удерживает от преступления[29].

“Наказание есть выражение общественного неодобрение преступления, и степень неодобрения находит отражение в размере наказания. Серьезное преступление должно влечь за собой суровое наказание, а незначительное преступление – снисходительную реакцию”[30]. Но, в любом случае, должна обеспечиваться неотвратимость наказания.

Что касается общего предупреждения преступлений, то его можно определить как сдерживающее воздействие, исходящее из уголовного права и деятельности правоохранительных органов. Посредством уголовно-правовых норм, касающихся разбоев, посредством применения этих норм при решении практических задач членами общества “сообщается” о наказании виновного именно за разбой. Деятельность правоохранительных органов, в том числе прокуратуры и внутренних дел, решения судов сводятся к тому, что они доводят сведения о наказаниях за разбой до населения. При этом демонстрируется, что уголовные законы – не пустые угрозы. Эффективность общего предупреждения разбоев обеспечивается в той мере, в какой наказания удерживают граждан от приобретения оружия, которое они, в противном случае, могли бы использовать в преступной деятельности. В то же время эффективность индивидуального предупреждения разбоев зависит от применения в каждом конкретном случае конкретного наказания к конкретному лицу. Здесь ничто не зависит от того, знал или не знал виновный о наказаниях, предусмотренных законом за преступления. Незнание закона не освобождает от ответственности. Эффект общего предупреждения также имеет место не только в отношении тех, кто осведомлен о мерах наказания и их применении. Все обязаны знать законы, тем более такие, какие предусматривают наказания за вооруженные преступления.

В борьбе с разбоями наиболее эффективными могут оказаться принудительные меры профилактики. Это подтверждает практика. Преступникам, совершающим данные преступления, должна противостоять весомая сила, жестокое государственное принуждение, сила власти, сила закона. Без силы, жестоко противостоящей преступному вооруженному насилию, его невозможно подавить. Подавляя же преступное насилие, мы, тем самым, восстанавливаем закон. В этом и заключается справедливость уголовного права, социальная справедливость. Ведь люди, в отношении которых совершаются разбои, являются особым объектом профилактической защиты. Необходимы такие защитные меры, которые ограждали бы людей не просто от разбоев, но и от их совершения с применением оружия. Уголовно-правовая защита в этом смысле, в известной мере, обеспечена. Однако необходима еще и социальная защита, что связано с комплексным воздействием на преступников.

Здесь много социальных, психологических, нравственных и этических проблем, правовых вопросов. Проблема выглядит еще более актуальной, если речь идет не только о преступлениях, но и об их последствиях, в том числе психологических и медицинских. Имеются в виду тяжкие последствия.

Представляет интерес следующая схема профилактики:

социальный контроль за лицами, способными в силу своего поведения и характеристик личности, совершать преступления;

административный надзор за лицами, ранее привлекавшимися к ответственности за преступления;

оперативно-розыскные мероприятия, не допускающие совершения преступлений, связанные с выявлением лиц, способных совершить такие деяния, а также замышляемые и подготавливаемые;

предотвращение и пресечение преступлений, что также связано с мероприятиями оперативно-розыскного характера;

раскрытие преступлений, розыск и задержание преступников, их изобличение в процессе расследования, обеспечение неотвратимости наказания;

специальные мероприятия в процесс исправления лиц, осужденных за преступления, особое воздействие на этих лиц во время отбывания или наказания в виде лишения свободы;

виктимологическая профилактика преступлений, совершаемых с применением оружия.

Проведение этих мероприятий должно быть организованным. Имеются в виду профилактическая деятельность, реализация таких принципов, как информационное обеспечение, взаимодействие, правовое регулирование и т.д.

Основное же – компетентное решение задач профилактики, что связано с соответствующей профессиональной деятельностью, умелым руководством.

Находясь на переднем крае борьбы с преступностью, органы внутренних дел обязаны сосредотачивать усилия на недопущении тяжких и особо тяжких преступлений, к числу которых, конечно относятся разбои. Органы с помощью мероприятий оперативно – розыскного характера выявляют, нейтрализуют, устраняют причины и условия таких разбоев, контактируя с другими организациями, а главное – выявление лиц, замышляющих разбойные нападения, подготавливающих их; устанавливают лица, склонные к посягательствам с применением оружия, предотвращают и пресекают таковые. По существу, речь идет об оперативно-розыскной профилактике. Поэтому для органов внутренних дел остаются главными: профессионализм и компетенция, а также понимание, что преступления этого вида необходимо рассматривать в единой системе предупреждения тяжких и особо тяжких насильственных деяний. Основой же функционирования системы является ее организация. Думается, что при предупреждении разбоев необходимо взаимодействие органов МВД, ФСБ и обмен информацией между ними.

Особое место должно отводиться оперативно – розыскным мероприятиям, которые всегда персонифицированы, а потому ориентированы на конкретную личность. Именно на этом уровне рассматриваются проблемы выявления лиц с антиобщественным поведением, их персонального учета. Главное здесь - выявление замысла на совершение преступления, предотвращения и пресечения конкретного преступного поведения зачастую посредством оперативно – розыскных мероприятий. Не случайно представители теории оперативно-розыскной деятельности всегда ориентированы на индивидуальную работу.

б) Отдельно нужно рассмотреть проблему специального предупреждения, которая представляет собой именно специализированную деятельность, направленную на недопущение вполне конкретных преступлений. Как правило, такое предупреждение осуществляется относительно особых преступлений, к числу которых можно отнести и разбой, совершаемые с применением оружия.

Разоружение преступника, недопущение вооруженного преступления составляют все содержание специального предупреждения. При этом, особенно активно используются оперативно-розыскные средства и методы. В единстве два этих направления профилактики – специальное предупреждение и оперативно-розыскная профилактика – образуют, комплекс мер воздействия на лиц, незаконно обращающихся с оружием и совершающих вооруженные разбои. Анализ практики показывает, что в борьбе с вооруженными разбоями наибольший эффект достигается тем, где активно применяются криминалистические и оперативно - розыскные методы и средства. Но всегда надо иметь полную и достоверную информацию о лицах, способных совершить преступления с применением оружия.

Когда проблема связана с предотвращением и пресечением вооруженных преступлений, существуют определенные меры воздействия. “Обычно выделяют следующие “ступени” целей профилактической деятельности правоохранительных органов:

выявление и нейтрализация причин и условий вооруженных преступлений, обстоятельств, могущих обуславливать их совершение;

выявление лиц, способных в силу своего поведения совершить вооруженное преступление;

недопущение перехода на преступный путь лиц, законно владеющих оружием, но могущих быть вовлеченными в антиобщественную деятельность;

упреждение реально возможных, в том числе замышляемых и готовящихся, вооруженных преступлений;

предотвращение и пресечение реально возможных вооруженных преступлений, относительно которых уже реализуется замысел, и осуществляются подготовительные действия:

выявление лиц, ранее судимых, не порвавших связей с преступным миром, недопущение рецидива преступлений, когда новое деяние может быть вооруженным”.[31]

Для достижения соответствующих целей и выполнения, вытекающих из них задач, как видно, необходима информация, главным образом – сведения оперативно-розыскного характера о вооруженных преступлениях.

До недавнего времени оперативно-розыскная деятельность регламентировалась в основном ведомственными нормативными актами. Принятие же в 1992 и 1995 годах законов об оперативно-розыскной деятельности в индивидуальной профилактике позволяет по-новому подойти к проблеме оценки данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в индивидуальной профилактике преступлений, предотвращения и пресечения общественно-опасных деяний.

Оперативно-розыскная деятельность дает практически значимую информацию о вооруженных разбоях и лицах, их совершающих. Осуществляя такую деятельность, органы внутренних дел ставят перед собой цель: провести оперативно-розыскные мероприятия для изобличения намеривающихся совершить разбойные нападения. Важно обеспечить оперативно-розыскное собирание и накопление разведывательной информации о замышляемых и готовящихся разбойных нападениях, о лицах намеривающихся их совершить, о времени и месте их совершения, жертвах и т.д. Оперативно-розыскная деятельность, связанная с осуществлением мер, направленных на предотвращение и пресечение разбоев должна решать и соответствующие задачи информационного обеспечения. “Цель и средства любого эффективного ответа на угрозу преступлений – информация”.1 Информация – решающее средство борьбы с преступностью. Однако информационное обеспечение предусматривает наличие информации не только о преступлениях и лицах, их совершающих, но и о потерпевших, т.е. жертвах вооруженных посягательств.

Существование норм, устанавливающих уголовную ответственность за незаконное владение оружием, расширяет возможность превенции тяжких и особо тяжких насильственных преступлений путем привлечения виновных к ответственности еще на ранних этапах проявления преступного замысла (умысла), который зачастую выражается в изготовлении оружия, хранении и ношении его в целях совершения посягательств, в том числе разбоев. Сам факт существования такого запрета имеет немалое общепредупредительное значение. Все это – конкретная сфера правовой регламентации.

Понятие “предметы, используемые в качестве оружия”, как я уже говорил, по существу не раскрывают этого понятия. Возможно поэтому на экспертизу направляются и предметы фабричного производства, относительно поражающих свойств которых на практике возникают сомнения: пневматические ружья, сигнальные, стартовые, газовые, строительно-монтажные пистолеты, ракетницы и т.д. Правда, закон разъясняет, что указанные предметы не относятся к оружию и их хранение, ношение, приобретение или сбыт не влекут уголовной ответственности по соответствующим статьям уголовного кодекса. А их применение? По данным исследования, угрожая именно таким оружием (стартовыми и в основном, газовыми пистолетами), преступники совершают 9 % разбоев. Имеются случаи, когда в результате применения газового пистолета потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Здесь много вопросов. И их надо решать, имея в виду правовой режим оружия.

Необходимость назначать экспертизу в силу пробела в праве во всех случаях, когда вещественным доказательством является самодельное оружие (или указанное фабричное), когда оно применено и наступили соответствующие последствия, это приводит с одной стороны, к чрезмерной загрузке судебно-экспертных учреждений, с другой – порождает у следователей и судей чувство беспомощности по делам о хранении и ношении оружия, т.к. в большинстве случаев они до получения заключения эксперта не в состоянии решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления. Это способствует переоценке значения экспертизы по данной категории дел, что проявляется в стремлении назначить экспертизу в любом случае обнаружения даже стандартного заводского оружия (имеется в виду назначение экспертизы для решения вопроса об относимости предмета к оружию, а не о его техническом состоянии к пригодности), замене актом экспертизы протоколов других следственных действий (например, осмотра), некритическому отношению к заключению эксперта, которое принимается за основу обвинительного заключения, а затем и приговора без какой-либо правовой оценки. Практика показывает - следователи проводят осмотр орудия преступления только 52.8 %, а суды – по 13.6 %. В основном это касается дел об убийствах, причинения тяжкого вреда здоровью и разбоях. Следователи нередко ограничиваются назначением экспертизы, а суды – оглашением ее заключения.

Между тем, в соответствии с УК для решения вопроса о привлечении лица к ответственности за ношение или хранение оружия необходимо установить два обстоятельства: относится ли исследуемый предмет к категории оружия (огнестрельного или холодного) и имеется ли на его хранение и ношение выдаваемое компетентными органами разрешение. Только совокупность указанных обстоятельств может служить основанием для привлечения лица к ответственности. Судебная статистика свидетельствует о том, что нулевой показатель относительно разрешения на оружие характеризует лиц, совершивших разбой. В основном применяется незаконно хранящееся оружие, а чаще всего предметы, используемые в качестве оружия.

Отсутствуют нормативные правила, препятствующие свободному изготовлению и реализации через общую торговую сеть товаров хозяйственно-бытового назначения, которые имеют признаки оружия или по своим конструктивным особенностям схожи с ними. Без какого-либо препятствия продаются ножи, которые не имеют номеров для регистрации, но, тем не менее, криминалистическая экспертиза признает их холодным оружием. Свободная продажа таких ножей и неприспособленность их для регистрации свидетельствует о том, что государство не устанавливает в отношении них каких-либо ограничений. А следовательно, привлечение к ответственности за их ношение по мотивам “отсутствие специального разрешения” не соответствует закону и противоречит принципу справедливости наказания, преобладание роли экспертной оценки над правовой приводит к выяснению по таким делам обвинительного приговора. Чтобы изменить такое положение следует четко определить в законе понятие оружия, перечислив конкретные его виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм.

Законодательство ряда стран прямо называет образцы оружия, по своим конструктивным, целевым и практико-техническим характеристикам. Следует отметить, что 97 % преступлений в США и 95 % в Германии совершаются лицами, не имеющими разрешения на приобретенное оружие. А в России свыше 90 % преступлений совершается с помощью незарегистрированного оружия.

Детальная регламентация правового режима оружия приемлема и для нашего законодательства. По данным проведенного социологического исследования, если не считать огнестрельного оружия, а использование “холодного оружия” принять за 100 %, то при разбоях в экономической сфере, как правило, используют из холодного оружия в основном финские ножи (26 %), специально изготовленные в преступных целях острорежущие предметы (9 %), металлические кастеты (12 %) и другие – отвертки, стамески, шила и т.д. Лица, совершающие разбойные нападения, стремятся использовать “бесшумное оружие”, дабы не привлекать внимание посторонних к происходящему. Конечно, есть и исключения. Но, так или иначе, в законе следует четко определить понятие оружие, перечислить его конкретные виды, на которые распространяется действие соответствующих правовых норм. Это сделает ненужным (во многих случаях) производство криминалистической экспертизы, т.к. судебно-следственные органы сами получают возможность разрешить все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. В законе можно определить оружие как предметы и механизмы, специального предназначения для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающих задачам “преступного замысла” и не имеющих другого целевого назначения. Развитие законодательства именно в таком плане могло бы привести к ограничению сводного распространения оружия, упорядоченного его обращения и добровольной сдаче незаконно хранящегося. Порядок обращения в любом случае должен быть узаконен.

Федеральный закон “Об оружии”, принятый Государственной Думой 13 ноября 1996г. и вступивший в силу с 1 июля 1997г., не решает всех вопросов. Можно даже сказать, что этот закон не решает уголовно-правовых вопросов, а обеспечивает режим оружия.

При совершении преступлений, в частности разбоев, используются: конструктивно схожие с оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией не менее 3 Дж и не более 7.5 Дж, сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковые устройства и т.п. Все эти изделия регистрации не подлежат, приобретаются без лицензии. Создан льготный режим и для охотничьего холодного клинкового оружия. Однако, если все вооруженные разбои принять за 100 %, то доля применения в них указанных нерегистрируемых сходных с оружием изделий составляет 9 %. Правда, статья 28 закона “Об оружии” предусматривает контроль за оборотом оружия, но это касается лишь регистрируемого оружия.

Также не мешало бы ввести понятие “опасные предметы”, куда вошли бы все изделия, которые по своим конструктивным и физическим свойствам могут быть использованы для причинения вреда здоровью. Установление уголовно-правового запрета на ношение опасных предметов в условиях явно не соответствующих их целевому назначению, может способствовать усилению борьбы с тяжкими преступлениями. Даже сам факт наличия у лица опасных предметов при совершении правонарушения укрепляет его решимость довести посягательство до конца, побуждает оказывать активное давление на потерпевшего, а также активно сопротивляться лицам, препятствующим преступным действиям, наконец, противодействовать работникам правоохранительных органов.

Совершенствование правового режима оружия может успешно осуществляться лишь в соответствии с развитием системы профилактики преступлений. А также, особую роль в борьбе с вооруженной преступностью играет оперативно-розыскная профилактика.

в) Рассмотрим вопрос виктимизации преступления. Дело в том, что криминализация (становление преступника) и виктимизация (становление жертвы преступника) могут анализироваться как процессы социального взаимодействия. Потерпевший и преступник фигурируют в социальных процессах возникновения преступности и контроля над нею как субъекты, которые взаимно определяют и интерпретируют себя и свои действия. В этом смысле нас интересуют взаимоотношения “действующего с оружием в руках преступника” и “терпящим урон от такого преступника - жертвы”. Эти взаимоотношения разные в зависимости от характера преступления.

Хорошо известно, какое значение имеет знание взаимоотношений между преступником и жертвой для раскрытия преступления. Но после того как преступление совершено, внимание правоохранительных органов обычно сосредотачивается на преступнике. Преступление, однако, необходимо изучать всесторонне: деяние - виновный - потерпевший - последствия. Преступник и его поведение - лишь одна сторона преступления, а другая - потерпевший и его виктимное поведение; отношения ”преступник - жертва” должны быть предметом комплексного исследования.

При осуществлении виктимологического анализа разбоев появляется возможность более глубоко разобраться в том, почему совершаются эти преступления, какие лица являются их “участниками” и как сказываются их отношения на поведении каждого. “Нельзя рассматривать разбои вне виктимологического фактора, ибо он способен порождать, ускорять, замедлять, нейтрализовать криминальные действия в конкретной ситуации. Имеется в виду, что от поведения потерпевшего зависит многое. Но разбои совершаются и без какого-либо содействия со стороны жертв, тем не менее, это обстоятельство также следует рассматривать как элемент совершения преступления. Способствовало поведение потерпевшего разбою или нет? Если да, то связь “виновный - потерпевший” лежит в основе совершенного разбоя.”[32]

Характер виктимизации среди потерпевших от разбоев своеобразный. “Из общего числа потерпевших от указанных преступлений лиц, 68 % приходится на тех, чье поведение в той или иной мере было виктимным. От таких нападений страдают (жертвы) 9 % несовершеннолетних обоих полов, 6 % пожилых людей мужского и женского пола (лиц старше 60 лет) и 36 % женщин в возрасте 18-59 лет, потерпевших мужчин в этом возрасте - 49 %. Некоторые отличия наблюдаются в виктимном поведении взрослых и несовершеннолетних, мужчин и женщин. Ученые обращают внимание на то, что риск стать жертвой разбойного нападения в целом больше у мужчин, чем у женщин; у несовершеннолетних и лиц молодого возраста больше, чем у взрослых”.[33] Конкретные обследования, проведенные криминологами, показывают: наиболее виктимными являются несовершеннолетние (3 балла из 10) и лица в возрасте 18-20 и 21-25 лет (3 балла из 10). Относительно потерпевших в возрасте 26-30 лет показатели виктимизации более или менее стабилизируются (в пределах от 2 до 3 баллов), а к 40 годам вероятность виктимизации снижается до 1 балла. Далее она приближается к нулю. Но это касается только вооруженных разбойных нападений. По другим разбоям показатели виктимизации другие. Конечно, дело не только в возрасте. Надо учитывать еще ряд факторов: наличие у потерпевшего прошлой судимости, связей с лицами, ведущими преступный образ жизни, пьянство, наркоманию, проституцию и т.д. Главной, однако, всегда остается характеристика связи “преступник - жертва”. На основе изучения выделяются два основных вида (типа, формы) виктимного поведения: устойчивое (личностное) и неустойчивое (ситуативное). Первое встречается чаще всего именно при вооруженных разбойных нападениях. Но существует в литературе и более подробная классификация видов (типов, форм) виктимного поведения: активное, пассивное, злостное, агрессивное, провоцирующее, первичная виктимизация, многократная, повышенная и т.д. Эти виды поведения часто переплетаются и в таком переплетении “вызывают” совершение преступления. Вооруженным преступление бывает более чем в 50 % случаев. Г.И. Шнайдер выделяет “некую часть преступности в качестве процесса, в котором антиобщественные элементы пожирают друг друга”.[34] Но здесь, как пишут С.И. Кириллов и С.А. Солодовников, важно сопоставлять окружение преступника с окружением жертвы - что их столкнуло. Можно согласиться со следующим: взаимоотношения “преступник - жертва” можно определить как “взаимодополняющее партнерство”,[35] потому что и в виктимном поведении есть инициатива, активность. Изучение разбоев свидетельствует о том, что нередко жертва “формирует и воспитывает” преступника, когда своими виктимными действиями завершает его становление. Часто при разбоях потерпевший провоцирует преступника.

Усиливается профессионализм разбоев. Они становятся все более общественно опасными, циничными, изощренными. Если все разбои с квалифицирующим признаком принять за 100 %, то 80 % составляют нападения, совершаемые группой по предварительному сговору, как правило, ранее судимыми за хищения или с устойчивой ориентацией на совершение корыстного деяния. Среди них большое число ранее судимых два и более раз за различные преступления.

Касаясь неоднократности, повторности этих преступлений, следует отметить, что каждый вновь совершаемый разбой, тем более, если он не влечет наказания, облегчает последующий, снижая у преступников иммунитет к реализации преступных намерений. Безнаказанность часто ведет и к уверенности в успехе. Совершаются такие разбои обычно с применением оружия, чаще всего огнестрельного, сопровождаются жестокостью, тяжкими последствиями. Особенности тех, кто совершает разбои, заключаются, видимо, в том, что для них характерно специфическое поведение, связанное с отношением к жизни и здоровью человека, к чужому имуществу, чужой собственности. По мнению П.С. Дагеля, “Особенности личности преступника можно четко выделить лишь иногда, когда речь идет об умышленных преступлениях, с одной стороны, а с другой - о неосторожных”.[36] Сахаров А.Б. считает, что “особенности личности просматриваются всегда, когда речь идет о том или ином конкретном преступлении. Здесь недопустима уравниловка”.[37] Многие ученые особенности личности связывают с мотивами преступного поведения, его причинами и условиями. В этих случаях лица, совершающие те или иные преступления, изучаются в едином комплексе и, в системе причин и условий, когда центральной становится проблема механизма совершения конкретного деяния. Не было бы смысла вести речь об особенностях лиц, совершающих разбои, если бы этим лицам не были присущи свойства отличные от других преступников. Однако криминология, изучая лиц, совершающих насильственные преступления, не может не опираться в теоретическом плане на личность преступника вообще, на соответствующие понятия и т.д. Поэтому в рамках криминологической науки различные аспекты изучения лиц, совершающих разбои, выступают в качестве “внутреннего” анализа личности преступника. Иначе говоря, если учение о личности преступника является общим, то именно в его границах изучаются лица, совершающие разбойные нападения. В центре внимания любой попытки более или менее охарактеризовать особенности лиц, совершающих разбои, всегда стоят три основных вопроса: преступник и совершенное преступление; мотивы этого преступления; его причина и условие. Факт разбоя определяет специфическую преступную направленность личности ее характеристические особенности.

Лиц, совершающих разбои, следует рассматривать, прежде всего, на фоне массовых социальных конфликтов. Компенсируя свое ущербное состояние, адаптируясь к тяжелым условиям жизни, они неизбежно вовлекаются в пьянство, наркоманию, проституцию, бродяжничество и т.д., а в связи с этим нередко и в различные виды криминальной деятельности. Более всего это касается маргинальной, социально неустойчивой среды, которая в нашей стране резко возросла, наряду с деградацией общественной морали, с всеобщим падением нравов. Указанную среду обычно заполняют лица с ограниченными возможностями интеллектуального развития.

Среди таких лиц, много страдающих олигофренией (дебилы, идиоты, имбицилы), психопатией, сексуальными расстройствами. Всем им присущи обостренное чувство противоречия и конфликтности, придирчивость, ссоры и скандалы, драки, сведение счетов, мнительность, ревность, зависть озлобление, агрессивность, жестокость, садизм, погромы, вандализм т.д. На долю таких лиц приходится до 70 % разбойных нападений, более 50 % из них совершаются изощренно, цинично, с проявлением жестокости и садизма, глумлением над людьми.

Особенность разбойников видна в таких показателях, как характер применяемого насилия, групповое или единичное насилие, выбор жертвы, применение оружия.

Лица, совершающие разбой, как правило, мужчины (до 94 %), преимущественно холостые, с низким общеобразовательным уровнем. Лишь каждый пятый осужденный разбойник имеет среднее специальное образование. Велик процент лиц, ранее судимых – 52,9 % и не работавших – 60,8 %.

Несовершеннолетние разбойники в 83.2 % случаев – из так называемых неблагополучных семей.

Тут же возникает вопрос о профилактике как преступного, так и виктимного поведения. Виктимологическую профилактику нужно рассматривать не изолировано, а в системе профилактики преступлений в целом, т.е. комплексно. Невозможно вести соответствующую работу с преступником, оставляя в стороне его жертву, или работать с потерпевшим вне их связи с виновными. Здесь также в основе лежит связь “преступник – жертва”.

Определение понятия “виктимологическая профилактика” может быть представлено как “принудительное воздействие на лиц, поведение которых является виктимным, систематически осуществляемое в их собственных интересах и в целях недопущения преступлений. Поэтому виктимологическая профилактика распределяется по сферам жизнедеятельности людей с учетом отдельных видов, категорий и групп преступлений: в сфере дорожного движения, в сфере быта и досуга, в экономической сфере и т.д.”.[38] Особой является также виктимологическая профилактика лиц, которые в силу своего виктимного поведения могут стать жертвами насильственных преступлений, в частности разбоев. Здесь в центре профилактики стоит человек. Внимание сосредотачивается на участниках каждого конкретного преступления.

Можно вести речь о двух основных направлениях профилактики: воздействие на тех, кто в силу своего поведения и образа жизни способен совершить преступление и воздействие на тех, кто ведет себя виктимно, провоцируя совершение преступления в отношении себя.

 

Заключение

Настоящая работа посвящена уголовно-правовой характеристике разбоя.

Изучение нормативных актов, материалов судебной практике и монографических исследований позволило прийти к следующим выводам.

Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как видно, разбой – преступление двухобъектное: одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека.

Каждый из названых объектов относится к категории основных. Вместе с тем законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений посягающих на отношение собственности, имея, очевидно в виду, что жизнь и здоровье человека охраняются другой многочисленной и к тому же обособленной системой уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. При равнозначности объектов данного состава посягательства на собственность придается приоритетное значение.

Разбои совершаются в большинстве своем в городе и поселках городского типа. Каждое третье разбойное нападение с целью завладения личным имуществом граждан происходит на улицах, площадях, в парках и скверах, в вечернее и более позднее время.

Кроме уличных разбоев, распространены разбойные нападения на водителей такси, владельцев автотранспорта, совершаемые на дорогах; нападение на граждан с проникновением в их жилища.

При исследовании разбоев нельзя отрывать их от иных тяжких и особо тяжких преступлений. Необходим сравнительный анализ, который помогает не только представить “картину” в целом, когда формируются общие для изучаемых преступлений выводы и заключения, но и выявить особенности каждого из них.

Условия, способствующие совершению таких преступлений как разбой:

нарушение правил продажи оружия населению и наличие большого количества незарегистрированного оружия у определенной категории лиц;

слабый контроль за хранением и использованием оружия;

незаконное изготовление на предприятиях самодельных пистолетов, ружей и других, а также финских ножей и кастетов;

небрежное хранение в милиции, воинских частях и других учреждениях табельного оружия;

неэффективная работа органов внутренних дел по выявлению и изъятию огнестрельного и холодного оружия, хранящегося у граждан.

Традиционно сложились две основные сферы проявления разбоев, на что часто указывается в литературе и о чем мы уже говорили, - это сфера быта, досуга и свободного времени; сфера производства, торговли и т.д. Допустима и более детальная классификация, в соответствии с которой выделяются самые различные виды разбоев (в городах, сельской местности, на железнодорожном транспорте, автотранспорте, квартирные и т.д. - об этом уже говорилось).

При анализе УК РФ 1996 г., применительно к субъекту преступления, следует прежде всего обратить внимание на два новых по сравнению с УК РСФСР 1960 г. обстоятельства:

- в кодексе выделена самостоятельная глава 4 “Лица, подлежащие уголовной ответственности”,

- сформулированы общие условия уголовной ответственности в отдельной статье.

В ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривается ответственность за квалифицированный разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище; г) с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

Совершение кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства особо опасным рецидивистом есть свидетельство повышенной общественной опасности виновного лица.

Как уже отмечалось, разбои имеют свою специфику. Без учета этого предупреждение указанных преступлений может оказаться безрезультатным. Профилактика вооруженных разбоев должна осуществляться в общей системе воздействия, подчиняться общим понятиям и требованиям.

Что касается общего предупреждения преступлений, то его можно определить как сдерживающее воздействие, исходящее из уголовного права и деятельности правоохранительных органов. Посредством уголовно-правовых норм, касающихся разбоев, посредством применения этих норм при решении практических задач членами общества “сообщается” о наказании виновного именно за разбой.

В борьбе с разбоями наиболее эффективными могут оказаться принудительные меры профилактики. Так же судам следует более строго и взвешенно подходить к назначению наказания на такие тяжкие преступления, как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающую вину обстоятельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости следования нормам Закона.

Список используемой литературы

1.         Уголовный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой от 24 мая 1996г. ( с изменениями и дополнениями от 04.11.2007 г.)

2.         Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации, М., 2007

3.         Уголовное право России. Учебник (под ред. Рарога А.И.), М., 2004

4.         Закон “Об оружии”, 13 ноября 1996г.

5.         Бельцов Н.И. Криминологический анализ и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере повреждений, М., 1998

6.         Алиев Г.А., Бельцов Н.И. Особенности преступлений, совершаемых в сфере быта и досуга. М., 2003

7.         Акимочкин В. Нападение и защита: комментарий к УК РФ// Рос. Юстиция, 1998, № 1

8.         Абельцев С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности// Рос. Юстиция, 1998, № 1

9.         Борзенков Г.Н. Преступления против собственности// Человек и закон, 1998, № 7

10.      Бородин С.В. Побегайло Э.Ф. Криминалистическая характеристика умышленных убийств, М., 2001

11.      Быков В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору// Законность, 2001, № 3

12.      Быков Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2003

13.      Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности //РФ, 1994 № 3

14.      Васецов А. Закон “Об оружии” и квалификация, совершаемых преступлений с применением оружия// Рос. Юстиция, 1995, № 2

15.      Гаухман Л. Совершено преступление группой: тонкости квалификации// Милиция, 1993, №8

16.      Голоднюк М.И. Костарева Т.А. Квалифицирующие признаки в новом УК// Вестник Московского ун-та, серия 11, Право, 2005, № 5

17.      Егорова Н. Понятие преступления группой лиц// Законность, 1999, № 2

18.      Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений, М., 1970

19.      Иголев К.Е. Система субъектов и объектов профилактики преступлений. Милиция, Горький,1978

20.      Иголев К.Е. Классификация тяжких и типология преступников// Борьба с рецидивной преступностью: материалы конференции, Ульновск, 1979

21.      Корецкий Д.А., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов на Дону, 1996

22.      Корецкий Д.А. Чтобы побороть преступность нужны жесткие меры// Милиция, 2004, № 10

23.      Коршанский Н.Н. Понятие непосредственного объекта преступления// Совет. Государство и право, 1978

24.      Иванов Н. Умысел в уголовном праве России// Рос. Юстиция, 1995, № 12

25.      Лавров В.П. Способы совершения преступлений и их криминологическое изучение, М., 2000

26.      Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы, М., 1989

27.      Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений// Государство и право, 1997, № 2

28.      Миненок М.Г. Типология корыстных преступлений// Изв. Вузов, Правоведение, 1991, № 1

29.      Мальцев В. Ответственность за организацию или участие в незаконных вооруженных формированиях// Рос. Юстиция, 1995, № 9

30.      Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, М., 1960

31.      Налимов А.А. Оружие в руках преступников// Аргументы и факты, 1997

32.      Мальков В.И. Состав преступления в теории и законе// Гос-во и право, 1996, № 7

33.      Павлов В.Г. Субъект преступления в Уголовном законодательстве// Изв. Вузов, Правоведение, 1998, № 1

34.      Питецкий В. Классификация преступлений совершаемых с применением физического насилия// Сов. Юстиция, 1993, № 1

35.      Рожков А., Князев М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья// Рос. Юстиция, 1998, № 11

36.      Сахаров Б.А. Личность преступника и предупреждение преступлений с корыстной мотивацией// Борьба с преступностью. М., 1989

37.      Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник/ М.: Юрист, 2005.- 511 с.

38.      Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 1988, с. 145

39.      Якубов А. Категории рецидивных преступлений// Законность, 1997, № 11

[1] Борзенков Г. Преступления против собственности// Человек и закон 1998 №7, с. 51-54

[2] ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации принятого Государственной Думой от 24 мая 1996г. (с изменениями и дополнениями от 04.11.2007 г.)

[3] Рарог А.И. Уголовное право. Общая часть. М., 2004, с. 115

[4] Криминология (ред. Н. Кудрявцев) М., 1997, с. 369

[5] Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник/ М.: Юрист, 2005.- 511 с. с. 370

[6] Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник/ М.: Юрист, 2005.- 511 с. с. 371

[7] Н.И. Загородников. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961, с. 124 - 125

[8] Быков Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 2003, с. 12-14

[9] Остроумов С.С. Статистика тяжкой преступности. М., 1997, с. 6

[10] Михлин А.С. Изучение закономерностей преступности. М., 1989, с. 33-34

[11] Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М., 1924, с. 245

[12] Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М., 2004, с. 209

[13] Комментарий к уголовному кодексу РФ. М., 2006

[14] Рарог А.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 2004, с.56

[15] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995, с.345

[16] Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968, с.101

[17] Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. М.,2004,с.23

[18] Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. – Алма-Ата, 1993, с. 35

[19] Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. Госюриздат, 1950, с. 56

[20] Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности //РФ, 2004 № 3, с.12

[21] Российское уголовное право. Общая часть. (под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова), М.: 2007. с. 117-121.

[22] Рарог А.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. М., 2004, с.130

[23] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995г., с. 213

[24] Подшибикин А.С. Холодное оружие. М., 2005, с. 29.

[25] А.М. Филатов. Ответственность за посягательства на личную собственность. М., 2006, с. 145

[26]Хохряков Г. Ф. Криминология: Учебник/ М.: Юрист, 2005.- 511 с. с. 372-373.

[27] Корецкий Д.А., Джелани Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов-на-Дону, 1996, с. 12.

[28] Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. М., 2007. с. 41.

[29] Анденес Н. Наказание и предупреждение преступлений (пер. с англ.). М., 1999. с. 144-146.

[30] Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. с. 360

[31] Корецкий Д.А. Джелали Т.А. Вооруженные преступления и борьба с ними. Ростов на Дону., 1996, с.105

[32] Ривман Д.И. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975, с.123-135

[33] Шнайдер Г.И. Криминология (перевод с немецкого). М., 2004, с.349

[34] Шнайдер Г.И. Криминология (перевод с немецкого). М., 2004, с.349

[35] Полубинский Г.И. Виктологические аспекты профилактики преступлений. М., 2000, с. 135

[36] Дагель Г.С. Неосторожные преступления. Владивосток, 1977, с.196

[37] Сахаров Б.А. Личность преступника и предупреждение преступлений с корыстной мотивацией// Борьба с преступностью. М., 1989, с.8

[38] Полутинский В.И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений. М., 2000, с.104