История ответственности за получения взятки в Российском Уголовном законодательстве
Характеристика современного состояния борьбы с коррупцией и взяточничеством в России в настоящее время
Объективные признаки преступления
Субъективные признаки преступления
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки
Отграничение получения взятки от смежных составов
Навигация
История ответственности за получения взятки в Российском Уголовном законодательстве
Уголовно-правовая характеристика получения взятки
110885
знаков
0
таблиц
0
изображений
1.1 История ответственности за получения взятки в Российском Уголовном законодательстве
Для того чтобы понять суть взяточничества необходимо рассмотреть историю его развития. Во-первых, это связано с тем, что право постоянно изменяется, появляются новые социальные отношения, отмирают старые. Государство реагирует на такие изменения в обществе и вносит корректировки в старые нормы или принимая новые. Исторический опыт, как положительный, так и отрицательный, не должен игнорироваться последующими поколениями. Забвение принципа историзма, справедливо отмечает О.Ф. Шишов, «не способствует анализу действующих уголовно - правовых норм и долговременных тенденций их развития. Обращение к истории уголовного законодательства, к использованию законотворческого опыта прошлых лет имеет особое значение при решении вопросов кодификации и совершенствования уголовного законодательства».
История борьбы с взяточничеством уходит далеко в прошлое нашего государства. В уголовном законодательстве России получение взятки было впервые запрещено в конце 14 века Псковской судной грамотой (1397-1467г.г.). Об этом деянии упоминала и Новгородская судная грамота (1471г.) В указанных исторических нормативно - правовых актах взятка называлась «посулом». В Судебниках 1497 и 1550 г.г., в Соборном Уложении 1649 года взятку начали разделять на «поминки» (взятку - вознаграждение) и «посул» (взятка-подкуп). Указанные прототипы взятки не имели обобщенной формулировки - уголовный закон в то время давал описания конкретных случаев из жизни применительно к действиям каждого представителя власти. Поэтому эти памятники русского права не раскрывали состав получения взятки.
Реформы Петра I сильно изменили систему управления государством, но не создали условий для искоренения коррупции. Взяточничество процветало тогда во всех органах государственного управления, начиная от двора императора, и кончая губерниями и уездными учреждениями. Петр I счел недостаточными меры ответственности за взяточничество принятые другими царями. В 1716 г. издан указ о запрещении должностным лицам заниматься коммерческой деятельностью - в подрядных организациях, а в 1723 г. введена смертную казнь за мздоимство, в легчайших случаях – отнималось имение и преступник ссылался в вечную ссылку с вырезанием ноздрей
Первая петровская систематизация уголовно - правовых норм была произведена в 1715 г. при создании «Воинских артикулов», которые состояли из 24 глав и 209 статей. Воинский устав взяточничество рассматривал с трех сторон:
– простое получение взятки;
– нарушение служебного долга вследствие получения взятки;
– совершение преступления за взятку (причем за последнее - было установлено наказание в виде смертной казни). В артикулы входили должностные преступления, такие как взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями [12, c. 216].
Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в 19 веке. Получение взятки тогда именовалось «мздоимством» и «лихоимством» (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества).
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г считалось основным законом, в котором, две статьи описывали составы взяточничества.
Статья 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем - либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством.
Статья 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего - либо противного обязанностям службы». Это считалось лихоимством.
Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под которым понималось:
– всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;
– всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
– всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем - либо иным;
– всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу.
Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:
– от способа получения взятки (по желанию взяткодателя и по вымогательству берущего);
– от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, наоборот, с нарушением обязанностей при лихоимстве);
– от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).
Единодушно юристы считали, что взяточничество является корыстным преступлением, хотя его предмет определялся в законе по-разному. «Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что - либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным» [21, c. 57].
Закон не определял стоимость предмета взятки, которая могла влиять на тяжесть ответственности, а указывал на наступление ответственности за любую сумму или цену вещи, полученную лихоимцем.
Уложение о наказаниях описывало возможность получения взятки через других лиц, включая в список жену, детей, родственников, знакомых.
В 1903г. принято Уголовное уложение, явившееся последующим шагом к развитию законодательства относительно к взяточничеству.
Статья 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки:
– часть 1 простое мздоимство, когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе;
– часть 2 квалификационное мздоимство - принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе;
– часть 3 лихоимство - принятие взятки, заведомо данной служащему для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок [12, c.327].
В Советском государстве состав взяточничества стал иным. Проведем анализ всех трех Уголовных кодексов РСФСР и для большей наглядности, составим сравнительную таблицу (см. приложение А).
Итак, теперь четко видно, что УК РСФСР 1922 года не знал понятия должностного лица, и говорит о «лице, состоящим на государственной, союзной или общественной службе». Искоренить взяточничество было задачей не из простых и законодатель того времени установил суровые наказания вплоть до высшей меры наказания, этот говорит о том, что данное преступление было отнесено к особо опасным преступлениям.
В УК РСФСР 1926 года, а в частности в статье 117 законодатель употребляет понятие должностного лица, в остальном диспозиция практически не меняется. А вот санкции уменьшились. Также законодатель конкретизирует высшую меру наказания - расстрел.
В последующем нормы о взяточничестве получают закрепление в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. В новом законе квалификационные виды преступления описаны уже с изменениями. Хотя до этого данные изменения не были внесены в описание признаков состава получения взятки. Такими признавались:
1) ответственное положение должностного лица, получившего взятку;
2) судимость за взяточничество;
3) неоднократность получения взятки;
4) вымогательство взятки.
Санкции же заметно увеличились - до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, при отягчающих обстоятельствах - от 5 до 10 лет лишения свободы. В санкции отсутствует наказание в виде смертной казни.
Огромную роль в понятие содержания уголовного закона сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». В данном документе впервые дано официальное толкование организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функции, входящих в полномочия должностного лица, а также существенного вреда, корыстной или другой личная заинтересованности и другое. Многие из указанных разъяснений не утратили значимости в положениях УК РФ 1996 года.
Итак, можно сделать вывод, что коррупция и взяточничество существуют ровно столько, сколько и государство. При этом во все времена взяточничество считалось преступлением, но нельзя не отметить, что в России отношение к взяточничеству со стороны государства исторически было более терпимым, чем в Европе (где уровень коррупции резко пошел на спад лишь в XX веке). До начала XVIII века российские чиновники не получали зарплат и жили «кормлениями», практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества. С 1715 года все российские чиновники стали получать жалование, и взятка в любой форме превратилась в преступление.
Похожие работы
... ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.[50] Глава 3. Актуальные вопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество 3.1. Соучастия в рамках дачи и получения взятки Согласно действующему законодательству (ст. 291 УК РФ) дача взятки может быть выполнена лично или через ...
... умышленной длительной затяжки в решении важных для потерпевшего вопросов (предоставление жилплощади, работы, прописки и т. д.). На основании вышеизложенного считаем, что для привлечения лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимы следующие условия: 1) требования, исходящие от должностного лица должны выдвигаться с целью причинения ущерба законным правам, свободам, ...
... 146 с. 25. Вандышев Р. А. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений. СПб., 1992.- 122 с. 26. Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства//Российский следователь.- 2005.- № 4.- С.12. 27. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М , 1974. – 232 с. 28. Воробьев Е., Горбуза А., ...
... . юрид. наук. Н. Новгород., 2003. - 216 с. 45. Мурадьян О.М. Истина как проблема судебного права. М., Былина. 2002. – 418 с. 46. Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., Юрлитинформ. 2001. – 468 с. 47. Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Куриева ...
0 комментариев