Отграничение получения взятки от смежных составов

3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов

Любое из предусмотренных уголовным законом преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Даже такие посягательства, как получение взятки и оскорбление, объединяет возраст субъекта и наличие прямого умысла, характеризующего содержание субъективной стороны данных составов. Это обстоятельство, в числе прочих, порождает трудности при квалификации. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений [25, c. 126].

Получение взятки тесно соприкасается с другими должностными преступлениями. Одним из них является злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки объединяет общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект.

При квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления. Злоупотребление служебным положением понимается в двух смыслах:

1) в узком - использование только служебных полномочий с целью личной выгоды;

2) в широком - использование не только служебных полномочий, но и сложившихся связей, авторитета должности. Наиболее часто встречаемые формы злоупотребления: грубое нарушение финансовой дисциплины, неосновательное использование государственного имущества в своих интересах или интересах частных лиц, наоборот - незаконное обогащение за счет имущества других граждан и так далее.

Злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, то есть считается оконченным только с момента наступления вредных последствий. Совершается с прямым или косвенным умыслом. Мотивом злоупотребления выступают обычно корыстные или личные побуждения (заинтересованность).

Основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких - либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме. Это подчеркивает и Б.В. Здаравомыслов: «извлечение имущественной выгоды в результате использования своего должностного положения, не связанное с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не может рассматриваться как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями» [19, c. 128]. Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких - либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило и не обещало совершить никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление.

Получение взятки совершается только из корыстных побуждений, а злоупотребление должностными полномочиями, как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности.

Нельзя квалифицировать как взятку получение платы за воздействие на другое должностное лицо с использованием не служебного положения, а всего лишь личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.

Определенный теоретический интерес представляет вопрос квалификации в случае и злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки. Большинство юристов придерживаются точки зрения, что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по ст. 285 и по ст. 290 УК РФ. Эту же позицию занимает и Верховный Суд РФ [34].

Следует отметить, что нельзя злоупотребить должностными полномочиями путем получения взятки. Между тем, было бы неправильно отрицать, что совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Однако подобное поведение не может входить в полномочия или вытекать из полномочий ни одного должностного лица, прежде всего вследствие своей очевидной противоправности. Таким образом, существование исследуемых составов в УК РФ не порождает конкуренции общей и специальной нормы в квалификационной практике.

Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

Если преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования ст. 290 УК РФ избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания.

Точка зрения, согласно которой получение взятки рассматривается как специальная норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась. Совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом. Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению.

Проводя анализ судебной практики Новосибирской области складывается такое впечатление что у правоприменителей разных уровней отсутствует единый подход к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК РФ.

Достаточно часто встречаются случаи, когда органами предварительного следствия квалифицирует действия взяточника как вымогательство. Так, органами предварительного следствия действия инспектора ГИБДД Октябрьского РУВД г. Новосибирска были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки. Новосибирским областным судом, данный квалифицирующий признак был исключен так как действия инспектора по привлечению «М» к административной ответственности, или его освидетельствование на предмет опьянения, не причинили бы ущерб законным интересам «М» [39].

Данный случай не является единичным. В 50% случаев государственное обвинение отказывается от поддержания обвинения в части вымогательства взятки. Скорее всего, это связано, по моему мнению, с отсутствием понятия вымогательства взятки в действующем законе, что является большим недочетом. Пленум Верховного суда РФ разъясняет : «Вымогательство означает требование должностного лица, дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». Приведенным разъяснением руководствуется судья при рассмотрении дел по вымогательству взятки. [34].

Однако виновный угрожая совершить какие либо законные действия в отношении взяткодателя, например, таких как передача материалов о совершенном преступлении в прокуратуру, увольнение за неоднократные прогулы, за сокрытие недостачи материальных ценностей, прекращение уголовного дела при отсутствии к тому оснований требует взятку. В таком случае вымогательства взятки не будет. Действительно получается непонятная ситуация - требование о даче взятки под угрозой есть, но и в то же время его нет.

Вымогательством считается шантаж, то есть добиваться чего – нибудь с помощью угроз, в то время как шантажом считаются неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза – это создание выгодной обстановки для какого – либо запугивания

Так в чем же следует искать причины расхождения по данному вопросу?

А причина, по всей видимости в том что, понятие вымогательства взятки как такового не дано в законе, предложенная же формулировка Пленумом Верховного Суда РФ не основана на законе.

Для разрешения вопроса необходимо, прежде всего, обратиться к анализу положений закона, относящихся к данной теме. Всем известно, что в одном и том же законе употребляемые понятия и термины должны быть одинаковыми по своему содержанию, а значит толковаться обязаны соответственно. Во всяком случае, если одно из этих понятий определяется законом, то и совпадать они должны по своим основным компонентам. В связи с этим попробуем сравнить понятие вымогательства имущества и вымогательство взятки одно из которых как уже говорилось ранее определено в законе, а у второго такого определения нет. Очевидно, что эти понятия по своим основным признакам должны совпадать, толковаться одинаково, причем при выяснении сущности вымогательства взятки требуется исходить из первого законодательного определения.

Согласно уголовного закона, вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (статья 163 УК РФ).

Следовательно, на основании приведенного в уголовном кодексе определения напрашивается вывод о том, что под вынуждением или точнее понуждением лица различными способами, передать вымогателю не принадлежащее последнему имущество понимается вымогательство имущества. В соответствии с вышесказанным под вымогательством взятки тоже следует понимать понуждение должностным лицом другого лица дать ему взятку.

В частности, для вымогательства не имеет значения, в законном ли владении находится вымогаемое имущество или неправомерном, действительны ли, истинны или ложны позорящие потерпевшего сведения, угрозой разглашения которых вымогатель стремится добиться своей цели. В данном случае, решающее значение только то, что преступник пытается завладеть чужим имуществом с помощью вымогательства. В юридической литературе обоснованно утверждается, что похищены, не только вещи, находящиеся в правомерном обладании потерпевшего могут быть, но также и вещи, которыми он неправомерно обладает. Правоохранительные органы борются с хищениями имущества в любом виде. Соответственно, если предметом вымогательства являются вещи, которые находятся в неправомерном обладании данного лица, то состав вымогательства не исключается.

По такому же принципу, должно рассматриваться вымогательство взятки, не искусственно конструируя понятие этого деяния в зависимости от правомерности или противоправности интересов взяткодателя. Чтобы определить понятие вымогательства взятки необходимо это делать, основываясь на понятии получения взятки. Хочется еще раз напомнить, что в соответствии с ст. 290 УК РФ этому деянию дается следующее определение: «получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Представленное определение вызывает интерес только для выяснения понятия вымогательства взятки. В выражении «в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» понимаются интересы, как самого взяткодателя, так и интересы близких ему лиц. При этом не имеет значения, являются ли эти «интересы», «польза» законными, правоохраняемыми или неправомерными. Составом получения взятки могут считаться как исполненные должностным лицом за взятку законные действия в правомерных интересах (в пользу) взяткодателя (законное прекращение уголовного дела, законное освобождение из-под стражи, от уплаты налога и тому подобное), так и незаконные действия, в неправомерных интересах взяткодателя (незаконное прекращение уголовного дела, незаконное освобождение из-под стражи и так далее).

Вымогательство взятки - это взятка, которая была получена с помощью вымогательства. За счет вымогательства повышается опасность получения взятки, а также и личности взяткополучателя. В ч. 2 ст. 290 УК РФ пердусмотренно более строгое наказание за то, что взятка получена должностным лицом за какие либо незаконные действия или бездействие. А незаконные действия соответственно могут быть совершены только в интересах взяткодателя неправомерного характера. Следовательно, можно сделать вывод, что в случае исполнения взяткополучателем незаконных действий в интересах взяткодателя вымогательство взятки должно считаться более опасным.

Исходя из вышеизложенного, вымогательство взятки – это требование должностного лица дать ему взятку, угрожая совершить какие – либо действия неблагоприятного характера в отношении взяткодателя в случае отказа дать взятку, сопровождая обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) в качестве предмета взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение, которое:

а) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка - «вознаграждение»);

б) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка - «подкуп»). Здесь налицо некая торговля своими полномочиями. Что на наш взгляд, данный вариант содержит в себе более общественно опасные действия и соответственно влечет более строгое наказание.

2) крайне незначительный срок дополнительного наказания для данного вида преступлений. В отдельных случаях лицо, признанное судом виновным в получении взятки по ч.1 ст.290 УК РФ, уплатив штраф, будет иметь законное право вновь занимать эти должности. Данное наказание, является некой мерой воспитательного характера, а воспитание, как правило, процесс долгий, в данный процесс входит осознание личностью содеянного;

3) гражданское законодательство производит некую легализацию взяточничества. Так в частности п. 3 ст. 575 ГК РФ допускает дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей подарков, если их стоимость не превышает трех тысяч рублей. Это дает возможность должностным лицам и государственным служащим получать взятки и не нести за это уголовной ответственности;

4) практика показывает, что взятки получают лица, которые не входят в законодательный перечень должностных лиц, привлекать же их к уголовной ответственности затруднительно;

5) малозначительность деяния является оценочным признаком и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела.

Указанные выводы позволяют сделать следующие предложения:

1) внести изменения в ч. 2 ст. 47 УК РФ изменить срок основного наказания с «одного года до пяти лет» на срок «от одного года до пожизненного», а в части дополнительного наказания произвести замену сроков с «трех лет» на «пять лет». Таким образом ч. 2 ст. 47 УК РФ будет звучать так:

«Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пожизненного в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до пяти лет в качестве дополнительного вида наказан»;

2) исключить пункт 3 из статьи 575 ГК РФ;

3) дополнить примечание к статье 285 УК РФ словами:

– иные служащие, получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти;

– должностные лица государственных хозяйствующих субъектов, или хозяйствующих субъектов, в имуществе которых суммарная доля государственной и муниципальной собственности составляет не менее половины, или хозяйствующих субъектов, в которых государство и органы местного самоуправления непосредственно либо через учрежденные ими ранее фонды, предприятия, учреждения, организации, либо через иные структуры суммарно имеют контрольные пакеты акций;

– помощники выборных лиц, занимающих государственные должности, работающие на постоянной основе и получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти;

– профессорско-преподавательский и командно-начальствующий состав учебных заведений;

– лица, в установленном законом порядке постоянно или временно участвующие в выполнении государственных функций на общественных началах либо в порядке частной деятельности.

– лица, избранные в состав органов местного самоуправления;

– служащие, постоянно или временно работающие (проходящие службу) в органах местного самоуправления и получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти либо органами местного самоуправления;

– должностные лица муниципальных хозяйствующих субъектов.

Исходя из выше изложенного статью 290 УК РФ и изложить в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за совершение законных действий (бездействия) при отсутствии предварительной договоренности, а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за совершение законных действий (бездействия) при наличии предварительной договоренности - наказывается штрафом в размере от двух ста тысяч до семи ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,- наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере,

-наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года): офиц. текст: по состоянию на 30.12.2008 г. // Российская газета. – 2009. – 21 января. – № 7.

2. Гражданский кодекс РФ (часть первая): закон РФ от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – № 238-239.

3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая): закон РФ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – ст. 410.

4. Уголовный кодекс РФ: закон РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010 г. с изм. от 27.05.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О счетной палате РФ» от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 3. – ст.167.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) // Парламентская газета. – 2004. – 31 июля. – № 140-141.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах о муниципальной службы в РФ» от 02.03.2007 г. №25-ФЗ // Российская газета. – 1998. – 16 января. – № 8.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ // Парламентская газета. – 2008. – 31 декабря. – № 90.

9. Уголовный кодекс РСФСР: от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – N 40. – ст. 591.

10. Уголовный кодекс РСФСР: от 22 ноября 1926 г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. – 1926. – №80. – ст. 600.

11. Уголовный кодекс РСФСР от 22 июнь 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – №15. – ст. 153.

Научная и специальная литература

12. Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. – М.: Норма, 1999 – 457 с.

13. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. – 2004. – № 3. – С.90 – 92.

14. Бабанин В.А. Ответственность за взяточниство / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. – 2004. – №5. – С.98.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Норма-Инфа, 2000. – 367 с.

16. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. – 1991. – № 11 – С.76.

17. Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. – 1997. – № 4. – С.25 – 27.

18. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление / Л. Гаухман. // Законность. – 2000. – № 6. – С.75.

19. Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. – М.: 1975. – 428 с.

20. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / Б.Д. Здравомыслов. // Юридический мир. – 1997. – № 11. – С.53.

21. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество / П.А. Кабанов. – М.: Норма, 1995. – 117 с.

22. Квициния А.К. Должностные преступления. – М.: Российское право, 1992. – 223 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юраит, 2006. – 873 с.

24. Криминология: учебник для вузов / под. ред. А.И. Долговой. – М.: Норма, 2002. – 848 с.

25. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М.: Норма-Инфра, 1999. – 357 с.

26. Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. – М.: ЮрИнфор, 2008. – 115 с.

27. Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев. // Российская юстиция. – 2003. – № 10. – С.13 – 14.

28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2001. – 544 с.

29. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. Б.В. Здавомыслова. – М.: Юристъ, 1999. – 437 с.

30. Уголовно – правовая характеристика взяточничества: учеб. пособ / под. ред. П.С. Метельских. – Новосибирск: СУПК, 2004. – 59 с.

31. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? / П.С Яни. // Законность. – 1995. – № 2. – С.79.

Материалы судебной практики

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Биллютень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 10.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года от 02.12.1998 «Постановление N 613п98 по делу Хадеева и др» // Биллютень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 11.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. – 2000. – 23 февраля. – № 38

35. Дело №2– 059/02 от 05.02.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

36. Дело №2– 63/2002 от 27.04.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

37. Дело №2– 30/02 от 04.07.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

38. Дело № «2– 155»2002 от 05.12.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

39. Дело № 2– 64/04 от 02.10.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

40. Дело № 2– 64/2000 от 02.10.2000 г. // Архив Новосибирского областного суда.

41. Дело № 2– 64– 1997 от 15.05.97 г. // Архив Новосибирского областного суда.

42. Дело №2– 148/2002 от 04.04.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

43. Дело по обвинению «Б» по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 2003 г. // Архив Новосибирского областного суда.

44. Дело №2– 38/04 от 23.11.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

45. Дело №2– 115/2004 от 09.11.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

46. Дело №2– 20/05 от 12.07.05 г. // Архив Новосибирского областного суда.

47. Дело №2– 63/2002 от 08.09.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

48. Дело по обвинению «Щ» по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, от 13.08.05 г. // Архив Новосибирского областного суда.

49. Дело №2– 107/2006 от 05.05.06 г. // Архив Новосибирского областного суда г Новосибирска.

50. Дело №1– 687/06 (68718) от 10.07.06 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.

51. Дело №1– 174/07 (68740) от 01.09.07 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.

52. Дело №1– 979/07 от 30.08.07 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.