Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки

3.1. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки

От основного состава квалифицирующие признаки отличает характер действий (бездействия), которые были совершены или должны были быть совершены за взятку, а также особенности должностного положения субъекта преступления. Статья 290 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки:

– получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 2 ст. 290 УК РФ), совершение должностным лицом таких действий (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, которые прямо противоречат требованиям закона или иных нормативных актов. Получение взятки за незаконные действия (бездействие) соответствует такой, упомянутой ранее, традиционной для русского уголовного права разновидности взятки, как взятка - «лихоимство». При этом под признаки одной только ч. 2 ст. 290 УК РФ подпадают, в частности, действия (бездействие), которые были выполнены (или должны были быть выполнены) за взятку, содержащие признаки должностного проступка. Если же получение взятки было сопряжено с совершением, каких - либо иных преступлений по службе, содеянное квалифицируется по совокупности (например, по ч. 2 ст. 290 и ст. 285, 286, 300, 303 УК РФ).

Ранее данный квалифицирующий признак отсутствовал в уголовном законодательстве, с его появление в действующем уголовном законе вызвало определенные разночтения. Так, первое время после принятия УК РФ в 1996 году, предпринимались попытки трактовать термин «незаконные», употребляемый в ч. 2 ст. 290 УК РФ более узко, а именно только как «преступные», что предполагает обязательное наличие дополнительной квалификации действий (бездействия) должностного лица и по другой статье Особенной части УК РФ. Такая трактовка необоснованно ограничивает круг действий (бездействия) должностного лица, подлежащих признанию незаконными, исключительно теми из них, которые связаны с нарушением уголовно - правового запрета.

Пленум Верховного суда РФ прекратил данные разночтения уголовного закона, указав, что рассматривает незаконные действия должностного лица это «неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, держащие в себе признаки преступления» [34]. Разъяснение пленума Верховного суда расширило границы понимания незаконного деяния и определило, что совершенные при получении взятки какие - либо иных преступлений по службе, являются частный случай незаконных действий (бездействия).

В литературе высказывалось мнение о том, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, выделяясь по характеру своей общественной опасности, при совершении путем получения взяток, других преступных деяний (а именно, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ), в силу положений ч. 3 ст. 17 «Совокупность преступлений» УК РФ совокупности с ними не образует. Однако здесь не учитывается то, что соответствующая уголовно - правовая оценка должна быть дана по всем фактам совершения лицом преступных деяний, имеющих самостоятельное значение. Получение взятки, будучи, как уже отмечалось, формальным составом, считается оконченным в момент принятия должностным лицом денег или иных ценностей или хотя бы их части. Совершение же им реальных действий (бездействия), обусловленных полученной взяткой, рамками этого состава не охватывается. Поэтому если данные деяния содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, служебного подлога и иных преступлений, требуется их дополнительная квалификация.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельные преступления. В таком случае преступления следует квалифицировать по совокупности [34].

Так преподаватель «Ф» злоупотребляя служебными полномочиями используя свои личные связи среди сотрудников академии убедила их внести в официальный документ заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов и зачетов, а затем, используя свое должностное положение в обход установленного порядка получила у методиста экзаменационные ведомости, организовала внесение ложных сведений в официальный документ за что получила незаконное денежное вознаграждение. Новосибирским областным судом действия «Ф» в данной части были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ [38].

На практике спектр незаконных действий (бездействия), обусловливаемых получением взятки, достаточно широк и многообразен.

Например, этот квалифицирующий признак инкриминирован сотруднику ГИБДД «И», который за взятки регистрировал автомашины. Как указано в приговоре областного суда, «И» заведомо знал, что данные автомашины (ВАЗ-21099) являются «неучтенкой», то есть, собраны из запасных частей за пределами завода, в связи, с чем не подлежат государственной регистрации. К тому же, паспорта транспортного средства имели видимые признаки подделки. Тем не менее, «И» не принял мер к задержанию таких документов и в отсутствие владельцев автомашин и самих автомашин осуществил их незаконную государственную регистрацию. При этом действия «И» по незаконной регистрации автомашин, совершенные с целью получения взятки, были дополнительно квалифицированы по ч. 1ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а его же действия в части внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при государственной регистрации транспортных средств - по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) [40].

Получая взятку, должностное лицо осознанно идет на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, даже не обращая внимания на значимость нормативного акта.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующий - квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.3 ст.290 УК РФ).

Деяние приобретает повышенную общественную опасность в силу особого статуса субъекта. Рассматриваемый квалифицирующий признак пришел на смену категории, ранее присутствовавшей в ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение), которая являлась по своей сути крайне нечеткой и оценочной, что порождало существенные сложности при ее применении на практике. В настоящее время круг субъектов, подпадающих под действие ч. 3 ст. 290 УК РФ, определен в уголовном законе. Так согласно примечания 2 к ст. 285 УК РФ к лицам, занимающим государственные должности Российской Федерации, относит лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. В свою очередь, в соответствии с примечанием 3 к этой же статье УК РФ, лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Указанные выше дефиниции, к сожалению, также не отличаются достаточной четкостью и конкретностью. Поэтому в первые годы действия нового УК РФ 1996 года в уголовно - правовой литературе можно было встретить различные, исключающие друг друга подходы к определению лиц, занимающих государственные должности РФ или субъекта РФ. Органами предварительного следствия и судами также допускались неединичные ошибки при решении вопроса об отнесении тех или иных должностных лиц к специальному субъекту ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так, лицами, занимающими государственные должности РФ, признавались оперативные работники и следователи органов внутренних дел, следователи прокуратуры, помощники прокуроров районов, прокуроры отделов в прокуратурах субъектов федерации и так далее. Во многих случаях это, в принципе, соответствовало прежнему понятию должностного лица, занимающего ответственное положение, и обосновывалось тем, что указанные должности прямо предусмотрены федеральным законом (или законодательным актом, имеющим такой же статус), а также объемом и характером предоставленных им полномочий.

Но данная практика была полностью отвергнута Верховным Судом РФ. Так, например коллегия Верховного суда РФ внесла изменения в приговор Красноярского краевого суда, по которому старший следователь следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска Хакимов осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом отметила, что он в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 285 УК РФ не являлся лицом, занимавшим государственную должность [32].

Проанализировав нормативные акты, акты органов местного самоуправления возможно можно будет отнести субъект к указанной категории должностных лиц

Так согласно статье 10 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и в частности своду перечней государственных должностей Российской Федерации лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, являются, Президент РФ, председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, депутаты, федеральные министры, Генеральный прокурор РФ, председатель Счетной палаты, судьи, аудиторы Счетной палаты, секретарь Совета безопасности, председатель Центрального банка РФ и другие.

Лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, считаются президенты республик, губернаторы субъектов Федерации, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации, депутаты законодательных органов субъектов Федерации, и другие.

Что касается глав органов местного самоуправления, то ими являются должностные лица, возглавляющие местное самоуправление на территории муниципального образования. Конкретные должности глав органов местного самоуправления могут называться по - разному: мэр, глава администрации, префект, председатель и так далее. Наименование должности определяется уставом соответствующего муниципального образования.

В целом категория должностных лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ, значительно уже, чем категория должностных лиц, занимающих ответственное положение (в соответствии с ранее действовавшей ч. 3 ст. 173 УК РСФСР) [17, c. 221].

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующая группа квалифицирующих признаков объединена законодателем в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Это «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Считаю, что их стоит рассмотреть подробно.

Первым признаком является - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. (п. «а» ч.4 ст.290УК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Эта разновидность соучастия предполагает наличие, по меньшей мере 2 - х соисполнителей преступления. В свою очередь, чтобы взятка была признана полученной по предварительному сговору группой лиц, необходимо участие в преступлении двух и более должностных лица, договорившихся использовать служебное положение для совершения, данного преступления. И не имеет значения, какую сумму получил каждый из должностных лиц [34].

Например, этот квалифицирующий признак установлен в действиях начальника отдела по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Новосибирской области и старшего инспектора контрольно методического отделения по исполнению административного законодательства того же отдела, получавших взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности [45].

Рассматриваемый признак касается только взяткополучателей. Поэтому для квалификации содеянного как получения взятки группой лиц по предварительному сговору не требуется устанавливать осведомленность взяткодателя о том, что он дает незаконное вознаграждение не одному, а сразу нескольким должностным лицам [15, c. 224]. Это относится и к ситуации получения взятки организованной группой.

Если же помимо субъекта, непосредственно получившего взятку, имеются еще и лица, выступающие в качестве организаторов, подстрекателей или пособников преступления, данный квалифицирующий признак отсутствует. При этом действия указанных соучастников (кроме исполнителя) подлежат квалификации с обязательной ссылкой на ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ. Что касается организованной группы, то эта разновидность соучастия характеризуется таким признаком, как устойчивость (ч. 3 ст. 35 УК РФ), что предполагает более высокую степень организованности, сплоченности, распределение ролей, разработкой планов преступлений, наличие организатора и руководителя, общие средства.

Верховный Суд РФ разъясняет, что в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, так же говорится, что указанные лица при наличии к тому оснований несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 «Ответственность соучастников преступления» УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ [34].

Изложенная позиция подверглась критике со стороны Б.В. Волженкина, по мнению которого при такой квалификации будет утрачено то обстоятельство, что это члены организованной группы, совершающие преступление в ее составе [15, c. 227]. Действительно, теория уголовного права исходит из того, что все члены организованной группы, независимо от факта выполнения каждым из них объективной стороны деяния, признаются исполнителями преступления, совершенного организованной группой, в связи, с чем при квалификации нет необходимости ссылаться на ст. 33 УК РФ. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, однако, лишь применительно к преступлениям с общим субъектом. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» прямо указывается, что «при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ».

Вместе с тем, ч. 4 ст. 34 УК РФ предусматривает особое правило, в соответствии с которым лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в конкретной статье Особенной части УК РФ, однако участвовавшее в совершении данного преступления, несет уголовную ответственность в качестве его организатора, подстрекателя или пособника. Именно этими положениями и руководствовался Пленум Верховного Суда РФ.

При получении взятки организованной группой преступление считается оконченным в момент получения взятки даже одним из должностных лиц [34].

Рассмотрим следующий признак - «вымогательство взятки» (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Указанный особо квалифицирующий признак получения взятки необходимо отличать от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В данном случае вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов [34].

Наличие этого особо квалифицирующего признака нельзя связывать лишь с предъявлением должностным лицом требований дать взятку. Одно только проявление инициативы получить взятку, пусть даже высказанное вполне недвусмысленно, в настоятельной форме, не дает оснований вести речь о вымогательстве, во всяком случае, если подобные действия не сопровождались угрозами законным интересам взяткодателя.

Требования и угрозы должностного лица, которые собственно и образуют вымогательство, могут носить явный, ничем не прикрытый характер, а могут быть выражены и в завуалированной форме. Представляется, что вымогательство взятки включает в себя два варианта поведения виновного:

1) субъект преступления предъявляет конкретные требования дать взятку;

2) ставит взяткодателя в такие условия, когда тот сам принимает вынужденное решение о даче взятки.

В обоих вариантах действия (бездействия) должностного лица ущемляют правомерные интересы взяткодателя или могут причинить им ущерб в случае, если он не получит желаемого незаконного вознаграждения. Все это может проявляться, в частности, в высказывании угроз незаконно привлечь к уголовной или административной ответственности, в отказе совершить те или иные законные действия в интересах взяткодателя либо в умышленном затягивании их совершения, когда должностное лицо было обязано и имело реальную возможность это сделать.

Например, как вымогательство взятки судом были расценены действия старшего следователя по особо важным делам следственного подразделения УВД г. Новосибирска «Г», который, требуя у «Б» деньги, угрожал заключить его под стражу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью получения уличающих показаний. Мотивируя это, суд указал, что поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении «Б» и переданное после задержания «Г» другому следователю, было прекращено за отсутствием состава преступления (установлено отсутствие в его действиях состава преступления), подсудимый поставил под угрозу правоохраняемые интересы «Б» как невиновного лица, который был вынужден дать взятку [41].

Рассматриваемый особо квалифицирующий признак предполагает, что получению должностным лицом взятки предшествуют его требования незаконного материального вознаграждения, а точнее подкупа под угрозой совершения действий (бездействия) по службе, способных причинить ущерб законным интересам взяткодателя.

Признаки вымогательства взятки отсутствуют в случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения правомерных действий, которые ущемляют интересы взяткодателя. Так например, согласно приговора Новосибирского областного суда вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки не нашел своего подтверждения так как действия «Щ» по прекращению уголовного преследования не причинили бы ущерб законным интересам «Х» [48]. То есть взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, уйти от заслуженной ответственности.

Хотелось бы особо отметить, что действия должностного лица, начатые как вымогательство взятки, в некоторых ситуациях могут трансформироваться в вымогательство уже как самостоятельное преступление против чужой собственности. В частности, это имеет место тогда, когда для подкрепления своих требований о передаче денег или иных ценностей субъект переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее.

В крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Для того, чтобы квалифицировать получение взятки по п.«г» ч.4. ст.290 УК РФ следует учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.

В примечании к ст. 290 УК РФ сказано, что взятка считается в крупном размере если сумма денег, стоимость ценных бумаг, и другого имущества или выгод имущественного характера, превышают 150 тысяч рублей.

Когда оценивается, размер взятки следует учитывать, что предмет или оказанные услуги оцениваются по стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, которые действуют на момент совершения преступления в указанной местности. В случае отсутствия такового – по заключению экспертов. Но если взятка в крупном размере получалась частями, то есть действия представляли собой эпизоды одного преступления однако имея продолжение, должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере [34].

В случае фактического получения суммы взятки менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что взяткополучатель желал получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Таким образом, содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере. Так как в соответствии с действующим законодательством преступление признается оконченным, когда получена даже часть взятки.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Получается, что строгость наказания за получение взятки зависит от размера взятки. И приходится сомневаться в данном подходе законодателя к наказанию за взяточничество, так как при других равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Скорее всего, законодатель считает следующее: наказание должно быть более строгим не только в зависимости от тяжести преступления, но и силы побудительных мотивов для его совершения.

Похожие работы

Актуальные вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством

Скачать

214117

1

2

... ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.[50] Глава 3. Актуальные вопросы уголовно-правовой ответственности за взяточничество 3.1. Соучастия в рамках дачи и получения взятки Согласно действующему законодательству (ст. 291 УК РФ) дача взятки может быть выполнена лично или через ...

Уголовная ответственность за взяточничество

Скачать

47013

0

0

... умышленной длительной затяжки в решении важных для потерпевшего вопросов (предоставление жилплощади, работы, прописки и т. д.). На основании вышеизложенного считаем, что для привлечения лица к уголовной ответственности за вымогательство взятки необходимы следующие условия: 1) требования, исходящие от должностного лица должны выдвигаться с целью причинения ущерба законным правам, свободам, ...

Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Скачать

180012

0

1

... 146 с. 25.  Вандышев Р. А. Реализация взаимосвязей жертвы и преступника в раскрытии и расследовании насильственных преступлений. СПб., 1992.- 122 с. 26.  Винокурова Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой характеристики вымогательства//Российский следователь.- 2005.- № 4.- С.12. 27.  Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М , 1974. – 232 с. 28.  Воробьев Е., Горбуза А., ...

Уголовно-правовая характеристика отмывания доходов

Скачать

154691

0

0

... . юрид. наук. Н. Новгород., 2003. - 216 с. 45.       Мурадьян О.М. Истина как проблема судебного права. М., Былина. 2002. – 418 с. 46.       Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., Юрлитинформ. 2001. – 468 с. 47.       Новое об экономических преступлениях. Уголовно-правовой анализ: Научно-практическое пособие / Под общ. ред. Куриева ...